ກິດຈະກໍາ

• ລະດັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ: ງ່າຍດາຍ , ກາງ , ຍາກ , ຫນັກ​ຫຼາຍ
• ຕ້ອງການຄະນິດສາດ ( )
• ຕ້ອງການລະຫັດ ( )
• ການເກັບຂໍ້ມູນ ( )
• my favorites ( )

1. [ ] ໃນການໂຕ້ຖຽງຕໍ່ການທົດລອງຕິດຕໍ່ທາງຈິດໃຈ, Kleinsman and Buckley (2015) ຂຽນວ່າ:

   "ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄວາມສ່ຽງສໍາລັບການທົດລອງເຟສບຸກແມ່ນຕໍ່າແລະເຖິງແມ່ນວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບຖືກພິຈາລະນາວ່າຈະເປັນປະໂຫຍດ, ມີຫຼັກການທີ່ສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້ທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຢືນຢັນ. ໃນລັກສະນະດຽວກັນວ່າການລັກແມ່ນການລັກຂະນະທີ່ມີຈໍານວນເງິນໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາທຸກຄົນມີສິດທີ່ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການທົດລອງໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮູ້ແລະຄວາມຍິນຍອມຂອງພວກເຮົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າລັກສະນະຂອງການຄົ້ນຄວ້າ. "

   1. ໃນຂອບເຂດທີ່ມີກົດຫມາຍດ້ານການສຶກສາສອງຢ່າງທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືໃນບົດນີ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງນີ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຊັດເຈນ?
   2. ຕອນນີ້ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານຕ້ອງການໂຕ້ຖຽງຕໍ່ຕໍາແຫນ່ງນີ້. ທ່ານຈະໂຕ້ຖຽງການໂຕ້ຖຽງກັບຜູ້ສື່ຂ່າວສໍາລັບ New York Times ແນວໃດ?
   3. ຖ້າວິທີໃດກໍ່ຕາມ, ການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານຈະແຕກຕ່າງກັນຖ້າທ່ານສົນທະນານີ້ກັບເພື່ອນຮ່ວມງານ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ພິຈາລະນາຄໍາຖາມທີ່ວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວນໃຊ້ tweets ທີ່ຖືກລຶບ. ອ່ານເຈ້ຍຂອງພວກເຂົາເພື່ອຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບພື້ນຫລັງ.

   1. ວິເຄາະການຕັດສິນໃຈນີ້ຈາກທັດສະນະຂອງ deontological.
   2. ວິເຄາະການຕັດສິນໃຈດຽວກັນທີ່ແນ່ນອນຈາກທັດສະນະຂອງຜົນສະທ້ອນ.
   3. ເຈົ້າເຫັນຫຍັງຫຼາຍທີ່ສຸດໃນກໍລະນີນີ້?

3. [ ໃນບົດຂຽນກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງການທົດລອງພາກສະຫນາມ, Humphreys (2015) ໄດ້ສະເຫນີການທົດລອງສົມເຫດສົມຜົນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ເພື່ອເນັ້ນຫນັກໃສ່ຄວາມທ້າທາຍທາງດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການແຊກແຊງທີ່ເຮັດໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຈາກທຸກໆຝ່າຍທີ່ຖືກຜົນກະທົບແລະເຮັດໃຫ້ບາງສິ່ງບາງອັນຮ້າຍແຮງແລະຊ່ວຍຄົນອື່ນ.

   "ເວົ້າວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຕິດຕໍ່ໂດຍອົງການຊຸມຊົນທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຄິດວ່າການວາງແສງສະຫວ່າງໃນຖະຫນົນໃນເຂດຊົນນະບົດຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນອາຊະຍາກໍາທີ່ຮຸນແຮງ. ໃນການຄົ້ນຄວ້ານີ້, ຫົວຂໍ້ແມ່ນຄະດີອາຍາ: ຊອກຫາການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງຄະດີອາຍາອາດຈະປະນີປະນອມການຄົ້ນຄ້ວາແລະມັນອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການປະກົດຕົວຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ (ການລະເມີດຄວາມນັບຖືຂອງບຸກຄົນ); ຄະດີອາຍາອາດຈະຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ (ການລະເມີດຄວາມຍຸດຕິທໍາ); ແລະຈະມີຄວາມບໍ່ເຫັນດີກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ - ຖ້າມັນມີປະສິດທິພາບ, ຄະດີອາຍາໂດຍສະເພາະແມ່ນຈະບໍ່ມີມູນຄ່າມັນ (ການຜະລິດຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການປະເມີນຄວາມສະຫວັດດີພາບ) ... ບັນຫາພິເສດນີ້ແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບວິຊາຕ່າງໆ. ໃນທີ່ນີ້ຍັງມີຄວາມສ່ຽງທີ່ໄດ້ຮັບກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຫົວຫນ້າ, ຖ້າຫາກວ່າຕົວຢ່າງຄະດີອາຍາຕອບສະຫນອງຕໍ່ອົງການຈັດຕັ້ງໃສ່ lamp ໃນສະຖານທີ່. ອົງການຈັດຕັ້ງສາມາດຮູ້ຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງເຫຼົ່ານີ້ແຕ່ຈະເຕັມໃຈທີ່ຈະຮັບເອົາພວກເຂົາຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເອົາໃຈໃສ່ຜິດໃນຄວາມຄາດຫວັງທີ່ບໍ່ດີຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າຈາກມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ຮັ່ງມີທີ່ມີສ່ວນບຸກຄົນໃນການເຜີຍແຜ່.

   1. ຂຽນອີເມວກັບອົງການຈັດຕັ້ງຊຸມຊົນທີ່ສະເຫນີການປະເມີນດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການທົດລອງດັ່ງກ່າວອອກແບບ? ທ່ານຈະຊ່ວຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເຮັດແນວໃດໃນການທົດລອງດັ່ງກ່າວ? ປັດໃຈໃດສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ
   2. ມີບາງການປ່ຽນແປງທີ່ອາດຈະປັບປຸງການປະເມີນຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງການອອກແບບທົດລອງນີ້.

4. [ ] ໃນຊຸມປີ 1970, 60 ຄົນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມເຊິ່ງໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນຫ້ອງນ້ໍາຂອງຜູ້ຊາຍໃນມະຫາວິທະຍາໄລຢູ່ພາກກາງຕາເວັນຕົກຂອງສະຫະລັດ (ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ຊື່ວິທະຍາໄລ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົນໃຈວິທີການປະຊາຊົນຕອບສະຫນອງຕໍ່ການລະເມີດພື້ນທີ່ສ່ວນບຸກຄົນຂອງພວກເຂົາທີ່ Sommer (1969) ກໍານົດໄວ້ວ່າ "ພື້ນທີ່ມີຂອບເຂດທີ່ບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນຮ່າງກາຍຂອງບຸກຄົນທີ່ຜູ້ບຸກເຂົ້າອາດຈະບໍ່ເຂົ້າມາ." ໂດຍສະເພາະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າເລືອກທີ່ຈະສຶກສາ ການດູດນໍ້າຂອງຜູ້ຊາຍໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການມີຄົນອື່ນໃກ້ຄຽງ. ຫຼັງຈາກດໍາເນີນການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າຢ່າງແທ້ຈິງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ດໍາເນີນການທົດລອງພາກສະຫນາມ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ນໍາໃຊ້ຫ້ອງນ້ໍາທີ່ມີຊ້າຍສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ໃນຫ້ອງນ້ໍາສາມຊັ້ນ (ນັກວິທະຍາສາດບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງແທ້ຈິງວ່າມັນໄດ້ເຮັດຫຍັງ). ຕໍ່ໄປ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກມອບຫມາຍໃຫ້ເປັນຫນຶ່ງໃນສາມລະດັບຂອງໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງບຸກຄົນ. ສໍາລັບຜູ້ຊາຍບາງຄົນ, ສະຫະພັນແມ່ຍິງໄດ້ນໍາໃຊ້ສິດນ້ໍາອ້ອມຂ້າງພວກເຂົາ; ສໍາລັບຜູ້ຊາຍບາງຄົນ, ສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ໃຊ້ຊ່ອງຫວ່າງຫນຶ່ງຢູ່ຫ່າງຈາກພວກເຂົາ; ແລະສໍາລັບບາງຄົນ, ບໍ່ມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຂົ້າຫ້ອງນ້ໍາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ວັດແທກຜົນກະທົບຂອງຜົນຂອງພວກເຂົາ - ເວລາຊັກຊ້າແລະຄວາມທົນທານ - ໂດຍການສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານວິຊາການພາຍໃນຫ້ອງນ້ໍາທີ່ຕິດກັບຫ້ອງນ້ໍາຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ນີ້ແມ່ນວິທີການນັກວິໄຈໄດ້ອະທິບາຍຂັ້ນຕອນການວັດແທກ:

   "ນັກສັງເກດການໄດ້ຖືກຕິດຕາມຢູ່ໃນຫ້ອງນ້ໍາທັນທີທີ່ຕິດກັບຫ້ອງໃຕ້ນ້ໍາຂອງຫົວຂໍ້. ໃນລະຫວ່າງການທົດລອງທົດລອງຂັ້ນຕອນເຫຼົ່ານີ້ມັນໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສັນຍານການເລີ່ມຕົ້ນແລະການຢຸດເຊົາການ [ມົດລູກ]. ຜູ້ສັງເກດການໄດ້ນໍາໃຊ້ prism periscopic imbedded ໃນປື້ມຂອງປື້ມນອນຢູ່ຊັ້ນຂອງ stall ຫ້ອງການ. ຊ່ອງຫວ່າງ 11 ນິ້ວ (28 ຊຕມ) ລະຫວ່າງພື້ນເຮືອນແລະກໍາແພງຫີນຂອງຫ້ອງນ້ໍາໄດ້ສະຫນອງມຸມເບິ່ງຜ່ານ periscope ຂອງຮ່າງກາຍຂອງຜູ້ໃຊ້ແລະເຮັດໃຫ້ສາຍຕາຂອງນ້ໍາຂອງເບິ່ງເຫັນໄດ້. ຜູ້ສັງເກດການ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ສາມາດເຫັນໃບຫນ້າຂອງຫົວຂໍ້. ນັກສັງເກດການໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນສອງໂມງຢຸດເວລາທີ່ນັກວິຊາການໄດ້ເລີ້ມຂຶ້ນໄປຕາມລໍາໄສ້, ຢຸດຫນຶ່ງໃນເວລາທີ່ມີນ້ໍາຂື້ນ, ແລະຢຸດເຊົາການອື່ນໆໃນເວລາທີ່ມີນ້ໍານົມຢຸດເຊົາ. "

   ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຫຼຸດລົງທາງດ້ານຮ່າງກາຍເຮັດໃຫ້ການຊັກຊ້າເພີ່ມຂຶ້ນແລະການຄົງຕົວຫຼຸດລົງ (ຮູບ 6.7).

   1. ທ່ານຄິດວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການທົດລອງນີ້ບໍ?
   2. ທ່ານຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວນໄດ້ດໍາເນີນການທົດລອງນີ້ບໍ?
   3. ມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ, ຖ້າມີ, ທ່ານແນະນໍາໃຫ້ປັບປຸງການດຸ່ນດ່ຽງດ້ານຈັນຍາບັນ?
   

   ຮູບພາບ 6.7: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . ຜູ້ຊາຍທີ່ເຂົ້າຫ້ອງນ້ໍາໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ເປັນເງື່ອນໄຂຫນຶ່ງໃນສາມເງື່ອນໄຂ: ໄລຍະຫ່າງໃກ້ຊິດ (ການເກັບຮັກສາໄວ້ໃນຖັງນ້ໍາທັນທີທັນທີທີ່ຢູ່ໃກ້ຄຽງ), ໄລຍະທາງປານກາງ ນັກສັງເກດການທີ່ສະຖານີໃນຫ້ອງນ້ໍາໄດ້ໃຊ້ເປີເຊັບເປີທີ່ສ້າງເອງເພື່ອສັງເກດແລະໃຊ້ເວລາຊັກຊ້າແລະທົນນານ. ບໍ່ມີຂໍ້ຜິດພາດມາດຕະຖານປະມານການຄາດຄະເນ. ດັດແປງຈາກ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , ຮູບ 1.

5. [ , ] ໃນເດືອນສິງຫາປີ 2006, ປະມານ 10 ມື້ກ່ອນການເລືອກຕັ້ງຂັ້ນຕົ້ນ, 20,000 ຄົນທີ່ອາໄສຢູ່ Michigan ໄດ້ຮັບອີເມລທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຂົາແລະການປະພຶດຂອງພວກປະເທດເພື່ອນບ້ານຂອງພວກເຂົາ (ຮູບ 6.8). (ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນບົດນີ້, ໃນສະຫະລັດ, ລັດຖະບານຂອງລັດເກັບກໍາບັນທຶກຜູ້ທີ່ມີການເລືອກຕັ້ງໃນການເລືອກຕັ້ງແຕ່ລະຄົນແລະຂໍ້ມູນນີ້ແມ່ນສາທາລະນະສໍາລັບປະຊາຊົນ.) ການສົ່ງອີເມວຫນຶ່ງສ່ວນໂດຍປົກກະຕິເພີ່ມຂຶ້ນປະມານການລົງຄະແນນສຽງປະມານ 1% ໂດຍ 8.1 ຈຸດສ່ວນຮ້ອຍ, ຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ເຫັນເຖິງຈຸດນັ້ນ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ຜົນກະທົບດັ່ງກ່າວແມ່ນຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ນັກລົງທຶນທາງດ້ານການເມືອງຊື່ Hal Malchow ສະເຫນີໃຫ້ດອນໂດັນສີຂຽວ $ 100,000 ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການທົດລອງ (ອາດຈະວ່າ Malchow ສາມາດນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນນີ້ເອງ) (Issenberg 2012, p 304) . ແຕ່, Alan Gerber, Donald Green, ແລະ Christopher Larimer ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເອກະສານໃນປີ 2008 ໃນ ການທົບທວນວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງອາເມລິກາ .

   ເມື່ອທ່ານກວດກາເບິ່ງໂປແກຼມໂປແກຼມໂປແກມໂປຼແກຼມໃນຮູບ 6.8 ​​ທ່ານອາດສັງເກດເຫັນວ່າຊື່ຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ປາກົດຢູ່ໃນມັນ. ແທນທີ່ຈະ, ທີ່ຢູ່ກັບຄືນໄປບ່ອນແມ່ນການປຶກສາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ໃນການຮັບຮູ້ເຖິງບົດຂຽນ, ຜູ້ຂຽນອະທິບາຍວ່າ: "ຂໍຂອບໃຈສໍາລັບ Mark Grebner ທີ່ປຶກສາດ້ານການເມືອງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ຜູ້ອອກແບບແລະຄຸ້ມຄອງໂຄງການອີເມລທີ່ໄດ້ສຶກສາຢູ່ທີ່ນີ້."

   1. ການປະເມີນການນໍາໃຊ້ການປິ່ນປົວນີ້ໃນເງື່ອນໄຂຂອງຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນສີ່ຢ່າງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນບົດນີ້.
   2. ການປະເມີນການປິ່ນປົວໃນແງ່ຂອງຄວາມຄິດຂອງຄວາມສົມບູນແບບຂອງສະຖານະການ.
   3. ສິ່ງທີ່ມີການປ່ຽນແປງ, ຖ້າມີ, ທ່ານແນະນໍາກັບການທົດລອງນີ້ບໍ?
   4. ມັນຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄໍາຕອບຂອງທ່ານຕໍ່ຄໍາຖາມຂ້າງເທິງຖ້າ Mark Grebner ກໍາລັງສົ່ງອີເມວຄ້າຍຄືກັນໃນເວລານີ້ບໍ? ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ນັກວິໄຈຄວນຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບການປະເມີນຜົນການປະຕິບັດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໂດຍນັກປະຕິບັດ?
   5. ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານຕັດສິນໃຈທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເຫັນດີຈາກຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນກຸ່ມການປິ່ນປົວແຕ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນກຸ່ມຄວບຄຸມ. ການຕັດສິນໃຈນີ້ມີຜົນກະທົບແນວໃດກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງທ່ານທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຄວາມສໍາຄັນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງໃນອັດຕາການເລືອກຕັ້ງລະຫວ່າງການປິ່ນປົວແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ?
   6. ຂຽນລາຍ appendix ດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສາມາດປາກົດຢູ່ກັບເອກະສານນີ້ເມື່ອມັນຖືກເຜີຍແຜ່.
   

   ຮູບທີ 6.8: ຈົດຫມາຍເພື່ອນບ້ານໃກ້ຄຽງຈາກ Gerber, Green, and Larimer (2008) . mailer ນີ້ເພີ່ມອັດຕາການເຂົ້າຮຽນໂດຍ 8.1 ຈຸດສ່ວນຮ້ອຍ, ຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການສັງເກດເຫັນສໍາລັບຜູ້ສົ່ງອີເມວດຽວ. reproduced ໂດຍການອະນຸຍາດຈາກ Gerber, Green, and Larimer (2008) , ເອກະສານຊ້ອນທ້າຍ A.

6. [ ] ນີ້ກໍ່ສ້າງຂຶ້ນໃນຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມາ. ໃນເວລາທີ່ຜູ້ສົ່ງອີເມວ 20,000 ນີ້ຖືກສົ່ງມາ (ຮູບ 6.8), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ 60,000 ຄົນອື່ນໆທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຮູ້ຫນັງສືອື່ນໆ, ມີຜູ້ລ້າຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Issenberg (2012) (ຫນ້າ 198) ລາຍງານວ່າ "Grebner [ຜູ້ອໍານວຍການຝ່າຍການເມືອງການປະຕິບັດທາງການເມືອງ] ບໍ່ສາມາດຄິດໄລ່ຈໍານວນຄົນທີ່ໄດ້ຮັບບັນຫາໃນການໂຕ້ຖຽງທາງໂທລະສັບຍ້ອນວ່າເຄື່ອງຕອບກັບຫ້ອງຂອງລາວເຕັມໄປຢ່າງໄວວາ ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Grebner ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າຄວາມອຸກອັ່ງສາມາດໄດ້ຮັບການຂະຫນາດໃຫຍ່ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາໄດ້ຂະຫຍາຍການປິ່ນປົວ. ລາວບອກກັບ Alan Gerber, ຫນຶ່ງໃນນັກຄົ້ນຄວ້າວ່າ "Alan ຖ້າພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ຫ້າຮ້ອຍພັນດອນລາແລະຄອບຄຸມລັດທັງຫມົດທ່ານແລະຂ້ອຍຈະຢູ່ກັບ Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. ຂໍ້ມູນນີ້ປ່ຽນຄໍາຕອບໃຫ້ກັບຄໍາຖາມກ່ອນຫນ້ານີ້ບໍ?
   2. ທ່ານຄວນແນະນໍາແນວໃດສໍາລັບການສຶກສາທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນອະນາຄົດ?

7. [ , ] ໃນການປະຕິບັດ, ການປຶກສາຫາລືດ້ານຈັນຍາບັນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນກ່ຽວກັບການສຶກສາທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຢ່າງແທ້ຈິງ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນການສຶກສາສາມເລື່ອງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນບົດນີ້). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນຍັງສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ສໍາລັບການສຶກສາທີ່ມີຄວາມຍິນຍອມທີ່ແທ້ຈິງ. ການອອກແບບການສຶກສາສົມມຸດຖານທີ່ທ່ານຈະໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມທີ່ແທ້ຈິງຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແຕ່ວ່າທ່ານຍັງຄິດວ່າມັນຈະບໍ່ມີເຫດຜົນ. (ຄໍາແນະນໍາ: ຖ້າທ່ານກໍາລັງດິ້ນລົນ, ທ່ານສາມາດລອງອ່ານ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] ນັກຄົ້ນຄວ້າມັກຈະພະຍາຍາມທີ່ຈະອະທິບາຍແນວຄິດດ້ານຈັນຍາບັນໃຫ້ແກ່ກັນແລະກັນ. ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າມີລົດນິຍົມ, ສາຍພົວພັນແລະເວລາຖືກກໍານົດໃຫມ່, Jason Kauffman, ຫົວຫນ້າທີມງານຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະເຫນີຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບຫຼັກຈັນຍາບັນຂອງໂຄງການ. ອ່ານ Zimmer (2010) ແລະຂຽນຄືນຄໍາເຫັນຂອງ Kauffman ໂດຍນໍາໃຊ້ຫຼັກການແລະກອບດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນບົດນີ້.

9. [ ] Banksy ແມ່ນຫນຶ່ງໃນສິລະປິນທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດໃນສະຫະລາຊະອານາຈັກແລະເປັນທີ່ຮູ້ຈັກສໍາລັບ graffiti ຕາມຖະຫນົນທາງດ້ານການເມືອງ (ຮູບ 6.9). ຕົວຕົນທີ່ຊັດເຈນຂອງລາວ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນຄວາມລຶກລັບ. Banksy ມີເວັບໄຊທ໌ສ່ວນບຸກຄົນ, ສະນັ້ນລາວສາມາດເຮັດໃຫ້ຕົວຕົນລາວສາທາລະນະຖ້າລາວຕ້ອງການ, ແຕ່ລາວໄດ້ເລືອກບໍ່. ໃນປີ 2008, ຫນັງສືພິມ Daily Mail ຈັດພີມມາບົດຄວາມອ້າງເອົາກໍານົດຊື່ຈິງຂອງ Banksy. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນປີ 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ແລະ Steven C. Le Comber (2016) ໄດ້ພະຍາຍາມຢືນຢັນການຮ້ອງຂໍນີ້ໂດຍນໍາໃຊ້ຮູບແບບການຜະລິດແບບ Dirichlet ຂອງຮູບແບບພູມສັນຖານ. ໂດຍສະເພາະແມ່ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າເກັບກໍາສະຖານທີ່ຕັ້ງພູມສັນຖານຂອງ graffiti ສາທາລະນະຂອງ Banksy ໃນ Bristol ແລະລອນດອນ. ຕໍ່ໄປ, ໂດຍການຄົ້ນຫາບົດລາຍງານໃນຫນັງສືເກົ່າແລະບັນທຶກສຽງປະຊາຊົນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ພົບເຫັນທີ່ຢູ່ໃນອະດີດຂອງບຸກຄົນທີ່ມີຊື່, ເມຍແລະບານເຕະຂອງລາວ (ທີມ, soccer). ຜູ້ຂຽນສະຫຼຸບການຄົ້ນພົບຂອງກະດາດຂອງພວກເຂົາດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

   "ບໍ່ມີຂໍ້ສົງໄສທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ຈະສືບສວນ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄໍາເວົ້າທີ່ສົມບູນກ່ຽວກັບຕົວຕົນຂອງ Banksy ໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະທີ່ນໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້, ນອກເຫນືອຈາກການກ່າວເຖິງຈຸດສູງສຸດຂອງ geoprofiles ໃນທັງ Bristol ແລະລອນດອນ, ກັບ [ຊື່ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່]. "

   ຕາມ Metcalf and Crawford (2016) , ຜູ້ທີ່ພິຈາລະນາກໍລະນີນີ້ໃນລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈບໍ່ລວມເອົາຊື່ຂອງບຸກຄົນໃນເວລາທີ່ສົນທະນາການສຶກສານີ້.

   1. ການປະເມີນຜົນການສຶກສານີ້ໂດຍນໍາໃຊ້ຫຼັກການແລະກອບດ້ານຈັນຍາບັນໃນບົດນີ້.
   2. ທ່ານຈະໄດ້ເຮັດການສຶກສານີ້ບໍ?
   3. ຜູ້ຂຽນອະທິບາຍເຖິງການສຶກສາຄົ້ນຄວ້ານີ້ໂດຍຫຍໍ້ຂອງບົດສະຫລຸບດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: "ຫຼາຍກວ່ານີ້, ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ສະຫນັບສະຫນູນຄໍາແນະນໍາທີ່ຜ່ານມາວ່າການວິເຄາະການກະທໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກໍ່ການຮ້າຍນ້ອຍໆ (graffiti) ເຫດການດັ່ງກ່າວເກີດຂຶ້ນແລະເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຫນ້າສົນໃຈກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ຮູບແບບໄປສູ່ບັນຫາທີ່ສັບສົນ, ໂລກທີ່ແທ້ຈິງ. "ນີ້ມີການປ່ຽນແປງຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານກ່ຽວກັບເອກະສານ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?
   4. ຜູ້ຂຽນໄດ້ລວມເອົາບັນທຶກດ້ານຈັນຍາບັນຕໍ່ໄປນີ້ຢູ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງເອກະສານຂອງພວກເຂົາ: "ຜູ້ຂຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງ [ຊື່ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່] ແລະຍາດພີ່ນ້ອງຂອງລາວແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນໃນພາກລັດ. ພວກເຮົາໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍເຈດຕະນາ. "ນີ້ມີການປ່ຽນແປງຄວາມເຫັນຂອງທ່ານກ່ຽວກັບເຈ້ຍ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ? ທ່ານຄິດວ່າ dichotomy ສາທາລະນະ / ສ່ວນຕົວມີຄວາມຮູ້ສຶກແນວໃດໃນກໍລະນີນີ້?
   

   ຮູບທີ 6.9: ຮູບພາບຂອງ Spy Booth ໂດຍ Banksy ໃນ Cheltenham, ອັງກິດໂດຍ Kathryn Yengel, 2014. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ "ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນສາທາລະນະທີ່ມີຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວແມ່ນຫນຶ່ງໃນທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ສຸດກັບນັກຄົ້ນຄວ້າແລະມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ວິຊາ."

    1. ຕົວຢ່າງທີ່ມີສອງຕົວຢ່າງທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການຮ້ອງຂໍນີ້ແມ່ນຫຍັງ?
    2. ໃນບົດຂຽນດຽວກັນນີ້, Metcalf ຍັງໄດ້ອ້າງວ່າມັນເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ວ່າ "ຂໍ້ມູນອັນຕະລາຍໃດໆທີ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດແລ້ວໂດຍຂໍ້ມູນສາທາລະນະ". ໃຫ້ຕົວຢ່າງຫນຶ່ງວ່າບ່ອນນີ້ອາດເປັນໄປໄດ້.

11. [ , ] ໃນບົດນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສະເຫນີກົດລະບຽບວ່າຂໍ້ມູນ ທັງຫມົດ ແມ່ນສາມາດລະບຸໄດ້ແລະຂໍ້ມູນ ທັງຫມົດ ແມ່ນມີຄວາມລະອຽດອ່ອນ. ຕາຕະລາງ 6.5 ສະຫນອງບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຕົວຢ່າງຂອງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ກໍານົດຕົວສ່ວນບຸກຄົນແນ່ນອນແຕ່ວ່າມັນຍັງສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ກັບປະຊາຊົນສະເພາະ.

    1. ເອົາສອງຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ແລະອະທິບາຍວິທີການໂຈມຕີການກໍານົດຕົວໃຫມ່ໃນສອງກໍລະນີມີໂຄງສ້າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.
    2. ສໍາລັບແຕ່ລະສອງຕົວຢ່າງໃນສ່ວນ (a), ອະທິບາຍວິທີການຂໍ້ມູນສາມາດເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນທີ່ລະອຽດອ່ອນກ່ຽວກັບປະຊາຊົນໃນຂໍ້ມູນ.
    3. ຕອນນີ້ເລືອກຊຸດຂໍ້ມູນທີສາມຈາກຕາຕະລາງ. ຂຽນອີເມວໄປຫາຄົນທີ່ພິຈາລະນາປ່ອຍມັນ. ອະທິບາຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຮູ້ວ່າຂໍ້ມູນນີ້ອາດຈະມີຄວາມສາມາດລະບຸໄດ້ແລະມີຄວາມລະອຽດອ່ອນ.

    ຕາຕະລາງ 6.5: ຕົວຢ່າງຂອງຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ຮູ້ແຈ້ງຊັດເຈນແຕ່ສາມາດເຊື່ອມໂຍງກັບປະຊາຊົນສະເພາະ

    ຂໍ້ມູນ	ອ້າງອິງ
    ບັນທຶກປະກັນສຸຂະພາບ	Sweeney (2002)
    ຂໍ້ມູນການໂອນບັດເຄດິດ	Montjoye et al. (2015)
    Netflix movie rating data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ໂທຫາໂທລະສັບ meta ຂໍ້ມູນ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ຄົ້ນຫາຂໍ້ມູນບັນທຶກ	Barbaro and Zeller (2006)
    ຂໍ້ມູນປະຊາກອນ, ການບໍລິຫານແລະສັງຄົມກ່ຽວກັບນັກຮຽນ	Zimmer (2010)

12. [ ] ການໃສ່ຕົວທ່ານເອງໃນເກີບຂອງທຸກຄົນປະກອບມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງທ່ານແລະສາທາລະນະທົ່ວໄປ, ບໍ່ພຽງແຕ່ເພື່ອນມິດຂອງທ່ານເທົ່ານັ້ນ. ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນກໍລະນີຂອງໂຮງຫມໍພະຍາດຊໍາເຮື້ອຮຸນແຮງ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ທ່ານ Chester M Southam ເປັນນັກການແພດແລະນັກຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາໄລທີ່ Sloan-Kettering Institute for Cancer Research ແລະວິທະຍາໄລແພດສາດທີ່ Cornell University Medical College. ໃນວັນທີ 16 ເດືອນກໍລະກົດປີ 1963, Southam ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານສອງຄົນໄດ້ສັກຢາໂຣກມະເຮັງທີ່ມີຊີວິດຢູ່ໃນຮ່າງກາຍຂອງຜູ້ປ່ວຍ 22 ຄົນທີ່ອ່ອນແອຢູ່ໂຮງຫມໍພະຍາດຊໍາເຮື້ອຢູໂຣບໃນນິວຢອກ. ການສັກຢາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Southam ເພື່ອເຂົ້າໃຈລະບົບພູມຕ້ານທານຂອງຄົນເຈັບມະເຮັງ. ໃນການຄົ້ນຄ້ວາກ່ອນຫນ້ານີ້, Southam ໄດ້ພົບວ່ານັກອາສາສະຫມັກທີ່ມີສຸຂະພາບແຂງແຮງສາມາດປະຕິເສດການຊຶມເຊື້ອຈຸລັງມະເຮັງໃນໄລຍະປະມານ 4 ຫາ 6 ອາທິດ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ປ່ວຍທີ່ມີໂຣກມະເຮັງຫຼາຍແລ້ວ. Southam wondered ວ່າການຕອບສະຫນອງທີ່ຊັກຊ້າໃນຜູ້ປ່ວຍໂຣກມະເຮັງແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີໂຣກມະເຮັງຫຼືຍ້ອນວ່າພວກເຂົາແມ່ນຜູ້ສູງອາຍຸແລະອ່ອນແອ. ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມເປັນໄປໄດ້ເຫຼົ່ານີ້, Southam ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະສັກຢາມະເຮັງທີ່ມີຊີວິດຊີວາເຂົ້າໄປໃນກຸ່ມຜູ້ທີ່ມີອາຍຸສູງແລະອ່ອນເພຍແຕ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີມະເຮັງ. ໃນເວລາທີ່ຄໍາເວົ້າຂອງການສຶກສາກະຈາຍໄປ, ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນເກີດຈາກການລາອອກຂອງສາມຫມໍທີ່ຖືກຂໍໃຫ້ມີສ່ວນຮ່ວມ, ບາງຄົນໄດ້ປຽບທຽບກັບການທົດລອງຂອງກອງທັບ Nazi, ແຕ່ວ່າບາງຄົນແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງໃນການຮັບປະກັນໂດຍ Southam - ການຄົ້ນພົບບໍ່ມີບັນຫາ. ໃນທີ່ສຸດຄະນະກໍາມະການສະພາລັດນິວຢອກຂອງສະຫະລັດໄດ້ທົບທວນກໍລະນີເພື່ອຕັດສິນວ່າ Southam ຄວນຈະສືບຕໍ່ປະຕິບັດຢາ. ທ້າວ Southam ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນໃນການປ້ອງກັນລາວວ່າລາວໄດ້ປະຕິບັດໃນ "ປະເພນີທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການປະຕິບັດທາງດ້ານການທາງດ້ານການແພດ". ການປ້ອງກັນຂອງລາວແມ່ນອີງຕາມຈໍານວນຄໍາຮ້ອງທຸກທີ່ທຸກໆຄົນໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານຕ່າງປະຈໍາຫຼາຍທີ່ໄດ້ກ່າວໃນນາມຂອງລາວ: (1) ມີຄຸນສົມບັດທາງວິທະຍາສາດແລະສັງຄົມສູງ; (2) ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເຂົ້າຮ່ວມຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ; ຄວາມຮຽກຮ້ອງໂດຍອີງໃສ່ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງປະສົບການຂອງບໍລິສັດ Southam 10 ປີທີ່ມີຫຼາຍກວ່າ 600 ຫົວຂໍ້; (3) ລະດັບຂອງການເຜີຍແຜ່ຄວນປັບຕາມລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ວາງໄວ້; (4) ການຄົ້ນຄວ້າແມ່ນສອດຄ່ອງກັບມາດຕະຖານການປະຕິບັດດ້ານການແພດໃນເວລານັ້ນ. ໃນທີ່ສຸດຄະນະ Regent ພົບວ່າ Southam ມີຄວາມຜິດຂອງການຫຼອກລວງ, ການຫຼອກລວງ, ແລະການປະພຶດທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ, ແລະໄດ້ຍົກເລີກໃບອະນຸຍາດທາງການແພດຂອງລາວໃນໄລຍະຫນຶ່ງປີ. ແຕ່, ສອງສາມປີຕໍ່ມາ, Southam ໄດ້ຖືກເລືອກຕັ້ງເປັນປະທານສະມາຄົມນັກຄົ້ນຄວ້າຂອງມະຫາວິທະຍາໄລອາເມລິກາ.

    1. ປະເມີນການສຶກສາຂອງ Southam ໂດຍນໍາໃຊ້ຫຼັກການສີ່ຢ່າງໃນບົດນີ້.
    2. ມັນເບິ່ງຄືວ່າ Southam ເອົາທັດສະນະຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງເພິ່ນແລະຄາດວ່າພວກເຂົາຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ວຽກຂອງລາວຢ່າງຖືກຕ້ອງ; ໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ຈໍານວນຫຼາຍຂອງພວກເຂົາໄດ້ເປັນພະຍານໃນນາມຂອງເຂົາ. ແຕ່ລາວບໍ່ສາມາດຫລືບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວິທີການຄົ້ນຄວ້າຂອງລາວອາດຈະເປັນບັນຫາຕໍ່ປະຊາຊົນ. ທ່ານຄິດວ່າພາລະບົດບາດຂອງທ່ານສາມາດແຕກຕ່າງຈາກຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຫຼືເພື່ອນຮ່ວມງານແນວໃດຄວນມີໃນການສຶກສາວິຊາການ? ສິ່ງທີ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນຖ້າວ່າຄວາມຄິດເຫັນທີ່ມີຄວາມນິຍົມແລະຄວາມຄິດເຫັນຂອງເພື່ອນຕ່າງກັນແຕກຕ່າງກັນ?

13. [ ] ໃນເອກະສານທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ການໂຄສະນາໃນພາກຕາເວັນອອກໂກໂກ: ການໃຊ້ໂທລະສັບມືຖືເພື່ອເກັບຂໍ້ມູນເຫດການຂັດແຍ້ງໃນເວລາທີ່ແທ້ຈິງ", Van der Windt ແລະ Humphreys (2016) ອະທິບາຍລະບົບເກັບກໍາຂໍ້ມູນທີ່ແຈກຢາຍ (ເບິ່ງບົດທີ 5) ທີ່ພວກເຂົາສ້າງໃນພາກຕາເວັນອອກຄອງໂກ. ອະທິບາຍວິທີການນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂດ້ວຍຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ.

14. [ ] ໃນເດືອນຕຸລາ 2014, ນັກວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງສາມຄົນໄດ້ສົ່ງຈົດຫມາຍໄປຫາ 102,780 ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນ Montana - ປະມານ 15% ຂອງຜູ້ລົງທະບຽນລົງທະບຽນຢູ່ໃນລັດ (Willis 2014) - ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງເພື່ອວັດແທກວ່າຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມມັກຈະລົງຄະແນນສຽງ ທີ່ຢູ່ ບັນດາຜູ້ສົ່ງອີເມລທີ່ຖືກສະຫລາກວ່າ "ຄູ່ມືຂໍ້ມູນຂ່າວສານສໍາລັບນັກລົງຄະແນນສຽງທົ່ວໄປໃນ Montana 2014" - ໄດ້ວາງສະແດງຜູ້ສະຫມັກເລືອກຕັ້ງສານສູງສຸດໃນ Montana, ໃນການເລືອກຕັ້ງແບບບໍ່ມີສ່ວນແບ່ງ, ຈາກຂະແຫນງການປົກຄອງໄປສູ່ການອະນຸລັກ, ເຊິ່ງປະກອບມີ Barack Obama ແລະ Mitt Romney ເປັນການປຽບທຽບ. mailer ຍັງປະກອບມີການຜະລິດຂອງ Seal ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງລັດ Montana (ຮູບ 6.10).

    ບັນດາຈົດຫມາຍສົ່ງຂໍ້ຮ້ອງຮຽນຈາກຜູ້ລົງຄະແນນ Montana, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃຫ້ Linda McCulloch, ລັດຖະມົນຕີລັດ Montana, ຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກຢ່າງເປັນທາງການກັບລັດຖະບານລັດ Montana. ມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ເຮັດວຽກກັບນັກຄົ້ນຄວ້າ Dartmouth ແລະ Stanford ໄດ້ສົ່ງຈົດຫມາຍໄປຫາທຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບອີເມວ, ຂໍອະໄພສໍາລັບຄວາມສັບສົນທີ່ອາດເກີດຂື້ນແລະເຮັດໃຫ້ແຈ້ງວ່າຜູ້ສົ່ງອີເມວບໍ່ໄດ້ຕິດພັນກັບພັກ, ຈົດຫມາຍສະບັບນີ້ຍັງໄດ້ຊີ້ແຈງວ່າການຈັດອັນດັບນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ຂໍ້ມູນສາທາລະນະກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ສະເຫນີໃຫ້ແກ່ການປະຕິບັດງານແຕ່ລະຄົນ (ຮູບ 6.11).

    ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2015, ຄະນະກໍາມະການປະຕິບັດນະໂຍບາຍຂອງລັດ Montana, Jonathan Motl, ໄດ້ກໍານົດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລະເມີດກົດຫມາຍ Montana: "ຄະນະກໍາມະການກໍານົດວ່າມີຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ພຽງພໍທີ່ຈະສະແດງວ່າ Stanford, Dartmouth ແລະ / ປະຕິບັດກົດຫມາຍທີ່ຕ້ອງການລົງທະບຽນ, ລາຍງານແລະເປີດເຜີຍລາຍຈ່າຍທີ່ເປັນເອກະລາດ "(ຊອກຫາເລກທີ 3 ໃນ Motl (2015) ). ຄະນະກໍາມະການຍັງໄດ້ແນະນໍາໃຫ້ທະນາຍຄວາມຕໍາລວດສືບສວນວ່າການນໍາໃຊ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກ Great Seal of Montana ໄດ້ລະເມີດກົດຫມາຍລັດ Montana (Motl 2015) .

    Stanford ແລະ Dartmouth ບໍ່ເຫັນດີນໍາຄໍາເວົ້າຂອງ Motl. ຜູ້ສື່ຂ່າວ Stanford ຊື່ Lisa Lapin ກ່າວວ່າ "Stanford ... ບໍ່ເຊື່ອວ່າກົດຫມາຍການເລືອກຕັ້ງໃດຖືກລະເມີດ" ແລະວ່າການສົ່ງຈົດຫມາຍ "ບໍ່ມີການສະຫນັບສະຫນູນໃດໆທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຫລືກົງກັນຂ້າມກັບຜູ້ສະຫມັກໃດຫນຶ່ງ." ນາງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຂຽນໄດ້ກ່າວຢ່າງຊັດເຈນວ່າ " ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງຜູ້ສະຫມັກຫຼືຝ່າຍໃດຫນຶ່ງ " (Richman 2015) .

    1. ການປະເມີນຜົນການສຶກສານີ້ໂດຍນໍາໃຊ້ສີ່ຫຼັກການແລະສອງກອບທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນບົດນີ້.
    2. ໂດຍສົມມຸດວ່າ mailers ຖືກສົ່ງໄປຫາຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ລົງຄະແນນແບບສຸ່ມ (ແຕ່ຫຼາຍກວ່ານີ້ໃນປັດຈຸບັນ), ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂໃດທີ່ການສົ່ງຈົດຫມາຍນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເລືອກຕັ້ງທີ່ຍຸດຕິທໍາສານສູງສຸດ?
    3. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, mailers ບໍ່ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ລົງຄະແນນແບບສຸ່ມ. ອີງຕາມບົດລາຍງານໂດຍ Jeremy Johnson (ນັກວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສືບສວນ), "ຜູ້ສົ່ງອີເມວ" ຖືກສົ່ງໄປຫາ 64,265 ຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ມີຄວາມຫມາຍເສຖີຍນພາບໃນຖານະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຢັ້ງຢືນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງປະຊາທິປະໄຕແລະປະທານາທິບໍດີໃນເຫດຜົນວ່າພວກເຂົາຄາດຫວັງວ່າການເລືອກຕັ້ງຈະຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນບັນດາຜູ້ລົງຄະແນນຊາທິປະໄຕ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?
    4. ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສືບສວນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກ່າວວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເລືອກເອົາການເລືອກຕັ້ງນີ້ໂດຍສ່ວນຫນຶ່ງເນື່ອງຈາກວ່າ "ເຊື້ອຊາດທາງການເມືອງບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງຢ່າງໃກ້ຊິດໃນຂັ້ນຕົ້ນ. ອີງຕາມການວິເຄາະຜົນການເລືອກຕັ້ງປະຈໍາປີ 2014 ໃນສະພາບການເລືອກຕັ້ງທາງການເມືອງ Montana, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກໍານົດວ່າການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າດັ່ງກ່າວຈະບໍ່ປ່ຽນແປງຜົນໄດ້ຮັບຂອງການແຂ່ງຂັນ. " (Motl 2015) . ນີ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄ້ວາ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?
    5. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການເລືອກຕັ້ງໄດ້ກາຍເປັນບໍ່ໃກ້ຊິດໂດຍສະເພາະ (ຕາຕະລາງ 6.6). ນີ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄ້ວາ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?
    6. ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສຶກສາໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາ IRB Dartmouth ໂດຍຫນຶ່ງຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ, ແຕ່ລາຍລະອຽດແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກການສຶກສາຂອງ Montana. mailer ທີ່ໃຊ້ໃນ Montana ບໍ່ເຄີຍສົ່ງກັບ IRB. ການສຶກສາບໍ່ເຄີຍສົ່ງກັບ Stanford IRB. ນີ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄ້ວາ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?
    7. ມັນກໍ່ກາຍເປັນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົ່ງເອກະສານການເລືອກຕັ້ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຜູ້ລົງຄະແນນ 143,000 ຄົນໃນຄາລິຟໍເນຍແລະ 66,000 ຄົນໃນ New Hampshire. ເຖິງວ່າຂ້ອຍຮູ້, ບໍ່ມີຄໍາຮ້ອງທຸກຢ່າງເປັນທາງການທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍບັນດາຜູ້ຂຽນຈໍານວນ 200,000 ຄົນ. ນີ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄ້ວາ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?
    8. ຖ້າທ່ານເປັນຜູ້ສືບສວນຕົ້ນຕໍແມ່ນຫຍັງ, ຖ້າແມ່ນຫຍັງ, ທ່ານຈະເຮັດແນວໃດ? ທ່ານຈະອອກແບບແນວໃດໃນການສຶກສາຖ້າທ່ານສົນໃຈໃນການຊອກຫາຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມເພີ່ມປະສິດທິພາບຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນການແຂ່ງຂັນທີ່ບໍ່ແມ່ນພັກ?

    ຕາຕະລາງ 6.6: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການເລືອກຕັ້ງທີ່ຍຸດຕິທໍາໃນສານປະຊາຊົນສູງສຸດໃນມອນແທນາປີ 2014 (ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: Webpage ຂອງລັດ Montana)

    ຜູ້ສະຫມັກ	ໂຫວດໄດ້ຮັບ	ເປີເຊັນ
    ຕໍາຫຼວດສານສູງສຸດ # 1
    W David Herbert	65,404	2159%
    Jim Rice	236,963	7822%
    ຕໍາຫຼວດສານສູງສຸດ # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	4080%
    Mike Wheat	195,303	5906%

    

    ຮູບພາບ 610: ຈົດຫມາຍສົ່ງໂດຍນັກວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງສາມຄົນໃຫ້ແກ່ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ 102,780 ຄົນໃນ Montana ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງທີ່ຈະວັດແທກວ່າຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມມັກຈະລົງຄະແນນສຽງ. ຂະຫນາດຕົວຢ່າງໃນການທົດລອງນີ້ແມ່ນປະມານ 15% ຂອງຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ມີສິດໄດ້ຮັບໃນລັດ (Willis 2014) . Reproduced from Motl (2015) .

    

    ຮູບທີ່ 611: ຈົດຫມາຍຂໍໂທດທີ່ຖືກສົ່ງໄປຫາຜູ້ລົງສະຫມັກທີ່ລົງທະບຽນ 102,780 ຄົນໃນ Montana ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບໃບສະຫມັກທີ່ສະແດງຢູ່ໃນຮູບ 6.10. ຈົດຫມາຍໄດ້ຖືກສົ່ງໂດຍປະທານາທິບໍດີ Dartmouth ແລະ Stanford, ມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ເຮັດວຽກນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ສົ່ງ mailer. Reproduced from Motl (2015) .

15. [ ] ໃນເດືອນພຶດສະພາ 8, 2016, ນັກຄົ້ນຄວ້າສອງຄົນ Emil Kirkegaard ແລະ Julius Bjerrekaer - ຂໍ້ມູນຂີ້ເຫຍື້ອຈາກເວັບໄຊທ໌ອອນໄລນ໌ OkCupid ແລະເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນຂໍ້ມູນປະມານ 70.000 ຄົນ, ລວມທັງຕົວປ່ຽນຊື່ເຊັ່ນຊື່ຜູ້ໃຊ້, ອາຍຸ, ເພດ, ສະຖານທີ່, ຄວາມຄິດກ່ຽວກັບສາດສະຫນາ , ຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບດາວທຽມ, ຄວາມສົນໃຈໃນເວລາທີ່ກໍານົດເວລາ, ຈໍານວນຮູບພາບ, ແລະອື່ນໆ, ແລະຄໍາຕອບທີ່ໄດ້ຮັບຄໍາຕອບ 2,600 ຄໍາຖາມເທິງເວັບໄຊ. ໃນເອກະສານຮ່າງທີ່ສົ່ງມາພ້ອມກັບຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່, ຜູ້ຂຽນໄດ້ກ່າວວ່າ "ບາງຄົນອາດບໍ່ປະຕິບັດຕາມຈັນຍາບັນຂອງການລວບລວມແລະເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນນີ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂໍ້ມູນທັງຫມົດທີ່ພົບຢູ່ໃນຊຸດຂໍ້ມູນແມ່ນຫລືມີສາທາລະນະແລ້ວ, ດັ່ງນັ້ນການເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນນີ້ພຽງແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນຮູບແບບທີ່ມີປະໂຫຍດຫຼາຍ. "

    ໃນການຕອບສະຫນອງກັບການປ່ອຍຂໍ້ມູນ, ຫນຶ່ງໃນຜູ້ຂຽນໄດ້ຖືກຖາມກ່ຽວກັບ Twitter: "ຂໍ້ມູນນີ້ແມ່ນສູງທີ່ສາມາດລະບຸໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່າມີຊື່ຜູ້ໃຊ້? ມີການເຮັດວຽກໃດໆທີ່ເຮັດເພື່ອລຶບມັນບໍ່? "ການຕອບໂຕ້ຂອງລາວແມ່ນ" ບໍ່ແມ່ນ. ຂໍ້ມູນແມ່ນສາທາລະນະແລ້ວ. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. ການປະເມີນການເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນນີ້ໂດຍນໍາໃຊ້ຫຼັກການແລະກອບດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືໃນບົດນີ້.
    2. ທ່ານຈະໃຊ້ຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານເອງບໍ?
    3. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າທ່ານເອົາໃຈໃສ່ພວກເຂົາດ້ວຍຕົວເອງ?

16. [ ] ໃນປີ 2010, ນັກວິເຄາະທາງປັນຍາກັບກອງທັບສະຫະລັດໄດ້ໃຫ້ 250,000 ສາຍທາງການທູດລະບຸໄວ້ກັບອົງການ WikiLeaks, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຈັດພີມມາອອນໄລນ໌. Gill and Spirling (2015) ກ່າວວ່າ "ການເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນຂອງ WikiLeaks ອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອທົດສອບທິດສະດີທີ່ຫນ້າເບົາໃນຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງປະເທດ" ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສະຖິຕິສະແດງຕົວຢ່າງຂອງເອກະສານທີ່ຮົ່ວໄຫລ. ຕົວຢ່າງ, ຜູ້ຂຽນຄາດວ່າພວກເຂົາເປັນຕົວແທນຈໍານວນ 5% ຂອງສາຍການທູດທັງຫມົດໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລານັ້ນແຕ່ວ່າອັດຕາສ່ວນນີ້ແຕກຕ່າງຈາກສະຖານທູດໄປສະຖານທູດ (ເບິ່ງຮູບ 1 ຂອງເອກະສານຂອງພວກເຂົາ).

    1. ອ່ານເອກະສານ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂຽນເອກະສານກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນກັບມັນ.
    2. ຜູ້ຂຽນບໍ່ໄດ້ວິເຄາະເນື້ອໃນຂອງເອກະສານທີ່ຮົ່ວໄຫລ. ມີໂຄງການໃດທີ່ໃຊ້ສາຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ທ່ານຈະດໍາເນີນການ? ມີໂຄງການໃດແດ່ທີ່ໃຊ້ສາຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ທ່ານຈະບໍ່ດໍາເນີນການ?

17. [ ] ເພື່ອສຶກສາວິທີການບໍລິສັດຕອບສະຫນອງຕໍ່ການຮ້ອງທຸກ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົ່ງຈົດຫມາຍປອມປອມໄປ 240 ຮ້ານອາຫານທີ່ມີຈຸດສູງສຸດໃນເມືອງນິວຢອກ. ນີ້ແມ່ນຄໍາອະທິບາຍຈາກຈົດຫມາຍທີ່ປະດິດສ້າງ.

    "ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນຈົດຫມາຍນີ້ມາໃຫ້ທ່ານເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າກະບົດກ່ຽວກັບປະສົບການທີ່ຜ່ານມາທີ່ຮ້ານອາຫານຂອງທ່ານ. ບໍ່ດົນມານີ້, ພັນລະຍາແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສະຫຼອງວັນຄົບຮອບຫນຶ່ງປີຂອງພວກເຮົາ. ... ຕອນແລງໄດ້ກາຍເປັນການດູດຊັງເມື່ອອາການເລີ່ມຕົ້ນປະມານສີ່ຊົ່ວໂມງຫຼັງກິນອາຫານ. ອາການປວດຮາກ, ອາການປວດຮາກ, ຖອກທ້ອງແລະເຈັບທ້ອງແມ່ນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງຫນຶ່ງ: ການກິນພິດຂອງອາຫານ. ມັນເຮັດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າ furious ພຽງແຕ່ຄິດວ່າຕອນແລງ romantic ພິເສດຂອງພວກເຮົາໄດ້ຫຼຸດລົງກັບພັນລະຍາຂອງຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເບິ່ງຂ້າພະເຈົ້າ curl ໃນຕໍາແຫນ່ງ fetal ສຸດຊັ້ນເຄືອບຂອງຫ້ອງນ້ໍຂອງພວກເຮົາໃນລະຫວ່າງການຂື້ນຂອງ throwing ຂຶ້ນ. ... ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຈຸດປະສົງຂອງຂ້ອຍທີ່ຈະຍື່ນບົດລາຍງານໃດໆກັບສໍານັກງານທຸລະກິດທີ່ດີກວ່າຫຼືພະແນກສຸຂະພາບ, ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ເຈົ້າ, [ຜູ້ຮັກສາການຮ້ານ], ເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດໃນການຄາດເດົາວ່າເຈົ້າຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ໄປ. "

    1. ການປະເມີນຜົນການສຶກສານີ້ໂດຍນໍາໃຊ້ຫຼັກການແລະກອບດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໃນບົດນີ້. ຍ້ອນການປະເມີນຂອງທ່ານ, ທ່ານຈະເຮັດແນວໃດ?
    2. ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ຮ້ານອາຫານທີ່ໄດ້ຮັບຈົດຫມາຍໄດ້ປະຕິບັດ (Kifner 2001) : "ມັນແມ່ນຄວາມສັບສົນໃນການເປັນເຈົ້າຂອງ, ຜູ້ຈັດການແລະຫົວຫນ້າຄົ້ນຫາໂດຍຜ່ານຄອມພິວເຕີ້ສໍາລັບການຈອງ [ຊື່ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່] ຫຼືບັນທຶກບັດເຄຣດິດ, ການທົບທວນເມນູແລະການສົ່ງມອບອາຫານທີ່ອາດເສຍຫາຍ. ຄໍາຖາມຂອງພະນັກງານເຮືອນຄົວກ່ຽວກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້, ທັງຫມົດທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍສິ່ງທີ່ທັງສອງວິທະຍາໄລແລະຄູອາຈານໃນປັດຈຸບັນຍອມຮັບແມ່ນການສຶກສາໂຮງຮຽນທຸລະກິດຈາກນະຮົກ. "ຂໍ້ມູນນີ້ມີການປ່ຽນແປງແນວໃດທີ່ທ່ານປະເມີນການສຶກສາ?
    3. ເຖິງວ່າຂ້ອຍຮູ້, ການສຶກສານີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກທົບທວນໂດຍ IRB ຫຼືພາກສ່ວນທີສາມອື່ນ. ມັນປ່ຽນແປງແນວໃດທີ່ທ່ານປະເມີນຜົນການສຶກສາ? ເປັນ​ຫຍັງ​ຫຼື​ເປັນ​ຫຍັງ​ຈຶ່ງ​ບໍ່​ໄດ້?

18. [ ] ການກໍ່ສ້າງໃນຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມາ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານສົມທຽບການສຶກສານີ້ດ້ວຍການສຶກສາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງທີ່ພົວພັນກັບຮ້ານອາຫານ. ໃນການສຶກສາອື່ນນີ້, Neumark ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (1996) ໄດ້ສົ່ງນັກຮຽນວິທະຍາໄລເພດຍິງສອງຄົນແລະຍິງສອງຄົນທີ່ມີໃບປະກາດສ້າງວຽກເຮັດງານທໍາເປັນ waiters ແລະ waitresses ຢູ່ 65 ຮ້ານອາຫານຢູ່ Philadelphia ເພື່ອສືບສວນການຈໍາແນກເພດໃນຮ້ານອາຫານ. ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ 130 ໄດ້ເຮັດໃຫ້ 54 ການສໍາພາດແລະ 39 ວຽກເຮັດງານທໍາ. ການສຶກສາຄົ້ນພົບຫຼັກຖານທາງດ້ານສະຖິຕິທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບການຈໍາແນກເພດໃນແມ່ຍິງໃນຮ້ານອາຫານທີ່ມີລາຄາສູງ.

    1. ຂຽນລາຍ appendix ດ້ານຈັນຍາບັນສໍາລັບການສຶກສານີ້.
    2. ທ່ານຄິດວ່າການສຶກສານີ້ແມ່ນວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານຈັນຍາບັນຈາກການອະທິບາຍໃນຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມາ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນແນວໃດ?

19. [ , ] ບາງຄັ້ງເວລາປະມານ 2010, 6,548 ອາຈານໃນສະຫະລັດໄດ້ຮັບອີເມວທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບເລື່ອງນີ້.

    "ທ່ານສາດສະດາ Salganik,

    ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນທ່ານເພາະວ່າຂ້ອຍເປັນປະລິນຍາເອກ. ນັກສຶກສາທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ. ແຜນການຂອງຂ້ອຍແມ່ນໃຊ້ກັບ Ph.D. ໂຄງການນີ້ຫຼຸດລົງມາ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈະຮຽນຮູ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດກ່ຽວກັບໂອກາດການຄົ້ນຄວ້າໃນເວລານີ້.

    ຂ້າພະເຈົ້າຈະຢູ່ໃນມະຫາວິທະຍາໄລໃນມື້ນີ້ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າມັນເປັນການແຈ້ງເຕືອນສັ້ນໆ, ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າທ່ານອາດຈະມີເວລາ 10 ນາທີຖ້າທ່ານຢາກຈະພົບກັບຂ້າພະເຈົ້າໂດຍເວົ້າສັ້ນໆກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງທ່ານແລະໂອກາດທີ່ຂ້ອຍຈະເຂົ້າຮ່ວມ ການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ. ເວລາໃດກໍ່ຕາມທີ່ສະດວກສະບາຍສໍາລັບທ່ານກໍ່ຈະດີກັບຂ້າພະເຈົ້າ, ເປັນການປະຊຸມກັບທ່ານເປັນບູລິມະສິດຄັ້ງທໍາອິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນເວລາຢ້ຽມຢາມສະຖານທີ່ນີ້.

    ຂໍຂອບໃຈທ່ານລ່ວງຫນ້າສໍາລັບການພິຈາລະນາຂອງທ່ານ.

    ດ້ວຍຄວາມນັບຖື, Carlos Lopez "

    ອີເມວເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປອມ; ພວກເຂົາເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງພາກສະຫນາມເພື່ອວັດແທກວ່ານັກວິຊາການຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ອີເມວຂຶ້ນຢູ່ກັບ (1) ເວລາ (ມື້ນີ້ທຽບກັບອາທິດຕໍ່ໄປ) ແລະ (2) ຊື່ຂອງຜູ້ສົ່ງທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັບສັນຍາລັກເຊື້ອຊາດ ແລະເພດ (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, ແລະອື່ນໆ). ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົບວ່າໃນເວລາທີ່ການຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການພົບໃນຫນຶ່ງອາທິດ, ຊາຍຄາຄຽນໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງສະມາຊິກຄະນະບໍລິຫານກ່ຽວກັບ 25% ຫຼາຍກວ່າແມ່ຍິງແລະຊົນເຜົ່າສ່ວນຫນ້ອຍ. ແຕ່ໃນເວລາທີ່ນັກຮຽນ fictitious ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກອງປະຊຸມໃນມື້ດຽວກັນ, ຮູບແບບເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກລົບລ້າງເປັນປະຈໍາ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ການປະເມີນຜົນການທົດລອງນີ້ຕາມຫລັກການແລະຂອບເຂດໃນບົດນີ້.
    2. ຫຼັງຈາກການສຶກສາສິ້ນສຸດລົງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົ່ງອີເມວການລາຍງານຕໍ່ໄປນີ້ຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດ.

    "ບໍ່ດົນມານີ້, ທ່ານໄດ້ຮັບອີເມວຈາກນັກຮຽນທີ່ຂໍເວລາ 10 ນາທີຂອງທ່ານເພື່ອປຶກສາຫາລືກັບທ່ານປະລິນຍາເອກ. ໂປລແກລມ (ຮ່າງກາຍຂອງອີເມວປາກົດຢູ່ຂ້າງລຸ່ມນີ້). ພວກເຮົາກໍາລັງສົ່ງອີເມວທ່ານໃນມື້ນີ້ເພື່ອບອກທ່ານກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງອີເມລ໌, ຍ້ອນວ່າມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າ. ພວກເຮົາຫວັງຢ່າງຈິງໃຈວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທ່ານສັບສົນໃດໆແລະພວກເຮົາຂໍອະໄພຖ້າທ່ານບໍ່ສະດວກ. ຄວາມຫວັງຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າຈົດຫມາຍສະບັບນີ້ຈະໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍຢ່າງພຽງພໍກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງແລະການອອກແບບຂອງການສຶກສາຂອງພວກເຮົາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນທີ່ທ່ານອາດຈະມີກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງທ່ານ. ພວກເຮົາຕ້ອງຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບເວລາຂອງທ່ານແລະສໍາລັບການອ່ານຕໍ່ໄປຖ້າທ່ານມີຄວາມສົນໃຈໃນການເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງທ່ານໄດ້ຮັບຂໍ້ຄວາມນີ້. ພວກເຮົາຫວັງວ່າທ່ານຈະເຫັນຄຸນຄ່າຂອງຄວາມຮູ້ທີ່ພວກເຮົາຄາດໄວ້ໃນການຜະລິດດ້ວຍການສຶກສາທາງວິຊາການຂະຫນາດໃຫຍ່ນີ້. "

    ຫຼັງຈາກການອະທິບາຍຈຸດປະສົງແລະການອອກແບບຂອງການສຶກສາ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກ່າວຕື່ມວ່າ:

    "ທັນທີທີ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຮົາມີຢູ່ແລ້ວ, ພວກເຮົາຈະຈັດພິມພວກມັນໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຮົາ. ກະລຸນາໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ຈະລະບຸຂໍ້ມູນຈາກການສຶກສານີ້, ແລະລະຫວ່າງການອອກແບບວິຊາການຂອງພວກເຮົາຈະຮັບປະກັນວ່າພວກເຮົາຈະສາມາດກໍານົດຮູບແບບການຕອບຮັບອີເມວເທົ່ານັ້ນ - ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນລະດັບແຕ່ລະຄົນ. ບໍ່ມີບຸກຄົນຫຼືວິທະຍາໄລໃດໆທີ່ສາມາດລະບຸໄດ້ໃນການຄົ້ນຄວ້າຫຼືຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຮົາເຜີຍແຜ່. ແນ່ນອນ, ການຕອບສະຫນອງອີເມວຂອງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຍ້ອນວ່າມີຫຼາຍເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງສະມາຊິກຂອງຄະນະດຽວກັນອາດຍອມຮັບຫຼືຫຼຸດລົງຄໍາຮ້ອງຂໍການປະຊຸມ. ຂໍ້ມູນທັງຫມົດໄດ້ຖືກລຶບອອກແລ້ວແລະການຕອບຮັບອີເມວທີ່ລະບຸໄດ້ຖືກລຶບແລ້ວຈາກຖານຂໍ້ມູນແລະເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງພວກເຮົາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນລະຫວ່າງເວລາທີ່ຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກກໍານົດ, ມັນຖືກປ້ອງກັນດ້ວຍລະຫັດຜ່ານທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະປອດໄພ. ແລະໃນຖານະເປັນສະເຫມີໄປໃນກໍລະນີທີ່ນັກວິຊາການດໍາເນີນການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບວິຊາມະນຸດ, ໂປຣແກຣມການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຮົາໄດ້ຖືກອະນຸມັດໂດຍຄະນະກໍາມະການທົບທວນສະຖາບັນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຂອງພວກເຮົາ (Columbia University Morningside IRB ແລະ University of Pennsylvania IRB).

    ຖ້າທ່ານມີຄໍາຖາມໃດໆກ່ຽວກັບສິດທິຂອງທ່ານເປັນຫົວຂໍ້ວິໄຈ, ທ່ານອາດຈະຕິດຕໍ່ຄະນະກໍາມະການທົບທວນສະຖາບັນ Columbia University Morningside ທີ່ [ລາຍລັກອັກສອນ] ຫຼືທາງອີເມວທີ່ [redacted] ແລະ / ຫຼືຄະນະກໍາມະການທົບທວນຄືນວິທະຍາໄລຂອງເພນຊິນເວເນຍ.

    ຂອບໃຈອີກເທື່ອຫນຶ່ງສໍາລັບເວລາແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງວຽກງານທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດ. "

    3. ສິ່ງທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການສໍາຫຼວດໃນກໍລະນີນີ້ແມ່ນຫຍັງ? ການໂຕ້ຖຽງຕໍ່ຕ້ານແມ່ນຫຍັງ? ທ່ານຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວນໄດ້ປະກອບຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນກໍລະນີນີ້ບໍ?
    4. ໃນອຸປະກອນອອນໄລນ໌ສະຫນັບສະຫນູນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າມີສ່ວນທີ່ມີຊື່ວ່າ "Human Subject Protections". ອ່ານພາກນີ້. ມີສິ່ງໃດແດ່ທີ່ທ່ານຈະເພີ່ມຫລືເອົາອອກ?
    5. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທົດລອງນີ້ແມ່ນຫຍັງກັບນັກຄົ້ນຄວ້າ? ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທົດລອງນີ້ແມ່ນຫຍັງກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ? Andrew Gelman (2010) ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສານີ້ອາດໄດ້ຮັບການຊົດເຊີຍສໍາລັບເວລາຂອງພວກເຂົາຫລັງຈາກການທົດລອງສິ້ນສຸດລົງ. ເຈົ້າ​ເຫັນ​ດີ​ບໍ່? ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານນໍາໃຊ້ຫຼັກການແລະກອບດ້ານຈັນຍາບັນໃນບົດນີ້.