attività

• grado di difficoltà: facile , medio , difficile , molto difficile
• richiede matematica ( )
• richiede la codifica ( )
• raccolta dati ( )
• i miei preferiti ( )

1. [ ] Nel discutere contro l'esperimento Emotional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) scritto:

   "Anche se è vero che i rischi per l'esperimento di Facebook erano bassi e anche se, a ben vedere, i risultati sono giudicati utili, c'è in gioco un importante principio che deve essere sostenuto. Allo stesso modo in cui rubare è rubare, non importa quali importi siano coinvolti, quindi abbiamo tutti il ​​diritto di non essere sperimentati senza la nostra conoscenza e il nostro consenso, qualunque sia la natura della ricerca. "

   1. Quale dei due quadri etici discussi in questo capitolo - consequenzialismo o deontologia - questo argomento è più chiaramente associato a questo argomento?
   2. Ora, immagina di voler discutere contro questa posizione. Come giudicheresti il ​​caso a un giornalista del New York Times ?
   3. In che modo, se mai, la tua argomentazione sarebbe diversa se ne parlassi con un collega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considerano la questione se i ricercatori debbano usare tweet che sono stati cancellati. Leggi il loro articolo per conoscere lo sfondo.

   1. Analizza questa decisione dalla prospettiva deontologica.
   2. Analizza la stessa identica decisione da una prospettiva consequenzialista.
   3. Quale trovi più convincente in questo caso?

3. [ In un articolo sull'etica degli esperimenti sul campo, Humphreys (2015) proposto il seguente esperimento ipotetico per evidenziare le sfide etiche degli interventi che sono stati eseguiti senza il consenso di tutte le parti coinvolte e che danneggia alcuni e aiuta gli altri.

   "Supponiamo che un ricercatore venga contattato da una serie di organizzazioni della comunità che vogliono capire se posizionare i lampioni nelle baraccopoli ridurrà il crimine violento. In questa ricerca i soggetti sono i criminali: cercare il consenso informato dei criminali probabilmente comprometterebbe la ricerca e non sarebbe probabilmente imminente comunque (violazione del rispetto per le persone); i criminali probabilmente sosterranno i costi della ricerca senza beneficiare (violazione della giustizia); e ci sarà disaccordo riguardo ai benefici della ricerca - se è efficace, i criminali in particolare non lo apprezzeranno (producendo una difficoltà per valutare la benevolenza) ... Le questioni speciali qui non riguardano solo gli argomenti, tuttavia. Qui ci sono anche i rischi che si ottengono ai non-soggetti, se per esempio i criminali si rivaleggiano contro le organizzazioni che mettono in atto le lampade. L'organizzazione può essere molto consapevole di questi rischi, ma è disposta a sopportarli perché erroneamente confidano nelle aspettative infondate dei ricercatori di università ricche che sono in parte motivate a pubblicare ".

   1. Scrivi un'e-mail all'organizzazione della comunità che offre la tua valutazione etica dell'esperimento come progettato? Li aiuteresti a fare l'esperimento come proposto? Quali fattori potrebbero influenzare la tua decisione?
   2. Ci sono dei cambiamenti che potrebbero migliorare la tua valutazione dell'etica di questo disegno sperimentale.

4. [ ] Negli anni '70, 60 uomini parteciparono ad esperimenti sul campo che si svolgevano nel bagno degli uomini in un'università nella parte centro-occidentale degli Stati Uniti (i ricercatori non (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) l'università) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . I ricercatori erano interessati a come le persone rispondono alle violazioni del loro spazio personale, che Sommer (1969) definito "l'area con confini invisibili che circondano il corpo di una persona in cui gli intrusi potrebbero non venire". Più specificamente, i ricercatori hanno scelto di studiare come la minzione dell'uomo era influenzata dalla presenza di altri vicini. Dopo aver condotto uno studio puramente osservativo, i ricercatori hanno condotto un esperimento sul campo. I partecipanti sono stati costretti a utilizzare l'orinatoio più a sinistra in un bagno a tre orinatoi (i ricercatori non spiegano esattamente come è stato fatto). Successivamente, i partecipanti sono stati assegnati a uno dei tre livelli di distanza interpersonale. Per alcuni uomini, un confederato usava un orinatoio proprio accanto a loro; per alcuni uomini, un confederato usava un orinatoio lontano da loro; e per alcuni uomini, nessun confederato entrò nel bagno. I ricercatori hanno misurato le loro variabili di esito - tempo di ritardo e persistenza - stazionando un assistente di ricerca all'interno della toilette adiacente all'orinatoio del partecipante. Ecco come i ricercatori hanno descritto la procedura di misurazione:

   "Un osservatore era di stanza nella toilette immediatamente adiacente all'orinale dei soggetti. Durante i test pilota di queste procedure è emerso chiaramente che i segnali uditivi non potevano essere utilizzati per segnalare l'iniziazione e la cessazione della [minzione] ... Invece, sono stati utilizzati segnali visivi. L'osservatore usava un prisma periscopico incastrato in una pila di libri sul pavimento della toilette. Uno spazio di 11 pollici (28 cm) tra il pavimento e il muro della toilette forniva una vista, attraverso il periscopio, del tronco inferiore dell'utente e rendeva possibili avvistamenti visivi diretti del flusso di urina. L'osservatore, tuttavia, non era in grado di vedere la faccia di un soggetto. L'osservatore ha iniziato due cronometri quando un soggetto si è avvicinato all'orinatoio, ne ha fermato uno quando è iniziata la minzione e ha interrotto l'altro quando è stata interrotta la minzione. "

   I ricercatori hanno scoperto che una riduzione della distanza fisica porta ad un aumento del ritardo di insorgenza e alla diminuzione della persistenza (figura 6.7).

   1. Pensi che i partecipanti siano stati danneggiati da questo esperimento?
   2. Pensi che i ricercatori avrebbero dovuto condurre questo esperimento?
   3. Quali cambiamenti, se ve ne sono, consiglieresti per migliorare l'equilibrio etico?
   

   Figura 6.7: Risultati di Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Gli uomini che entravano nel bagno erano assegnati a una delle tre condizioni: distanza ravvicinata (un confederato era posto nell'orinale immediatamente adiacente), distanza moderata (un confederato era stato posto un orinale rimosso), o controllo (nessun confederato). Un osservatore di stanza in una toilette usava un periscopio costruito su misura per osservare e misurare il ritardo e la persistenza della minzione. Gli errori standard attorno alle stime non sono disponibili. Adattato da Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ , ] Nell'agosto 2006, circa 10 giorni prima delle elezioni primarie, 20.000 persone che vivevano nel Michigan hanno ricevuto un messaggio che mostrava il loro comportamento di voto e il comportamento di voto dei loro vicini (figura 6.8). (Come discusso in questo capitolo, negli Stati Uniti, i governi statali tengono un registro di chi vota in ciascuna elezione e questa informazione è disponibile al pubblico.) Gli invii di un unico pezzo aumentano l'affluenza degli elettori di circa un punto percentuale, ma questo aumenta l'affluenza di 8,1 punti percentuali, l'effetto maggiore rilevato fino a quel momento (Gerber, Green, and Larimer 2008) . L'effetto era talmente ampio che un agente politico di nome Hal Malchow offrì a Donald Green $ 100.000 per non pubblicare il risultato dell'esperimento (presumibilmente in modo che Malchow potesse fare da solo questa informazione) (Issenberg 2012, p 304) . Tuttavia, Alan Gerber, Donald Green e Christopher Larimer hanno pubblicato il documento nel 2008 nell'American Political Science Review .

   Quando ispezionate attentamente il mailer nella figura 6.8, potreste notare che i nomi dei ricercatori non appaiono su di esso. Piuttosto, l'indirizzo di ritorno è alla consulenza politica pratica. Nel riconoscimento alla carta, gli autori spiegano: "Un ringraziamento speciale va a Mark Grebner di Practical Political Consulting, che ha progettato e amministrato il programma di posta studiato qui".

   1. Valutare l'uso di questo trattamento in base ai quattro principi etici descritti in questo capitolo.
   2. Valutare il trattamento in termini di integrità contestuale.
   3. Quali modifiche, se ve ne sono, consiglieresti a questo esperimento?
   4. Inciderebbe la tua risposta alle domande precedenti se Mark Grebner stava già inviando mailing simili in questo momento? Più in generale, come dovrebbero i ricercatori pensare di valutare gli interventi esistenti creati dai professionisti?
   5. Immagina di decidere di provare a ricevere il consenso informato dalle persone nel gruppo di trattamento ma non da quelle del gruppo di controllo. Quale impatto potrebbe avere questa decisione sulla tua capacità di comprendere la causa di una differenza nei tassi di voto tra i gruppi di trattamento e di controllo?
   6. Scrivi un'appendice etica che potrebbe apparire con questo articolo quando è stato pubblicato.
   

   Figura 6.8: Mailer di Neighbor di Gerber, Green, and Larimer (2008) . Questo mailer ha aumentato i tassi di affluenza di 8,1 punti percentuali, il più grande effetto mai osservato per un mailer a pezzo unico. Riprodotto su autorizzazione di Gerber, Green, and Larimer (2008) , appendice A.

6. [ ] Questo si basa sulla domanda precedente. Una volta che questi 20.000 mailer erano stati inviati (figura 6.8), così come 60.000 altri mailer potenzialmente meno sensibili, c'era una reazione negativa da parte dei partecipanti. Infatti, Issenberg (2012) (pagina 198) riporta che "Grebner [il direttore della consulenza politica pratica] non è mai stato in grado di calcolare quante persone si sono prese la briga di lamentarsi telefonicamente, perché la sua segreteria telefonica si è riempita così rapidamente che i chiamanti non sono stati in grado di lasciare un messaggio. "In effetti, Grebner ha notato che il contraccolpo potrebbe essere stato ancora maggiore se avessero aumentato il trattamento. Ha detto ad Alan Gerber, uno dei ricercatori, "Alan se avessimo speso cinquecentomila dollari e coperto l'intero stato che tu e io (Issenberg 2012, 200) con Salman Rushdie." (Issenberg 2012, 200)

   1. Queste informazioni cambiano le tue risposte alla domanda precedente?
   2. Quali strategie per affrontare il processo decisionale di fronte all'incertezza raccomanderesti per studi simili in futuro?

7. [ , In pratica, la maggior parte del dibattito etico si verifica sugli studi in cui i ricercatori non hanno un vero consenso informato dai partecipanti (ad esempio, i tre casi studio descritti in questo capitolo). Tuttavia, il dibattito etico può sorgere anche per gli studi che hanno un vero consenso informato. Progetta uno studio ipotetico in cui avresti il ​​vero consenso informato dei partecipanti, ma che ritieni ancora non etico. (Suggerimento: se stai lottando, puoi provare a leggere Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] I ricercatori spesso si sforzano di descrivere il loro pensiero etico tra loro e al pubblico in generale. Dopo aver scoperto che Tastes, Ties e Time sono stati ri-identificati, Jason Kauffman, il leader del team di ricerca, ha fatto alcuni commenti pubblici sull'etica del progetto. Leggi Zimmer (2010) e poi riscrivi i commenti di Kauffman usando i principi e le strutture etiche descritti in questo capitolo.

9. [ ] Banksy è uno dei più famosi artisti contemporanei nel Regno Unito ed è noto per i graffiti di strada orientati politicamente (figura 6.9). La sua identità precisa, tuttavia, è un mistero. Banksy ha un sito personale, quindi potrebbe rendere pubblica la sua identità se lo desidera, ma ha scelto di non farlo. Nel 2008, il quotidiano Daily Mail ha pubblicato un articolo in cui si affermava di identificare il vero nome di Banksy. Poi, nel 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo e Steven C. Le Comber (2016) tentato di verificare questa affermazione usando un modello di miscela di processo di Dirichlet di profili geografici. Più specificamente, hanno raccolto le posizioni geografiche dei graffiti pubblici di Banksy a Bristol e Londra. Successivamente, cercando tra vecchi articoli di giornale e record di voto pubblico, hanno trovato gli indirizzi precedenti dell'individuo nominato, sua moglie e la sua squadra di calcio (cioè il calcio). L'autore riassume la scoperta del loro articolo come segue:

   "Senza altri gravi" sospetti "[sic] da investigare, è difficile fare affermazioni conclusive sull'identità di Banksy basate sull'analisi presentata qui, oltre a dire che i picchi dei geoprofili di Bristol e Londra includono indirizzi noti per essere associati con [nome redatto]. "

   Seguendo Metcalf and Crawford (2016) , che considerano questo caso in modo più dettagliato, ho deciso di non includere il nome dell'individuo quando si discute di questo studio.

   1. Valutare questo studio utilizzando i principi e le strutture etiche in questo capitolo.
   2. Avresti fatto questo studio?
   3. Gli autori giustificano questo studio in astratto del loro articolo con la seguente frase: "Più in generale, questi risultati supportano precedenti suggerimenti che l'analisi di atti minori legati al terrorismo (ad esempio, graffiti) potrebbe essere usata per aiutare a localizzare basi terroristiche prima ancora più serie si verificano incidenti e fornisce un affascinante esempio dell'applicazione del modello a un problema complesso e reale. "Questo cambia la tua opinione sulla carta? Se é cosi, come?
   4. Gli autori hanno incluso la seguente nota etica alla fine del loro articolo: "Gli autori sono consapevoli e rispettosi della privacy di [nome redatto] e dei suoi parenti e hanno quindi utilizzato solo dati di pubblico dominio. Abbiamo deliberatamente omesso indirizzi precisi. "Questo cambia la tua opinione del giornale? Se é cosi, come? Pensi che la dicotomia pubblico / privato abbia senso in questo caso?
   

   Figura 6.9: Fotografia di Spy Booth di Banksy a Cheltenham, in Inghilterra, di Kathryn Yengel, 2014. Fonte: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) sostiene che "i set di dati pubblicamente disponibili contenenti dati privati ​​sono tra i più interessanti per i ricercatori e più rischiosi per i soggetti".

    1. Quali sono due esempi concreti che supportano questa affermazione?
    2. In questo stesso articolo, Metcalf sostiene anche che è anacronistico supporre che "qualsiasi danno alle informazioni sia già stato fatto da un set di dati pubblico". Fornisca un esempio di dove questo potrebbe essere il caso.

11. [ , ] In questo capitolo, ho proposto una regola empirica per cui tutti i dati sono potenzialmente identificabili e tutti i dati sono potenzialmente sensibili. la tabella 6.5 fornisce un elenco di esempi di dati che non hanno ovviamente informazioni identificative personali ma che possono comunque essere collegati a persone specifiche.

    1. Scegli due di questi esempi e descrivi come l'attacco di re-identificazione in entrambi i casi ha una struttura simile.
    2. Per ciascuno dei due esempi nella parte (a), descrivere in che modo i dati potrebbero rivelare informazioni sensibili sulle persone nel set di dati.
    3. Ora scegli un terzo set di dati dal tavolo. Scrivi una e-mail a qualcuno in attesa di rilasciarlo. Spiegare loro come questi dati potrebbero essere potenzialmente identificabili e potenzialmente sensibili.

    Tabella 6.5: esempi di dati sociali che non hanno alcuna ovvia identificazione personale delle informazioni ma possono ancora essere collegati a persone specifiche

    Dati	Riferimento
    Record di assicurazione sanitaria	Sweeney (2002)
    Dati sulle transazioni con carta di credito	Montjoye et al. (2015)
    Dati di valutazione del film Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Meta-dati delle telefonate	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Cerca i dati del registro	Barbaro and Zeller (2006)
    Dati demografici, amministrativi e sociali sugli studenti	Zimmer (2010)

12. [ ] Mettersi nei panni di tutti comprende i partecipanti e il pubblico in generale, non solo i colleghi. Questa distinzione è illustrata nel caso del Jewish Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Il dott. Chester M. Southam era un eminente medico e ricercatore all'Istituto Sloan-Kettering per la ricerca sul cancro e professore associato di medicina presso il Cornell University Medical College. Il 16 luglio 1963, Southam e due colleghi iniettarono cellule cancerose vere nei corpi di 22 pazienti debilitati al Jewish Chronic Disease Hospital di New York. Queste iniezioni facevano parte della ricerca di Southam per comprendere il sistema immunitario dei malati di cancro. In una ricerca precedente, Southam aveva scoperto che i volontari sani erano in grado di respingere le cellule tumorali iniettate in circa 4-6 settimane, mentre i pazienti che avevano già avuto il cancro molto più tempo. Southam si chiedeva se la risposta ritardata nei malati di cancro fosse dovuta al fatto che avevano il cancro o perché erano anziani e già debilitati. Per affrontare queste possibilità, Southam ha deciso di iniettare cellule tumorali vive in un gruppo di persone anziane e debilitate ma che non avevano il cancro. Quando la notizia dello studio si diffuse, scatenata in parte dalle dimissioni di tre medici a cui fu chiesto di partecipare, alcuni fecero paragoni con gli esperimenti del campo di concentramento nazista, ma altri, basati in parte su assicurazioni di Southam, trovarono la ricerca non problematica. Alla fine, il Board of Regents dello Stato di New York esaminò il caso per decidere se Southam dovesse essere in grado di continuare a praticare la medicina. Southam sostenne in sua difesa che stava agendo "nella migliore tradizione di pratica clinica responsabile". La sua difesa era basata su una serie di affermazioni, che erano tutte supportate da diversi illustri esperti che hanno testimoniato a suo nome: (1) la sua ricerca era di alto valore scientifico e sociale; (2) non c'erano rischi apprezzabili per i partecipanti; un reclamo basato su parte dei 10 anni precedenti di Southam con più di 600 soggetti; (3) il livello di divulgazione dovrebbe essere adeguato in base al livello di rischio posto dal ricercatore; (4) la ricerca era conforme allo standard della pratica medica in quel momento. Alla fine, il consiglio di amministrazione di Regent trovò Southam colpevole di frode, inganno e condotta non professionale, e sospese la licenza medica per un anno. Eppure, solo pochi anni dopo, Southam fu eletto presidente dell'Associazione americana dei ricercatori sul cancro.

    1. Valuta lo studio di Southam usando i quattro principi in questo capitolo.
    2. Sembra che Southam abbia preso la prospettiva dei suoi colleghi e abbia correttamente anticipato come potrebbero rispondere al suo lavoro; in effetti, molti di loro hanno testimoniato a suo nome. Ma non era in grado o non voleva comprendere come la sua ricerca potesse essere problematica per il pubblico. Quale ruolo pensi che l'opinione pubblica, che potrebbe essere distinta dalle opinioni di partecipanti o colleghi, dovrebbe avere nell'etica della ricerca? Cosa dovrebbe accadere se l'opinione popolare e le opinioni dei pari differiscono?

13. [ ] In un articolo intitolato "Crowdseeding nel Congo orientale: utilizzo dei telefoni cellulari per raccogliere dati sugli eventi conflittuali in tempo reale", Van der Windt e Humphreys (2016) descrivono un sistema di raccolta dati distribuito (vedi capitolo 5) che hanno creato nel Congo orientale. Descrivi come i ricercatori hanno affrontato l'incertezza su possibili danni ai partecipanti.

14. [ ] Nell'ottobre 2014, tre scienziati politici hanno inviato mailer a 102.780 elettori registrati nel Montana - circa il 15% degli elettori registrati nello stato (Willis 2014) - come parte di un esperimento per misurare se gli elettori a cui vengono fornite maggiori informazioni hanno più probabilità di votare . I mailer - che sono stati etichettati come "Guida alle informazioni sugli elettori generali del Montana del 2014" - sono candidati alla Corte suprema della Corte Suprema Montana, in un'elezione non partitica, su una scala da liberale a conservatrice, che includeva Barack Obama e Mitt Romney come paragoni. Il mailer includeva anche una riproduzione del Grande Sigillo dello Stato del Montana (figura 6.10).

    I mailer hanno generato lamentele da parte degli elettori del Montana, e hanno causato a Linda McCulloch, il Segretario di Stato del Montana, di presentare un reclamo formale al governo del Montana. Le università che hanno assunto i ricercatori, Dartmouth e Stanford, hanno inviato una lettera a tutti coloro che avevano ricevuto il mailer, scusandosi per qualsiasi potenziale confusione e chiarendo che il mailer "non era affiliato a nessun partito politico, candidato o organizzazione, e non era destinato influenzare qualsiasi razza. "La lettera ha anche chiarito che la classifica" si basava su informazioni pubbliche su chi aveva donato a ciascuna delle campagne "(figura 6.11).

    Nel maggio 2015, il Commissario per le Pratiche Politiche dello Stato del Montana, Jonathan Motl, ha stabilito che i ricercatori avevano violato la legge del Montana: "Il Commissario ritiene che ci siano dati sufficienti per dimostrare che Stanford, Dartmouth e / oi suoi ricercatori hanno violato la campagna del Montana leggi di pratica che richiedono la registrazione, la comunicazione e la divulgazione delle spese indipendenti "(Numero di Motl (2015) sufficiente 3 in Motl (2015) ). Il Commissario ha inoltre raccomandato al procuratore distrettuale di indagare se l'uso non autorizzato del Gran Sigillo del Montana ha violato la legge dello Stato del Montana (Motl 2015) .

    Stanford e Dartmouth non erano d'accordo con la sentenza di Motl. Una portavoce di Stanford di nome Lisa Lapin ha detto "Stanford ... non crede che nessuna legge elettorale sia stata violata" e che l'invio "non contenesse alcuna difesa a sostegno o opposizione a nessun candidato." Ha sottolineato che il mailer ha dichiarato esplicitamente che "è apartitico e non approva alcun candidato o partito " (Richman 2015) .

    1. Valutare questo studio utilizzando i quattro principi e due quadri descritti in questo capitolo.
    2. Supponendo che i mailer siano stati inviati ad un campione casuale di votanti (ma di più su questo in un momento), in quali condizioni questo invio avrebbe alterato l'esito delle elezioni della Corte Suprema?
    3. In effetti, i mailer non sono stati inviati a un campione casuale di votanti. Secondo un rapporto di Jeremy Johnson (un politologo che ha collaborato all'inchiesta), i "mailer" sono stati inviati a 64.265 elettori identificati come probabilmente liberali e centristi che si appoggiavano in recinti democratici e 39.515 elettori identificati come conservatori in centristi in aree recintate repubblicane. I ricercatori hanno giustificato la disparità tra numeri democratici e repubblicani sulla base del fatto che prevedevano che l'affluenza sarebbe stata significativamente più bassa tra gli elettori democratici. "Questo cambia la tua valutazione del design della ricerca? Se é cosi, come?
    4. In risposta all'inchiesta, i ricercatori hanno dichiarato di aver scelto queste elezioni in parte perché "nessuna delle gare giudiziarie era stata contestata da vicino nel primario. Sulla base di un'analisi dei risultati delle elezioni primarie del 2014 nel contesto delle precedenti elezioni giudiziarie del Montana, i ricercatori hanno stabilito che lo studio di ricerca come progettato non avrebbe modificato l'esito di entrambi i concorsi " (Motl 2015) . Questo cambia la tua valutazione della ricerca? Se é cosi, come?
    5. In effetti, le elezioni si sono rivelate non particolarmente vicine (tabella 6.6). Questo cambia la tua valutazione della ricerca? Se é cosi, come?
    6. Si scopre che uno studio è stato sottoposto all'IRB di Dartmouth da uno studio, ma i dettagli differivano sostanzialmente da quelli del vero studio del Montana. Il mailer utilizzato in Montana non è mai stato presentato all'IRB. Lo studio non è mai stato presentato all'IRB di Stanford. Questo cambia la tua valutazione della ricerca? Se é cosi, come?
    7. Risultò anche che i ricercatori avevano inviato materiali elettorali simili a 143.000 elettori in California e 66.000 nel New Hampshire. Per quanto ne so, non ci sono state denunce formali innescate da questi circa 200.000 mailer aggiuntivi. Questo cambia la tua valutazione della ricerca? Se é cosi, come?
    8. Che cosa, se mai, avresti fatto diversamente se fossi tu il principale investigatore? Come avresti progettato lo studio se fossi interessato ad esplorare se ulteriori informazioni aumentassero l'affluenza alle urne nelle razze non partigiane?

    Tabella 6.6: Risultati delle elezioni sulla giustizia della Corte suprema del Montana del 2014 (fonte: pagina web del Segretario di Stato del Montana)

    I candidati	Voti ricevuti	Percentuale
    Corte suprema giustizia # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236.963	78.22%
    Corte suprema giustizia # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike Wheat	195.303	59.06%

    

    Figura 6.10: Mailer inviato da tre scienziati politici a 102.780 elettori registrati nel Montana come parte di un esperimento per misurare se gli elettori a cui vengono fornite maggiori informazioni hanno più probabilità di votare. La dimensione del campione in questo esperimento era circa il 15% degli elettori idonei nello stato (Willis 2014) . Riprodotto da Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: lettera di scuse che è stata inviata ai 102.780 elettori registrati nel Montana che avevano ricevuto il mailer mostrato nella figura 6.10. La lettera è stata inviata dai presidenti di Dartmouth e Stanford, le università che hanno assunto i ricercatori che hanno inviato il mailer. Riprodotto da Motl (2015) .

15. [ L'8 maggio 2016, due ricercatori, Emil Kirkegaard e Julius Bjerrekaer, hanno raschiato le informazioni dal sito di appuntamenti online OkCupid e pubblicamente rilasciato un set di dati di circa 70.000 utenti, tra cui variabili come nome utente, età, sesso, posizione, opinioni legate alla religione , opinioni relative all'astrologia, interessi di incontri, numero di foto, ecc., nonché risposte date alle prime 2.600 domande sul sito. In una bozza di documento che accompagna i dati rilasciati, gli autori hanno affermato che "Alcuni potrebbero obiettare all'etica della raccolta e del rilascio di questi dati. Tuttavia, tutti i dati trovati nel set di dati sono o erano già disponibili pubblicamente, quindi il rilascio di questo set di dati lo presenta semplicemente in una forma più utile. "

    In risposta al rilascio dei dati, uno degli autori è stato chiesto su Twitter: "Questo set di dati è altamente ri-identificabile. Include anche i nomi utente? Qualche lavoro è stato fatto per renderlo anonimo? "La sua risposta fu" No. I dati sono già pubblici. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Valuta questa release di dati usando i principi e le strutture etiche discussi in questo capitolo.
    2. Useresti questi dati per la tua ricerca?
    3. Cosa succede se li hai raschiati da soli?

16. [ ] Nel 2010, un analista dell'intelligence statunitense ha fornito 250.000 cavi diplomatici riservati all'organizzazione WikiLeaks e successivamente sono stati pubblicati online. Gill and Spirling (2015) sostengono che "la divulgazione di Wikileaks rappresenta potenzialmente un tesoro di dati che potrebbero essere sfruttati per testare teorie sottili nelle relazioni internazionali" e quindi statisticamente caratterizzare il campione di documenti trapelati. Ad esempio, gli autori stimano che rappresentano circa il 5% di tutti i cavi diplomatici durante quel periodo di tempo, ma che questa proporzione varia dall'ambasciata all'ambasciata (vedi Figura 1 del loro articolo).

    1. Leggi il documento, quindi scrivi un'appendice etica.
    2. Gli autori non hanno analizzato il contenuto di nessuno dei documenti trapelati. C'è qualche progetto che utilizza questi cavi che condurrai? C'è qualche progetto che usa questi cavi che non condurrai?

17. [ ] Per studiare come le aziende rispondono ai reclami, un ricercatore ha inviato lettere di reclamo false a 240 ristoranti di fascia alta a New York City. Ecco un estratto dalla lettera fittizia.

    "Ti sto scrivendo questa lettera perché sono indignato per una recente esperienza che ho avuto nel tuo ristorante. Non molto tempo fa, mia moglie ed io abbiamo festeggiato il nostro primo anniversario. ... La serata si inasprì quando i sintomi iniziarono ad apparire circa quattro ore dopo aver mangiato. La nausea prolungata, il vomito, la diarrea e i crampi addominali indicavano una sola cosa: avvelenamento da cibo. Mi fa arrabbiare solo pensando che la nostra speciale serata romantica si è ridotta a mia moglie che mi osserva rannicchiarsi in una posizione fetale sul pavimento piastrellato del nostro bagno tra un giro e l'altro di vomito. ... Anche se non è mia intenzione presentare alcun rapporto con il Better Business Bureau o il Dipartimento della Salute, voglio che tu [nome del ristoratore], per capire cosa ho passato in previsione che risponderesti di conseguenza. "

    1. Valuta questo studio utilizzando i principi e le strutture etiche descritti in questo capitolo. Dato il tuo giudizio, faresti lo studio?
    2. Ecco come hanno reagito i ristoranti che hanno ricevuto la lettera (Kifner 2001) : "È stato il caos culinario quando proprietari, manager e chef hanno cercato attraverso computer per prenotare [nome redatto] o record di carte di credito, revisionato menu e consegnato cibo eventualmente viziato, e i lavoratori delle cucine in dubbio su possibili errori, tutti stimolati da ciò che sia l'università e il professore ora ammettono, è stato lo studio della scuola di business dall'inferno. "Queste informazioni cambiano il modo in cui valuti lo studio?
    3. Per quanto ne so, questo studio non è stato esaminato da un IRB o da qualsiasi altra terza parte. Questo cambia come valuta lo studio? Perché o perché no?

18. [ ] Sulla base della domanda precedente, mi piacerebbe che tu confrontassi questo studio con uno studio completamente diverso che riguardava anche i ristoranti. In questo altro studio, Neumark e colleghi (1996) inviato due studenti universitari maschi e due femmine con curriculum fabbricati per fare domanda di lavoro come camerieri e cameriere in 65 ristoranti di Filadelfia, al fine di indagare sulle discriminazioni sessuali nell'assunzione di ristoranti. Le 130 domande hanno portato a 54 interviste e 39 offerte di lavoro. Lo studio ha trovato prove statisticamente significative di discriminazione sessuale nei confronti delle donne nei ristoranti ad alto prezzo.

    1. Scrivi un'appendice etica per questo studio.
    2. Pensi che questo studio sia eticamente diverso da quello descritto nella domanda precedente. Se é cosi, come?

19. [ , ] Circa nel 2010, 6.548 professori negli Stati Uniti hanno ricevuto e-mail simili a questo.

    "Caro professor Salganik,

    Ti scrivo perché sono un potenziale dottorato di ricerca. studente con notevole interesse nella tua ricerca. Il mio piano è quello di applicare al dottorato di ricerca programma questo autunno, e sono ansioso di imparare il più possibile sulle opportunità di ricerca nel frattempo.

    Oggi andrò al campus e, anche se so che è poco preavviso, mi chiedevo se potessi avere 10 minuti in cui saresti disposto a incontrarmi per parlare brevemente del tuo lavoro e delle eventuali opportunità per farmi coinvolgere la tua ricerca Ogni volta che sarebbe conveniente per te andrebbe bene con me, poiché incontrarti con te è la mia prima priorità durante questa visita al campus.

    Grazie in anticipo per la vostra considerazione.

    Cordialmente, Carlos Lopez "

    Queste e-mail erano false; facevano parte di un esperimento sul campo per misurare se i professori erano più propensi a rispondere all'e-mail a seconda (1) del calendario (oggi rispetto alla settimana prossima) e (2) del nome del mittente, che era variato per segnalare l'etnia e genere (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, ecc.). I ricercatori hanno scoperto che quando le richieste dovevano incontrarsi in una settimana, ai maschi caucasici era concesso l'accesso ai membri della facoltà circa il 25% più spesso rispetto alle donne e alle minoranze. Ma quando gli studenti fittizi hanno richiesto incontri lo stesso giorno, questi schemi sono stati sostanzialmente eliminati (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Valuta questo esperimento in base ai principi e alle strutture di questo capitolo.
    2. Al termine dello studio, i ricercatori hanno inviato la seguente email di debriefing a tutti i partecipanti.

    "Recentemente, hai ricevuto un'email da uno studente che chiedeva 10 minuti del tuo tempo per discutere del tuo dottorato. programma (il corpo dell'e-mail appare sotto). Vi inviamo oggi per informarvi sull'effettivo scopo di tale e-mail, poiché era parte di uno studio di ricerca. Speriamo sinceramente che il nostro studio non ti abbia causato alcuna interruzione e ci scusiamo per il tuo disagio. La nostra speranza è che questa lettera fornisca una spiegazione sufficiente dello scopo e della progettazione del nostro studio per alleviare qualsiasi dubbio sul coinvolgimento. Vogliamo ringraziarti per il tuo tempo e per aver letto di più se sei interessato a capire perché hai ricevuto questo messaggio. Speriamo che vedrete il valore delle conoscenze che prevediamo di produrre con questo ampio studio accademico ".

    Dopo aver spiegato lo scopo e il design dello studio, hanno inoltre osservato che:

    "Non appena i risultati delle nostre ricerche saranno disponibili, li pubblicheremo sui nostri siti web. Ti preghiamo di assicurarti che nessun dato identificabile sarà mai riportato da questo studio, e il nostro design tra soggetti assicura che saremo in grado di identificare i modelli di risposta e-mail in modo aggregato, non a livello individuale. Nessun individuo o università sarà identificabile in nessuna delle ricerche o dati che pubblichiamo. Ovviamente, una singola risposta e-mail non è significativa in quanto vi sono più motivi per cui un singolo membro della facoltà potrebbe accettare o rifiutare una richiesta di riunione. Tutti i dati sono già stati deidentificati e le risposte email identificabili sono già state eliminate dai nostri database e dal server correlato. Inoltre, durante il periodo in cui i dati erano identificabili, era protetto da password sicure e sicure. E come sempre accade quando gli accademici conducono ricerche su soggetti umani, i nostri protocolli di ricerca sono stati approvati dalle Revisioni Istituzionali della nostra università (la Columbia University Morningside IRB e l'Università della Pennsylvania IRB).

    Se avete domande sui vostri diritti in quanto soggetti di ricerca, potete contattare il Consiglio di revisione istituzionale Morningside della Columbia University all'indirizzo [redacted] o via e-mail a [redacted] e / o al comitato di revisione istituzionale dell'Università della Pennsylvania all'indirizzo [redacted].

    Grazie ancora per il tuo tempo e la comprensione del lavoro che stiamo facendo. "

    3. Quali sono gli argomenti per il debriefing in questo caso? Quali sono gli argomenti contro? Pensi che i ricercatori avrebbero dovuto interrogare i partecipanti in questo caso?
    4. Nei materiali di supporto online, i ricercatori hanno una sezione intitolata "Protezioni per i soggetti umani". Leggi questa sezione. C'è qualcosa che vorresti aggiungere o rimuovere?
    5. Qual è stato il costo di questo esperimento per i ricercatori? Qual è stato il costo di questo esperimento per i partecipanti? Andrew Gelman (2010) ha sostenuto che i partecipanti a questo studio avrebbero potuto essere compensati per il loro tempo dopo che l'esperimento era finito. Sei d'accordo? Cerca di formulare le tue argomentazioni usando i principi e le strutture etiche in questo capitolo.