6.3 Digital on erilainen

Sosiaalinen tutkimus digitaaliaikaan on erilaisia ​​ominaisuuksia, ja siksi tuo esiin erilaisia ​​eettisiä kysymyksiä.

Analogisessa iässä useimmat yhteiskunnalliset tutkimukset olivat suhteellisen vähäisiä ja toimineet joukossa kohtuullisen selkeitä sääntöjä. Sosiaalinen tutkimus digitaaliaikana on erilainen. Tutkijoiden - usein yhteistyössä yritysten ja hallitusten - kanssa on enemmän valtaa osallistujia kuin aiemmin, ja säännöt siitä, miten tätä voimaa olisi käytettävä, eivät ole vielä selvät. Voimalla tarkoitan yksinkertaisesti kykyä tehdä asioita ihmisille ilman heidän suostumustaan ​​tai jopa tietoisuutta. Niitä asioita, joita tutkijat voivat tehdä ihmisille, ovat tarkkailla heidän käyttäytymistään ja rekisteröimällä ne kokeiluihin. Koska tutkijoiden voima havainnoida ja häiritä on lisääntymässä, ei ole ollut yhtä suurta selkeyttä siitä, miten tätä voimaa olisi käytettävä. Itse asiassa tutkijoiden on päätettävä, miten heidän voimansa käyttäminen perustuu epäjohdonmukaisiin ja päällekkäisiin sääntöihin, lakeihin ja normeihin. Tämä voimakkaiden ominaisuuksien ja epämääräisten ohjeiden yhdistelmä aiheuttaa vaikeita tilanteita.

Yksi valtuuksista, joita tutkijoilla on nyt, on kyky noudattaa ihmisten käyttäytymistä ilman heidän suostumustaan ​​tai tietoisuuttaan. Tutkijat voisivat tietysti tehdä tämän aiemmin, mutta digitaalisessa aikakaudella mittakaava on täysin erilainen, tosiasia, jota monet fanit ovat toistuvasti mainostaneet suurista tietolähteistä. Erityisesti, jos siirrymme yksittäisen opiskelijan tai professorin mittakaavalta ja harkitsemme sen sijaan yrityksen tai julkishallinnon laitosten laajuutta, jonka kanssa tutkijat tekevät yhä enemmän yhteistyötä - mahdolliset eettiset kysymykset tulevat monimutkaisiksi. Yksi metafora, joka mielestäni auttaa ihmisiä visualisoimaan ajatuksen massavalvonnasta, on panoptikko . Jeremy Benthamin alunperin ehdottamana vankiloiden arkkitehtuurina panopiiri on pyöreä rakennus, jossa on soluja, jotka on rakennettu keskushallituksen ympärille (kuva 6.3). Jokainen, joka omistaa tämän vartiotornin, voi tarkkailla kaikkien huoneiden ihmisten käyttäytymistä olematta nähtävä itsekseen. Vartiotorni on siis näkymättömän näkijän (Foucault 1995) . Jotkut tietosuoja-asiamiehet, digitaalinen ikä on siirtänyt meidät panoptic-vankilaan, jossa tekniset yritykset ja hallitukset seuraavat jatkuvasti ja käyttäytymistämme.

Kuva 6.3: Suunnittelu panoptikon vankilaan, jonka Jeremy Bentham ehdotti ensin. Keskellä on näkymättömiä näyttäjiä, jotka voivat seurata kaikkien käyttäytymistä, mutta niitä ei voida havaita. Piirustus Willey Reveley, 1791 (Lähde: Wikimedia Commons ).

Jotta tämä metafori kulkisi hieman kauemmas, kun monet yhteiskunnalliset tutkijat ajattelevat digitaaliaikana, he kuvittelevat itsensä vartiotornin sisällä, tarkkailevat käyttäytymistä ja luo master-tietokannan, jota voitaisiin käyttää kaikenlaisten jännittävien ja tärkeiden tutkimusten tekemiseen. Mutta nyt, eikä kuvitella itseäsi vartiotornissa, kuvitella itsesi jossakin solussa. Tämä päätietokanta alkaa näyttää siltä kuin Paul Ohm (2010) on kutsunut tietokantaa tuhoamisesta , jota voitaisiin käyttää epäeettisesti.

Jotkut tämän kirjan lukijat ovat onnekkaita elämään maissa, joissa he luottavat näkemättömiin näkemyksiinsä käyttämään tietojansa vastuullisesti ja suojelemaan sitä vastustajilta. Muut lukijat eivät ole niin onnekkaita, ja olen varma, että massavalvonnan esille ottamat ongelmat ovat heille hyvin selkeitä. Uskon kuitenkin, että vaikka onnekkaille lukijoillekin on vielä tärkeä huolenaihe, jonka aiheena on massavalvonta: ennakoimaton toissijainen käyttö . Toisin sanoen tietylle tarkoitukselle luodun tietokannan eli mainosten kohdistaminen voi jonakin päivänä olla hyvin eri tarkoitusta varten. Toisen maailmansodan aikana tapahtui kauhea esimerkki ennakoimattomasta toissijaisesta käytöstä, kun valtion väestölaskennatietoja käytettiin juutalaisten, romanien ja muiden (Seltzer and Anderson 2008) juutalaisten, romalaisten ja muiden) vastaisten kansanmurhan helpottamiseksi (Seltzer and Anderson 2008) . Tilastotieteilijät, jotka keräsivät tietoja rauhanomaisissa aikoina, olivat melkein varmoja hyvistä aikomuksista, ja monet kansalaiset luottivat heitä käyttämään tietoa vastuullisesti. Mutta kun maailma muuttui - kun natsit tulivat valtaan - nämä tiedot mahdollistivat toissijaisen käytön, jota ei koskaan ennakoitu. Yksinkertaisesti, kun isäntätietokanta on olemassa, on vaikea ennakoida, kuka saa käyttää sitä ja miten sitä käytetään. Itse asiassa William Seltzer ja Margo Anderson (2008) ovat dokumentoitaneet 18 tapausta, joissa väestötietojärjestelmät ovat olleet mukana tai mahdollisesti osallisina ihmisoikeusrikkomuksiin (taulukko 6.1). Lisäksi, kuten Seltzer ja Anderson huomauttavat, tämä luettelo on melkein varmasti aliarvioitu, koska useimmat väärinkäytökset tapahtuvat salaa.

Tavalliset yhteiskunnalliset tutkijat ovat hyvin, hyvin kaukana toisesta käytöstä ihmisoikeusloukkauksissa. Olen kuitenkin päättänyt keskustella siitä, koska mielestäni se auttaa sinua ymmärtämään, miten jotkut ihmiset voisivat reagoida työhösi. Palaan nyt Taste-, Ties- ja Time-projektiin esimerkkinä. Yhdistämällä täydellisiä ja rakeita tietoja Facebookista Harvardin täydellisillä ja rakeisilla tiedoilla tutkijat loivat hämmästyttävän rikas kuvan opiskelijoiden sosiaalisesta ja kulttuurisesta elämästä (Lewis et al. 2008) . Monille yhteiskuntatieteilijöille tämä näyttää olevan master-tietokanta, jota voitaisiin käyttää hyväksi. Mutta joillekin muille, näyttää siltä, ​​että tietokannan romahdus alkaa, jota voitaisiin käyttää epäeettisesti. Itse asiassa se on luultavasti hieman molempia.

Joukkotarkkailun lisäksi tutkijat - yhdessä yhteistyössä yritysten ja hallitusten kanssa - voivat yhä enemmän puuttua ihmisten elämään satunnaistettujen kontrolloitujen kokeiden luomiseksi. Esimerkiksi emotionaalisessa tartunnassa tutkijat osallistuivat kokeiluun 700 000 ihmistä ilman heidän suostumustaan ​​tai tietoisuuttaan. Kuten kuvasin luvussa 4, tällaisten salaisten osallistujien osallistuminen kokeisiin ei ole harvinaista, eikä se edellytä suuryritysten yhteistyötä. Itse asiassa luvussa 4 opetin sinua tekemään sen.

Tämän kasvavan vallan edessä tutkijoille asetetaan ristiriitaisia ​​ja päällekkäisiä sääntöjä, lakeja ja normeja . Yksi epäjohdonmukaisuuden lähde on, että digitaalisen aikakauden kyvyt muuttuvat nopeammin kuin säännöt, lait ja normit. Esimerkiksi yhteinen sääntö (useimpien Yhdysvaltojen valtion rahoittamien tutkimusten määräykset) ei ole muuttunut paljon vuodesta 1981 lähtien. Toinen epäjohdonmukaisuuden lähde on, että tutkijat keskustelevat yhä aktiivisemmin abstraktien käsitteiden, kuten yksityisyyden, , päättäjät ja aktivistit. Jos näiden alueiden asiantuntijat eivät pääse yhteisymmärrykseen, empiirisiä tutkijoita tai osallistujia ei pitäisi odottaa. Kolmas ja viimeinen epäjohdonmukaisuuden lähde on se, että digitaaliaikaan perustuva tutkimus sekoitetaan yhä enemmän muihin yhteyksiin, mikä johtaa mahdollisesti päällekkäisiin normeihin ja sääntöihin. Esimerkiksi emotionaalinen tartunta oli tiedemiehen Facebookin ja Cornellin professorin ja jatko-opiskelijan välinen yhteistyö. Tuolloin Facebookissa oli tavallista suorittaa suuria kokeita ilman kolmansien osapuolten valvontaa, kunhan kokeilut noudattelivat Facebookin käyttöehtoja. Cornellissa normit ja säännöt ovat melko erilaiset; Cornell IRB: n on tarkasteltava lähes kaikkia kokeita. Joten, mikä säännös pitäisi hallita Emotional Contagion-Facebookin tai Cornellin? Kun epäjohdonmukaisia ​​ja päällekkäisiä sääntöjä, lakeja ja normeja jopa hyvin merkityksellisillä tutkijoilla voi olla vaikeuksia tehdä oikein. Itse asiassa, koska epäjohdonmukaisuus, ei ehkä ole edes yhtä oikeutta.

Kaiken kaikkiaan nämä kaksi ominaisuutta - kasvava voima ja sopimuksen puute siitä, miten tätä voimaa olisi käytettävä - merkitsevät sitä, että digitaalisessa iässä työskentelevät tutkijat kohtaavat lähitulevaisuudessa eettisiä haasteita. Onneksi näihin haasteisiin vastaamisessa ei ole välttämätöntä aloittaa tyhjästä. Sen sijaan tutkijat voivat hyödyntää viisautta aiemmin kehitetyistä eettisistä periaatteista ja kehyksistä, seuraavien kahden osion aiheista.