6.3 Digital berbeda

Penelitian sosial di era digital memiliki karakteristik yang berbeda dan karena itu menimbulkan pertanyaan etis yang berbeda.

Di era analog, sebagian besar penelitian sosial memiliki skala yang relatif terbatas dan dioperasikan dalam seperangkat aturan yang cukup jelas. Penelitian sosial di era digital berbeda. Para peneliti — sering bekerja sama dengan perusahaan dan pemerintah — memiliki kekuatan lebih besar daripada peserta di masa lalu, dan aturan tentang bagaimana penggunaan daya itu belum jelas. Dengan kekuatan, maksud saya hanya kemampuan untuk melakukan sesuatu kepada orang-orang tanpa persetujuan mereka atau bahkan kesadaran. Hal-hal yang dapat dilakukan para peneliti untuk orang-orang termasuk mengamati perilaku mereka dan mendaftarkan mereka dalam eksperimen. Karena kekuatan peneliti untuk mengamati dan mengganggu semakin meningkat, belum ada peningkatan yang setara dalam kejelasan tentang bagaimana kekuatan itu harus digunakan. Bahkan, para peneliti harus memutuskan bagaimana menggunakan kekuatan mereka berdasarkan aturan, hukum, dan norma yang tidak konsisten dan tumpang tindih. Kombinasi kemampuan yang kuat dan panduan yang tidak jelas ini menciptakan situasi yang sulit.

Satu set kekuatan yang peneliti miliki saat ini adalah kemampuan untuk mengamati perilaku orang tanpa persetujuan atau kesadaran mereka. Peneliti bisa, tentu saja, melakukan ini di masa lalu, tetapi di era digital, skala benar-benar berbeda, fakta yang telah diproklamasikan berulang kali oleh banyak penggemar sumber data besar. Khususnya, jika kita beralih dari skala seorang siswa atau profesor dan alih-alih mempertimbangkan skala perusahaan atau pemerintah — lembaga-lembaga di mana para peneliti semakin berkolaborasi — potensi masalah etika menjadi kompleks. Satu metafora yang saya pikir membantu orang memvisualisasikan gagasan pengawasan massa adalah panoptikon . Awalnya diusulkan oleh Jeremy Bentham sebagai arsitektur untuk penjara, panoptikon adalah bangunan melingkar dengan sel-sel yang dibangun di sekitar menara pengawas pusat (gambar 6.3). Siapa pun yang menempati menara pengawas ini dapat mengamati perilaku semua orang di ruangan tanpa terlihat sendiri. Orang di menara pengawas adalah seorang pelihat yang tak terlihat (Foucault 1995) . Untuk beberapa pendukung privasi, era digital telah memindahkan kita ke penjara panoptic di mana perusahaan-perusahaan teknologi dan pemerintah terus-menerus mengawasi dan mengkode ulang perilaku kita.

Gambar 6.3: Desain untuk penjara panoptik, pertama kali diusulkan oleh Jeremy Bentham. Di tengah, ada seorang pelihat yang tak terlihat yang dapat mengamati perilaku semua orang tetapi tidak dapat diamati. Digambarkan oleh Willey Reveley, 1791 (Sumber: Wikimedia Commons ).

Untuk membawa metafora ini sedikit lebih jauh, ketika banyak peneliti sosial berpikir tentang era digital, mereka membayangkan diri mereka di dalam menara pengawas, mengamati perilaku dan menciptakan database induk yang dapat digunakan untuk melakukan semua jenis penelitian yang menarik dan penting. Tapi sekarang, daripada membayangkan diri Anda di menara pengawas, bayangkan diri Anda di salah satu sel. Database induk itu mulai terlihat seperti apa yang Paul Ohm (2010) sebut sebagai basis data reruntuhan , yang bisa digunakan dengan cara yang tidak etis.

Beberapa pembaca buku ini cukup beruntung untuk tinggal di negara-negara di mana mereka mempercayai pelihat tak terlihat mereka untuk menggunakan data mereka secara bertanggung jawab dan untuk melindunginya dari musuh. Pembaca lain tidak begitu beruntung, dan saya yakin bahwa masalah yang diangkat oleh pengawasan massa sangat jelas bagi mereka. Tetapi saya percaya bahwa bahkan bagi para pembaca yang beruntung masih ada kekhawatiran penting yang timbul dari pengawasan massal: penggunaan sekunder yang tidak diantisipasi . Yaitu, basis data yang dibuat untuk satu tujuan — misalnya menargetkan iklan — mungkin suatu hari nanti digunakan untuk tujuan yang sangat berbeda. Contoh mengerikan dari penggunaan sekunder yang tidak diantisipasi terjadi selama Perang Dunia Kedua, ketika data sensus pemerintah digunakan untuk memfasilitasi genosida yang terjadi terhadap orang Yahudi, Roma, dan lainnya (Seltzer and Anderson 2008) . Para ahli statistik yang mengumpulkan data selama masa damai hampir pasti memiliki niat baik, dan banyak warga mempercayai mereka untuk menggunakan data secara bertanggung jawab. Tapi, ketika dunia berubah — ketika Nazi berkuasa — data ini memungkinkan penggunaan sekunder yang tidak pernah diantisipasi. Cukup sederhana, sekali database induk ada, sulit untuk mengantisipasi siapa yang dapat memperoleh akses ke sana dan bagaimana ia akan digunakan. Bahkan, William Seltzer dan Margo Anderson (2008) telah mendokumentasikan 18 kasus di mana sistem data kependudukan telah dilibatkan atau berpotensi terlibat dalam pelanggaran hak asasi manusia (Tabel 6.1). Lebih lanjut, seperti yang ditunjukkan Seltzer dan Anderson, daftar ini hampir pasti meremehkan karena kebanyakan pelanggaran terjadi secara rahasia.

Peneliti sosial biasa sangat, sangat jauh dari sesuatu seperti berpartisipasi dalam pelanggaran hak asasi manusia melalui penggunaan sekunder. Saya telah memilih untuk membahasnya, karena saya pikir itu akan membantu Anda memahami bagaimana beberapa orang mungkin bereaksi terhadap pekerjaan Anda. Mari kembali ke proyek Tastes, Ties, dan Waktu, sebagai contoh. Dengan menggabungkan data lengkap dan terperinci dari Facebook dengan data lengkap dan terperinci dari Harvard, para peneliti menciptakan pandangan yang luar biasa kaya tentang kehidupan sosial dan budaya para siswa (Lewis et al. 2008) . Bagi banyak peneliti sosial, ini sepertinya database induk, yang bisa digunakan untuk kebaikan. Tetapi bagi sebagian yang lain, ini tampak seperti awal dari basis data reruntuhan, yang dapat digunakan secara tidak etis. Bahkan, itu mungkin sedikit dari keduanya.

Selain pengawasan massal, para peneliti — sekali lagi bekerja sama dengan perusahaan dan pemerintah — dapat semakin campur tangan dalam kehidupan orang-orang untuk membuat eksperimen terkontrol secara acak. Misalnya, dalam Emotional Contagion, peneliti mendaftarkan 700.000 orang dalam sebuah eksperimen tanpa persetujuan atau kesadaran mereka. Seperti yang saya jelaskan di Bab 4, jenis konseling rahasia para partisipan ini ke dalam eksperimen bukanlah hal yang tidak biasa, dan itu tidak memerlukan kerja sama dari perusahaan besar. Faktanya, di bab 4, saya mengajari Anda cara melakukannya.

Dalam menghadapi kekuatan yang meningkat ini, peneliti tunduk pada aturan, hukum, dan norma yang tidak konsisten dan tumpang tindih . Salah satu sumber inkonsistensi ini adalah kemampuan usia digital berubah lebih cepat daripada aturan, hukum, dan norma. Sebagai contoh, Common Rule (seperangkat peraturan yang mengatur sebagian besar penelitian yang didanai pemerintah di Amerika Serikat) tidak banyak berubah sejak tahun 1981. Sumber ketidakkonsistenan kedua adalah bahwa norma di sekitar konsep abstrak seperti privasi masih diperdebatkan secara aktif oleh para peneliti. pembuat kebijakan, dan aktivis. Jika para spesialis di bidang-bidang ini tidak dapat mencapai konsensus yang seragam, kita tidak boleh mengharapkan para peneliti atau partisipan empiris untuk melakukannya. Sumber inkonsistensi ketiga dan terakhir adalah bahwa penelitian era digital semakin beragam dalam konteks lain, yang mengarah pada norma dan aturan yang tumpang tindih. Misalnya, Emotional Contagion adalah kolaborasi antara ilmuwan data di Facebook dan seorang profesor dan mahasiswa pascasarjana di Cornell. Pada saat itu, hal biasa di Facebook untuk menjalankan eksperimen besar tanpa pengawasan pihak ketiga, selama eksperimen mematuhi persyaratan layanan Facebook. Di Cornell, norma dan aturannya sangat berbeda; hampir semua eksperimen harus ditinjau oleh Cornell IRB. Jadi, aturan mana yang harus mengatur Emotional Contagion — Facebook atau Cornell's? Ketika ada aturan yang tidak konsisten dan tumpang tindih, hukum, dan norma bahkan peneliti yang bermaksud baik mungkin akan kesulitan melakukan hal yang benar. Bahkan, karena inkonsistensi, mungkin tidak ada satu hal pun yang benar.

Secara keseluruhan, kedua fitur ini — meningkatkan kekuatan dan kurangnya kesepakatan tentang bagaimana kekuatan itu harus digunakan — berarti bahwa para peneliti yang bekerja di era digital akan menghadapi tantangan etika untuk masa mendatang. Untungnya, ketika berhadapan dengan tantangan ini, tidak perlu memulai dari awal. Sebaliknya, peneliti dapat mengambil kebijaksanaan dari prinsip dan kerangka kerja etika yang dikembangkan sebelumnya, topik dari dua bagian berikutnya.