6.4.3 Justice

Gerechtigkeit ist zu gewährleisten , dass die Risiken und Vorteile der Forschung gerecht verteilt werden.

Im Belmont-Bericht wird argumentiert, dass der Grundsatz der Gerechtigkeit die Verteilung der Belastungen und Vorteile der Forschung angeht. Das heißt, es sollte nicht der Fall sein, dass eine Gruppe in der Gesellschaft die Kosten der Forschung trägt, während eine andere Gruppe ihre Vorteile nutzt. Zum Beispiel fielen im 19. und frühen 20. Jahrhundert die Lasten, die bei medizinischen Studien als Forschungsthemen dienten, weitgehend auf die Armen, während die Vorteile einer verbesserten medizinischen Versorgung in erster Linie den Reichen zugute kamen.

In der Praxis wurde der Grundsatz der Gerechtigkeit zunächst so ausgelegt, dass gefährdete Personen vor Forschern geschützt werden sollten. Mit anderen Worten, Forscher sollten nicht die Machtlosen absichtlich bejagen dürfen. Es ist ein beunruhigendes Muster, dass in der Vergangenheit eine große Anzahl von ethisch problematischen Studien extrem verletzliche Teilnehmer, einschließlich schlecht ausgebildeter und entrechteter Bürger, einschloss (Jones 1993) ; Gefangene (Spitz 2005) ; institutionalisierte, geistig behinderte Kinder (Robinson and Unruh 2008) ; und alte und geschwächte Krankenhauspatienten (Arras 2008) .

Um 1990 jedoch begannen die Ansichten der Justiz vom Schutz zum Zugang zu wechseln (Mastroianni and Kahn 2001) . Aktivisten argumentierten beispielsweise, dass Kinder, Frauen und ethnische Minderheiten explizit in klinische Studien einbezogen werden müssten, damit diese Gruppen von den Erkenntnissen dieser Studien profitieren könnten (Epstein 2009) .

Neben Fragen zu Schutz und Zugang wird das Gerechtigkeitsprinzip oft dahingehend ausgelegt, dass Fragen nach einer angemessenen Vergütung für die Teilnehmer aufgeworfen werden - Fragen, die in der Medizinethik intensiv diskutiert werden (Dickert and Grady 2008) .

Die Anwendung des Gerechtigkeitsprinzips auf unsere drei Beispiele bietet eine weitere Möglichkeit, sie zu betrachten. In keiner der Studien wurden die Teilnehmer finanziell entlohnt. Encore wirft die komplexesten Fragen zum Gerechtigkeitsprinzip auf. Das Prinzip der Wohltätigkeit könnte zwar vorschlagen, Teilnehmer aus Ländern mit repressiven Regierungen auszuschließen, aber der Grundsatz der Gerechtigkeit könnte dafür sprechen, dass diese Personen an genauen Messungen der Internetzensur teilnehmen und davon profitieren können. Der Fall von Tastes, Ties und Time wirft auch Fragen auf, weil eine Gruppe von Studenten die Lasten der Forschung trug und nur die Gesellschaft als Ganzes davon profitierte. Bei Emotional Contagion waren die Teilnehmer, die die Last der Untersuchung trugen, eine zufällige Stichprobe aus der Bevölkerung, die am wahrscheinlichsten von den Ergebnissen profitierte (nämlich Facebook-Nutzer). In diesem Sinne war das Design von Emotional Contagion gut mit dem Prinzip der Gerechtigkeit abgestimmt.