6.4.2 Weldadigheid

Weldadigheid is over het begrijpen en verbeteren van het voordeel / risico profiel van je studie, en dan beslissen of het de juiste balans.

Het Belmont-rapport stelt dat het principe van Weldadigheid een verplichting is die onderzoekers hebben voor deelnemers, en dat het twee delen omvat: (1) geen schade toebrengen en (2) maximale voordelen maximaliseren en mogelijke schade minimaliseren. Het Belmont-rapport beschrijft het idee van "geen schade toebrengen" aan de Hippocratische traditie in medische ethiek, en het kan worden uitgedrukt in een sterke vorm waarin onderzoekers "niet één persoon mogen verwonden ongeacht de voordelen die anderen zouden kunnen hebben" (Belmont Report 1979) . In het Belmont-rapport wordt echter ook erkend dat het leren van wat heilzaam is, kan betekenen dat sommige mensen worden blootgesteld aan risico's. Daarom kan de noodzaak om geen schade aan te richten in strijd zijn met de noodzaak om te leren, waardoor onderzoekers af en toe moeilijke beslissingen moeten nemen over "wanneer het gerechtvaardigd is om bepaalde voordelen te zoeken, ondanks de risico's, en wanneer de voordelen moeten worden geschrapt vanwege de risico's " (Belmont Report 1979) .

In de praktijk is het principe van Weldadigheid geïnterpreteerd om te impliceren dat onderzoekers twee afzonderlijke processen moeten uitvoeren: een risico-batenanalyse en vervolgens een beslissing over de vraag of de risico's en voordelen een passend ethisch evenwicht bereiken. Dit eerste proces is grotendeels een technische kwestie die inhoudelijke expertise vereist, terwijl de tweede grotendeels een ethische kwestie is waarbij inhoudelijke expertise minder waardevol of zelfs schadelijk kan zijn.

Een risico / batenanalyse houdt zowel begrip in als verbetering van de risico's en voordelen van een onderzoek. Analyse van het risico moet twee elementen omvatten: de kans op bijwerkingen en de ernst van die gebeurtenissen. Als een resultaat van een risico-batenanalyse, kan een onderzoeker het onderzoeksontwerp aanpassen om de kans op een ongunstige gebeurtenis te verkleinen (bijvoorbeeld deelnemers die kwetsbaar zijn) uitsluiten of de ernst van een bijwerking verminderen (bijv. counseling beschikbaar voor deelnemers die erom vragen). Verder moeten onderzoekers tijdens de risico-batenanalyse rekening houden met de impact van hun werk, niet alleen op deelnemers, maar ook op niet-deelnemers en sociale systemen. Neem bijvoorbeeld het experiment van Restivo en van de Rijt (2012) over het effect van prijzen op Wikipedia-editors (besproken in hoofdstuk 4). In dit experiment gaven de onderzoekers prijzen aan een klein aantal redacteuren die zij als verdienden beschouwden en volgden hun bijdragen aan Wikipedia in vergelijking met een controlegroep van even verdiende redacteurs aan wie de onderzoekers geen prijs hadden toegekend. Stel je voor, als Restivo en van de Rijt, in plaats van een klein aantal prijzen te geven, Wikipedia met vele, vele prijzen overstroomden. Hoewel dit ontwerp geen enkele individuele deelnemer kan schaden, kan het het hele award-ecosysteem in Wikipedia verstoren. Met andere woorden, wanneer u een risico-batenanalyse uitvoert, moet u nadenken over de impact van uw werk, niet alleen op de deelnemers, maar op de wereld in bredere zin.

Vervolgens, als de risico's eenmaal zijn geminimaliseerd en de voordelen maximaal zijn, moeten onderzoekers beoordelen of de studie een gunstig evenwicht vertoont. Ethici bevelen geen eenvoudige optelling van kosten en baten aan. Met name sommige risico's maken het onderzoek ontoelaatbaar, ongeacht de voordelen (bijv. De Tuskegee Syphilis Study beschreven in de historische bijlage). In tegenstelling tot de risico / batenanalyse, die grotendeels technisch is, is deze tweede stap diep ethisch en kan deze in feite worden verrijkt door mensen die geen specifieke vakinhoudelijke expertise hebben. Omdat buitenstaanders vaak andere dingen van insiders opmerken, moeten IRB's in de Verenigde Staten ten minste één niet-onderzoeker opnemen. In mijn ervaring op een IRB kunnen deze buitenstaanders behulpzaam zijn om groepsdenken te voorkomen. Dus als u problemen ondervindt bij het bepalen of uw onderzoeksproject een geschikte risico / batenanalyse bevat, vraag het dan niet alleen aan uw collega's, maar vraag het ook aan een aantal niet-onderzoekers; hun antwoorden kunnen je verbazen.

Het toepassen van het principe van Beneficence op de drie voorbeelden die we overwegen, suggereert enkele veranderingen die hun risico / voordeel-balans zouden kunnen verbeteren. In Emotionele Besmetting bijvoorbeeld, hadden de onderzoekers kunnen proberen om mensen onder de 18 jaar uit te schakelen en mensen die mogelijk bijzonder slecht reageren op de behandeling. Ze hadden ook kunnen proberen het aantal deelnemers te minimaliseren door gebruik te maken van efficiënte statistische methoden (zoals in detail beschreven in hoofdstuk 4). Verder hadden ze kunnen proberen deelnemers te volgen en hulp aangeboden aan iedereen die leek te zijn geschaad. In Tastes, Ties en Time hadden de onderzoekers extra voorzorgsmaatregelen kunnen treffen toen ze de gegevens vrijgaven (hoewel hun procedures werden goedgekeurd door de IRB van Harvard, wat erop wijst dat ze op dat moment consistent waren met de gangbare praktijk); Ik zal later wat meer specifieke suggesties doen over het vrijgeven van gegevens wanneer ik informatierisico's beschrijf (paragraaf 6.6.2). Ten slotte hadden de onderzoekers in Encore kunnen proberen om het aantal risicovolle verzoeken dat werd gemaakt om de meetdoelen van het project te bereiken, tot een minimum te beperken, en ze konden deelnemers uitsluiten die het meest in gevaar zijn door repressieve regeringen. Elk van deze mogelijke veranderingen zou compromissen introduceren in het ontwerp van deze projecten, en mijn doel is niet om te suggereren dat deze onderzoekers deze veranderingen hadden moeten aanbrengen. Het is eerder om de soorten veranderingen te tonen die het principe van de Weldadigheid kan suggereren.

Tot slot, hoewel het digitale tijdperk het afwegen van risico's en voordelen over het algemeen complexer heeft gemaakt, heeft het het voor onderzoekers echt gemakkelijker gemaakt om de voordelen van hun werk te vergroten. Met name de tools van het digitale tijdperk faciliteren in hoge mate open en reproduceerbaar onderzoek, waarbij onderzoekers hun onderzoeksgegevens en -code ter beschikking stellen van andere onderzoekers en hun papieren beschikbaar maken via open access publiceren. Deze verandering naar open en reproduceerbaar onderzoek, hoewel niet eenvoudig, biedt een manier voor onderzoekers om de voordelen van hun onderzoek te vergroten zonder de deelnemers bloot te stellen aan extra risico (gegevensuitwisseling is een uitzondering die in detail wordt besproken in paragraaf 6.6.2) op informatierisico).