6.4.2 სარგებლიანობისა

სარგებლობის დაახლოებით გაგება და გაუმჯობესების რისკი / სარგებელი ნახვა თქვენი სასწავლო და შემდეგ წყვეტენ, თუ ეს დარტყმები სწორი ბალანსი.

Belmont Report ამტკიცებს, რომ სიკეთის პრინციპი არის ვალდებულება, რომ მკვლევარებს უნდა ჰქონდეთ მონაწილეები, და ეს მოიცავს ორ ნაწილად: (1) არ დააზარალებს და (2) მაქსიმალურად გაზრდის შესაძლებლობას და ამცირებს შესაძლო ზიანს. Belmont Report იკავებს ჰიპოკრატეს ტრადიციებს "არ დააზიანოს" სამედიცინო ეთიკაში და შეიძლება გამოხატული იქნეს ძლიერი ფორმით, სადაც მკვლევარებმა "არ უნდა დაარღვიონ ერთი ადამიანი, მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება სხვა ადამიანებთან მივიდეს" (Belmont Report 1979) . თუმცა, Belmont Report ასევე აღიარებს, რომ სწავლის რა სასარგებლოა შეიძლება ჩართვა გამოვლენა ზოგიერთი ადამიანი რისკის ქვეშ. ამრიგად, ზიანის არარსებობის აუცილებლობა შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს იმპერატორს, რომ მკვლევარებმა უშუალოდ რთული გადაწყვეტილებების მიღება შეძლონ "როდესაც ეს არის რისკი, რომ გარკვეული რისკები მოიპოვოს მიუხედავად რისკებისა და როდესაც სარგებელი უნდა იყოს foregone რისკები " (Belmont Report 1979) .

პრაქტიკაში, ბენეფიციარის პრინციპი განმარტებულია, რომ მკვლევარებმა უნდა მიიღონ ორი პროცესი: რისკის / სარგებლის ანალიზი და გადაწყვეტილების მიღება რისკისა და სარგებლის შესახებ შესაბამისი ეთიკური ბალანსის შესახებ. ეს პირველი პროცესი დიდწილად ტექნიკურ საკითხად ითხოვს არსებულ ექსპერტიზას, ხოლო მეორე ძირითადად ეთიკური საკითხია, სადაც არსებითი ექსპერტიზა შეიძლება იყოს ნაკლებად ღირებული ან დამღუპველიც კი.

რისკის / სარგებლის ანალიზი მოიცავს როგორც კვლევის რისკისა და სარგებლის გააზრებასა და გაუმჯობესებას. რისკის ანალიზი უნდა შეიცავდეს ორ ელემენტს: გვერდითი მოვლენების ალბათობა და ამ მოვლენის სიმძიმე. რისკის / სარგებლის ანალიზის შედეგად მკვლევარს შეეძლო შეცვალოს სასწავლო გეგმა, რათა შეამციროს უარყოფითი მოვლენის ალბათობა (მაგალითად, ეკრანის მონაწილეები, რომლებიც დაუცველი არიან) ან შეამცირონ მწვავე მოვლენის სიმძიმე (მაგ. კონსულტირება ხელმისაწვდომია მონაწილეთათვის). გარდა ამისა, რისკის / სარგებლის ანალიზის დროს მკვლევარებმა უნდა გაითვალისწინონ თავიანთი მუშაობის გავლენა არა მხოლოდ მონაწილეებზე, არამედ არაპარტნიორებსა და სოციალურ სისტემებზე. მაგალითისთვის განიხილეთ ექსპერიმენტი "რესტვო" და "ვან დე რიჯტი" (2012) ). ამ ექსპერიმენტში, მკვლევარებმა დააჯილდოვეს მცირე რაოდენობის რედაქტორები, რომლებსაც ისინი განიხილავდნენ და გადაეცათ მათი წვლილი ვიკიპედიაში, შედარებით თანაბრად ღირებული რედაქტორების საკონტროლო ჯგუფთან, რომელთაც მკვლევარები არ მისცეს ჯილდოს. წარმოიდგინეთ, თუ მცირე რაოდენობის ჯილდოების ნაცვლად, რესტვოსა და ვან დე რიჯტ უდიდებულესობას უთმობენ ვიკიპედიას, ბევრი ჯილდო. მიუხედავად იმისა, რომ ეს პროექტი არ შეიძლება ზიანი მიაყენოს რომელიმე ინდივიდუალურ მონაწილეს, მას შეუძლია შეუშალოს მთელი ჯილდო ეკოსისტემის ვიკიპედიაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რისკის / სარგებლის ანალიზისას, თქვენ უნდა იფიქროთ თქვენი საქმიანობის ზემოქმედებაზე არა მხოლოდ მონაწილეებზე, არამედ მთელ მსოფლიოში.

შემდეგი, რისკი მინიმუმამდე შემცირდა და სარგებელი მაქსიმალურად მოხდა, მკვლევარებმა უნდა შეაფასონ თუ არა კვლევა ხელსაყრელ ბალანსს. ეთიკა არ იძლევა რეკომენდაციებს მარტივი შედგენის ხარჯები და შეღავათები. კერძოდ, ზოგიერთი რისკი კვლევის დაუშვებელია არ აქვს მნიშვნელობა (მაგ., ისტორიული დანართში აღწერილი Tuskegee Syphilis Study). განსხვავებით რისკის / სარგებლის ანალიზისგან, რომელიც დიდწილად ტექნიკურია, ეს მეორე ნაბიჯი ღრმად არის ეთიკური და შეიძლება რეალურად იყოს გამდიდრებული ადამიანები, რომლებსაც არ გააჩნიათ კონკრეტული საგნობრივი ექსპერტიზა. სინამდვილეში, იმის გამო, რომ გარეგნერი ხშირად ახდენს სხვადასხვა საკითხებს ინსაიდერთაგან, IRB- ებს შეერთებულ შტატებში უნდა მოეთხოვოს მინიმუმ ერთი არასამთავრობო ორგანიზატორი. IRB- ში მომუშავე ჩემი გამოცდილების გათვალისწინებით, ეს აუდიტორია შეიძლება სასარგებლო იყოს ჯგუფის მოსაზრებების თავიდან ასაცილებლად. ასე რომ, თუ თქვენ გაქვთ უბედურება გადამწყვეტი თუ არა თქვენი კვლევითი პროექტი დარტყმები სათანადო რისკის / სარგებელი ანალიზი არა მხოლოდ სთხოვეთ თქვენს კოლეგებს, ვცდილობთ ითხოვს რამდენიმე nonresearchers; მათი პასუხი გაოცებას მოგცემთ.

ბენეფიკენის პრინციპის გამოყენების სამი მაგალითიდან გამომდინარე, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ გარკვეული ცვლილებები, რომლებიც შეიძლება გაუმჯობესდეს მათი რისკის / სარგებლის ბალანსი. მაგალითად, ემოციურ კონტაქტში მკვლევარებს შეეძლოთ 18 წლის ასაკის გამოკვლევა შეეძლოთ და ადამიანები, რომლებიც შესაძლოა განსაკუთრებით სავარაუდოდ რეაგირებენ მკურნალობისთვის. მათ შეეძლოთ ასევე შეეძლოთ მონაწილეთა რაოდენობის შემცირება ეფექტური სტატისტიკური მეთოდების გამოყენებით (როგორც აღწერილია დეტალებში მე -4 თავში). გარდა ამისა, მათ შეეძლოთ შეემოწმებინათ მონაწილეების მონიტორინგი და დახმარება აღმოუჩინეს ყველას, ვინც დაზარალდა. სურსათის, დროებისა და დროში მკვლევარებს შეეძლოთ ზედმეტი გარანტიები ჰქონოდათ ადგილზე, როდესაც ისინი გაათავისუფლეს მონაცემები (თუმცა მათი პროცედურები დამტკიცდა ჰარვარდის IRB- ს მიერ, რომელიც მიიჩნევს, რომ ისინი ერთდროულად იყვნენ საერთო პრაქტიკაში); მე მოგცემთ უფრო კონკრეტულ წინადადებებს მონაცემთა გათავისუფლების შესახებ მოგვიანებით, როდესაც აღწერს ინფორმაციულ რისკს (სექცია 6.6.2). საბოლოოდ, ენკორის მკვლევარებს შეეძლოთ შეექმნათ სარისკო მოთხოვნების მინიმუმამდე შემცირება, რომლებიც მიზნად ისახავდა პროექტის გაზომვის მიზნებს და მათ შეეძლოთ გამორიცხული იყვნენ მონაწილეები, რომლებიც ყველაზე მეტად საფრთხეს უქმნიდნენ რეპრესიულ მთავრობებს. ყოველივე ეს შესაძლებელი იქნება ამ პროექტების დიზაინის შემოღებაზე ვაჭრობის შემოღებაზე და ჩემი მიზანი არ არის იმის თქმა, რომ ამ მკვლევარებმა უნდა გააკეთონ ეს ცვლილებები. პირიქით, ეს არის იმის ჩვენება, რომ ცვლილებების სახეები, რომლებიც შეიძლება ითქვას, რომ სიკეთე პრინციპი შეიძლება ითქვას.

საბოლოო ჯამში, მიუხედავად იმისა, რომ ციფრული ასაკი ზოგადად გააკეთა რისკი და შეღავათების უფრო მეტად რთული, რეალურად, მკვლევართათვის უფრო ადვილია მათი მუშაობის სარგებელი. კერძოდ, ციფრული ასაკის ინსტრუმენტები მნიშვნელოვნად შეუწყობს ხელს ღია და რეპროდუქციულ კვლევას, სადაც მკვლევარებმა თავიანთი კვლევითი მონაცემები და სხვა მკვლევარებისთვის ხელმისაწვდომი კოდი და ხელმისაწვდომი დოკუმენტაციის მეშვეობით ხელმისაწვდომი გახადონ თავიანთი საბუთები. ეს ცვლილება ღია და რეპროდუცირებადი კვლევის დროს, თუმცა მარტივად არ არის შესაძლებელი, მკვლევარებს საშუალება მიეცეთ კვლევის სარგებელი გაზარდონ მონაწილეები ნებისმიერი დამატებითი რისკის გარეშე (მონაცემთა გაზიარება არის გამონაკლისი, რომელიც დეტალურად განიხილება სექცია 6.6.2 ინფორმაციულ რისკზე).