6.3 Výsledky se liší

Sociální výzkum v digitálním věku má jiné vlastnosti, a proto vyvolává různé etické otázky.

V analogickém věku měla většina sociálních výzkumů poměrně omezený rozsah a fungovala v rámci souboru rozumně jasných pravidel. Sociální výzkum v digitálním věku je jiný. Výzkumní pracovníci - často ve spolupráci s firmami a vládami - mají více účastníků než v minulosti a pravidla týkající se toho, jak by měla být tato síla používána, ještě nejsou jasná. Síle mám na mysli jednoduše schopnost dělat věci lidem bez jejich souhlasu nebo dokonce vědomí. Druhy věcí, které vědci mohou lidem dělat, zahrnují pozorování jejich chování a zapisování do experimentů. Vzhledem k tomu, že schopnost vědců pozorovat a narušovat se zvyšuje, nedošlo k rovnocennému zvýšení jasnosti o tom, jak by měla být tato síla využívána. Ve skutečnosti se badatelé musí rozhodnout, jak vykonávat svoji moc na základě nekonzistentních a překrývajících se pravidel, zákonů a norem. Tato kombinace výkonných schopností a nejasných pokynů vytváří obtížné situace.

Jeden soubor pravomocí, které nyní mají výzkumníci, je schopnost pozorovat chování lidí bez jejich souhlasu nebo povědomí. Výzkumníci by ovšem mohli dělat to v minulosti, ale v digitálním věku je měřítko zcela odlišné, fakt, který opakovaně hlásali mnozí fanoušci velkých zdrojů dat. Zejména pokud se posuneme z rozsahu jednotlivých studentů nebo profesorů a místo toho zvážíme míru společnosti nebo vládních institucí, s nimiž výzkumníci stále více spolupracují, se potenciální etické otázky stanou složitými. Jedna metafora, která podle mého názoru pomáhá lidem vizualizovat myšlenku hromadného dozoru, je panoptikon . Původně navrhl Jeremy Bentham jako architektura pro věznice, panopticon je kruhová budova s ​​buňkami postavenými kolem centrální strážní věže (obrázek 6.3). Kdokoliv obsazuje tuto strážní věž, může sledovat chování všech lidí v místnostech, aniž by se uviděla sama. Osoba ve strážní věži je tedy neviditelným vidoucím (Foucault 1995) . Některým advokátům v oblasti ochrany soukromí nás digitální věk přesunul do panoptické věznice, kde tech společnosti a vlády neustále sledují a rekordují naše chování.

Obrázek 6.3: Návrh věznice Panopticon, nejprve navrhl Jeremy Bentham. Ve středu je neviditelný vidoucí, který může sledovat chování všech, ale nemůže být pozorován. Kresba Willey Reveley, 1791 (Zdroj: Wikimedia Commons ).

Chcete-li tuto metaforu ještě trochu dále, když mnozí sociální vědci přemýšlí o digitálním věku, představují si to uvnitř strážní věže, sledují chování a vytvářejí hlavní databázi, která by mohla být použita pro všechny zajímavé a důležité výzkumy. Ale teď, než si představit sebe ve strážní věži, představte si sebe v jedné z buněk. Tato hlavní databáze začíná vypadat jako to, co Paul Ohm (2010) nazval databází zkázy , která by mohla být použita neeticky.

Někteří čtenáři této knihy jsou natolik šťastní, že žijí v zemích, kde důvěřují svým neviditelným věštcům, že využívají své údaje odpovědně a chrání je před protivníky. Jiní čtenáři nejsou tak šťastní a jsem si jist, že otázky, které vyvolává hromadný dohled, jsou pro ně velmi jasné. Domnívám se však, že dokonce i pro šťastné čtenáře stále existuje důležitá obava, kterou vyvolává hromadný dohled: neočekávané sekundární využití . To znamená, že databáze vytvořená pro jeden účel - např. Reklamy na cílení - může být jeden den použita k velmi jinému účelu. Hrůzný příklad neočekávaného sekundárního použití se stalo během druhé světové války, kdy se údaje o vládním sčítání lidu používaly k usnadnění genocidy, která se odehrávala proti Židům, Romům a dalším (Seltzer and Anderson 2008) . Statističtí, kteří shromažďovali údaje v mírových časech, měli téměř jistě dobré úmysly a mnoho občanů důvěřovalo tomu, aby údaje používali zodpovědně. Ale když se svět změnil - když se nacisté dostali k moci - tato data umožnila sekundární použití, které se nikdy nepředpokládalo. Jednoduše, jakmile existuje hlavní databáze, je těžké předvídat, kdo k ní může získat přístup a jak bude použit. Ve skutečnosti William Seltzer a Margo Anderson (2008) zdokumentovali 18 případů, kdy se populační datové systémy zapojily nebo potenciálně podílely na porušování lidských práv (tabulka 6.1). Dále, jak uvádí Seltzer a Anderson, tento seznam je téměř jistě podceňován, protože většina zneužívání se děje v tajnosti.

Běžní sociální vědci jsou velmi, velmi vzdáleni od účasti na porušování lidských práv prostřednictvím druhotného užívání. Rozhodla jsem se o tom diskutovat, protože si myslím, že vám pomůže pochopit, jak mohou někteří lidé reagovat na vaši práci. Vraťme se například na projekt Chuťové, kravaty a času. Spojením úplných a granulovaných dat z Facebooku s úplnými a granulovanými údaji z Harvarda vytvořili vědci úžasně bohatý pohled na společenský a kulturní život studentů (Lewis et al. 2008) . Pro mnoho sociálních výzkumníků se to zdá jako hlavní databáze, která by mohla být užitečná. Ale na některé další vypadá jako začátek databáze zkázy, která by mohla být použita neeticky. Ve skutečnosti je to pravděpodobně trochu obojí.

Vedle hromadného dozoru mohou vědci - opět ve spolupráci s firmami a vládami - stále více zasahovat do života lidí, aby vytvořili randomizované kontrolované experimenty. Například, v Emotional Contagion, výzkumníci zapsali 700 000 lidí do experimentu bez jejich souhlasu nebo povědomí. Jak jsem popsal v kapitole 4, takový druh tajného zařazení účastníků do experimentů není neobvyklý a nevyžaduje spolupráci velkých společností. V kapitole 4 jsem vás učil, jak to udělat.

Ve světle této zvýšené moci jsou výzkumní pracovníci předmětem nekonzistentních a překrývajících se pravidel, zákonů a norem . Jeden zdroj této nesrovnalosti spočívá v tom, že schopnosti digitálního věku se mění rychleji než pravidla, zákony a normy. Například společné pravidlo (soubor předpisů, kterými se řídí většina výzkumu financovaného vládou ve Spojených státech) se od roku 1981 podstatně nezměnil. Druhým zdrojem nesrovnalostí je, že výzkumné pracovníky stále diskutují o normách kolem abstraktních pojmů, jako je soukromí , tvůrci politik a aktivisté. Pokud odborníci v těchto oblastech nemohou dosáhnout jednotného konsensu, neměli bychom očekávat empirické výzkumníky nebo účastníky, aby tak učinili. Třetím a konečným zdrojem nesrovnalostí je, že výzkum v oblasti digitálního věku se stále více mísí s jinými kontexty, což vede k potenciálně překrývajícím se normám a pravidlům. Například, Emotional Contagion byla spolupráce mezi vědcem na Facebooku a profesorem a postgraduálním studentem v Cornellu. V té době bylo běžné, že na Facebooku probíhají rozsáhlé experimenty bez dohledu třetích stran, pokud experimenty vyhovují podmínkám služby Facebook. U Cornella jsou normy a pravidla zcela odlišné; prakticky všechny experimenty musí být přezkoumány společností Cornell IRB. Takže, který soubor pravidel by měl upravovat Emocionální nákazy - Facebook nebo Cornell's? Pokud existují nekonzistentní a překrývající se pravidla, zákony a normy, dokonce i vědci, kteří mají dobrý význam, mohou mít potíže se správnou věcí. Ve skutečnosti kvůli nesouladu nemusí být ani jedna správná věc.

Celkově tyto dva rysy - rostoucí síla a nedostatečná shoda ohledně toho, jak by měla být tato síla využívána - znamenají, že výzkumníci pracující v digitálním věku budou čelit etickým výzvám v dohledné budoucnosti. Naštěstí při řešení těchto problémů není nutné začít od začátku. Místo toho mohou vědci čerpat moudrost z dříve vyvinutých etických zásad a rámců, témat z následujících dvou částí.