6.7.1在IRB是一个楼，而不是天花板

许多研究人员似乎对IRB抱有矛盾的看法。一方面，他们认为这是一个笨手笨脚的官僚机构。然而，与此同时，他们也认为它是道德决策的最终仲裁者。也就是说，许多研究人员似乎相信，如果IRB批准它，那么它一定是好的。如果我们承认IRB目前存在的非常现实的局限性 - 并且有很多这些(Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) - 那么我们作为研究人员必须承担额外的责任为了我们的研究伦理。 IRB是一个不是上限的楼层，这个想法有两个主要含义。

首先， IRB是一个底线意味着如果您在需要IRB审查的机构工作，那么您应该遵循这些规则。这看起来很明显，但我注意到有些人似乎想避开IRB。事实上，如果你在道德上不稳定的地区工作，IRB可以成为一个强大的盟友。如果您遵守他们的规则，如果您的研究出现问题，他们应该支持您(King and Sands 2015) 。如果你不遵守他们的规则，你可能会在非常困难的情况下自己结束。

其次， IRB不是天花板意味着只填写表格并遵守规则是不够的。在许多情况下，作为研究人员，您最了解如何以道德行事。最终，你是研究员，道德责任在于你;这是你在纸上的名字。

确保您将IRB视为最低限额而非上限的一种方法是在您的文件中加入道德附录。事实上，您可以在学习开始之前起草您的道德附录，以便强迫自己思考如何向同行和公众解释您的工作。如果您在撰写道德附录时发现自己感到不舒服，那么您的研究可能无法达到适当的道德平衡。除了帮助您诊断自己的工作外，发布道德附录还有助于研究界讨论道德问题，并根据实际实证研究的实例建立适当的规范。表6.3列出了我认为对研究伦理有很好讨论的实证研究论文。我不同意作者在这些讨论中的每一个主张，但它们都是在Carter (1996)定义的意义上以完整性行事的研究人员的例子：在每种情况下，（1）研究人员决定他们认为什么是正确的什么是错的; （2）他们根据他们的决定采取行动，即使是个人代价; （3）他们公开表明他们的行为是基于他们对情况的道德分析。