6.4.2 Labdarība

Labdarība ir par izpratni un uzlabotu riska / ieguvumu profilu savu pētījumu, un tad izlemt, vai tas panākts pareizais līdzsvars.

Belmont ziņojumā apgalvo, ka labdarība princips ir pienākums, ka pētnieki ir dalībniekiem, un ka tas ietver divas daļas: (1) nekaitē un (2) maksimāli iespējamos ieguvumus un samazinātu iespējamos kaitējumus. Belmont ziņojumā pēdas ideju "nekaitē", lai Hipokrāta tradīciju medicīnas ētiku, un to var izteikt ar spēcīgu formā, kur pētnieki "nevajadzētu ievainot viens cilvēks, neatkarīgi no priekšrocībām, kas varētu nākt uz citiem" (Belmont Report 1979) . Tomēr Belmont ziņojumā arī atzīst, ka mācīšanās, kas ir izdevīgi var ietvert pakļaujot dažus cilvēkus riskam. Tāpēc svarīgi, kā to nekādu kaitējumu var būt pretrunā ar pavēles, lai uzzinātu, vadošie pētnieki, lai laiku pa laikam sarežģītus lēmumus par ", ja tas ir pamatoti prasīt zināmas priekšrocības Neskatoties uz riskiem, un tad, ja ieguvumi būtu vajadzētu atteikties, jo no riskiem. " (Belmont Report 1979)

Praksē par Labdarība princips ir interpretējams tādējādi, ka pētnieki ir jāveic divas atsevišķas procesi: riska / ieguvumu analīzi un pēc tam pieņemt lēmumu par to, ka riski un ieguvumi streiks atbilstošu ētisku līdzsvaru. Šis pirmais process lielā mērā ir tehnisks jautājums, kas prasa ievērojamas zināšanas, un otrais ir lielā mērā ētikas jautājums, kuras pēc būtības pieredze var būt mazāk vērtīgi vai pat kaitīga.

Riska / ieguvumu analīze ietver gan izpratni un uzlabojot risku un ieguvumu pētījumu. Analīze risku jāietver divi elementi: varbūtību blakusparādību un smagumu šiem notikumiem. Šajā posmā, piemēram, pētnieks varētu pielāgot mācību dizains, lai samazinātu varbūtību nelabvēlīgu notikumu (piemēram, atsijātu dalībniekus, kuri ir neaizsargāti), vai samazināt smagumu blakusparādība, ja tas notiek (piemēram, veikt konsultācijas pieejamas dalībnieki, kas to pieprasa). Turklāt šajā procesā pētniekiem ir nepieciešams paturēt prātā darba ietekmi ne tikai dalībniekiem, bet arī par ne-dalībniekiem un sociālo sistēmu. Piemēram, uzskata, ka eksperiments ar Restivo un van de Rijt (2012) par ietekmi balvas par Wikipedia redaktori (apspriesta 4. nodaļā). Šajā eksperimentā, pētnieki deva balvas dažiem redaktoriem, ka viņi uzskata nopelnu, un pēc tam izsekot savas iemaksas Vikipēdijā, salīdzinot ar kontroles grupas vienlīdz pelnījusi redaktori, kuriem pētnieki nedeva balvu. Šajā konkrētajā pētījumā apbalvojumu skaitu, ko tās deva bija neliels, bet, ja pētnieki bija applūst Wikipedia ar balvām tas varētu būt traucēta kopienai redaktoriem nekaitējot kāds no tiem atsevišķi. Citiem vārdiem sakot, veicot riska / ieguvumu analīzi, jums vajadzētu domāt par ietekmi savu darbu ne tikai par dalībniekiem, bet uz pasauli plašāk.

Tālāk, kad risks ir samazināts līdz minimumam, un ieguvumi maksimāli pētniekiem būtu jānovērtē, vai pētījumā streiki labvēlīgu līdzsvaru. Ethicists neiesakām vienkāršu summēšanas izmaksām un ieguvumiem. Jo īpaši, daži riski padarīt pētījumu nepieļaujami vienalga ieguvumi (piemēram, tad Tuskegee Sifiliss pētījums aprakstīts vēstures pielikumā). Atšķirībā no riska / ieguvumu analīzi, kas lielā mērā tehnisks, šis otrais solis ir dziļi ētikas un faktiski var tikt bagātināts ar cilvēkiem, kuriem nav īpašu priekšmets jomā zināšanas. Patiesībā, jo nepiederošas bieži pamana dažādas lietas no iekšējā, IRBs ASV, jābūt vismaz vienu nesaistītu pētniece. Mana pieredze kalpo par IRB, šie nepiederošas var būt noderīga, lai novērstu grupā domā. Tātad, ja jums ir grūtības izlemt, vai jūsu pētniecības projekts streiki atbilstošu riska / ieguvumu analīzi ne tikai lūgt savus kolēģus, mēģiniet lūdzot kādu nesmēķētājus pētnieki; viņu atbildes varētu pārsteigt jums.

Piemērojot Labdarība principu trim piemēriem uzsver to, ka bieži vien ir liela neskaidrība par riskiem pirms pētījuma uzsākšanas. Piemēram, zinātnieki nezināja varbūtību vai lielumu par blakusparādībām, kas varētu būt saistīts ar to studijām. Šī nenoteiktība ir samērā izplatīta digitālajā laikmetā pētniecībā, un vēlāk šajā nodaļā, es veltīt visu sadaļu, lai izaicinājumu pieņemt lēmumus, saskaroties ar nenoteiktību (6.6.4 iedaļu). Tomēr Labdarība princips tas liecina dažas izmaiņas, kas varētu tikt veiktas šiem pētījumiem, lai uzlabotu to riska / ieguvuma. Piemēram, Emocionālais izplatīšanos, pētnieki varēja mēģinājis atsijātu cilvēkus līdz 18 gadu veciem un cilvēkiem, kuri varētu būt īpaši varētu slikti reaģē uz ārstēšanu. Tie varētu būt arī mēģināja samazināt dalībnieku skaitu, izmantojot efektīvas statistikas metodes (kā detalizēti aprakstīts 4. nodaļā). Turklāt tie varētu būt mēģinājuši uzraudzīt dalībniekus un piedāvāt palīdzību, lai ikvienam, kas, šķiet, ir nodarīts kaitējums. Garšas, kaklasaites, un laiks, pētnieki varēja izvirzīt papildu drošības pasākumus vietā, kad viņi izlaida datus (lai gan viņu procedūras tika apstiprināts ar Hārvardas IRB kas liecina, ka tie saskan ar parasto praksi tajā laikā); Es piedāvāt dažus konkrētāki ieteikumi par datu izlaišanas vēlāk nodaļā, kad es aprakstīt informācijas risks (6.6.2 sadaļu). Visbeidzot, Encore, pētnieki varēja mēģinājuši samazināt skaitu riskantas pieprasījumu, kas ir izveidoti, lai sasniegtu mērījumu projekta mērķus, un tie varētu būt izslēgti dalībniekus, kas ir visvairāk briesmas no represīvas valdību. Katra no šīm iespējamām izmaiņām varētu ieviest kompromisus dizainu šo projektu, un mans mērķis nav domāt, ka šie pētnieki būtu veiktas šīs izmaiņas. Drīzāk, mans mērķis ir parādīt veidu izmaiņu ka Labdarība princips var ieteikt.

Visbeidzot, lai gan digitālais laikmets kopumā izgatavoti svēršanu riskiem un ieguvumiem sarežģītākām, tas faktiski ir padarījusi vieglāku pētnieki, lai palielinātu ieguvumus no sava darba. Jo īpaši instrumenti digitālajā laikmetā ievērojami atvieglo atklātu un reproducējami pētījumus, kur pētnieki padarīt viņu pētījumi dati un kodu pieejami citiem pētniekiem un padarīt savus darbus pieejamus sabiedrībai, publicējot atklātu piekļuvi. Šīs izmaiņas, lai atvērtu un reproducējamas pētniecību, bet nekādā gadījumā nav vienkārši, piedāvā veidu, pētniekiem, lai palielinātu ieguvumus no savu pētījumu, nepakļaujot dalībniekiem nekādu papildu risku (datu apmaiņa, ir izņēmums, kas tiks apspriesti sīkāk sadaļā par informatīvo risks (6.6.2 iedaļu)).