6.4.2 Beneficence
Beneficence geht es um das Verständnis und die Verbesserung der Risiko / Nutzen - Profil Ihrer Studie, und dann entscheiden , ob es das richtige Verhältnis zueinander stehen .
Der Belmont Bericht argumentiert, dass der Grundsatz der Beneficence eine Verpflichtung ist, dass die Forscher die Teilnehmer haben, und dass es sich um zwei Teilen: (1) nicht schaden und (2) möglich, Vorteile zu maximieren und mögliche Schäden zu minimieren. Der Belmont Bericht die Idee der "nicht schaden" der hippokratischen Tradition in der medizinischen Ethik verfolgt, und es kann in einer starken Form ausgedrückt werden , in denen Forscher "sollte nicht eine Person , unabhängig von den Vorteilen zu verletzen, die anderen kommen könnte" (Belmont Report 1979) . Allerdings räumt der Belmont-Bericht auch, dass das Lernen, was vorteilhaft ist, beinhalten kann einige Leute Risiko auszusetzen. Daher kann in Konflikt mit dem Imperativ sein das Gebot der keinen Schaden tun zu lernen, führende Forscher gelegentlich schwierige Entscheidungen über "zu machen, wenn es gerechtfertigt ist, bestimmte Vorteile trotz der damit verbundenen Risiken zu suchen, und wenn der Nutzen sollte wegen der verzichtet werden Risiken. " (Belmont Report 1979)
In der Praxis hat sich das Prinzip der Beneficence interpretiert worden zu bedeuten, dass die Forscher zwei getrennte Prozesse übernehmen sollte: ein Risiko / Nutzen-Analyse und dann eine Entscheidung darüber, ob die Risiken und Vorteile schlagen eine angemessene ethische Balance. Das erste Verfahren ist weitgehend eine technische Angelegenheit erfordert inhaltliche Expertise, und das zweite ist weitgehend eine ethische Frage, wo inhaltliche Expertise weniger wertvoll sein kann oder sogar schädlich.
Ein Risiko / Nutzen - Analyse beinhaltet sowohl verstehen und zu verbessern , die Risiken und Nutzen einer Studie. die Wahrscheinlichkeit von Nebenwirkungen und die Schwere dieser Ereignisse: Die Analyse der Risiko sollten zwei Elemente enthalten. Während dieser Phase, zum Beispiel, ein Forscher könnte das Studiendesign anpassen, die Wahrscheinlichkeit eines unerwünschten Ereignisses zu verringern (zB Teilnehmer herauszufiltern, die anfällig sind) oder die Schwere eines unerwünschten Ereignisses zu verringern, wenn sie auftritt (zB machen Beratung zur Verfügung Teilnehmer, die es verlangen). Darüber hinaus müssen bei diesem Prozess die Forscher die Wirkung ihrer Arbeit nicht nur auf die Teilnehmer, sondern auch von Nicht-Teilnehmern und soziale Systeme im Auge zu behalten. Betrachten wir zum Beispiel das Experiment von Restivo und van de Rijt (2012) über die Wirkung von Auszeichnungen auf Wikipedia - Editoren (siehe Kapitel 4). In diesem Experiment gaben die Forscher Auszeichnungen einigen Editoren, die sie als verdienstvoll und dann ihre Beiträge zu Wikipedia verfolgt im Vergleich zu einer Kontrollgruppe von gleichermaßen verdient Redakteure, denen die Forscher keine Auszeichnung gegeben hat. In dieser speziellen Studie, die Zahl der Auszeichnungen gaben sie war klein, aber wenn die Forscher Wikipedia mit Auszeichnungen überschwemmt hatte, konnte es die Gemeinschaft der Redakteure gestört haben, ohne jede von ihnen einzeln zu schaden. Mit anderen Worten, wenn Risiko / Nutzen-Analyse zu tun, sollten Sie denken über die Auswirkungen Ihrer Arbeit nicht nur auf die Teilnehmer, sondern auf der Welt im Großen und Ganzen mehr.
Als nächstes, wenn die Risiken minimiert wurden und die Vorteile maximiert, sollten Forscher prüfen, ob die Studie ein günstiges Verhältnis zueinander stehen. Ethiker keine einfache Aufsummierung von Kosten und Nutzen zu empfehlen. Insbesondere machen einige Risiken, die Forschung unzulässig egal die Vorteile (zB beschrieben die Tuskegee Syphilis-Studie im Historischen Anhang). Im Gegensatz zum Risiko / Nutzen-Analyse, die weitgehend technischer Natur ist, ist dieser zweite Schritt zutiefst ethische und kann in der Tat von Menschen bereichert werden, die nicht spezifischen Gegen Bereich Know-how verfügen. In der Tat, denn oft Außenseiter verschiedene Dinge von Insidern bemerken, IRBs in den USA sind verpflichtet, mindestens ein nicht-Forscher haben. Nach meiner Erfahrung auf einem IRB dient, können diese Außenseiter hilfreich sein, zu verhindern, dass Gruppendenken. Also, wenn Sie Probleme bei der Entscheidung, ob Ihr Forschungsprojekt eine angemessene Nutzen / Risiko-Analyse trifft nicht nur Ihre Kollegen fragen, versuchen einige nicht-Forscher zu fragen; ihre Antworten könnten Sie überraschen.
Die Anwendung des Prinzips der Beneficence zu den drei Beispielen verdeutlicht die Tatsache, dass es über die Risiken, bevor eine Studie beginnt oft erhebliche Unsicherheit. Zum Beispiel wissen die Forscher nicht die Wahrscheinlichkeit oder die Größe der unerwünschten Ereignisse, die durch ihre Studien verursacht werden könnten. Diese Unsicherheit ist eigentlich recht häufig in digitalen Zeitalter der Forschung, und später in diesem Kapitel, werde ich einen ganzen Abschnitt auf die Herausforderung, Entscheidungen angesichts der Unsicherheit (Abschnitt 6.6.4) widmen. Allerdings ist das Prinzip der Beneficence einige Änderungen vorschlagen, die zu diesen Studien gemacht werden könnten ihr Risiko / Nutzen-Verhältnis zu verbessern. Zum Beispiel in emotionale Ansteckung, haben die Forscher konnten versuchten Menschen unter 18 Jahre alt sind und Menschen herausfiltern, die besonders wahrscheinlich sein könnte schlecht auf die Behandlung zu reagieren. Sie könnte auch versucht, die Zahl der Teilnehmer zu minimieren, indem effizienten statistischen Verfahren (wie im Detail in Kapitel 4 beschrieben). Ferner könnten sie versucht haben, Teilnehmer zu überwachen und die Hilfe für jedermann anzubieten, die Schaden erlitten haben schien. Im Geschmack, Krawatten und Zeit haben die Forscher zusätzliche Vorkehrungen getroffen könnten, wenn sie die Daten veröffentlicht (obwohl ihre Verfahren von Harvard IRB zugelassen worden sind, dass sie zu diesem Zeitpunkt wurden im Einklang mit der üblichen Praxis schlägt); Ich werde ein paar konkretere Vorschläge über Datenfreigabe später in diesem Kapitel bieten, wenn ich Informationsrisiko (Abschnitt 6.6.2) beschreiben. Schließlich haben die Forscher in Encore, könnte versucht, die Zahl der riskanten Anforderungen zu minimieren, die geschaffen werden, um die Messziele des Projekts zu erreichen, und sie konnten die Teilnehmer haben ausgeschlossen, die in Gefahr, die von repressiven Regierungen die meisten sind. Jede dieser möglichen Änderungen würden Kompromisse in der Gestaltung dieser Projekte vorstellen, und mein Ziel ist nicht zu vermuten, dass diese Forscher sollten diese Änderungen vorgenommen haben. Vielmehr ist es mein Ziel ist es, die Arten von Änderungen zu zeigen, dass das Prinzip der Beneficence vorschlagen kann.
Schließlich, obwohl das digitale Zeitalter hat das Wiegen von Risiken und Nutzen im Allgemeinen aus komplexer, es hat tatsächlich es einfacher für Forscher den Nutzen ihrer Arbeit zu erhöhen. Insbesondere erleichtern die Werkzeuge des digitalen Zeitalters stark offen und reproduzierbare Forschung, in dem Forscher ihre Forschungsdaten und Code zur Verfügung zu anderen Forscher und ihre Papiere für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen durch den offenen Zugang zu veröffentlichen. Diese Änderung zu öffnen und reproduzierbare Forschung, während keineswegs einfach, bietet eine Möglichkeit, für die Forscher den Nutzen ihrer Forschung zu erhöhen, ohne die Teilnehmer keine zusätzlichen Gefahren (gemeinsame Nutzung von Daten ausgesetzt ist eine Ausnahme, die im Detail im Abschnitt über die Informations diskutiert werden Risiko (Abschnitt 6.6.2)).
