6.4.2 heategevuse

Heategevuse on umbes arusaamu ja riski / kasu oma uuringus, ja siis otsustada, kas see on õiges tasakaalus.

Belmont aruanne väidab, et põhimõtteliselt heategevuse on kohustus, mis teadlased peavad osalejad ning see koosneb kahest osast: (1) ei kahjusta ning (2) suurendada võimalikku kasu ja vähendada võimalikke kahjusid. Belmont aruanne jälgi idee "ei kahjusta", et Hippokratese traditsioon meditsiinieetika ja seda saab väljendada tugev vorm, kus teadlased "ei tohiks vigastada üks inimene, sõltumata sellest, millist kasu võivad tulla teised" (Belmont Report 1979) . Kuid Belmont aruanne tunnistab ka, et õppimine, mis on kasulik võib hõlmata paljastades mõned inimesed ohtu. Seetõttu imperatiiv teed mingit kahju võib olla vastuolus hädavajalik, et õppida, juhtivad teadlased, et aeg-ajalt raske otsuseid ", kui see on õigustatud taotlema teatud eeliseid ja seda hoolimata riskidest ning kui kasu tuleks loobuda, sest riske. " (Belmont Report 1979)

Praktikas põhimõtte heategevuse on tõlgendada nii, et teadlased peaksid tegema kaks eraldi protsessi abil: a riski / kasu analüüsi ja seejärel otsustada, kas riskide ja kasu leida sobiv eetiline tasakaalu. See esimene protsess on suuresti tehniline küsimus nõuab sisulisi teadmisi, ja teine ​​on suuresti eetiline sellest, kus sisulised teadmised võivad olla vähem väärtuslikud või isegi kahjulik.

Riski / kasu analüüs hõlmab nii mõistmist ja parandada riskide ja kasu uuring. Riskianalüüs peab sisaldama kahte elementi: tõenäosus kõrvaltoimete ja raskust neist sündmustest. Selles etapis näiteks võib uurija kohandada uuringu ülesehituse vähendada tõenäosust kõrvaltoimete (nt välja sõeluda osalejad, kes on tundlikud) või vähendada raskust kõrvaltoimena, kui see toimub (nt teha nõustamise kättesaadavaks osalejad, kes seda taotlevad). Lisaks selle protsessi käigus teadlased peavad meeles pidama mõju oma tööd mitte ainult osalejad, vaid ka mitte-osalejate ja sotsiaalseid süsteeme. Näiteks leiavad eksperimendi poolt Restivo ja van de Rijt (2012) toime kohta auhindu Wikipedia toimetajad (4. peatükis käsitletud). Selles eksperimendis andsid teadlased auhindu mõned toimetajad, et nende hinnangul väärivad ja seejärel jälgida oma panuse Wikipedia võrreldes kontrollgrupiga võrdselt väärivad toimetajad, kellele teadlased ei andnud auhinna. Selles konkreetses uuringus mitmeid auhindu nad andsid oli väike, aga kui teadlased olid üle ujutatud Wikipedia auhindu ta oleks võinud häiritud kogukond toimetajad kahjustamata ühtegi neist eraldi. Teisisõnu, kui teed riski / kasu analüüsi siis tuleb mõelda mõju oma tööd mitte ainult osalejad, vaid maailma laiemalt.

Järgmine, kui riskid on viidud miinimumini ja kasu maksimumini, teadlased peaksid hindama, kas uurimus lööb soodsa tasakaalu. Eetikud ei soovita lihtsa liitmise kulusid ja tulusid. Täpsemalt on mõned riskid muudavad uurimistöö lubamatu ükskõik kasu (nt Tuskegee Süüfilis Uuring kirjeldatud ajalooline liidet). Erinevalt riski / kasu analüüsi, mis on suuresti tehniline, see teine ​​samm on sügavalt eetiline ja võib tegelikult olla rikastatud inimesed, kellel ei ole konkreetse teema-ala teadmisi. Tegelikult, kuna võõrastele sageli märgata erinevaid asju siseringi, IRBs USA on kohustatud olema vähemalt üks mitte-uurija. Minu kogemus teenivad IRB need võõrastele võib olla kasulik ennetada rühm mõelda. Nii et kui teil on probleeme otsustada, kas teie uurimisprojekti loob sobiva riski / kasu analüüsi ei saa lihtsalt küsida oma kolleegidelt, proovige paludes mõned mitte-teadlastele; vastused võivad üllatab sind.

Põhimõtte kohaldamise heategevuse kuni kolm näidet tõstab esile asjaolu, et sageli suur ebaselgus riske enne uuringu algust. Näiteks teadlased ei teadnud tõenäosus või suurusjärku kõrvaltoimed, mis võivad olla seotud õpingutega. See ebakindlus on tegelikult üsna tavaline digitaalajastul teadus- ja hiljem selles peatükis, ma pühendatud terve peatükk väljakutse vastu võtma otsuseid, ees ebakindlust (§ 6.6.4). Kuid põhimõte heategevuse viitab tõepoolest mõned muudatused, et võiks teha neid uuringuid, et parandada oma riski / kasu suhet. Näiteks Emotsionaalne Nakkus, said teadlased on püüdnud välja sõeluda alla 18 aastat vana ja inimesed, kes võivad olla eriti tõenäoline, et reageerida halvasti ravile. Nad oleks võinud ka püüdnud vähendada osalejate arvu abil tõhusat statistilisi meetodeid (üksikasjalikult kirjeldatud peatükis 4). Lisaks võiksid nad on püüdnud jälgida osalejate ja pakkuda abi kõigile, et tundus, et on kahjustatud. Maitse, lipsud ja aeg, teadlased oleks võinud ekstra kaitsemeetmed, kui nad välja andmed (kuigi nende menetluste kinnitas Harvardi IRB mis näitab, et nad olid üldpraktikaga sel ajal); Ma pakuvad konkreetsemaid ettepanekuid selle kohta andmeid release hiljem osas, kui ma kirjeldada informatiivne riski (§ 6.6.2). Lõpuks, Encore, said teadlased on püüdnud vähendada mitmeid riskantne taotlused, mis on loodud selleks, et saavutada mõõtmise projekti eesmärke ja nad võinud jätta osalejatele, mis on kõige ohus repressiivorganite valitsused. Kõik need võimalikud muutused tooks kompromisse kavandamisel nende projektide ja minu eesmärk ei ole arvata, et need peaksid teadlased on teinud need muutused. Pigem minu eesmärk on näidata, milliseid muudatusi, et põhimõtteliselt heategevuse võib oletada.

Lõpuks, kuigi digitaalajastul on tavaliselt valmistatud kaalumist riske ja kasu keerulisem, see on tegelikult tehtud teadlastele lihtsamaks, et suurendada kasu oma tööd. Eelkõige tööriistad digitaalajastul oluliselt lihtsustada avatud ja korratavad teadus, kus teadlased teevad oma uuringute andmeid ja kood olemas teised uurijad ja teha oma paberid üldsusele kättesaadavaks, avaldades avatud. See muutus avada ja korratavad teadus, samas ei ole sugugi lihtne, pakub nii teadlastele suuremat kasu oma uurimistulemusi võtmata osalejad mingit lisaohtu (andmevahetus on erand, mida arutatakse üksikasjalikumalt peatükis informatsiooniline riski (§ 6.6.2)).