6.4.2 Labdarība

Labdarība ir par izpratni un uzlabotu riska / ieguvumu profilu savu pētījumu, un tad izlemt, vai tas panākts pareizais līdzsvars.

Belmona ziņojumā ir teikts, ka labdarības princips ir pētnieku pienākums dalībniekiem un ka tas ietver divas daļas: 1) nekaitē un 2) maksimāli palielina iespējamos ieguvumus un iespējamo kaitējumu. Belmona ziņojumā ir izcelta ideja par to, ka nekaitē Hipokrāta tradīcijai medicīnas ētikā, un to var izteikt stiprajā formā, kurā pētnieki "nevajadzētu ievainot vienu personu neatkarīgi no tā, kādas priekšrocības tas varētu būt citiem" (Belmont Report 1979) Tomēr Belmona ziņojumā ir arī atzīts, ka mācīšanās, kas ir izdevīga, var būt saistīta ar dažu cilvēku pakļaušanu riskam. Tādēļ nevajadzīgu kaitējumu novēršana var būt pretrunā ar nepieciešamību mācīties, dodot iespēju pētniekiem dažkārt pieņemt sarežģītus lēmumus attiecībā uz "ja ir pamatoti meklēt noteiktus pabalstus, neskatoties uz riskiem, un kad ieguvumi būtu jāatsakās sakarā ar riski " (Belmont Report 1979) .

Praksē labdarības princips ir interpretēts tādējādi, ka pētniekiem jāveic divi atsevišķi procesi: riska / ieguvumu analīze un tad lēmums par to, vai riski un ieguvumi atbilst piemērotam ētikas līdzsvaram. Šis pirmais process lielā mērā ir tehnisks jautājums, kam nepieciešama būtiska ekspertīze, bet otrais lielākoties ir ētiskais jautājums, kurā būtiska pieredze var būt mazāk vērtīga vai pat kaitīga.

Riska / ieguvumu analīze ietver gan izpētes risku, gan ieguvumu izpratni un uzlabošanu. Riska analīze ietver divus elementus: nevēlamu notikumu varbūtību un šo notikumu smagumu. Riska / ieguvuma analīzes rezultātā pētnieks var pielāgot pētījuma plānu, lai samazinātu nevēlamo notikumu varbūtību (piemēram, izstumj dalībniekus, kas ir neaizsargāti) vai samazinātu blakusparādību smagumu, ja tas notiek (piemēram, padarīt konsultācijas, kas pieejamas dalībniekiem, kas to pieprasa). Turklāt riska un ieguvumu analīzes laikā pētniekiem jāpatur prātā sava darba ietekme ne tikai uz dalībniekiem, bet arī uz ne-dalībniekiem un sociālajām sistēmām. Piemēram, apsveriet eksperimentu ar Restivo un van de Rijt (2012) par balvu ietekmi uz Wikipedia redaktoriem (apskatīts 4. nodaļā). Šajā eksperimentā pētnieki piešķīra apbalvojumus nelielam skaitam redaktoru, kuru viņi uzskatīja par pelnošu, un pēc tam izsekoja viņu ieguldījumu Wikipedia, salīdzinot ar kontroles grupas vienlīdzīgi pelnījušiem redaktoriem, kuriem pētnieki nesaņēma balvu. Iedomājieties, ja, nevis piešķirot nelielu skaitu apbalvojumu, Restivo un van de Rijt pārpludināja Wikipedia ar daudziem un daudziem balvām. Lai gan šis dizains var nekaitēt nevienam atsevišķam dalībniekam, Wikipedia var traucēt visu piešķirto ekosistēmu. Citiem vārdiem sakot, veicot riska / ieguvumu analīzi, jums vajadzētu padomāt par sava darba ietekmi ne tikai uz dalībniekiem, bet arī uz pasauli plašāk.

Pēc tam, kad risks ir mazināts un ieguvumi tiek maksimāli palielināti, pētniekiem jānovērtē, vai pētījums sasniedz labvēlīgu līdzsvaru. Ētikas pārstāvji neiesaka vienkārši summēt izmaksas un ieguvumus. Jo īpaši daži riski padara pētījumu par nepieļaujamu, neskatoties uz ieguvumiem (piemēram, Tuskegee sifilusa pētījumā, kas aprakstīts vēsturiskajā pielikumā). Atšķirībā no riska / ieguvumu analīzes, kas lielā mērā ir tehnisks, šis otrais solis ir dziļi ētisks un faktiski to var bagātināt cilvēki, kuriem nav specifisku priekšmetu zināšanu. Faktiski, tā kā ārpusbiedri bieži vien atzīmē atšķirīgas lietas no iekšējiem uzņēmumiem, Amerikas Savienotajās Valstīs IRB jāiekļauj vismaz viena ne-pētniece. Manā pieredzē, kas darbojas IRB, šie ārpasauli var būt noderīgi, lai novērstu grupas domāšanu. Tātad, ja jums ir grūtības izlemt, vai jūsu pētniecības projektā tiek veikta atbilstīga riska / ieguvumu analīze, ne tikai jautājiet saviem kolēģiem, mēģiniet uzdot dažiem pētniekiem; viņu atbildes var tev pārsteigt.

Pielietojot labdarības principu attiecībā uz trim piemēriem, kurus mēs apsveram, tiek ierosinātas dažas izmaiņas, kas varētu uzlabot to riska un ieguvumu līdzsvaru. Piemēram, emocionālajā saslimšanā pētnieki varētu mēģināt izsekot cilvēkiem, kas jaunāki par 18 gadiem, un cilvēkiem, kuri, iespējams, varētu slikti reaģēt uz ārstēšanu. Viņi varētu arī mēģināt samazināt dalībnieku skaitu, izmantojot efektīvas statistikas metodes (kā sīkāk aprakstīts 4. nodaļā). Turklāt viņi varēja mēģināt uzraudzīt dalībniekus un piedāvāt palīdzību ikvienam, kas, šķiet, tika nodarīts kaitējums. Gastronomijas, kakla un laika laikā pētnieki varēja ieviest papildu drošības pasākumus, kad viņi izlaida datus (lai gan viņu procedūras apstiprināja Harvarda IRB, kas liecina, ka tajā laikā tas atbilstu parastajai praksei); Es piedāvošu dažus konkrētākus ieteikumus par datu izplatīšanu vēlāk, aprakstot informācijas risku (6.6.2. Sadaļa). Visbeidzot, Encore pētnieki varētu būt mēģinājuši samazināt riskanto pieprasījumu skaitu, kas tika izveidoti, lai sasniegtu projekta mērīšanas mērķus, un viņi varētu izslēgt dalībniekus, kurus visvairāk apdraud represīvās valdības. Katra no šīm iespējamām izmaiņām radītu kompromisus šo projektu izstrādē, un mans mērķis nav domāt, ka šiem pētniekiem vajadzēja veikt šīs izmaiņas. Drīzāk tas ir parāda, kādas izmaiņas var ieteikt Beneficence princips.

Visbeidzot, lai gan digitālais laikmets sarežģī risku un ieguvumu svēršanu, tas faktiski ir ļāvis pētniekiem uzlabot viņu darba ieguvumus. Jo īpaši digitālā laikmeta rīki ievērojami atvieglo atklāto un reproducējamo pētniecību, kurā pētnieki savus pētījumu datus un kodus dara pieejamus citiem pētniekiem un dara pieejamus savus dokumentus, izmantojot publiskas piekļuves publicēšanu. Šīs atvērtās un atkārtojamās izpētes izmaiņas, kas nekādā ziņā nav vienkārši, dod iespēju pētniekiem palielināt viņu pētījumu priekšrocības, nepakļaujot dalībniekiem kādu papildu risku (datu apmaiņa ir izņēmums, kas tiks detalizēti aprakstīts 6.6.2. Iedaļā par informācijas risku).