6.6.1 সম্মতি

সবচেয়ে গবেষণার জন্য অনুমতি নিয়ে কিছু ফর্ম: গবেষক, এবং নিয়ম অনুসরণ করতে পারি উচিত.

জ্ঞাত সম্মতি একটি প্রাথমিক ধারণা-কিছু একটা কাছাকাছি আবেশ বলে মনে হতে পারে (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -সন্ধ্যা গবেষণায়। গবেষণা নীতিশাস্ত্রের সর্বাধিক সংস্করণ বলে: "সবকিছুর জন্য অবগত মতামত।" তবে এই সহজ নিয়ম বর্তমান নৈতিক নীতি, নৈতিক প্রবিধান, অথবা গবেষণামূলক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। পরিবর্তে, গবেষকরা আরও জটিল নিয়ম অনুসরণ করতে পারেন, এবং করতে পারেন: "বেশিরভাগ গবেষণার জন্য সম্মতির কিছু ফর্ম।"

প্রথমত, অবলুপ্ত সরলীকরণের দিক থেকে অবগত থাকা সত্ত্বেও, আমি আপনাকে বৈষম্যের জন্য ক্ষেত্রের পরীক্ষার বিষয়ে আরও বলতে চাই। এই গবেষণায়, জাল আবেদনকারীদের বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য আছে - কিছু পুরুষ এবং কিছু মহিলা বলে - বিভিন্ন কাজের জন্য আবেদন যদি এক ধরনের আবেদনকারীকে আরো বেশি বেতন দেওয়া হয়, তাহলে গবেষকরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারেন যে নিয়োগের প্রক্রিয়াতে বৈষম্য হতে পারে। এই অধ্যায়ের উদ্দেশ্যের জন্য, এই পরীক্ষার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো এই পরীক্ষায় অংশগ্রহনকারী-নিয়োগকর্তা-কখনো সম্মতি প্রদান করেন না আসলে, এই অংশগ্রহণকারী সক্রিয়ভাবে প্রতারিত হয়। তথাপি, 17 টি দেশে কমপক্ষে 117 টি গবেষণায় (Riach and Rich 2002; Rich 2014) বৈষম্যতা অধ্যয়ন করার ক্ষেত্রে ক্ষেত্রের পরীক্ষাগুলি করা হয়েছে।

গবেষকরা যারা বৈষম্যবিধি অধ্যয়ন করার জন্য ক্ষেত্রের পরীক্ষাগুলি ব্যবহার করেন তারা এই গবেষণার চারটি বৈশিষ্ট্যগুলি চিহ্নিত করেছেন যে, তাদের যৌথভাবে অনুমোদনযোগ্য: (1) মালিকদের সীমিত ক্ষতি; (2) বৈষম্যের একটি বিশ্বস্ত পরিমাপ থাকার মহান সামাজিক সুবিধা; (3) বৈষম্যের পরিমাপের অন্যান্য পদ্ধতির দুর্বলতা; এবং (4) সত্য যে প্রতারণা যে সেটিং (Riach and Rich 2004) এর নিয়ম কঠোরভাবে লঙ্ঘন করে না। এই শর্তগুলির প্রতিটি গুরুতর, এবং যদি তাদের কেউ সন্তুষ্ট না হয়, নৈতিক ক্ষেত্রে আরো চ্যালেঞ্জিং হবে। এই তিনটি বৈশিষ্ট্য বেলমন্ট রিপোর্টের নৈতিক নীতিমালা থেকে প্রাপ্ত করা যেতে পারে: সীমিত ক্ষতি (ব্যক্তি ও সুবিধাভোগীদের সম্মান) এবং অন্যান্য উপায়ে মহান উপকারিতা এবং দুর্বলতা (বেনিফিট এবং বিচারপতি)। চূড়ান্ত বৈশিষ্ট্য, প্রসঙ্গগত মানসমূহের অস্তিত্ব, আইন ও জনস্বার্থের জন্য মেনলো রিপোর্টের সম্মান থেকে উদ্ভূত হতে পারে। অন্য কথায়, কর্মসংস্থান কর্মসূচী হচ্ছে এমন একটি সেটিং যেখানে সম্ভাব্য প্রতারণার কিছু আশা ইতিমধ্যে আছে। এইভাবে, এই পরীক্ষাগুলি ইতিমধ্যেই নৃশংস নৈতিক ভূভাগকে দূষিত করে না।

এই নীতিভিত্তিক ভিত্তিক যুক্তি ছাড়াও, কয়েক ডজন IRBs এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে এই গবেষণায় সম্মতির অভাব বিদ্যমান নিয়মগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, বিশেষ করে সাধারণ নিয়ম §46.116, অংশ (d)। পরিশেষে, মার্কিন আদালতের অনুমতির অভাব এবং ক্ষেত্রের পরীক্ষায় প্রতারণা ব্যবহারে বৈষম্যের পরিমাপ (সংখ্যা 81-30২9 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কোর্ট অব আপীল, সপ্তম সার্কিট) সমর্থন করেছে। সুতরাং, সম্মতি ছাড়া ক্ষেত্রের ব্যবহারের ব্যবহার বিদ্যমান নৈতিক নীতি এবং বিদ্যমান নিয়ম (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অন্তত নিয়ম) সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই যুক্তি বিস্তৃত সামাজিক গবেষণা সম্প্রদায় দ্বারা সমর্থিত হয়েছে, কয়েক ডজন IRBs, এবং দ্বারা আপিল মার্কিন আদালত দ্বারা। সুতরাং, আমরা সাধারণ নিয়ম "সবকিছুর জন্য সুস্পষ্ট সম্মতি" প্রত্যাখ্যান করতে হবে। এটা এমন একটি নিয়ম নয় যা গবেষকরা অনুসরণ করেন না, এমনকি তাদের অনুসরণ করাও নয়।

"সবকিছুর জন্য সুস্পষ্ট সম্মতি" অতিক্রম করা একটি কঠিন প্রশ্ন দিয়ে গবেষকদের পাতা দেয়: গবেষণা কি ধরনের জন্য প্রয়োজনীয় সম্মতি প্রয়োজন হয়? স্বাভাবিকভাবেই, এই প্রশ্নটি সম্পর্কে যথেষ্ট বিতর্ক রয়েছে, যদিও এটির অধিকাংশই এনালগ যুগে মেডিক্যাল গবেষণা প্রসঙ্গে। যে বিতর্কের সংক্ষিপ্ত বিবরণ, নির Eyal (2012) লিখেছেন:

"আরো ঝুঁকিপূর্ণ হস্তক্ষেপ, এটি আরো একটি উচ্চ প্রভাব বা একটি নির্দিষ্ট 'সমালোচনামূলক জীবন পছন্দ', এটি আরো মান বোঝাই ও বিতর্কিত, আরও বেশি ব্যক্তিগত যে হস্তক্ষেপ সরাসরি প্রভাবিত, আরো শরীরের আয়তন হয় বিরোধ এবং বৃত্তিক, উচ্চতর জোরালো সম্মতি প্রয়োজনীয়তার unsupervised. অন্যান্য অনুষ্ঠান উপর, খুব জোরালো প্রয়োজনীয়তার সম্মতি জানানো, এবং প্রকৃতপক্ষে, কোন ফর্ম সম্মতির, ক্ষুদ্রতর হয়. ঐ অনুষ্ঠান, উচ্চ খরচ সহজে যে প্রয়োজন ওভাররাইড করতে পারে. "[অভ্যন্তরীণ সূত্র থেকে উদ্ধৃতিদান করা বাদ]

এই বিতর্ক থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি হল যে অবহিত সম্মতি সব বা কিছুই নয়: সম্মতি শক্তিশালী এবং দুর্বল ফর্ম আছে কিছু পরিস্থিতিতে, দৃঢ় জ্ঞাত ধারণা প্রয়োজন মনে হয়, কিন্তু অন্যদের মধ্যে, সম্মতির দুর্বল ফর্ম যথোপযুক্ত হতে পারে। পরবর্তীতে, আমি তিনটি কারণে ব্যাখ্যা করবো কেন গবেষকরা জ্ঞাত সম্মতি প্রাপ্তির জন্য সংগ্রাম করতে পারে, এবং আমি সেই ক্ষেত্রে কয়েকটি বিকল্প বর্ণনা করব।

প্রথমত, মাঝে মাঝে অংশগ্রহণকারীদেরকে সুস্পষ্ট সম্মতি প্রদানের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করলে তারা যে ঝুঁকিগুলি মুখোমুখি হতে পারে তা বাড়িয়ে তুলতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, দু-দুবার, ইন্টারনেট সেন্সরশিপের পরিমাপের জন্য তাদের কম্পিউটার ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়ার জন্য দোষী সরকারগুলির অধীনে বসবাসকারী লোকেদের জিজ্ঞাসা করলে যারা অতিরিক্ত ঝুঁকিতে সম্মত হন। যখন সম্মতি বৃদ্ধি ঝুঁকির দিকে পরিচালিত হয়, তখন গবেষকরা তা নিশ্চিত করতে পারেন যে তারা কী করছে তা সম্পর্কে তথ্য জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করা হয় এবং অংশগ্রহণকারীদের বেছে নেওয়ার জন্য এটি সম্ভব। এছাড়াও, তারা অংশগ্রহণকারীর প্রতিনিধিত্বকারী গ্রুপগুলি (যেমন, এনজিও) থেকে সম্মতি পেতে পারে।

দ্বিতীয়ত, গবেষণা শুরু হওয়ার আগে কখনও কখনও পুরোপুরি জ্ঞাত সমীক্ষায় থাকার ফলে গবেষণার বৈজ্ঞানিক মূল্যের সাথে আপস করা হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অনুভূতিগত সংশয়, যদি অংশগ্রহণকারীরা জানত যে গবেষকরা আবেগ সম্পর্কে একটি পরীক্ষা করছেন, তবে তাদের আচরণ পরিবর্তিত হতে পারে। অংশগ্রহণকারীদের কাছ থেকে তথ্য আটকানো এবং এমনকি তাদের প্রতারিত করা, সামাজিক গবেষণায় অসাধারণ নয়, বিশেষ করে মনোবিজ্ঞানের গবেষণাগারে। গবেষণার শুরু হওয়ার আগে যদি জ্ঞাত সম্মতি নেওয়া সম্ভব না হয়, তবে গবেষণা শেষ হওয়ার পর গবেষকরা (এবং সাধারণত) ডেবিট অংশগ্রহণকারীদের (এবং সাধারণতঃ) করতে পারেন। Debriefing সাধারণত আসলে কি ঘটেছে ব্যাখ্যা, কোন ক্ষতির remediating, এবং সত্যের পরে সম্মতি প্রাপ্ত অন্তর্ভুক্ত। যাইহোক, কিছু বিতর্ক আছে, যদি ক্ষেত্রের পরীক্ষায় debriefing উপযুক্ত কিনা, যদি debriefing নিজেই অংশগ্রহণকারীদের ক্ষতি করতে পারে (Finn and Jakobsson 2007) ।

তৃতীয়ত, আপনার অধ্যয়ন দ্বারা প্রভাবিত সকলের কাছ থেকে জ্ঞাত অনুমতি প্রাপ্তির জন্য কখনও কখনও এটি লজিস্টিকভাবে অকার্যকর। উদাহরণস্বরূপ, একটি গবেষক কল্পনা করুন যে বিটকোইন ব্লকচাইন (বিটকয়েন একটি ক্রিপ্টো মুদ্রা এবং ব্লককেন একটি বিটকয়েন লেনদেনের একটি পাবলিক রেকর্ড (Narayanan et al. 2016) ) অধ্যয়ন করতে চায়। দুর্ভাগ্যবশত, যারা বিটকয়েন ব্যবহার করে তাদের কাছ থেকে অনুমতি পাওয়া অসম্ভব কারণ এইগুলির অধিকাংশই বেনামী। এই ক্ষেত্রে, গবেষক Bitcoin ব্যবহারকারীদের একটি নমুনা সাথে যোগাযোগ করুন এবং তাদের অবহিত সম্মতি অনুরোধ করতে চেষ্টা করতে পারে।

এই তিনটি কারণে কেন গবেষকরা জ্ঞাত ধারণা-বৃদ্ধি ঝুঁকি, গবেষণা লক্ষ্যগুলি এবং যৌক্তিক সীমাবদ্ধতাগুলির সাথে সমঝোতা করতে সক্ষম না-হতে পারে-এমন এক কারণ নয় যা গবেষকরা জ্ঞাত সম্মতি প্রাপ্তির জন্য সংগ্রাম করে। এবং যে সকল সমাধানগুলি আমি প্রস্তাবিত করেছি- গবেষণা সম্পর্কে জনসাধারণকে অবহিত করেছি, অপ্ট-আউট সক্ষম করা, তৃতীয় পক্ষের সম্মতি চাওয়া, বিতর্ক, এবং অংশগ্রহণকারীদের একটি নমুনা থেকে সম্মতি চাওয়া-সব ক্ষেত্রে সম্ভব নাও হতে পারে। উপরন্তু, এমনকি যদি এই বিকল্পগুলি সম্ভব হয়, তবে প্রদত্ত অধ্যয়নের জন্য তারা যথেষ্ট হবে না। এই উদাহরণগুলি কি দেখায়, তবে, যে অবগত সম্মতি সব বা কিছুই নয়, এবং সৃজনশীল সমাধানগুলি যে সমস্ত প্রভাবিত দলগুলির কাছ থেকে সম্পূর্ণ জ্ঞানীয় সম্মতি গ্রহণ করতে পারে না এমন নৈতিক স্ফীতিগুলির উন্নতি করতে পারে

"সবকিছুর জন্য সুস্পষ্ট সম্মতি" এর পরিবর্তে, পর্যালোচনার জন্য গবেষকরা আরো জটিল নিয়ম অনুসরণ করতে পারেন: "বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সম্মতির কোনও ফর্ম"। নীতির পরিপ্রেক্ষিতে প্রকাশ করা হয়েছে, জ্ঞাত সম্মতিটি প্রয়োজনীয় নয় এবং যথেষ্ট নয় মানুষের জন্য সম্মাননা নীতি (Humphreys 2015, 102) । উপরন্তু, ব্যক্তিদের সম্মান, গবেষণা নীতিমালা বিবেচনা যখন সামঞ্জস্য বজায় রাখা প্রয়োজন যে নীতির এক; এটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দরিদ্রতা, ন্যায়বিচার এবং আইন এবং পাবলিক সুদ সম্মান, একটি বিন্দু গত 40 বছর ধরে (Gillon 2015, 112–13) উপর ethicists দ্বারা বার বার করা উচিত নয়। নৈতিক কাঠামোর পরিপ্রেক্ষিতে প্রকাশ করা, সবকিছুর জন্য সুস্পষ্ট সম্মতি যা বর্ধিত ডটোলোলজিকাল অবস্থান যা টাইম বোমার মত পরিস্থিতিতে শিকারে পরিণত হয় (অনুচ্ছেদ 6.5 দেখুন)।

অবশেষে, একটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে, যদি আপনি অনুমতি যে কোন ধরণের ছাড়া গবেষণা করছেন বিবেচনা করা হয়, তবে জেনে যে আপনি একটি ধূসর এলাকা আছে. সতর্ক হোন. নৈতিক যুক্তি যে গবেষকরা অর্ডার সম্মতি ছাড়া বৈষম্যের গবেষণা আচার করেছেন পিছনে তাকান. আপনার যুক্তি হিসেবে শক্তিশালী? কারণ সম্মতি অনেক Lay নৈতিক তত্ত্ব কেন্দ্রীয়, আপনার যা জানা উচিত যে আপনি সম্ভবত আপনার সিদ্ধান্ত রক্ষার জন্য আহ্বান করা হবে.