6.4.4 احترام القانون والمصلحة العامة

احترام القانون والمصلحة العامة ويمتد مبدأ الإحسان وراء المشاركين بحوث محددة لتشمل جميع أصحاب المصلحة ذوي الصلة.

المبدأ الرابع والأخير الذي يمكن أن يوجه تفكيرك هو احترام القانون والمصلحة العامة. يأتي هذا المبدأ من تقرير مينلو ، وبالتالي قد يكون أقل شهرة للباحثين الاجتماعيين. يجادل تقرير Menlo بأن مبدأ احترام القانون والمصلحة العامة هو مفهوم ضمني في مبدأ التبني ، لكنه يجادل أيضًا بأن الأول يستحق دراسة صريحة. على وجه الخصوص ، بينما يميل الإعانة إلى التركيز على المشاركين ، فإن احترام القانون والمصلحة العامة يشجع الباحثين صراحةً على تبني رؤية أوسع وإدراج القانون في اعتباراتهم.

في تقرير Menlo ، يتضمن احترام القانون والمصلحة العامة مكونين متميزين: (1) الامتثال و (2) المساءلة القائمة على الشفافية. الامتثال يعني أن الباحثين يجب أن يحاولوا التعرف على القوانين والعقود وشروط الخدمة والالتزام بها. على سبيل المثال ، سيعني الامتثال أن الباحث الذي يفكر في إلغاء محتوى موقع الويب يجب أن يقرأ وينظر في اتفاقية شروط الخدمة الخاصة بهذا الموقع. ومع ذلك ، قد تكون هناك حالات يكون فيها خرقًا لشروط الخدمة ؛ تذكر أن احترام القانون والمصلحة العامة هو واحد من أربعة مبادئ. على سبيل المثال ، في وقت واحد ، كان لكل من Verizon و AT & T شروط الخدمة التي منعت العملاء من انتقادهم (Vaccaro et al. 2015) . لا أعتقد أن الباحثين لا يجب أن يلتزموا أوتوماتيكياً باتفاقيات شروط الخدمة هذه. من الناحية المثالية ، إذا انتهك الباحثون اتفاقيات شروط الخدمة ، فعليهم شرح قرارهم علانية (انظر على سبيل المثال ، Soeller et al. (2016) ) ، على النحو الذي اقترحته المساءلة القائمة على الشفافية. لكن هذا الانفتاح قد يعرض الباحثين لمخاطر قانونية إضافية ؛ في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، قد يجعل قانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر غير قانوني لانتهاك اتفاقات شروط الخدمة (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . في هذه المناقشة الوجيزة يوضح ، بما في ذلك الامتثال في المداولات الأخلاقية يمكن أن يثير أسئلة معقدة.

بالإضافة إلى الامتثال ، فإن احترام القانون والمصلحة العامة يشجع أيضًا على المساءلة القائمة على الشفافية ، مما يعني أن الباحثين يجب أن يكونوا واضحين بشأن أهدافهم وأساليبهم ونتائجهم في جميع مراحل أبحاثهم وتحمل المسؤولية عن أفعالهم. هناك طريقة أخرى للتفكير في المساءلة القائمة على الشفافية وهي أنها تحاول منع مجتمع الأبحاث من القيام بالأمور بشكل سري. هذه المساءلة المستندة إلى الشفافية تتيح لدور أوسع للجمهور في المناقشات الأخلاقية ، وهو أمر مهم لأسباب أخلاقية وعملية على حد سواء.

إن تطبيق مبدأ احترام القانون والمصلحة العامة على هذه الدراسات الثلاث التي تم دراستها هنا يوضح بعض التعقيدات التي يواجهها الباحثون عندما يتعلق الأمر بالقانون. على سبيل المثال ، جادل Grimmelmann (2015) بأن العدوى العاطفية ربما كانت غير قانونية في ولاية ماريلاند. على وجه الخصوص ، مريلاند هاوس بيل 917 ، الذي تم تمريره في عام 2002 ، يوسع حماية القواعد المشتركة لجميع الأبحاث التي أجريت في ولاية ماريلاند ، بغض النظر عن مصدر التمويل (يعتقد العديد من الخبراء أن العدوى العاطفية لم تكن خاضعة للمادة المشتركة بموجب القانون الاتحادي لأنها أجريت على Facebook ، وهي مؤسسة لا تتلقى أموال الأبحاث من حكومة الولايات المتحدة). ومع ذلك ، يعتقد بعض العلماء أن ماريلاند هاوس بيل 917 هو نفسه غير دستوري (Grimmelmann 2015, 237–38) . الممارسون الاجتماعيون الممارسون ليسوا قضاة ، ولذلك فهم ليسوا مجهزين لفهم وتقييم دستورية قوانين جميع الولايات الأمريكية الخمسين. تتضاعف هذه التعقيدات في المشاريع الدولية. على سبيل المثال ، شارك مشاركين من 170 دولة ، مما يجعل الامتثال القانوني أمرًا صعبًا للغاية. رداً على البيئة القانونية الغامضة ، قد يستفيد الباحثون من المراجعة الأخلاقية لأطراف ثالثة لعملهم ، سواء كمصدر للمشورة حول المتطلبات القانونية أو كحماية شخصية في حالة كون أبحاثهم غير قانونية عن غير قصد.

من ناحية أخرى ، نشرت جميع الدراسات الثلاث نتائجها في المجلات الأكاديمية ، وتمكين المساءلة المستندة إلى الشفافية. في الواقع ، تم نشر العدوى العاطفية في شكل الوصول المفتوح ، لذلك تم إبلاغ مجتمع الأبحاث والجمهور الأوسع - بعد الحقيقة - عن تصميم ونتائج البحث. إن إحدى الطرق السريعة والبدائية لتقييم المساءلة المستندة إلى الشفافية هي أن تسأل نفسك: هل سأكون مرتاحًا إذا تم كتابة إجراءات البحث الخاصة بي على الصفحة الأولى من جريدة مسقط رأسي؟ إذا كانت الإجابة "لا" ، فهذه علامة على أن تصميم بحثك قد يحتاج إلى تغييرات.

في الختام ، يقترح تقرير Belmont وتقرير Menlo أربعة مبادئ يمكن استخدامها لتقييم البحث: احترام الأشخاص ، والإحسان ، والعدل ، واحترام القانون والمصلحة العامة. إن تطبيق هذه المبادئ الأربعة في الممارسة ليس أمرًا صريحًا دائمًا ، ويمكن أن يتطلب موازنة صعبة. على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالقرار فيما إذا كان سيتم استجواب المشاركين من "العدوى العاطفية" ، يمكن اعتبار أن احترام الأشخاص قد يشجع على استخلاص المعلومات ، في حين أن الإثراء لا يشجعها (إذا كان استخلاص المعلومات يمكن أن يضر نفسه). لا توجد طريقة تلقائية لتحقيق التوازن بين هذه المبادئ المتنافسة ، ولكن المبادئ الأربعة تساعد في توضيح المقايضات ، واقتراح تغييرات في تصاميم الأبحاث ، وتمكين الباحثين من شرح تفكيرهم لبعضهم البعض والجمهور.