djelatnost

  • Stepen teškoće: lako lako , srednja srednje , teško teško , vrlo teško vrlo teško
  • zahteva matematiku ( zahteva matematiku )
  • zahteva kodiranje ( zahteva kodiranje )
  • prikupljanje podataka ( prikupljanje podataka )
  • moji omiljeni ( moj najdraži )

  1. [ lako ] U raspravi protiv eksperimenta Emotional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) napisali:

    "Čak i ako je tačno da su rizici za eksperiment na Facebooku bili nizak i čak i ako se, gledajući unazad, ocenjuju da su rezultati korisni, postoji važan princip u kojem se mora potvrditi. Na isti način na koji krađe krade bez obzira koje količine su uključene, tako da svi imamo pravo da ne eksperimentišemo bez našeg znanja i pristanka, bez obzira na prirodu istraživanja. "

    1. Koji od dva etička okvira o kojima se govori u ovom poglavlju - posljedičnost ili deontologija - da li je ovaj argument najjasnije povezan?
    2. Zamislite da ste želeli da se suprotstavite ovom stavu. Kako biste argumentovali slučaj reporteru New York Timesa ?
    3. Kako bi, uopšte, vaš argument bio drugačiji ako biste o tome razgovarali sa kolegom?

  2. [ lako ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) razmatraju pitanje da li istraživači treba da koriste tweetove koji su izbrisani. Pročitajte njihov rad kako biste saznali nešto o pozadini.

    1. Analizirajte ovu odluku iz deontološke perspektive.
    2. Analizirajte tačnu istu odluku iz perspektive posledičnosti.
    3. Šta vam je ubedljivije u ovom slučaju?

  3. [ srednje ] U članku o etici eksperimenata na terenu, Humphreys (2015) predložio je sljedeći hipotetički eksperiment kako bi istakao etičke izazove intervencija koje se rade bez pristanka svih udara, a koji štete nekima i pomažu drugima.

    "Recite istraživaču da stupi u kontakt sa skupom organizacija u zajednici koje žele da shvate da li će ugrađivanje uličnih sijalica u slamovode smanjiti nasilni kriminal. U ovom istraživanju subjekti su kriminalci: tražiti informiranu saglasnost zločinaca verovatno bi kompromitirali istraživanje i verovatno neće ići dalje (kršenje poštovanja prema licima); kriminalci će vjerovatno snositi troškove istraživanja bez koristi (kršenje pravde); i postojaće neslaganje u vezi sa koristima istraživanja - ako je efektivan, kriminalci posebno neće to ceniti (izazivajući teškoće u proceni dobrobiti) ... Posebna pitanja ovde nisu samo oko predmeta. Ovde postoje i rizici koji se dobijaju za ne-subjekte, ako na primjer kriminalci kažu protiv organizacija koje stavljaju lampe na svoje mjesto. Organizacija može biti vrlo svesna ovih rizika, ali biti voljna da ih podnese jer su pogrešno vjerovali u neosnovana očekivanja istraživača sa bogatih univerziteta koji su i sami motivisani da objavljuju. "

    1. Napišite e-poštu organizaciji u zajednici koja nudi vašu etičku ocjenu eksperimenta kako je dizajniran? Da li biste im pomogli da eksperiment budu predloženi? Koji faktori mogu uticati na vašu odluku?
    2. Postoje li neke promjene koje bi mogle poboljšati vašu procjenu o etici ovog eksperimentalnog dizajna.

  4. [ lako ] 1970. godine 60 muškaraca učestvovalo je na terenskom eksperimentu koji se odvijao u muškoj kupatilu na univerzitetu u srednjem zapadu SAD-a (istraživači ne nazivaju univerzitet) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Istraživači su bili zainteresovani za to kako ljudi reaguju na kršenja svog ličnog prostora, koji je Sommer (1969) definisao kao "područje sa nevidljivim granicama koje okružuju telo osobe u koje uljezi ne mogu doći." Preciznije, istraživači su odabrali da prouče kako čovekovo mokrenje uticalo je prisustvo drugih u blizini. Nakon izvođenja čisto posmatračke studije, istraživači su sproveli terenski eksperiment. Učesnici su bili prisiljeni da koriste pisoar na lijevom mestu u kupatilu sa tri pisma (istraživači ne objašnjavaju kako je to učinjeno). Zatim, učesnici su bili dodijeljeni na jedan od tri nivoa međuljudske distance. Za neke muškarce, konfederator je koristio pisoar odmah pored njih; za neke muškarce, jedan konfederator je koristio pisoar jedan prostor od njih; i za neke muškarce, nijedan učesnik nije ušao u kupatilo. Istraživači su merili svoje varijable ishoda - odloženo vrijeme i upornost - postavljanjem istraživačkog pomoćnika u toaletni štand koji se nalazi u blizini učesnika. Evo kako su istraživači opisali postupak merenja:

    "Posmatrač je bio smešten u toaletnom štandu odmah pored pisoarskog pisoara. Tokom pilot testova ovih postupaka postalo je jasno da se auditorni znaci ne mogu koristiti za signaliziranje pokretanja i prestanka [uriniranja] ... Umjesto toga, korišteni su vizuelni znaci. Posmatrač je koristio perikopsku prizmu ugrađenu u gomilu knjiga koji leže na podu štandova. 11-inčni (28-cm) razmak između poda i zida toaleta omogućio je pogled preko periskopa donjeg trupa korisnika i omogućio direktno vizuelno prikazivanje toka urina. Međutim, posmatrač nije bio u stanju da vidi lice subjekta. Posmatrač je počeo da radi na dva sata, kada je subjekt upao u pisoar, zaustavio ga kada je počeo mokrenje, a drugi je zaustavio kada je mokrenje prekinuto. "

    Istraživači su otkrili da smanjeno fizičko rastojanje dovodi do povećane kašnjenja početka i smanjene upornosti (slika 6.7).

    1. Mislite li da su učesnici oštećeni ovim eksperimentom?
    2. Da li mislite da su istraživači trebali sprovesti ovaj eksperiment?
    3. Koje promene, ako postoje, preporučujete li poboljšati etičku ravnotežu?
    Slika 6.7: Rezultati Middlemist, Knowles i Matter (1976). Muškarci koji su ušli u kupatilo bili su dodijeljeni u jedan od tri uslova: blisko rastojanje (u neposrednom susednom pisoaru postavljen je konfederator), umerena rastojanja (jedan konfederator je uklonjen za jedan pisoar) ili kontrola (bez konfederacije). Posmatrač stacioniran u toaletnom štandu koristio je prilagođeni periskop za posmatranje i vreme odlaganja i upornosti mokraće. Standardne greške oko procena nisu dostupne. Prilagođeno od Middlemist, Knowles i Matter (1976), slika 1.

    Slika 6.7: Rezultati Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muškarci koji su ušli u kupatilo bili su dodijeljeni u jedan od tri uslova: blisko rastojanje (u neposrednom susednom pisoaru postavljen je konfederator), umerena rastojanja (jedan konfederator je uklonjen za jedan pisoar) ili kontrola (bez konfederacije). Posmatrač stacioniran u toaletnom štandu koristio je prilagođeni periskop za posmatranje i vreme odlaganja i upornosti mokraće. Standardne greške oko procena nisu dostupne. Prilagođeno od Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , slika 1.

  5. [ srednje , moj najdraži ] U avgustu 2006, oko 10 dana pre početnih izbora, 20.000 ljudi koji su živjeli u Mičigenu primili su poštu koja je pokazala svoje ponašanje i glasačko ponašanje svojih susjeda (slika 6.8). (Kao što je razmatrano u ovom poglavlju, u Sjedinjenim Državama, državne vlade vode evidenciju o tome ko glasaju na svakom izboru i ove informacije su dostupne javnosti.) Jedna kompletna pošta obično povećava izlaznost birača za oko jedan procentni poen, ali ova je povećala odzivnost za 8,1 procentnih poena, najveći efekat do tačke (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekat je bio toliko veliki da je politički operativac Hal Malchow ponudio Donaldu Greenu 100.000 dolara da ne objavljuje rezultat eksperimenta (verovatno da bi Malchow mogao sam koristiti ove informacije) (Issenberg 2012, p 304) . Ali, Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer objavili su ovaj članak 2008. godine u Američkom pregledu političkih nauka .

    Kada pažljivo pregledate pošiljalac na slici 6.8, možete primetiti da se imena istraživača ne pojavljuju na njemu. Umjesto toga, povratna adresa je Praktično političko savjetovanje. U priznanju radu, autori objašnjavaju: "Posebno se zahvaljujem Marku Grebneru praktičnog političkog konsaltinga, koji je osmislio i upravljao poštanskim programom koji smo ovdje proučavali."

    1. Procenite upotrebu ovog tretmana u smislu četiri etička načela opisana u ovom poglavlju.
    2. Procijenite tretman u smislu ideje kontekstualnog integriteta.
    3. Koje promene, ako ih ima, preporučite ovom eksperimentu?
    4. Da li bi to uticalo na vaš odgovor na gore navedena pitanja ako je Mark Grebner u ovom trenutku već slanja sličnih pošiljki? Općenito, kako istraživači treba razmišljati o procjeni postojećih intervencija koje su stvorili praktičari?
    5. Zamislite da odlučite da dobijete informisanu saglasnost ljudi u grupi za lečenje, a ne onih u kontrolnoj grupi. Kakav uticaj bi ova odluka mogla uticati na vašu sposobnost da shvatite uzrok razlike u stopama glasanja između lečenja i kontrolnih grupa?
    6. Napišite etički dodatak koji se može pojaviti sa ovim radom kada je objavljen.
    Slika 6.8: Susedni poštar iz Gerbera, Greena i Larimera (2008). Ovaj poštar je povećao stope odziva za 8,1 procentnih poena, što je najveći efekat koji je ikada zabeležen za pojedinačnu pošiljku. Reprodukovano dozvolom Gerbera, Greena i Larimera (2008), dodatak A.

    Slika 6.8: Susedni poštar iz Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ovaj poštar je povećao stope odziva za 8,1 procentnih poena, što je najveći efekat koji je ikada zabeležen za pojedinačnu pošiljku. Reprodukovano dozvolom Gerber, Green, and Larimer (2008) , dodatak A.

  6. [ lako ] Ovo se zasniva na prethodnom pitanju. Kada je poslato ovih 20.000 pošiljaoca (slika 6.8), kao i 60.000 drugih potencijalno manje osetljivih pošiljaka, postojao je povratak učesnika. Zapravo, Issenberg (2012) (str. 198) izveštava da "Grebner [direktor praktičnog političkog konsaltinga] nikada nije mogao da izračunava koliko je ljudi uznemiravalo da se žale putem telefona, jer je njegova službena sekretarica tako brzo ispunila to novo Pozivači nisu mogli ostaviti poruku. "Zapravo, Grebner je zapazio da je reakcija mogla biti još veća ako su povećali terapiju. Rekao je Alanu Gerberu, jednom od istraživača: "Alan, ako smo potrošili petsto hiljada dolara i pokrili čitavu državu, ti i ja ćemo živjeti sa (Issenberg 2012, 200) ." (Issenberg 2012, 200)

    1. Da li ova informacija menja odgovore na prethodno pitanje?
    2. Koje strategije bi se bavile odlučivanjem u slučaju neizvesnosti koje biste preporučili za slične studije u budućnosti?

  7. [ srednje , moj najdraži ] U praksi, većina etičkih rasprava se pojavljuje o studijama u kojima istraživači nemaju saglasnost učesnika o stvarnoj informisanosti (npr. Tri studije slučaja opisane u ovom poglavlju). Međutim, etička rasprava može se pojaviti i za studije sa saglasnošću na stvarno informisanost. Dizajnirajte hipotetičku studiju u kojoj biste imali pravo saglasnost učesnika, ali za koju i dalje mislite da je neetično. (Hint: Ako se bore, možete pokušati čitati Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

  8. [ srednje , moj najdraži ] Istraživači često pokušavaju da opišu svoje etičko razmišljanje jedni drugima i široj javnosti. Nakon što je otkriveno da su Ukusi, Vezovi i Vreme ponovo identifikovani, Jason Kauffman, vođa istraživačkog tima, napisao je nekoliko javnih komentara o etici projekta. Pročitajte Zimmer (2010) a zatim prepravite Kauffmanove komentare koristeći principe i etičke okvire koje su opisane u ovom poglavlju.

  9. [ srednje ] Banksy je jedan od najpoznatijih savremenih umetnika u Velikoj Britaniji i poznat je po politički orijentiranim ulicama (grafikon 6.9). Međutim, njegov precizan identitet je misterija. Banksy ima ličnu internet stranicu, tako da on može da objavi svoj identitet ako želi, ali on se nije odlučio. U 2008. godini, časopis Daily Mail objavio je članak koji tvrdi da identifikuje pravo ime Banksyya. Zatim, u 2016. godini Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) pokušali da potvrdi ovu tvrdnju koristeći model Dirichletovog procesa mešavine geografskog profiliranja. Preciznije, prikupile su geografske lokacije Banffijevih javnih grafita u Bristolu i Londonu. Zatim, pretražujući stare novinske članke i evidenciju javnog glasanja, pronašli su prošlost adrese nazvanog pojedinca, njegove žene i svog fudbalskog (tj. Nogometnog) tima. Autor sumira nalaz svog rada na sledeći način:

    "Bez drugih ozbiljnih" osumnjičenih "da istraže, teško je donijeti konačne izjave o identitetu Banksyja na osnovu analize prezentirane ovdje, osim što kažu da vrhovi geoprofila u Bristolu i Londonu uključuju adrese za koje je poznato da su povezani sa [redigovano]. "

    Sledeći Metcalf and Crawford (2016) , koji detaljnije razmatraju ovaj slučaj, odlučio sam da ne uključim ime osobe kada govorim o ovoj studiji.

    1. Procijenite ovu studiju koristeći principe i etičke okvire u ovom poglavlju.
    2. Da li biste uradili ovu studiju?
    3. Autori opravdavaju ovu studiju u sažetku svog rada sa sledećom rečenicom: "Šire gledano, ovi rezultati podržavaju prethodne sugestije da bi se analiza malih afera vezanih za terorizam (npr. Grafiti) mogla koristiti za pomoć u pronalaženju terorističkih baza pre ozbiljnijeg pojavljuju se incidenti i pruža fascinantan primjer primjene modela složenom problemu u realnom svijetu. "Da li ovo promjenjuje vaše mišljenje o radu? Ako je tako, kako?
    4. Autori su na kraju svog rada uključili sljedeću etičku napomenu: "Autori su svjesni i poštuju privatnost [redigovanog imena] i njegovih rođaka i na taj način koriste samo podatke u javnom domenu. Namerno smo izostavili precizne adrese. "Da li ovo menja mišljenje o novinama? Ako je tako, kako? Da li mislite da je javna / privatna dihotomija u ovom slučaju smisla?
    Slika 6.9: Fotografija špijunskog štanda Banksya u Cheltenhamu, Engleska Kathryn Yengel, 2014. Izvor: Kathryn Yengel / Flickr.

    Slika 6.9: Fotografija špijunskog štanda Banksya u Cheltenhamu, Engleska Kathryn Yengel, 2014. Izvor: Kathryn Yengel / Flickr .

  10. [ srednje ] Metcalf (2016) tvrdi argument da "javno dostupni skupovi podataka koji sadrže privatne podatke su među najinteresantnijim istraživačima i najrizičniji za subjekte".

    1. Koji su konkretni primeri koji podržavaju ovu tvrdnju?
    2. U istom članku, Metcalf takođe tvrdi da je anahronistično pretpostaviti da je "bilo kakav podatak o šteti već učinjen u javnom skupu podataka". Dajte jedan primer gdje bi to moglo biti slučaj.

  11. [ srednje , moj najdraži ] U ovom poglavlju predložio sam pravilo da su svi podaci potencijalno prepoznati i da su svi podaci potencijalno osjetljivi. Tabela 6.5 daje spisak primjera podataka koji nemaju očigledno lične podatke za identifikaciju, ali se i dalje mogu povezati sa određenim ljudima.

    1. Izaberite dva od ovih primera i opišite kako napad ponovne identifikacije u oba slučaja ima sličnu strukturu.
    2. Za svaki od dva primjera u dijelu (a), opišite kako bi podaci mogli otkriti osjetljive informacije o ljudima u skupu podataka.
    3. Sada izaberite treći skup podataka sa stola. Napišite e-poštu nekome ko razmišlja da je oslobodi. Objasnite im kako bi ti podaci bili potencijalno prepoznati i potencijalno osetljivi.
    Tabela 6.5: Primeri socijalnih podataka koji nemaju očigledne lične informacije koje se identifikuju, ali se i dalje mogu povezati sa određenim osobama
    Podaci Referenca
    Evidencija zdravstvenog osiguranja Sweeney (2002)
    Podaci o transakciji sa kreditnim karticama Montjoye et al. (2015)
    Netflix podaci o filmskim rejtingima Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonski poziv meta-podaci Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Pretražite podatke dnevnika Barbaro and Zeller (2006)
    Demografski, administrativni i socijalni podaci o učenicima Zimmer (2010)

  12. [ lako ] Postavljanjem sebe na cipele svakog čine učesnici i široka publika, a ne samo vaši vršnjaci. Ova razlika je ilustrovana u slučaju jevrejske bolnice za hronične bolesti (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam bio je istaknuti ljekar i istraživač na Sloan-Kettering Institutu za istraživanje karcinoma i vanredni profesor medicine na Medicinskom koledžu Cornell University. Dana 16. jula 1963. godine, Southam i dve kolege ubrizgali su žive ćelije raka u tela 22 oslabljenih pacijenata u bolnici jevrejske bolesti hroničnih bolesti u Njujorku. Ove injekcije su bile deo istraživanja Southam-a kako bi razumeli imunološki sistem pacijenata sa rakom. U ranijim istraživanjima, Southam je otkrio da su dobri dobrovoljci mogli odbaciti injektirane ćelije raka za otprilike četiri do šest nedelja, dok je pacijentima koji su već imali rak mnogo duže. Southam se zapitao da li je odloženi odgovor kod pacijenata sa karcinom bio zato što su imali rak ili zbog toga što su bili stariji i već oslabljeni. Da bi rešio ove mogućnosti, Southam je odlučio da ubrizgava ćive ćelije raka u grupu ljudi koji su bili stariji i oslobođeni, ali koji nisu imali rak. Kada se proširi studija, djelimično izazvana ostavkom tri ljekara kojima je traženo da učestvuju, neki su napravili upoređivanje sa eksperimentima iz nacističkog koncentracionog logora, ali ostali, djelimično zasnovani na uvjerenjima Southam-a, našli su neproblematične istraživanja. Na kraju je Odbor za ratne zločine u New Yorku pregledao slučaj kako bi odlučio da li Southam treba da nastavi da praktikuje medicinu. Southam je tvrdio u svojoj odbrani da se ponaša u "najboljoj tradiciji odgovorne kliničke prakse". Njegova odbrana zasnovana je na brojnim zahtevima, koji su svi podržavali nekoliko istaknutih stručnjaka koji su svedočili u njegovo ime: (1) njegovo istraživanje je bilo visokih naučnih i društvenih zasluga; (2) nije bilo značajnih rizika za učesnike; zahtev koji se zasniva u dijelu desetogodišnjeg prethodnog iskustva Južne države sa više od 600 ispitanika; (3) stepen obelodanjivanja treba prilagoditi u skladu sa stepenom rizika koji je postavio istraživač; (4) istraživanje je u to vrijeme bilo u skladu sa standardom medicinske prakse. Na kraju, Regentov odbor je sazvao Southam krivicu za prevaru, prevaru i neprofesionalno ponašanje i suspendovao svoju medicinsku dozvolu na godinu dana. Ipak, samo nekoliko godina kasnije, Southam je izabran za predsednika Američkog udruženja istraživača raka.

    1. Procijenite Southamovu studiju koristeći četiri principa u ovom poglavlju.
    2. Čini se da je Southam preuzeo perspektivu svojih kolega i tačno predvidio kako bi mogli odgovoriti na njegov rad; ustvari, mnogi su svedočili u njegovo ime. Ali nije mogao ili nije želeo da shvati kako njegovo istraživanje može biti zabrinjavajuće za javnost. Za koju ulogu mislite da javno mnjenje, koje se može razlikovati od mišljenja učesnika ili vršnjaka, treba da ima u istraživačkoj etici? Šta bi se desilo ako se javno mnjenje i vršnjačko mišljenje razlikuju?

  13. [ lako ] Van Der Windt i Humphreys (2016) opisuju distribuirani sistem za sakupljanje podataka (vidi poglavlje 5) koji su stvorili u istočnom Kongu. U članku pod nazivom "Prevarjanje u Istočnom Kongu: korištenje mobilnih telefona za prikupljanje podataka o događajima konflikta u realnom vremenu". Opišite kako se istraživači bavili neizvjesnošću o mogućim štetama učesnicima.

  14. [ srednje ] U oktobru 2014, tri političara pošalju poštom na 102.780 registrovanih birača u Montani - otprilike 15% registrovanih birača u državi (Willis 2014) - je deo eksperimenta da bi se utvrdilo da li biračima kojima je data više informacija verovatnije će glasati . Poštarci - koji su označeni kao "Vodič za informacije o izboru za izbore u Montani za 2014. godinu" - postavili su kandidate za sudstvo u Vrhovnom sudu u Montani, na neparničkim izborima, na skali od liberalne do konzervativne, u čemu su Barack Obama i Mitt Romney bili upoređeni. Poštar takođe uključuje reprodukciju Velikog pečata države Montana (slika 6.10).

    Poštarke su izazvale žalbe od birača iz Montane i izazvale su Linda McCulloch, državni sekretar u Montani, da podnese zvaničnu žalbu državnoj vladi Montane. Univerziteti koji su angažovali istraživače - Dartmouth i Stanford - poslali su pismo svima koji su primili poštu, izvinjavajući se za eventualnu konfuziju i jasno stavljajući do znanja da pošiljalac "nije bio povezan sa bilo kojom političkom partijom, kandidatom ili organizacijom i nije bio namijenjen da utiču na bilo koju trku ". U pismu je takođe pojasnjeno da se rangiranje" oslanjalo na javnu informaciju o tome ko je dao svaku kampanju "(slika 6.11).

    U maju 2015, Poverenik političkih praksi države Montana, Džonatan Motl, utvrdio je da su istraživači prekršili zakon Montane: "Poverenik utvrdi da postoje dovoljno činjenica da bi Stanford, Dartmouth i / ili njegovi istraživači prekršili kampanju u Montani zakonima o praksi koji zahtijevaju registraciju, izvještavanje i objavljivanje nezavisnih troškova "(dovoljno naći broj 3 u Motl (2015) ). Poverenik je takođe preporučio da županijski advokat istraži da li je neovlašćena upotreba Velikog pečata Montana prekršila državni zakon u Montani (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth se nisu složili s odlukom Motta. Portparolka Stanforda Lisa Lapin rekla je: "Stanford ... ne vjeruje da su prekršeni neki izborni zakoni" i da pošta "nije sadržala bilo kakvu podršku ili suprotstavljanje bilo kojem kandidatu." Ona je istakla da je pošiljalac eksplicitno izjavio da je "nepristrasan i ne podržava bilo koji kandidat ili partiju " (Richman 2015) .

    1. Procijenite ovu studiju koristeći četiri principa i dva okvira opisana u ovom poglavlju.
    2. Pod pretpostavkom da su pošiljaoci poslati u slučajan uzorak birača (ali više o tome u trenutak), pod kojim uslovima bi ova pošta mogla da promeni rezultat izbora Vrhovnog suda?
    3. Zapravo, pošiljatelji nisu poslati na slučajni uzorak birača. Prema izveštaju Jeremija Džonsona (političara koji su pomagali u istrazi), poslanika "poslata su na 64.265 glasača identifikovanih kao verovatne liberalne centrima koji se naslanjaju na demokratske naslone i 39.515 birača identifikovanih kao konzervativni centrima u republikanskim naslijeđima. Istraživači su opravdali nesklad između demografskih i republikanskih brojeva na osnovu toga što su očekivali da bi izlaznost bila znatno niža među demokratskim biračima. "Da li ovo menja vašu procenu dizajna istraživanja? Ako je tako, kako?
    4. Kao odgovor na istragu, istraživači su rekli da su ove izbore odabrali delimično jer "ni sudska rasa nije bila uobičajena u primarnoj. Na osnovu analize rezultata primarnih izbora za 2014. godinu u kontekstu prethodnih sudskih izbora u Montani, istraživači su utvrdili da istraživačka studija koja je dizajnirana ne bi promijenila ishod bilo kog takmičenja " (Motl 2015) . Da li ovo menja vašu procenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    5. Zapravo, izbori nisu bili naročito blizu (tabela 6.6). Da li ovo menja vašu procenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    6. Ispostavilo se da je jedna od istraživača podnela studiju na Dartmouth IRB, ali se detalji značajno razlikuju od onih iz stvarne studije u Montani. Poštar koji se koristi u Montani nikada nije dostavljen IRB-u. Studija se nikada nije podnela Stanfordu IRB-u. Da li ovo menja vašu procenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    7. Takođe se ispostavilo da su istraživači poslali slične izborne materijale na 143.000 birača u Kaliforniji i 66.000 u Nju Hempširu. Koliko ja znam, nije bilo zvaničnih žalbi pokrenutih od ovih oko 200.000 dodatnih pošiljaca. Da li ovo menja vašu procenu istraživanja? Ako je tako, kako?
    8. Šta bi, ako bilo šta, uradio drugačije ako ste bili glavni istražitelji? Kako biste stvorili studiju ako biste bili zainteresovani da istražite da li dodatne informacije povećavaju izlaznost birača na nepartijskim trkama?
    Tabela 6.6: Rezultati izbora pravosuđa u Montani Vrhovnom sudu u 2014. godini (Izvor: Web stranica državnog sekretara u Montani)
    Kandidati Dobijeni glasovi Procenat
    Vrhovni sud Justice # 1
    W. David Herbert 65,404 21.59%
    Jim Rice 236,963 78.22%
    Sudija Vrhovnog suda broj 2
    Lawrence VanDyke 134,904 40.80%
    Mike Wheat 195,303 59.06%
    Slika 6.10: Poštar poslat od strane tri političara na 102.780 registrovanih birača u Montani, u okviru eksperimenta da bi se utvrdilo da li birači kojima se daje više informacija češće glasati. Veličina uzorka u ovom eksperimentu iznosila je oko 15% birača koji ispunjavaju uslove u državi (Willis 2014). Reprodukovano iz Motl (2015).

    Slika 6.10: Poštar poslat od strane tri političara na 102.780 registrovanih birača u Montani, u okviru eksperimenta da bi se utvrdilo da li birači kojima se daje više informacija češće glasati. Veličina uzorka u ovom eksperimentu iznosila je oko 15% birača koji ispunjavaju uslove u državi (Willis 2014) . Reprodukovano iz Motl (2015) .

    Slika 6.11: Pismo izjave koje je poslato 102.780 registrovanim biračima u Montani koji su primili pošiljalac prikazan na slici 6.10. Pismo su poslali predsednici Dartmoutha i Stanforda, univerziteta koji su zaposlili istraživače koji su poslali poštu. Reprodukovano iz Motl (2015).

    Slika 6.11: Pismo izuzeća poslato 102.780 registrovanim biračima u Montani koji su primili pošiljalac prikazan na slici 6.10. Pismo su poslali predsednici Dartmoutha i Stanforda, univerziteta koji su zaposlili istraživače koji su poslali poštu. Reprodukovano iz Motl (2015) .

  15. [ srednje ] Dana 8. maja 2016. godine, dva istraživača - Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer - obrađivali su informacije sa online zajednice OkCupid i javno objavili skup podataka od oko 70.000 korisnika, uključujući varijable kao što su korisničko ime, starost, pol, lokacija, mišljenja vezana za religiju , mišljenja vezana za astrologiju, interesovanja za događaje, broj fotografija, itd., kao i odgovori koji su dati na top 2.600 pitanja na sajtu. U nacrtu radova koji je pratio objavljene podatke, autori su izjavili da "Neki se mogu usprotiviti etici sakupljanja i puštanja ovih podataka. Međutim, svi podaci pronađeni u skupu podataka su ili su već javno dostupni, tako da oslobađanje ovog skupa podataka predstavlja samo u korisnijoj formi. "

    Kao odgovor na objavljivanje podataka, jedan od autora je postavljen na Tviteru: "Ovaj skup podataka je visoko prepoznatljiv. Čak uključuje i korisnička imena? Da li je bilo kakav posao uopće anonimizovan? "Njegov odgovor je bio" Ne. Podaci su već javni. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Procijenite ovo objavljivanje podataka korištenjem principa i etičkih okvira o kojima se govori u ovom poglavlju.
    2. Da li biste koristili ove podatke za svoje istraživanje?
    3. Šta ako ih sami sami očistiš?

  16. [ srednje ] U 2010. godini, analitičar u obaveštajnoj službi Vojske SAD je organizaciji WikiLeaks dodijelio 250.000 tajnih diplomatskih kablova i naknadno su objavljeni na mreži. Gill and Spirling (2015) tvrde da "obelodanjivanje WikiLeaks-a potencijalno predstavlja osnovu podataka koji se može koristiti za testiranje suptilnih teorija u međunarodnim odnosima", a zatim statistički karakterišu uzorak propuštenih dokumenata. Na primer, autori procjenjuju da predstavljaju oko 5% svih diplomatskih kablova u tom vremenskom periodu, ali da se taj odnos razlikuje od ambasade do ambasade (pogledajte sliku 1 njihovog rada).

    1. Pročitajte papir, a zatim napišite etički dodatak njemu.
    2. Autori nisu analizirali sadržaj bilo kog od objavljenih dokumenata. Da li postoji neki projekat koji koristi ove kablove koje biste vodili? Da li postoji neki projekat koji koristi ove kablove koje vi ne biste vodili?

  17. [ lako ] Da bi proučio kako kompanije odgovore na žalbe, istraživač je poslao lažne dopise 240 restorana u Njujorku. Evo izvoda iz fiktivnog pismo.

    "Pišem vam ovo pismo zato što sam iznerviran zbog nedavnog iskustva koji sam imao u vašem restoranu. Ne tako davno, moja supruga i ja slavili smo našu prvu godišnjicu. ... Veče se ušlo kada su se simptomi počeo pojavljivati ​​oko četiri sata nakon jedenja. Produžena mučnina, povraćanje, dijareja i grčevi u stomaku ukazuju na jednu stvar: trovanje hranom. Zbog toga sam zbunjen samo misleći da je naša posebna romantična večer postala svedena na moju ženu koja me je gledala kako se uvlače u fetalni položaj na pločastom podu našeg kupatila u međuvremenu bacanja. ... Iako mi nije namjera da podnesem bilo kakve izvještaje sa Biroom za bolje poslovanje ili Departmanom za zdravlje, želim da, [ime restorana], razumijete kroz šta sam prošao u očekivanju da ćete odgovarati na odgovarajući način. "

    1. Procijenite ovu studiju koristeći principe i etičke okvire opisane u ovom poglavlju. S obzirom na vašu procenu, da li biste radili studiju?
    2. Evo kako su reagovali restorani koji su primili pismo (Kifner 2001) : "Bio je to kulinarski haos kao vlasnici, menadžeri i kuvari koji su pretražili računare za rezervaciju naziva ili zapisi kreditnih kartica, pregledali menije i proizveli isporuke za eventualno pokvarenu hranu i ispitivali kuhinjske radnike o mogućim propustima, sve što je podstaklo ono što univerzitet i profesor sada priznaju bili su poslovna škola iz pakla. "Da li se ove informacije menjaju kako procenjujete studiju?
    3. Koliko ja znam, ova studija nije pregledala IRB ili bilo koja treća strana. Da li to menja kako procenjujete studiju? Zašto ili zašto ne?

  18. [ srednje ] Na osnovu prethodnog pitanja, želim da uporedite ovu studiju sa potpuno drugačijom studijom koja uključuje i restorane. U toj drugoj studiji, Neumark i kolege (1996) poslali dva muškarca i dva studentkinje sa izmišljenim radovima da se prijave za posao kao konobare i konobarice u 65 restorana u Filadelfiji, kako bi istražili seksualnu diskriminaciju u zapošljavanju restorana. 130 prijava dovelo je do 54 intervjua i 39 ponuda za posao. Studija je otkrila statistički značajne dokaze o seksualnoj diskriminaciji žena u restoranima visokih cena.

    1. Napišite etički dodatak za ovu studiju.
    2. Da li mislite da je ova studija etički drugačija od one opisane u prethodnom pitanju? Ako je tako, kako?

  19. [ srednje , moj najdraži ] Nekoliko puta oko 2010. godine, 6.548 profesora u Sjedinjenim Državama primilo je slanje e-pošte slično ovom.

    "Dragi profesor Salganik,

    Pišem vas zato što sam potencijalni doktorat. student sa velikim interesovanjem za vaše istraživanje. Moj plan je da se prijavim za doktorsku disertaciju. programe koje će ove jeseni pasti, i žudim što više da naučim o mogućnostima istraživanja u međuvremenu.

    Danas ću biti u kampusu, iako znam da je kratko obavešteno, pitao sam se da li biste imali 10 minuta kada biste bili spremni da se sretnete sa mnom da biste ukratko razgovarali o svom radu i eventualnim mogućnostima da se uključim u vaše istraživanje. Svako vrijeme koje bi bilo korisno za vas bi bilo u redu sa mnom, pošto je sastanak s vama prvi prioritet tokom posjete ovom kampusu.

    Hvala vam unapred za vaše razmatranje.

    S poštovanjem, Carlos Lopez "

    Ove poruke su bile lažne; oni su bili dio terenskog eksperimenta da bi se utvrdilo da li će profesori verovatnije reagovati na e-poštu u zavisnosti od (1) vremenskog okvira (danas u odnosu na sledeću nedelju) i (2) ime pošiljaoca, koji je varirao da signalizira etničku pripadnost i pol (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, itd.). Istraživači su otkrili da kada su se zahtevi sastali za nedelju dana, muškobama na kavkaskom je omogućen pristup članovima fakulteta oko 25% češće nego žene i manjine. Ali kada su fiktivni studenti zatražili sastanak tog istog dana, ovi obrasci su u suštini bili eliminisani (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Procijenite ovaj eksperiment u skladu sa principima i okvirima u ovom poglavlju.
    2. Nakon što je studija završena, istraživači su svim učesnicima poslali sledeću e-poruku.

    "Nedavno ste dobili e-mail od studenta koji je trajao 10 minuta vašeg vremena da razgovarate sa svojim doktoratom. program (telo e-pošte se pojavljuje ispod). Danas Vam pošaljemo e-poštu da vas obavestimo o stvarnoj svrsi ove e-pošte, jer je to bio deo istraživačke studije. Iskreno se nadamo da naša studija nije izazvala nikakav poremećaj i izvinjavamo se ako ste bili uopšte neugodni. Nadamo se da će ovo pismo pružiti dovoljno objašnjenje svrhe i dizajna naše studije kako bi se ublažile sve brige o vašem učešću. Želimo da vam se zahvalimo za svoje vreme i za dalje čitanje ako ste zainteresovani da razumete zašto ste primili ovu poruku. Nadamo se da ćete s ovom velikom akademskom studijom vidjeti vrijednost znanja koje očekujemo za proizvodnju. "

    Nakon što su objasnili svrhu i dizajn studije, oni su dalje napomenuli da:

    "Čim su rezultati našeg istraživanja dostupni, objavićemo ih na našim web stranicama. Molimo vas da budite sigurni da se u ovom istraživanju nikad ne može prijaviti nikakav identifikacioni podatak, a naš između dizajna predmeta osigurava da ćemo moći samo da identifikujemo obrasce odgovora na e-poštu u zbiru, a ne na individualnom nivou. Nijedna osoba ili univerzitet neće biti prepoznatljiva u bilo kom istraživanju ili podacima koje objavljujemo. Naravno, svaki pojedinačni odgovor e-pošte nije značajan, jer postoji više razloga zbog kojih pojedinačni član fakulteta može prihvatiti ili odbiti zahtev za sastanak. Svi podaci su već deinstigovani i identifikovani odgovori e-pošte su već izbrisani iz naših baza podataka i srodnog servera. Pored toga, tokom vremena kada su podaci bili prepoznati, zaštićena je snažnim i sigurnim lozinkama. I kao što je uvek slučaj kada akademici sprovode istraživanja koja uključuju ljudske subjekte, naši istraživački protokoli su odobreni od strane Institutnih odbora za pregled univerziteta (Columbia University Morningside IRB i University of Pennsylvania IRB).

    Ako imate pitanja o vašim pravima kao istraživačkom subjektu, možete se obratiti Institutu za razmatranje institucija Columbia University Morningside na [redigovano] ili putem e-pošte na [redigovano] i / ili na Institutu za razmatranje institucija Univerziteta u Pensilvaniji na [redigovano].

    Još jednom hvala vam za vreme i razumevanje posla koji radimo. "

    1. Koji su argumenti za razmatranje u ovom slučaju? Koji su argumenti protiv? Da li mislite da su istraživači trebali debrifirati učesnike u ovom slučaju?
    2. U pratećim online materijalima, istraživači imaju odeljak pod naslovom "Zaštita ljudskih predmeta". Pročitajte ovaj odeljak. Da li postoji nešto što biste dodali ili uklonili?
    3. Kakva je bila vrednost ovog eksperimenta za istraživače? Kolika je cena ovog eksperimenta učesnicima? Andrew Gelman (2010) tvrdi da su učesnici u ovoj studiji mogli biti kompenzovani za svoje vrijeme nakon što je eksperiment završen. Slažeš li se? Pokušajte da napravite svoj argument koristeći principe i etičke okvire u ovom poglavlju.

Powered by Open Review Toolkit