પ્રવૃત્તિઓ

કી:

• મુશ્કેલી ડિગ્રી: સરળ , મધ્યમ , હાર્ડ , ખૂબ જ હાર્ડ
• ગણિત માટે જરૂરી છે ( )
• જરૂરી કોડિંગ ( )
• માહિતી સંગ્રહ ( )
• મારા ફેવરિટ ( )

1. [ ] લાગણીનો સંસર્ગ પ્રયોગ સામે એવી દલીલ માં, Kleinsman and Buckley (2015) લખ્યું:

   "પણ જો તે સાચું છે કે ફેસબુક પ્રયોગ માટે જોખમ નીચા હતા અને તો પણ, પશ્ચાતદૃષ્ટિ માં, પરિણામો ઉપયોગી હોઈ નક્કી કરવામાં આવે છે, અહીં દાવ પર એક મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત છે કે સમર્થન હોવું જ જોઈએ છે. એ જ રીતે કે ચોરી કોઈ બાબત શું માત્રામાં સામેલ છે ચોરી છે, તેથી અમે બધા એક અમારી જ્ઞાન અને સંમતિ વગર પર પ્રયોગ ન શકાય ગમે સંશોધન પ્રકૃતિ હોય છે. "

   1. બે નૈતિક માળખા કે જે આ પ્રકરણ consequentialism ચર્ચા અથવા સદાચારશાસ્ત્ર-છે આ દલીલ સૌથી વધુ સ્પષ્ટ રીતે સાથે સંકળાયેલ?
   2. હવે, કલ્પના કરો કે તમે આ સ્થિતિમાં સામે દલીલ કરવા માગે છે. તમે કેવી રીતે ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ માટે એક પત્રકાર કેસ એવી દલીલ કરે છે?
   3. કેવી રીતે જો બધી, તમારી દલીલ વિવિધ તમે એક સાથીદાર સાથે આ ચર્ચા કરવામાં આવી હતી હશે?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) છે કે કેમ તે સંશોધકો છે કે ટ્વીટ્સ કાઢી નાખવામાં આવ્યા છે તેનો ઉપયોગ કરવો જોઇએ પ્રશ્ન ગણવામાં આવે છે. પૃષ્ઠભૂમિ વિશે જાણવા માટે તેમના કાગળ વાંચી.

   1. બાબત દ્રષ્ટિકોણથી આ નિર્ણય વિશ્લેષણ.
   2. એક consequentialist દ્રષ્ટિકોણથી ચોક્કસ જ નિર્ણય વિશ્લેષણ.
   3. જે તમે આ કિસ્સામાં વધુ સુસ્પષ્ટ શોધી શકું?

3. [ ] ક્ષેત્ર પ્રયોગો નીતિશાસ્ત્ર પર પ્રકાશિત એક લેખમાં Humphreys (2015) , દરમિયાનગીરી નૈતિક પડકારો કે બધા અસરગ્રસ્ત પક્ષો સંમતિ વગર કરવામાં આવે છે પ્રકાશિત કરવા માટે નીચેની અનુમાનિત પ્રયોગ સૂચિત અને તે કેટલાક અને લોકોને નુકસાન પહોંચાડે છે.

   "કહો સંશોધક સમુદાય સંગઠનો કે કેમ તે ઝૂંપડપટ્ટીમાં શેરી લાઇટ મૂકીને હિંસક અપરાધ ઘટાડો કરશે આકૃતિ કરવા માંગો છો સમૂહ દ્વારા સંપર્ક છે. આ સંશોધન વિષયો ગુનેગારો છે: ગુનેગારોને જાણકાર સંમતિ માગી શક્યતા સંશોધન સમાધાન કરશે અને તે સંભવિત anyhow આગામી નહિં હોય (વ્યક્તિઓ માટે આદર ઉલ્લંઘન); ગુનેગારો શક્યતા (ન્યાય ઉલ્લંઘન) લાભ વગર સંશોધન ખર્ચ સહન કરશે; અને ત્યાં સંશોધન લાભ સંબંધિત મતભેદ હશે - જો તે અસરકારક છે, ખાસ કરીને ગુનેગારો તે કિંમત નહીં (ઉદારતા આકારણી માટે એક મુશ્કેલી ઉત્પાદન). . . . અહીં ખાસ મુદ્દાઓ માત્ર વિષયો જોકે આસપાસ નથી. અહીં પણ જોખમ છે કે બિન-વિષયો મેળવવા જો, ઉદાહરણ તરીકે ગુનેગારો સંસ્થાઓ જગ્યાએ દીવા મૂકવા સામે બદલો લેવા છે. સંસ્થા આ જોખમો ખૂબ જ પરિચિત હોઈ શકે પરંતુ કારણ કે તેઓ ભૂલથી પોતાની જાતને પ્રેરિત ભાગ પ્રકાશિત કરવા માટે છે શ્રીમંત યુનિવર્સિટીઓ માંથી સંશોધકો ખરાબ સ્થાપના અપેક્ષાઓ પર વિશ્વાસ કર્યો તેમને સહન કરવા તૈયાર થઈ શકે. "

   1. સમુદાય સંસ્થા પ્રયોગ તમારા નૈતિક આકારણી ઓફર માટે એક ઇમેઇલ લખો ડિઝાઇન તરીકે? તમે તેમને પ્રયોગ કરવા માટે મદદ કરશે કારણ કે સૂચિત? શું પરિબળો તમારા નિર્ણય પર અસર પડી શકે?
   2. ત્યાં કેટલાક ફેરફારો કે આ પ્રાયોગિક ડિઝાઇન નૈતિકતાની તમારી આકારણી સુધારવા શકે છે.

4. [ ] 1970 ના 60 પુરુષો (સંશોધકો યુનિવર્સિટી નામ નથી) ક્ષેત્ર પ્રયોગ કે અમેરિકામાં મિડવેસ્ટર્ન ભાગ માં યુનિવર્સિટી ખાતે મેન્સ બાથરૂમમાં માં યોજાયો હતો ભાગ લીધો (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . સંશોધકો કેવી રીતે લોકો તેમના અંગત જગ્યા છે, કે જે ઉલ્લંઘન પ્રતિસાદ રસ હતા Sommer (1969) તરીકે વ્યાખ્યાયિત "જે માં ઘુંસણખોરોથી ન આવી શકે એક વ્યક્તિ શરીર આસપાસના અદ્રશ્ય સીમાઓ સાથે વિસ્તાર." વધુ ખાસ રીતે, સંશોધકો અભ્યાસ કેવી રીતે પસંદ માણસ બેબસી અન્ય નજીકના હાજરી દ્વારા અસર કરવામાં આવી હતી. શુદ્ધ નિરીક્ષણ અભ્યાસ કરવા બાદ, સંશોધકો એક ક્ષેત્ર પ્રયોગ હાથ ધર્યું હતું. સહભાગીઓ વાપરવા માટે ડાબી સૌથી ત્રણ મુતરડી બાથરૂમમાં મુતરડી (સંશોધકો સમજાવવા નથી આ છે બરાબર કેવી રીતે થયું) ફરજ પડી હતી. આગળ, સહભાગીઓ આંતરવ્યક્તિત્વ અંતર ત્રણ સ્તરો એક સોંપેલ હતા. કેટલાક પુરુષો માટે એક સહાયકારી તેમને આગામી એક મુતરડી અધિકાર, અમુક પુરુષો માટે એક સહાયકારી તેમને દૂર મુતરડી એક જગ્યા ઉપયોગ થાય છે, અને કેટલાક પુરુષો માટે કોઈ સહાયકારી બાથરૂમમાં દાખલ થયો હતો. સંશોધકો તેમના પરિણામ ચલો-વિલંબ સમય અને સંશોધન મદદનીશ શૌચાલય સ્ટોલ સહભાગી મુતરડી અડીને અંદર ઊભો દ્રઢતા દ્વારા મપાય છે. અહીં તે કેવી રીતે સંશોધકો માપ પ્રક્રિયા વર્ણવેલ છે:

   "એક નિરીક્ષક શૌચાલય સ્ટોલ તરત જ 'વિષય મુતરડી નજીકમાં કાર્યરત કરવામાં આવી હતી. આ કાર્યવાહી પાયલોટ પરીક્ષણ દરમિયાન તે સ્પષ્ટ બન્યું હતું કે શ્રાવ્ય સંકેતો શરૂઆત અને [બેબસી] ના અંત સિગ્નલ ઉપયોગ ન કરી શકે. . . . તેના બદલે, દ્રશ્ય સંકેતો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. નિરીક્ષક એક periscopic પ્રિઝમ શૌચાલય સ્ટોલ ના ફ્લોર પર આડા પુસ્તકો સ્ટેક જડાયેલા ઉપયોગ થાય છે. ફ્લોર અને શૌચાલય સ્ટોલ ના દિવાલ વચ્ચે એક 11-ઇંચ (28 સે.મી.) જગ્યા જુઓ, પરિદર્શક મારફતે વપરાશકર્તાની નીચલા ધડ પૂરી પાડવામાં અને પેશાબ સ્ટ્રીમ શક્ય સીધા દ્રશ્ય દેખવાની કરી હતી. નિરીક્ષક, જો કે, એક વિષય ચહેરો જોઈ શકી ન હતી. નિરીક્ષક બે સ્ટોપ ઘડિયાળો શરૂ જ્યારે એક વિષય મુતરડી સુધી ઊતર્યા, ત્યારે પેશાબ કરવાનું શરૂ કર્યું, અને અન્ય અટકાવી ત્યારે પેશાબ બંધ કરવામાં આવી હતી બંધ કરી દીધું. "

   સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું છે કે ઘટાડો ભૌતિક અંતર શરૂઆત વધારો વિલંબ થાય છે અને આ ઘટાડો દ્રઢતા (આકૃતિ 6.7).

   1. શું તમને લાગે છે સહભાગીઓ આ પ્રયોગ દ્વારા નુકસાન હતા?
   2. શું તમને લાગે છે કે સંશોધકો આ પ્રયોગ હાથ ધરવામાં આવ્યા છે જોઈએ?
   3. શું ફેરફાર, જો કોઈ હોય તો, તમે નૈતિક બેલેન્સ સુધારવા માટે ભલામણ કરશે?
   

   આકૃતિ 6.7: ના પરિણામો Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . જે પુરુષો બાથરૂમમાં દાખલ ત્રણ શરતો એક સોંપેલ હતા: બંધ અંતર (એક સહાયકારી તરત જ અડીને મુતરડી મૂકવામાં આવી હતી), મધ્યમ અંતર (એક સહાયકારી એક મુતરડી દૂર મૂકવામાં આવી હતી), અથવા કોઈ સહાયકારી એક મુતરડી ઉપયોગ થાય છે. એક શૌચાલય સ્ટોલ ખાતે કાર્યરત એક નિરીક્ષક કસ્ટમ બિલ્ટ પરિદર્શક ઉપયોગ અવલોકન અને સમય વિલંબ અને બેબસી દ્રઢતા. અંદાજ આસપાસ ધોરણ ભૂલો ઉપલબ્ધ નથી.

5. [ ] ઓગસ્ટ 2006 માં, લગભગ 10 દિવસ એક પ્રાથમિક ચૂંટણી પહેલા, 20,000 મિશિગન રહેતા લોકો મેઇલિંગ કે તેમના મતદાન વર્તન અને તેમના પડોશીઓ મતદાન વર્તન (આકૃતિ 6.8) દર્શાવે છે પ્રાપ્ત થઈ છે. (જેમ પ્રકરણ, અમેરિકામાં ચર્ચા, રાજ્ય સરકારો જે દરેક ચૂંટણીમાં મત રેકોર્ડ રાખે છે અને આ માહિતી જાહેર જનતા માટે ઉપલબ્ધ છે.) આ ખાસ સારવાર સૌથી અસર ક્યારેય એક ભાગ મેઇલિંગ માટે કે બિંદુ સુધી જોઇ ઉત્પાદન: તે 8.1 ટકાનો મતદાન દર વધારો (Gerber, Green, and Larimer 2008) . સંદર્ભ માં આ મૂકવા માટે, એક ટુકડો મેઈલીંગ સામાન્ય રીતે એક ટકાવારી બિંદુ વધારો પેદા (Gerber, Green, and Larimer 2008) . અસર જેથી મોટા રાજકીય હાલ માલ્ચો નામ ઓપરેટિવ (કદાચ જેથી માલ્ચો પોતે આ માહિતીનો ઉપયોગ કરી શકે છે) પ્રયોગ પરિણામ પ્રકાશિત નથી ડોનાલ્ડ ગ્રીન ઓફર $ 100,000 હતું (Issenberg 2012, p 304) . પરંતુ, એલન ગેર્બર, ડોનાલ્ડ લીલા, અને ક્રિસ્ટોફર LARIMER અમેરિકન પોલિટીકલ સાયંસ રિવ્યૂ 2008 માં કાગળ પ્રકાશિત હતી.

   તમે કાળજીપૂર્વક આકૃતિ 6.8 માં, mailer તપાસ જ્યારે તમે જોઇ શકે છે કે સંશોધકો નામો તેના પર દેખાતા નથી. તેના બદલે, વળતર સરનામા પ્રાયોગિક રાજકીય કન્સલ્ટિંગ છે. કાગળ સ્વીકૃતિ માં લેખકો સમજાવે છે: "ખાસ આભાર પ્રાયોગિક રાજકીય કન્સલ્ટિંગ માર્ક Grebner, જે ડિઝાઇન અને વહીવટ મેલ પ્રોગ્રામ અહીં અભ્યાસ પર જાઓ."

   1. કૃપા કરીને ચાર નૈતિક આ પ્રકરણમાં વર્ણવેલા સિદ્ધાન્તો દ્રષ્ટિએ આ સારવાર ઉપયોગ આકારણી.
   2. શું ફેરફાર, જો કોઈ હોય તો, તમે આ પ્રયોગ માટે ભલામણ કરશે?
   3. એક નૈતિક પરિશિષ્ટ કે આ કાગળ સાથે દેખાય શકે છે જ્યારે તે પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી લખો.
   

   આકૃતિ 6.8: માંથી નેબર, mailer Gerber, Green, and Larimer (2008) . આ mailer 8.1 ટકા, સૌથી અસર છે કે ક્યારેય એક ભાગ, mailer માટે મનાવવામાં આવી હતી દ્વારા મતદાન દરો વધારો થયો છે.

6. [ ] 60,000 અન્ય સંભવિત ઓછા સંવેદનશીલ મોકલનાર અગાઉના પ્રશ્ન પર બનાવી, એકવાર આ 20,000 મોકલનાર (આકૃતિ 6.8) મોકલવામાં આવ્યા હતા, તેમજ, ત્યાં સહભાગીઓ એક તીવ્ર નકારાત્મક પ્રતિક્રિયા હતી. હકીકતમાં, Issenberg (2012) (પી 198) અહેવાલ છે કે "Grebner [પ્રાયોગિક રાજકીય કન્સલ્ટિંગ ડિરેક્ટર] કારણ કે તેની ઓફિસ મશીન આપ્યો જેથી ઝડપથી કે નવા કોલ કરનારની ભરવામાં ક્યારેય ગણતરી કેવી રીતે ઘણા લોકો ફોન દ્વારા ફરિયાદ મુશ્કેલી લીધો સક્ષમ હતી, એક સંદેશ. "હકીકતમાં છોડી કરવા માટે અસમર્થ હતા, Grebner નોંધ્યું હતું કે તીવ્ર નકારાત્મક પ્રતિક્રિયા કરવામાં આવી છે શકે પણ મોટા તો તેઓ સારવાર નાનું હતું. તે એલન ગેર્બર, સંશોધકો એક કહ્યું, "એલન જો આપણે પાંચસો હજાર ડોલર ખર્ચ કર્યો હતો અને સમગ્ર રાજ્ય તમે અને હું સલમાન રશ્દી સાથે રહેતા કરવામાં આવશે આવરી લે છે." (Issenberg 2012, p 200)

   1. આ જાણકારી અગાઉના પ્રશ્ન તમારા જવાબો બદલવા છે?
   2. અનિશ્ચિતતા ના ચહેરા નિર્ણયો તમે ભવિષ્યમાં અભ્યાસ કે સમાન હોય છે માટે ભલામણ કરશે સાથે કામ કરવા માટે શું વ્યૂહરચના?

7. [ ] વ્યવહારમાં, મોટા ભાગના નૈતિક ચર્ચા અભ્યાસ જ્યાં સંશોધકો સહભાગીઓ (દા.ત., ત્રણ આ પ્રકરણમાં કેસ સ્ટડીઝ) માંથી સાચું જાણકાર સંમતિ ન હોય વિશે થાય છે. જો કે, નૈતિક ચર્ચા પણ અભ્યાસ છે કે સાચું જાણકાર સંમતિ માટે થઇ શકે છે. અનુમાનિત અભ્યાસ જ્યાં તમે સહભાગીઓ માંથી સાચું જાણકાર સંમતિ હોય છે, પરંતુ તમે હજુ અનૈતિક હશે લાગે ડિઝાઇન. (સંકેત: તમે સંઘર્ષ કરી રહી છે, તો તમે વાંચી પ્રયાસ કરી શકો છો Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] સંશોધકો વારંવાર દરેક અન્ય અને સામાન્ય જનતા માટે તેમના નૈતિક વિચારસરણી વર્ણન કરવા માટે સંઘર્ષ કરે છે. પછી તેને શોધી કાઢવામાં આવ્યું હતું કે સ્વાદ, સંબંધો, અને સમય ફરીથી ઓળખવામાં આવી હતી, જેસન કૌફમેન, સંશોધન ટીમ નેતા, આ પ્રોજેક્ટ નીતિશાસ્ત્ર વિશે થોડા જાહેર ટિપ્પણીઓ કરી હતી. વાંચો Zimmer (2010) અને પછી સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખા આ પ્રકરણમાં વર્ણવાયેલ છે મદદથી કૌફમેન ટિપ્પણીઓ લખાણ લખે છે.

9. [ ] બેન્સ્કી યુનાઇટેડ કિંગડમ માં સૌથી પ્રખ્યાત સમકાલીન કલાકાર એક છે, અને તે રાજકીય લક્ષી, શેરી ગ્રેફિટી (આકૃતિ 6.9) માટે ખબર છે. તેની ચોક્કસ ઓળખ, જોકે, એક રહસ્ય છે. જેથી તેઓ જો તેઓ ઇચ્છતા તેની ઓળખ જાહેર કરી શકે છે બેન્સ્કી વ્યક્તિગત વેબસાઇટ છે, પરંતુ તેમણે નથી પસંદ કર્યું છે. 2008 માં ડેઇલી મેઇલ, એક અખબાર એક લેખ બેન્સ્કી વાસ્તવિક નામ ઓળખવા માટે દાવો પ્રકાશિત કર્યો હતો. પછી 2016 માં, મિશેલ Hauge, માર્ક સ્ટીવનસન, ડી કિમ Rossmo અને સ્ટીવન સી લે મોજું (2016) આ દાવો ભૌગોલિક રૂપરેખાકરણની Dirichlet પ્રક્રિયા મિશ્રણ મોડેલ ઉપયોગ કરીને પ્રયાસ કર્યો હતો. વધુ ખાસ રીતે, તેઓ બ્રિસ્ટોલ અને લન્ડન માં બેન્સ્કી જાહેર ગ્રેફિટી ભૌગોલિક સ્થળો એકત્ર કરી હતી. આગળ, જૂના અખબાર લેખો અને જાહેર મતદાન રેકોર્ડ મારફતે શોધ દ્વારા, Hauge અને સહકર્મીઓ નામ વ્યક્તિગત, તેની પત્ની, અને તેના ફૂટબોલ (એટલે ​​કે, સોકર) ટીમ છેલ્લા સરનામાં જોવા મળે છે. નીચે પ્રમાણે લેખકના પોતાના કાગળના તારણો સારાંશ:

   "કોઈ અન્ય ગંભીર '' શકમંદો [એ જ પ્રમાણે] તપાસ સાથે, તે નિર્ણાયક નિવેદનો બેન્સ્કી ઓળખ વિશે અહીં પ્રસ્તુત વિશ્લેષણ પર આધારિત છે જાણીતા સરનામેથી સંકળાયેલ હોઈ બંને બ્રિસ્ટોલ અને લન્ડન માં geoprofiles શિખરો કહેતા કરતાં અન્ય બનાવવા માટે મુશ્કેલ છે, સાથે [NAME redacted]. "

   બાદ Metcalf and Crawford (2016) , હું નિર્ણય કર્યો છે ત્યારે આ અભ્યાસ ચર્ચા વ્યક્તિગત નામ સમાવેશ થાય છે.

   1. આ પ્રકરણમાં સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખા મદદથી આ અભ્યાસમાં આકારણી.
   2. તમે આ અભ્યાસમાં કર્યું હોત?
   3. લેખકો નીચેના સજા સાથે કાગળ અમૂર્ત આ અભ્યાસ justify: "વધુ સ્પષ્ટતાથી, આ પરિણામો અગાઉના સૂચનો આધાર છે કે જે નાના આતંકવાદ સંબંધિત કૃત્યો (દા.ત., ગ્રેફિટી) વિશ્લેષણ વધુ ગંભીર પહેલાં આતંકવાદી પાયા સ્થિત મદદ કરવા માટે ઉપયોગ કરી શકાય છે બનાવો થાય છે, અને એક જટિલ, વાસ્તવિક દુનિયાની સમસ્યા માટે મોડેલ અરજી એક રસપ્રદ ઉદાહરણ પૂરું પાડે છે. "આ કાગળ તમારા અભિપ્રાય બદલી નથી? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
   4. લેખકો સમાવેશ થાય છે તેમના કાગળ ઓવરને અંતે નીચેની નૈતિક નોંધ: "લેખકો પરિચિત છે, અને સન્માન છે, [redacted નામ] ની ગોપનીયતા અને તેમના સંબંધીઓ અને આમ માત્ર જાહેર ડોમેન માહિતી ઉપયોગ કર્યો છે. અમે ઈરાદાપૂર્વક ચોક્કસ સરનામાં કાઢી નાખી છે. "આ કાગળ તમારી અભિપ્રાય બદલી નથી? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે? તમને લાગે છે કે જાહેર / ખાનગી બંને જૂથના આ કિસ્સામાં અર્થમાં બનાવે છે?
   

   આકૃતિ 6.9: Cheltenham, ઇંગ્લેન્ડ બેન્સ્કી દ્વારા સ્ટ્રીટ કલા. બ્રાયન રોબર્ટ માર્શલ દ્વારા ફોટો. સોર્સ: Wikimedia Commons નો ભાગ .

10. [ ] એક રસપ્રદ લેખ Metcalf (2016) દલીલ કરે છે કે બનાવે છે "જાહેર રીતે ઉપલબ્ધ ખાનગી માહિતી સમાવતી ડેટાસેટ્સ સંશોધકો સૌથી વધુ રસપ્રદ અને વિષયો સૌથી જોખમી વચ્ચે હોય છે."

    1. બે કોંક્રિટ ઉદાહરણો છે કે જે આ દાવાના સમર્થનમાં શું છે?
    2. આ જ લેખમાં મેટકાફ પણ દાવો કરે છે કે ધારે છે કે "કોઇ પણ માહિતી નુકસાન પહેલેથી જ જાહેર dataset દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે" કાળવિપર્યાસવાળું છે. જ્યાં આ કેસ હોઈ શકે છે એક ઉદાહરણ આપો.

11. [ ] આ પ્રકરણમાં હું અંગૂઠો નિયમ છે કે તમામ માહિતી સંભવિત ઓળખી છે અને બધી માહિતી સંભવિત સંવેદનશીલ છે સૂચિત. કોષ્ટક 6.5 છે કે કોઈ દેખીતી રીતે વ્યક્તિગત માહિતી ઓળખવા પરંતુ જે હજુ પણ ચોક્કસ લોકો સાથે લિંક કરી શકો છો માહિતી ઉદાહરણો યાદી પૂરી પાડે છે.

    1. આ ઉદાહરણો બે ચૂંટો અને વર્ણન કેવી રીતે બંને કિસ્સાઓમાં દ-anonymization હુમલો સમાન માળખું ધરાવે છે.
    2. ભાગ બે ઉદાહરણો દરેક માટે (એક), વર્ણન કેવી રીતે માહિતી dataset લોકો વિશે સંવેદનશીલ માહિતી છતી કરી શકે છે.
    3. હવે ટેબલ પરથી ત્રીજા dataset બનાવ્યો. કોઈને તે મુક્ત વિચારણા માટે એક ઇમેઇલ લખો. તેમને સમજાવવું કે કેવી રીતે આ ડેટા સંભવિત રૂપે ઓળખી શકાય તેવી અને સંભવિત સંવેદનશીલ હોઇ શકે છે.

    કોષ્ટક 6.5 કે જે કોઈપણ સ્પષ્ટ વ્યક્તિગત ઓળખ માહિતી હોય છે નથી, પરંતુ જે સામાજિક માહિતી ઉદાહરણો યાદી હજુ પણ ચોક્કસ લોકો સાથે લિંક કરી શકો છો.

    ડેટા	સાઇટેશન
    આરોગ્ય વીમો રેકોર્ડ	Sweeney (2002)
    ક્રેડિટ કાર્ડ લેવડદેવડ માહિતી	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ફિલ્મ રેટિંગ માહિતી	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ફોન કોલ મેટા-ડેટા	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    શોધ લોગ માહિતી	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    વિદ્યાર્થીઓ વિશે, વસ્તી વિષયક વહીવટી અને સામાજિક ડેટા	Zimmer (2010)

12. [ ] તમારી જાતને દરેક જૂતા પુટિંગ તમારા સહભાગીઓ અને સામાન્ય જનતા, માત્ર તમારી પેઢીઓ સમાવેશ થાય છે. આ તફાવત યહૂદી ક્રોનિક રોગ હોસ્પિટલ કિસ્સામાં સમજાવવામાં આવે છે (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ડો ચેસ્ટર એમ Southam કેન્સર સંશોધન માટે સ્લોન-કેટ્ટરિંગ સંસ્થા ખાતે નામાંકિત ડોક્ટર અને સંશોધક અને કોર્નેલ યુનિવર્સિટી મેડીકલ કોલેજ ઓફ મેડિસિન એક એસોસિયેટ પ્રોફેસર હતી. જુલાઈ 16, 1963 ના રોજ, Southam અને બે સાથીદારો 22 debilitated દર્દીઓ સંસ્થાઓ માં જીવંત કેન્સર કોષો ઇન્જેક્ટ ન્યૂ યોર્ક માં યહૂદી ક્રોનિક રોગ હોસ્પિટલ ખાતે. આ ઇન્જેક્શન કેન્સર દર્દીઓ પ્રતિકારક સિસ્ટમ સમજવા માટે Southam સંશોધન ભાગ હતા. અગાઉ સંશોધન, Southam મળી હતી કે તંદુરસ્ત સ્વયંસેવકો આશરે 4 થી 6 સપ્તાહમાં ઇન્જેક્ટ કેન્સર કોષો અસ્વીકાર કરવા માટે સમર્થ હતા, જ્યારે તે દર્દીઓ જે પહેલાથી જ કેન્સર ખૂબ લાંબા સમય સુધી હતી લીધો હતો. Southam આશ્ચર્ય થયું કે કેન્સરના દર્દીઓમાં વિલંબ જવાબ હતો, કારણ કે તેઓ કેન્સર હતું કે તેઓ વૃદ્ધ અને પહેલેથી જ નબળા પડી ગયેલા હતા. આ શક્યતાઓ સંબોધન કરવા માટે, Southam લોકો એક જૂથ છે જે વૃદ્ધ અને debilitated હતા, પરંતુ જે કેન્સર ન હતી કે લાઈવ કેન્સર કોષો પિચકારીની કરવાનો નિર્ણય કર્યો. જ્યારે અભ્યાસ પ્રસારને શબ્દ, ત્રણ દાક્તરો જે ભાગ કહેવામાં આવ્યું હતું રાજીનામુ દ્વારા ભાગ કારણભૂત છે, કેટલાક નાઝી કોન્સન્ટ્રેશન કેમ્પ પ્રયોગો માટે સરખામણીઓ હતી, પરંતુ દ્વારા Southam મળી સંશોધન unproblematic ખાતરીથી ભાગ અન્ય આધારિત છે. આખરે, ન્યૂ યોર્ક સ્ટેટ કારભારીઓ બોર્ડ ક્રમમાં કેસ સમીક્ષા જો Southam દવા પ્રેક્ટિસ ચાલુ રાખવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે. Southam તેમના સંરક્ષણ પર દલીલ કરી હતી કે તેઓ કામ કરવામાં આવ્યું હતું Southam સંરક્ષણ દાવાઓ નંબર છે, કે જે બધા અનેક નામાંકિત નિષ્ણાતો જેમણે તેમના વતી જુબાની આપી દ્વારા આધારભૂત હતા પર આધારિત હતી "જવાબદાર તબીબી પ્રેક્ટિસ શ્રેષ્ઠ પરંપરા." (1) તેમના સંશોધન હતી ઉચ્ચ વૈજ્ઞાનિક અને સામાજિક યોગ્યતા; (2) ત્યાં સહભાગીઓ માટે આ બોલ પર કોઈ ઈન્દ્રિયગમ્ય જોખમો હતા; દાવો Southam કરતાં વધુ 600 વિષયો સાથે પહેલાં અનુભવ 10 વર્ષ ભાગ આધારિત; (3) જાહેરાત સ્તર સંશોધક દ્વારા છતી જોખમ સ્તર અનુસાર સંતુલિત જોઈએ; (4) સંશોધન તે સમયે તબીબી પ્રેક્ટિસ પ્રમાણભૂત સાથે સંવાદિતા હતી. આખરે, રીજન્ટ બોર્ડ Southam છેતરપિંડી, કપટ, અને અવ્યાવસાયિક વર્તન દોષી, અને એક વર્ષ માટે તેમના તબીબી લાયસન્સ સસ્પેન્ડ કર્યા છે. હજુ સુધી, માત્ર થોડા વર્ષો બાદ, ચેસ્ટર એમ Southam કેન્સર સંશોધનકર્તાઓએ અમેરિકન એસોસિયેશન ઓફ પ્રમુખ તરીકે ચૂંટાયા હતા.

    1. Southam અભ્યાસ આકારણી આ પ્રકરણમાં ચાર સિદ્ધાંતો મદદથી.
    2. એવું લાગે છે કે Southam તેમના સાથીદારો ના પરિપ્રેક્ષ્યમાં લીધો અને યોગ્ય રીતે અપેક્ષિત કેવી રીતે તેઓ તેમના કામ માટે જવાબ શકે છે; હકીકતમાં, તેમાંના ઘણા તેમના વતી જુબાની આપી હતી. પરંતુ, તેમણે અસક્ષમ કે અનિચ્છિત સમજવા માટે કેવી રીતે તેમના સંશોધન જાહેર જનતા માટે મુશ્કેલ હોઈ શકે હતી. ભૂમિકા શું તમે જાહેર અભિપ્રાય જે સંશોધન નીતિશાસ્ત્ર સહભાગીઓ જોઈએ છે અભિપ્રાયો અલગ હોઈ શકે છે લાગે છે નથી? શું થાય છે જો લોકપ્રિય અભિપ્રાય અને પીઅર અભિપ્રાય અલગ પડે છે?

13. [ ] એક કાગળ શીર્ષક: વેન ડેર વિન્ડ્ટ એક અને હમ્ફ્રીસ "પૂર્વીય કોંગોમાં Crowdseeding સેલ ફોન ઉપયોગ વિરોધાભાસ ઘટનાઓ પ્રત્યક્ષ સમયનો માં માહિતી ભેગી કરવા માટે" (2016) વર્ણન વિતરણ માહિતી સંગ્રહ સિસ્ટમ (5 પ્રકરણ જુઓ) કે તેઓ પૂર્વ કોંગો બનાવવામાં. વર્ણન કેવી રીતે સંશોધકો સહભાગીઓ માટે શક્ય નુકસાન વિશે અનિશ્ચિતતા સાથે વ્યવહાર.

14. [ ] ઓક્ટોબર 2014 માં, ત્રણ રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો મોકલનાર 102,780 રજીસ્ટર મતદારો મોન્ટાના એક પ્રયોગ ના ભાગ તરીકે મોકલવામાં માપવા માટે કે શું મતદારો વધુ માહિતી આપવામાં આવે છે વધુ મત તેવી શક્યતા છે. મોકલનાર જે ઉદાર થી રૂઢિચુસ્ત 2014 મોન્ટાના જનરલ ચૂંટણી મતદાર માહિતી માર્ગદર્શન મૂકવામાં મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ ઉમેદવારો લેબલ કરવામાં આવ્યા હતા, જે બિન-પક્ષપાતી ચૂંટણી છે, એક સ્કેલ પર છે, કે જે બરાક ઓબામા અને સરખામણીઓ તરીકે Mitt Romney સમાવેશ થાય છે. mailer પણ મોન્ટાના સ્ટેટ ઓફ ગ્રેટ સીલ (આકૃતિ 6.10) એક પ્રજનન સમાવેશ થાય છે.

    મોકલનાર મોન્ટાના મતદારો તરફથી ફરિયાદો પેદા, અને તેઓ લિન્ડા મેકક્યુલોકની, રાજ્ય મોન્ટાના સેક્રેટરી, મોન્ટાના રાજ્ય સરકાર સાથે ઔપચારિક ફરિયાદ નોંધાવી થાય છે. યુનિવર્સિટીઓ કે સંશોધકો-ડાર્ટમાઉથ અને દરેકને એક અક્ષર કે, mailer કોઈપણ સંભવિત મૂંઝવણ માટે માફી અને સ્પષ્ટ છે કે, mailer "કોઇ પણ રાજકીય પક્ષ, ઉમેદવાર કે સંસ્થા સાથે જોડાયેલી ન હતી બનાવે છે, પ્રાપ્ત કરી હતી અને નથી કરવાનો ઈરાદો હતો સ્ટેનફોર્ડ મોકલવામાં રોજગારી પ્રભાવ કોઈપણ રેસ. "પત્ર પણ સ્પષ્ટતા કરી હતી કે રેન્કિંગ" કોણ ઝુંબેશ દરેક દાન કર્યું હતું અંગે જાહેર માહિતી પર આધાર રાખ્યો. "(આકૃતિ 6.11)

    મે 2015 માં, મોન્ટાના, જોનાથન Motl સ્ટેટ રાજકીય રીતભાતને કમિશનર, નક્કી કર્યું છે કે સંશોધકો ઉલ્લંઘન મોન્ટાના કાયદો: "કમિશનર નક્કી કરે છે તે બતાવવા માટે સ્ટેનફોર્ડ, ડાર્ટમાઉથ અને / અથવા તેના સંશોધકો ઉલ્લંઘન મોન્ટાના અભિયાન પ્રથા પૂરતી હકીકતો છે કે કાયદા નોંધણી, રિપોર્ટિંગ અને સ્વતંત્ર ખર્ચના જાહેરાત જરૂર પડે છે. "(પૂરતો શોધવી નંબર 3 માં Motl (2015) ). કમિશનર પણ ભલામણ કાઉન્ટી એટર્ની તપાસ કે મોન્ટાના ઓફ ગ્રેટ સીલ અનિધકૃત ઉપયોગ ઉપયોગ મોન્ટાના રાજ્યના કાયદા નું ઉલ્લંઘન કરે છે (Motl 2015) .

    સ્ટેનફોર્ડ અને ડાર્ટમાઉથ Motl શાસક સાથે અસંમત હતા. સ્ટેનફોર્ડ પ્રવક્તાએ લિસા આ Lapin જણાવ્યું હતું કે "સ્ટેનફોર્ડ ... માને નથી કોઇ ચૂંટણી કાયદા ઉલ્લંઘન કરવામાં આવી હતી" અને જો મેઇલિંગ કે "સહાયક અથવા કોઈપણ ઉમેદવાર વિરોધ કોઇ હિમાયત સમાવી નથી." તેમણે જણાવ્યું હતું કે, mailer સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે તે "બિનપક્ષપાતી રીતે યોજાય છે નામવાળી અને કોઈપણ ઉમેદવાર કે પક્ષ સમર્થન કરતું નથી. " (Richman 2015)

    1. ચાર સિદ્ધાંતો અને બે માળખા આ પ્રકરણમાં વર્ણવાયેલ મદદથી આ અભ્યાસમાં આકારણી.
    2. ધારો કે મોકલનાર (એક ક્ષણ કે પર પણ વધુ) મતદારો રેન્ડમ નમૂના મોકલવામાં આવ્યા હતા, શરતો શું આ મેઇલિંગ સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ ચૂંટણી પરિણામ બદલી છે શકે હેઠળ?
    3. હકીકતમાં, મોકલનાર મતદારો રેન્ડમ નમૂના મોકલવામાં આવ્યા હતા. જેરેમી જોહ્ન્સનનો દ્વારા એક અહેવાલ (રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો જે તપાસ મદદ) ના જણાવ્યા અનુસાર, મોકલનાર "64.265 મતદારો શક્યતા લિબરલ ડેમોક્રેટિક વૃત્તિ હદ અને 39.515 મતદારો રૂઢિચુસ્ત તરીકે ઓળખવામાં માં વૃત્તિ કેન્દ્રીય તરીકે ઓળખવામાં માટે મોકલવામાં આવ્યા હતા રિપબ્લિકન વૃત્તિ હદ માં કેન્દ્રીય છે. સંશોધકો મેદાન કે તેઓ ડેમોક્રેટિક મતદારોમાં નોંધપાત્ર રીતે ઓછો હોઈ મતદાન અપેક્ષિત પર ડેમોક્રેટિક અને રિપબ્લિકન નંબરો વચ્ચે તફાવત વાજબી ઠેરવતા હતા. "આ સંશોધન ડિઝાઇન તમારી આકારણી બદલી નથી? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    4. તપાસ જવાબમાં, સંશોધકો જણાવ્યું હતું કે તેઓ ભાગ આ ચૂંટણી લેવામાં કે આવી કારણ કે "ન તો ન્યાયિક રેસ નજીકથી પ્રાથમિક માં ચૂંટણી લડી હતી. અગાઉના મોન્ટાના ન્યાયિક ચૂંટણી સંદર્ભમાં 2014 પ્રાથમિક ચૂંટણી પરિણામો એક વિશ્લેષણ પર આધારિત, સંશોધકો નક્કી કર્યું છે કે સંશોધન અભ્યાસ ડિઝાઇન તરીકે ક્યાં સ્પર્ધા પરિણામ બદલી ન હોત. " (Motl 2015) આ સંશોધન તમારી આકારણી બદલી નથી ? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    5. હકીકતમાં, ચૂંટણી બહાર આવ્યું નથી, ખાસ કરીને બંધ (કોષ્ટક 6.6) હોય છે. આ સંશોધન તમારી આકારણી બદલી નથી? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    6. તે તારણ છે કે એક અભ્યાસ સંશોધકો એક ડાર્ટમાઉથ IRB માટે રજૂ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તે વાસ્તવિક મોન્ટાના અભ્યાસ નોંધપાત્ર અલગ છે. મોન્ટાના ઉપયોગમાં mailer IRB રજૂ ન હતો. અભ્યાસ સ્ટેનફોર્ડ IRB રજૂ ન હતો. આ સંશોધન તમારી આકારણી બદલી નથી? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    7. તે પણ તારણ છે કે સંશોધકો કેલિફોર્નિયા 143.000 મતદારો અને ન્યૂ હેમ્પશાયર માં 66,000 સમાન ચૂંટણી સામગ્રી મોકલવામાં આવે છે. જ્યાં સુધી મને ખબર છે, ત્યાં આ લગભગ 200,000 વધારાના મોકલનાર દ્વારા કારણભૂત કોઈ ઔપચારિક ફરિયાદ હતી. આ સંશોધન તમારી આકારણી બદલી નથી? જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?
    8. શું, કંઈપણ હોય તો, તમે અલગ કર્યું હોય તો તમે મુખ્ય તપાસકર્તાઓને હતા? તમે કેવી રીતે અભ્યાસ માટે રચાયેલ છે, તો તમે અન્વેષણ વધારાની જાણકારી તટસ્થ રેસ વધે છે કે કેમ તે મતદાર મતદાન રસ હતા?

    કોષ્ટક 6.6: 2014 મોન્ટાના સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ ચૂંટણી ના પરિણામો. સોર્સ: રાજ્ય મોન્ટાના સેક્રેટરી ઓફ વેબપેજ .

    ઉમેદવારો	મત પ્રાપ્ત	ટકાવારી
    સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ # 1
    ડબલ્યુ ડેવિડ હર્બર્ટ	65.404	21,59%
    જિમ ચોખા	236.963	78,22%
    સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ # 2
    લોરેન્સ વન્ડયકે	134.904	40,80%
    માઇક ઘઉં	195.303	59.06%

    

    આકૃતિ 6.10: Mailer એક પ્રયોગ ભાગ તરીકે મોન્ટાના માં 102.780 પંજીકૃત મતદાતાઓ ત્રણ રાજકીય વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા મોકલવામાં માપવા માટે મતદારો વધુ માહિતી આપવામાં આવે છે વધુ મત તેવી શક્યતા છે કે કેમ. આ પ્રયોગ નમૂના કદ રાજ્યમાં લાયક મતદારો આશરે 15% હતી.

    

    માફી પત્ર મોન્ટાના માં 102.780 પંજીકૃત મતદાતાઓ જે આકૃતિ 6.10 માં, mailer મળી હતી મોકલવામાં આવ્યો હતો: 6.11 આકૃતિ. પત્ર ડાર્ટમાઉથ અને સ્ટેનફોર્ડ યુનિવર્સિટીઓ કે સંશોધકો છે, જેઓ mailer મોકલવામાં નોકરી પ્રમુખો દ્વારા મોકલવામાં આવ્યો હતો.

15. [ ] 8 મે, 2016 ના રોજ, બે સંશોધકો-એમિલ Kirkegaard અને જુલિયસ ઑનલાઇન ડેટિંગ સાઇટ OKCupid થી Bjerrekaer-ઝપાઝપી માહિતી અને જાહેરમાં વપરાશકર્તા નામ, ઉંમર, લિંગ, સ્થાન, ધર્મ સંબંધિત અભિપ્રાયો ચલો સહિત આશરે 70,000 વપરાશકર્તાઓ dataset પ્રકાશિત, જ્યોતિષવિદ્યા સંબંધિત અભિપ્રાયો, ડેટિંગ રસ, ફોટા, વગેરે સંખ્યા, તેમજ આ સાઇટ પર ટોચ 2600 પ્રશ્નો આપવામાં જવાબો. ડ્રાફ્ટ પેપર પ્રકાશિત માહિતી સાથે, લેખકો જણાવ્યું હતું કે "કેટલાક ભેગી અને આ આંકડા જારી નીતિશાસ્ત્ર વાંધો શકે છે. જો કે, તમામ માહિતી dataset જોવા મળે છે અથવા પહેલાથી જાહેરમાં ઉપલબ્ધ હતા, તેથી આ dataset મુક્ત માત્ર એક વધુ ઉપયોગી ફોર્મ રજૂ કરે છે. "

    માહિતી પ્રકાશન, લેખકો એક Twitter પર કહેવામાં આવ્યું હતું જવાબમાં: "આ માહિતી સમૂહ ખૂબ ફરીથી ઓળખી છે. પણ વપરાશકર્તાનામો સમાવેશ થાય છે? તે બધા અનામી માટે કરવામાં કોઇ કામ હતું? ". તેમણે જવાબ આપ્યો "ના ડેટા પહેલાથી જ જાહેર છે. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખા આ પ્રકરણમાં વર્ણવાયેલ ઉપયોગ કરીને આ માહિતી પ્રકાશિત આકારણી.
    2. તમે તમારા પોતાના સંશોધન માટે આ ડેટાનો ઉપયોગ કરશે?
    3. શું જો તમે તેને જાતે ઝપાઝપી?

16. [ ] 2010 માં યુએસ આર્મી સાથે એક ગુપ્ત વિશ્લેષક સંસ્થા વિકિલીક્સ 250,000 વર્ગીકૃત રાજનયિક આપ્યો, અને તેઓ ત્યારબાદ ઑનલાઇન પોસ્ટ કરવામાં આવી હતી. Gill and Spirling (2015) દલીલ કરે છે કે "વિકિલીક્સ જાહેરાત સંભવિત માહિતી ધન કે ટેપ કરી શકે છે રજૂ કરે છે આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં ગૂઢ સિદ્ધાંતો પરીક્ષણ ", અને પછી આંકડાકીય લીક દસ્તાવેજો નમૂના લક્ષણ. ઉદાહરણ તરીકે, લેખકો અંદાજ છે કે તેઓ તે સમયગાળા દરમિયાન તમામ રાજદ્વારી કેબલ્સ લગભગ 5% પ્રતિનિધિત્વ કરે છે, પરંતુ આ પ્રમાણ એમ્બેસી માટે એલચી કચેરી અલગ અલગ હોય છે (તેમના કાગળ આકૃતિ જુઓ 1).

    1. કાગળ વાંચી, અને પછી તે એક નૈતિક પરિશિષ્ટ લખો.
    2. લેખકો લીક દસ્તાવેજો કોઈપણ સામગ્રી વિશ્લેષણ ન હતી. ત્યાં આ કેબલ કે જે તમે હાથ કરશે મદદથી કોઇપણ પ્રોજેક્ટ છે? ત્યાં આ કેબલ કે જે તમે હાથ ન હોત મદદથી કોઇપણ પ્રોજેક્ટ છે?

17. [ ] કેવી રીતે કંપનીઓ ફરિયાદો પ્રતિસાદ અભ્યાસ કરવા માટે, એક સંશોધક 240 ઉચ્ચ ઓવરને રેસ્ટોરાં ન્યુ યોર્ક સિટી માં નકલી ફરિયાદ પત્રો મોકલવામાં. અહીં બનાવટી પત્ર એક ટૂંકસાર છે.

    "હું કારણ કે હું એક તાજેતરના અનુભવ હું તમારા રેસ્ટોરન્ટમાં હતી વિશે રોષે છું તમને આ પત્ર લખી રહ્યો છું. નથી લાંબા પહેલાં, મારી પત્ની અને હું અમારા પ્રથમ વર્ષગાંઠ ઉજવવામાં આવે છે. ... સાંજે ખટાશ જ્યારે લક્ષણો ખાવાથી પછી લગભગ ચાર કલાક દેખાય શરૂ કર્યું બની હતી. ખોરાક ઝેર: વિસ્તૃત ઉબકા, ઉલટી, ઝાડા, અને પેટની ખેંચાણ બધા એક વસ્તુ પર ધ્યાન. તે મને ગુસ્સે માત્ર વિચારીને કે અમારી ખાસ રોમેન્ટિક સાંજે મને ઘા રાઉન્ડ વચ્ચે અમારા બાથરૂમમાં ટાઇલ ફ્લોર પર ગર્ભ સ્થિતિ માં curl જોવાનું મારી પત્ની ઘટાડો બન્યા છે. ... તે બેટર બિઝનેસ બ્યુરો અથવા આરોગ્ય વિભાગ સાથે કોઇ અહેવાલો ફાઇલ નથી, તેમ છતાં મારા હેતુ માટે, હું તમને, [રેસ્ટોરન્ટ નામ], સમજવા માટે હું શું અપેક્ષા પસાર થયું છે કે તમે તે મુજબ પ્રતિસાદ આપશે માંગો છો. "

    1. સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખા આ પ્રકરણમાં વર્ણવાયેલ મદદથી આ અભ્યાસમાં મૂલ્યાંકન. તમારી આકારણી આપેલ છે, તમે અભ્યાસ કરી શકે છે?
    2. અહીં તે કેવી રીતે રેસ્ટોરાં જે પત્ર મળ્યો પ્રતિભાવ આપ્યો છે: "તે રાંધણ અંધાધૂંધી હતી, કારણ કે માલિકો, મેનેજરો અને શેફ [નામ redacted] રિઝર્વેશન અથવા ક્રેડિટ કાર્ડ રેકોર્ડ, સમીક્ષા મેનુ માટે કમ્પ્યુટર્સ મારફતે શોધી અને કદાચ બગડેલો ખોરાક માટે ડિલિવરી પેદા કરે છે, અને લગભગ રસોડામાં કામદાર પ્રશ્ન શક્ય છૂપી, બધા શું બંને દ્વારા માંડવામાં યુનિવર્સિટી અને પ્રોફેસર હવે સ્વીકારવું હેલ થી બિઝનેસ સ્કૂલ અભ્યાસ હતો. " (Kifner 2001) આ જાણકારી બદલવા કેવી રીતે તમે અભ્યાસ આકારણી?
    3. જ્યાં સુધી મને ખબર છે, આ અભ્યાસ એક IRB અથવા કોઈપણ અન્ય તૃતીય પક્ષ દ્વારા સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી. તમે કેવી રીતે અભ્યાસ આકારણી કે ફેરફાર કરે છે? કેમ અથવા કેમ નહીં?

18. [ ] આ અગાઉના પ્રશ્ન પર બનાવી, હું તમને એક સંપૂર્ણપણે અલગ અભ્યાસ પણ રેસ્ટોરાં સામેલ કરવા માટે આ અભ્યાસ તુલના કરવા માંગો છો. આ અન્ય અભ્યાસમાં, Neumark અને સહકર્મીઓ (1996) ક્રમમાં રેસ્ટોરન્ટ ભાડે સેક્સ ભેદભાવ તપાસ રાહ જોનારાઓ અને 65 રેસ્ટોરાં ફિલાડેલ્ફિયા ખાતે waitresses તરીકે નોકરી માટે અરજી કરવા, બે પુરૂષ અને બનાવટી શરૂ સાથે બે મહિલા કોલેજના વિદ્યાર્થીઓ મોકલ્યો છે. 130 કાર્યક્રમો 54 મુલાકાતો અને 39 નોકરી ઓફર થયો હતો. અભ્યાસ ઉચ્ચ ભાવ રેસ્ટોરાં મહિલાઓ સામે જાતીય ભેદભાવ ના આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર પુરાવા જોવા મળે છે.

    1. અભ્યાસ માટે એક નૈતિક પરિશિષ્ટ લખો.
    2. શું તમને લાગે છે કે આ અભ્યાસ અગાઉના પ્રશ્ન માં વર્ણવ્યા એક નૈતિક અલગ છે. જો એમ હોય તો, કેવી રીતે?

19. [ ] કેટલાક સમય 2010 આસપાસ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ 6.548 પ્રોફેસરો આ એક સમાન ઇમેઇલ્સ પ્રાપ્ત થઈ છે.

    "પ્રિય પ્રોફેસર Salganik,

    હું તમને લખું છું, કારણ કે હું એક સંભવિત પીએચડી છું તમારા સંશોધન નોંધપાત્ર રસ સાથે વિદ્યાર્થી. મારી યોજના પીએચ.ડી. માટે અરજી કરવા માટે છે કાર્યક્રમો આ આવતા પતન, અને હું આ દરમિયાન સંશોધન તકો વિશે તરીકે હું આ કરી શકો તેટલી જાણવા માટે આતુર છું.

    હું કેમ્પસ પર આજે થશે, અને હું જાણું છું કે તે ટૂંકા નોટિસ છે, હું તમને 10 મિનિટ હોય શકે છે, તો જ્યારે તમે મારી સાથે મળવા માટે થોડા સમય માટે તમારા કામ અને કોઇ પણ શક્ય તકો વિશે વાત કરવા તૈયાર હશે મને સામેલ કરવા માટે આશ્ચર્ય કરવામાં આવી હતી તમારા સંશોધન. કોઈપણ સમયે કે અનુકૂળ હશે તમે મારી સાથે દંડ થશે માટે તમે સાથે બેઠક આ કેમ્પસ મુલાકાત દરમિયાન મારી પ્રથમ અગ્રતા છે.

    તમારી વિચારણા માટે અગાઉથી આભાર.

    આપની, કાર્લોસ લોપેઝ "

    આ ઇમેઇલ્સ એક ક્ષેત્ર પ્રયોગ માપવા ભાગ હતા કે કેમ તે પ્રોફેસરો વધુ 1) સમય ફ્રેમ આધાર રાખીને ઇમેઇલ જવાબ આપવા માટે શક્યતા હતી (આજે આગામી સપ્તાહ વિ) અને 2) પ્રેષક નામ છે વંશીયતા અને જાતિ સિગ્નલ વૈવિધ્યસભર હતી (દા.ત., મેરિડિથ રોબર્ટ્સ, રાજ સિંહ, વગેરે). સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું છે કે જ્યારે અરજીઓ 1 અઠવાડિયું મળવા હતા, કોકેશિયન પુરુષો ઍક્સેસ ફેકલ્ટી સભ્યો માટે 25% વિશે વધુ વખત કરતાં સ્ત્રીઓ અને લઘુમતીઓ હતા મંજૂર કરવામાં આવી હતી. પરંતુ, જ્યારે બનાવટી વિદ્યાર્થીઓ બેઠકો તે જ દિવસે આ પેટર્ન અનિવાર્યપણે દૂર કરવામાં આવ્યા હતા વિનંતી (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. સિદ્ધાંતો અને આ પ્રકરણમાં માળખા અનુસાર આ પ્રયોગ આકારણી.
    2. પછી અભ્યાસ પર હતો, સંશોધકો બધા સહભાગીઓ માટે નીચેની debriefing ઇમેઇલ મોકલ્યો છે.

    "તાજેતરમાં, તમે એક ઇમેઇલ એક વિદ્યાર્થી પાસેથી તમારા સમય 10 મિનિટ માટે પૂછતી તમારા પીએચ.ડી. ચર્ચા કરવા માટે પ્રાપ્ત કાર્યક્રમ (ઇમેઇલ શરીર નીચે દેખાય છે). અમે તમને આજે ઇમેઇલ છે, કે જે ઇમેઇલ વાસ્તવિક હેતુ પર તમે debrief કારણ કે તે એક સંશોધન અભ્યાસ ભાગ હતો. અમે આપની આશા છે કે અમારા અભ્યાસ જો તમે કોઇ ભંગાણ કારણ ન હતી અને અમે દિલગીર છીએ જો તમે બધા મુશ્કેલી હતી. અમારી આશા છે કે આ પત્ર કોઇ ચિંતા તમે તમારા સંડોવણી વિશે હોઈ શકે છે દૂર કરવા માટે હેતુ અને અમારી અભ્યાસ ડિઝાઇન એક પૂરતી સમજૂતી પૂરી પાડે છે. અમે તમારા સમય માટે અને વાંચવા માટે આભાર વધુ જો તમે સમજ્યા શા માટે તમે આ સંદેશો મળ્યો રસ છે કરવા માંગો છો. અમે આશા રાખીએ છીએ કે તમે જ્ઞાન અમે આ મોટી શૈક્ષણિક અભ્યાસ સાથે ઉત્પાદન અપેક્ષા ની કિંમત જોશો. "

    હેતુ અને અભ્યાસ ડિઝાઇન સમજાવીને પછી, તેઓ વધુ નોંધ્યું હતું કે:

    "જલદી અમારા સંશોધન પરિણામો ઉપલબ્ધ છે, અમે તેમને અમારી વેબસાઇટ પર પોસ્ટ કરશે. કૃપા કરીને ખાતરી આરામ કે કોઈ ઓળખી માહિતી ક્યારેય આ અભ્યાસ પરથી અહેવાલ આવશે, અને અમારા વિષય વચ્ચે ડિઝાઇન ખાતરી કરે છે કે અમે માત્ર એકંદર ઇમેઇલ પ્રતિભાવ પેટર્ન ઓળખવા માટે સમર્થ હશે - વ્યક્તિગત સ્તરે. કોઈ વ્યક્તિગત અથવા યુનિવર્સિટીમાં સંશોધન અથવા માહિતી અમે પ્રકાશિત કોઇ ઓળખી હશે. અલબત્ત, કોઈ પણ એક વ્યક્તિગત ઇમેઇલ પ્રતિભાવ તરીકે ત્યાં બહુવિધ કારણો છે એક વ્યક્તિગત ફેકલ્ટી સભ્ય સ્વીકારવા અથવા મીટિંગ વિનંતિ નકારી શકે છે અર્થપૂર્ણ નથી. તમામ ડેટા પહેલાથી જ કરવામાં આવી દ-ઓળખાય છે અને ઓળખી શકાય ઇમેઇલ જવાબો પહેલાથી જ અમારી ડેટાબેઝ અને સંબંધિત સર્વર માંથી કાઢી નાખવામાં આવ્યા છે. વધુમાં, સમય જ્યારે તેઓ માહિતી ઓળખી શકાય હતી દરમિયાન, તે મજબૂત અને સુરક્ષિત પાસવર્ડો સાથે સુરક્ષિત કરવામાં આવી હતી. અને હંમેશા કેસ છે, કારણ કે જ્યારે વિદ્વાનો વર્તન સંશોધન માનવ વિષયો સમાવેશ, અમારા સંશોધન પ્રોટોકોલ અમારા 'યુનિવર્સિટીઓ સંસ્થાકીય સમીક્ષા બોર્ડ (કોલંબિયા યુનિવર્સિટી મોર્નિંગસાઇડ IRB અને પેન્સિલવેનિયા IRB યુનિવર્સિટી) દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી હતી.

    તમે એક સંશોધન વિષય તરીકે તમારા અધિકારો વિશે કોઇ પ્રશ્નો હોય, તો તમે કોલંબિયા યુનિવર્સિટી મોર્નિંગસાઇડ સંસ્થાકીય સમીક્ષા બોર્ડ 212-851-7040 અથવા ઇમેઇલ દ્વારા askirb@columbia.edu અને / અથવા યુનિવર્સિટી ઓફ પેન્સિલવેનિયા સંસ્થાકીય સમીક્ષા બોર્ડ પર 215 પર સંપર્ક કરી શકો છો -898-2614.

    તમારા સમય અને કામ અમે કરી રહ્યા છે સમજવા માટે ફરીથી આભાર. "

    3. આ કિસ્સામાં debriefing માટે દલીલો શું છે? સામે દલીલો શું છે? શું તમને લાગે છે કે સંશોધકો આ કિસ્સામાં સહભાગીઓ debriefed છે જોઈએ?
    4. સહાયક ઓનલાઇન સામગ્રી, સંશોધકો શીર્ષક હેઠળના વિભાગમાં વાપરવામાં છે "માનવ વિષયો પ્રોટેક્શનને." કૃપા કરીને આ વિભાગ વાંચો. ત્યાં જે કંઈ પણ તમે ઉમેરવા અથવા દૂર કરશે.
    5. સંશોધકો આ પ્રયોગ કિંમત શું હતું? સહભાગીઓ માટે આ પ્રયોગ કિંમત શું હતું? એન્ડ્રુ GELMAN (2010) દલીલ કરી હતી કે આ અભ્યાસમાં ભાગ લેનારા તેમના સમય માટે સરભર કરવામાં આવી શકે છે પછી પ્રયોગો પર હતો. તમે સહમત છો? તમારા દલીલ પ્રકરણમાં સિદ્ધાંતો અને નૈતિક માળખા મદદથી બનાવવા પ્રયાસ કરો.