6.6.1 الموافقة المستنيرة

الباحثون يجب، ويمكن، ويتبعون في القاعدة: شكل من أشكال الموافقة على معظم الأبحاث.

الموافقة المسبقة هي فكرة أساسية - قد يقول البعض أن الهواجس القريبة (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - هي أخلاقيات البحث. تقول أبسط نسخة من أخلاقيات البحث: "الموافقة المستنيرة لكل شيء". ومع ذلك ، فإن هذه القاعدة البسيطة لا تتوافق مع المبادئ الأخلاقية القائمة ، أو التنظيم الأخلاقي ، أو ممارسة البحث. وبدلاً من ذلك ، ينبغي على الباحثين أن يتبعوا قاعدة أكثر تعقيدًا: "شكل من أشكال الموافقة لمعظم الأبحاث".

أولاً ، من أجل تجاوز الأفكار التبسيطية المفرطة حول الموافقة المستنيرة ، أريد أن أخبركم المزيد عن التجارب الميدانية لدراسة التمييز. في هذه الدراسات ، يتقدم المتقدمون المزيفون الذين لديهم خصائص مختلفة - مثل بعض الرجال وبعض النساء - بطلبات للحصول على وظائف مختلفة. إذا تم توظيف نوع واحد من مقدمي الطلبات في كثير من الأحيان ، يمكن للباحثين استنتاج أنه قد يكون هناك تمييز في عملية التوظيف. لأغراض هذا الفصل ، فإن أهم شيء في هذه التجارب هو أن المشاركين في هذه التجارب - أرباب العمل - لا يقدمون أبدًا موافقة. في الواقع ، يتم خداع هؤلاء المشاركين بنشاط. ومع ذلك ، أجريت تجارب ميدانية لدراسة التمييز في 117 دراسة على الأقل في 17 دولة (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

حدد الباحثون الذين يستخدمون تجارب ميدانية لدراسة التمييز أربع سمات من هذه الدراسات التي ، بشكل جماعي ، تجيز لهم أخلاقياً: (1) الضرر المحدود لأصحاب العمل ؛ (2) الفائدة الاجتماعية الكبيرة من وجود مقياس موثوق للتمييز ؛ (3) ضعف الطرق الأخرى لقياس التمييز ؛ و (4) حقيقة أن الخداع لا ينتهك بقوة قواعد هذا الإعداد (Riach and Rich 2004) . كل من هذه الشروط أمر بالغ الأهمية ، وإذا كان أي منها غير راض ، فإن القضية الأخلاقية ستكون أكثر تحديا. يمكن استنتاج ثلاثة من هذه الميزات من المبادئ الأخلاقية في تقرير بلمونت: الضرر المحدود (احترام الأشخاص والإحسان) وفائدة كبيرة وضعف الطرق الأخرى (الإعانة والعدل). يمكن استخلاص السمة الأخيرة ، عدم استيفاء المعايير السياقية ، من احترام Menlo Report للقانون والمصلحة العامة. وبعبارة أخرى ، فإن تطبيقات التوظيف هي وضع حيث يوجد بالفعل بعض التوقعات بالخداع المحتمل. وبالتالي ، فإن هذه التجارب لا تلوث المشهد الأخلاقي البكر بالفعل.

بالإضافة إلى هذه الحجة المستندة إلى المبادئ ، استنتجت العشرات من IRBs أيضًا أن عدم وجود موافقة في هذه الدراسات يتماشى مع القواعد الحالية ، وخاصة المادة 16.116 المشتركة ، الجزء (د). وأخيراً ، دعمت المحاكم الأمريكية أيضاً عدم الموافقة على الخداع واستخدامه في التجارب الميدانية لقياس التمييز (رقم 81-3029. محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة ، الدائرة السابعة). وبالتالي ، فإن استخدام التجارب الميدانية دون موافقة يتفق مع المبادئ الأخلاقية الحالية والقواعد الموجودة (على الأقل القواعد في الولايات المتحدة). وقد تم دعم هذا المنطق من قبل مجتمع البحث الاجتماعي الواسع ، وعشرات من IRBs ، ومحكمة الاستئناف الأمريكية. وبالتالي ، يجب أن نرفض القاعدة البسيطة "الموافقة المسبقة على كل شيء". هذه ليست قاعدة يتبعها الباحثون ، ولا هي قاعدة ينبغي عليهم اتباعها.

الانتقال إلى ما بعد "الموافقة المسبقة عن كل شيء" يترك للباحثين سؤالاً صعباً: ما هي أشكال الموافقة اللازمة لأي نوع من الأبحاث؟ بطبيعة الحال ، كان هناك جدل كبير حول هذه المسألة ، على الرغم من أن معظمها في سياق البحث الطبي في العصر التناظري. يلخّص ذلك النقاش ، نير نير (2012) :

"إن أكثر خطورة التدخل، كلما هو ذات تأثير كبير أو نهائي" خيار الحياة حرجة "، وأكثر من قيمة لادن ومثيرة للجدل، وأكثر خاصة في منطقة من الجسم التي تدخل يؤثر تأثيرا مباشرا، وأكثر تتعارض وغير خاضعة للرقابة الممارس، وارتفاع الحاجة إلى موافقة مستنيرة قوية. في مناسبات أخرى، والحاجة إلى قوية جدا المستنيرة، بل والحصول على موافقة من أي شكل، هي أقل. في تلك المناسبات، قد تكاليف عالية تتجاوز بسهولة أن الحاجة ". [الاستشهادات الداخلية استبعدت]

ومن الأفكار الهامة التي تثيرها هذه المناقشة أن الموافقة المستنيرة ليست كلها أو لا شيء: فهناك أشكال أقوى وأضعف من الموافقة. في بعض الحالات ، يبدو من الضروري الحصول على موافقة مستنيرة قوية ، ولكن في حالات أخرى ، قد تكون الأشكال الضعيفة من الموافقة مناسبة. بعد ذلك ، سوف أصف ثلاثة أسباب تجعل الباحثين يكافحون للحصول على موافقة مستنيرة ، وسوف أصف بعض الخيارات في تلك الحالات.

أولاً ، قد تطلب أحيانًا من المشاركين تقديم موافقة مستنيرة زيادة المخاطر التي يواجهونها. على سبيل المثال ، في Encore ، فإن مطالبة الأشخاص الذين يعيشون تحت حكومات قمعية بتقديم موافقتهم على استخدام حواسيبهم لقياس الرقابة على الإنترنت قد يضع أولئك الذين يوافقون على مخاطر متزايدة. عندما تؤدي الموافقة إلى زيادة المخاطر ، يمكن للباحثين التأكد من أن المعلومات حول ما يقومون به عامة وأنه يمكن للمشاركين الانسحاب. أيضا ، يمكن أن تسعى للحصول على موافقة من المجموعات التي تمثل المشاركين (على سبيل المثال ، المنظمات غير الحكومية).

ثانياً ، في بعض الأحيان يكون الحصول على موافقة مستنيرة قبل بدء الدراسة قد يؤثر على القيمة العلمية للدراسة. على سبيل المثال ، في حالة العدوى العاطفية ، إذا كان المشاركون قد عرفوا أن الباحثين كانوا يجرون تجربة حول العواطف ، فقد يكون هذا قد غير سلوكهم. حجب المعلومات من المشاركين ، وحتى خداعهم ، ليس من غير المألوف في البحوث الاجتماعية ، وخاصة في التجارب المعملية في علم النفس. إذا لم يكن من الممكن الموافقة المسبقة قبل بدء الدراسة ، يمكن للباحثين (وعادة ما يفعلون) المشاركين في استخلاص المعلومات بعد انتهاء الدراسة. يتضمن استخلاص المعلومات عمومًا شرحًا لما حدث بالفعل ، ومعالجة أي أضرار ، والحصول على الموافقة بعد حدوثها. ومع ذلك ، هناك بعض الجدل حول ما إذا كان استخلاص المعلومات في التجارب الميدانية مناسبًا ، إذا كان استخلاص المعلومات من شأنه أن يضر بالمشاركين (Finn and Jakobsson 2007) .

ثالثًا ، في بعض الأحيان ، من غير العملي من الناحية اللوجيستية الحصول على موافقة مستنيرة من الجميع المتأثرين بدراستك. على سبيل المثال ، تخيل الباحث الذي يرغب في دراسة blockcin Bitcoin (البيتكوين هو عملة التشفير و blockchain هو السجل العام لجميع معاملات Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). للأسف ، من المستحيل الحصول على موافقة من جميع مستخدمي Bitcoin لأن العديد من هؤلاء الأشخاص مجهولين. في هذه الحالة ، يمكن للباحث محاولة الاتصال بعينة من مستخدمي Bitcoin وطلب موافقتهم المستنيرة.

هذه الأسباب الثلاثة التي تجعل الباحثين غير قادرين على الحصول على موافقة مستنيرة - زيادة المخاطر ، وتهديد أهداف البحث ، والقيود اللوجستية - ليست الأسباب الوحيدة التي تجعل الباحثين يكافحون للحصول على موافقة مستنيرة. والحلول التي اقترحتها - إعلام الجمهور حول البحث ، وتمكين التعطيل ، والتماس الموافقة من الأطراف الثالثة ، واستخلاص المعلومات ، والتماس الموافقة من عينة من المشاركين - قد لا يكون ممكنا في جميع الحالات. علاوة على ذلك ، حتى إذا كانت هذه البدائل ممكنة ، فقد لا تكون كافية للدراسة المقدمة. غير أن ما توضحه هذه الأمثلة هو أن الموافقة المستنيرة ليست كلها أو لا شيء ، وأن الحلول الإبداعية يمكن أن تحسن التوازن الأخلاقي للدراسات التي لا يمكنها الحصول على موافقة مستنيرة كاملة من جميع الأطراف المتأثرة.

في الختام ، بدلاً من "الموافقة المسبقة عن كل شيء" ، ينبغي على الباحثين أن يتبعوا قاعدة أكثر تعقيدًا: "شكلاً من أشكال الموافقة لمعظم الأشياء". ومع التعبير عن المبادئ ، فإن الموافقة المسبقة ليست ضرورية ولا كافية. مبادئ احترام الأشخاص (Humphreys 2015, 102) . علاوة على ذلك ، فإن احترام الأشخاص هو واحد فقط من المبادئ التي يجب أن تكون متوازنة عند النظر في أخلاقيات البحث. لا ينبغي لها أن تطغى على مبدأ الاستحقاق والعدالة والاحترام للقانون (Gillon 2015, 112–13) العامة ، وهي نقطة قام بها علماء الأخلاق مرارا وتكرارا على مدى الأربعين سنة الماضية (Gillon 2015, 112–13) . يُعَدّ الموافقة المستنيرة لكل شيء ، التي يتم التعبير عنها من حيث أطر العمل الأخلاقية ، موقفًا مفرطًا في علم الأخلاق يقع ضحية لحالات مثل قنبلة موقوتة (انظر القسم 6.5).

وأخيرا، من الناحية العملية، إذا كنت تفكر في إجراء البحوث دون أي نوع من الموافقة، ثم يجب أن نعرف أن كنت في منطقة رمادية. كن حذرا. ننظر إلى الوراء في الحجة الأخلاقية أن الباحثين جعلوا من أجل إجراء دراسات تجريبية من التمييز دون موافقة. هو مبرر بك قوية على النحو؟ لأن الموافقة المسبقة عن مركزية إلى العديد من النظريات الأخلاقية العلمانية، يجب أن نعرف أنه من المحتمل أن دعا للدفاع عن قراراتك.