6.4.2 Бенефиценце

Милосрђе је о разумевању и унапређењу профил ризик / бенефит свог студија, а онда одлучује да ли удара праву равнотежу.

Извештај Белмонта тврди да је принцип корисности обавеза коју истраживачи морају учествовати и да обухвата два дела: (1) не повређују и (2) максимализују могуће погодности и минимизирају могуће штете. Извештај Белмонта тражи идеју да "не угрожава" хипократову традицију у медицинској етици и може се изразити у јаком облику у коме истраживачи "не би требало да повреде једне особе, без обзира на корист која би могла доћи код других" (Belmont Report 1979) . Међутим, Белмонтов извештај такође признаје да учење које је корисно може укључити излагање неких људи ризику. Стога, императив нечињења може бити у сукобу са императивом учења, водећи истраживачи повремено доносе тешке одлуке о томе "када је оправдано тражити одређене бенефиције упркос ризицима и када би се предности требале превазићи због ризике " (Belmont Report 1979) .

У пракси, принцип Бенефиценце је тумачен тако да истраживачи треба да предузму два одвојена процеса: анализу ризика / користи, а затим одлуку о томе да ли ризици и користи погодују одговарајућу етичку равнотежу. Овај први процес је у великој мјери техничко питање које захтијева материјалну експертизу, док је други у великој мјери етичка ствар у којој материјална експертиза може бити мање вриједна или чак штетна.

Анализа ризика / користи подразумијева и разумијевање и побољшање ризика и користи студије. Анализа ризика треба да садржи два елемента: вероватноћу нежељених догађаја и озбиљност тих догађаја. Као резултат анализе ризика / користи, истраживач може прилагодити дизајн студије како би смањио вјероватноћу нежељеног догађаја (нпр. Учесници на екрану који су рањиви) или смањити озбиљност нежељеног догађаја ако се то догоди (нпр. саветовање доступно учесницима који то затраже). Надаље, током анализе ризика / користи истраживачи морају имати у виду утицај њиховог рада не само на учеснике, већ и на не-учеснике и друштвене системе. На пример, размотрите експеримент компаније Рестиво и ван де Ријт (2012) о ефектима награда уредницима Википедије (о којима се говори у поглављу 4). У овом експерименту истраживачи су доделили награде малом броју уредника за које су сматрали да их заслужују, а потом прате њихов допринос Википедији у поређењу са контролном групом једнако заслужних уредника којима истраживачи нису дали награду. Замислите, ако, уместо да наведете мали број награда, Рестиво и ван де Ријт поплавили су Википедиа са многобројним наградама. Иако овај дизајн не може штетити било ког појединачног учесника, то би могло да омета цео екосистем награде на Википедији. Другим речима, приликом анализе ризика / користи, требало би да размислите о утицају вашег рада не само на учеснике, већ и на шире.

Затим, када се ризици минимизирају и максимизирају користи, истраживачи треба да процене да ли је студија погодна за равнотежу. Етичари не препоручују једноставну сума трошкова и користи. Посебно, неки ризици чине истраживање недопустиво без обзира на користи (нпр. Студија Тускегее Сипхилис описана у историјском додатку). За разлику од анализе ризика / користи, која је у великој мјери техничка, овај други корак је дубоко етички и може у ствари обогаћивати људи који немају специфичну област експерта. Заправо, зато што аутсајдери често примећују различите ствари од инсајдера, ИРБ-ови у Сједињеним Државама морају укључити бар једног не-претраживача. По мом искуству које служе на ИРБ-у, овакви аутсајдери могу бити од помоћи за спречавање групног размишљања. Дакле, ако имате проблема да одлучите да ли ваш истраживачки пројекат погоди одговарајућу анализу ризика / користи, немојте само питати колеге, покушајте да питате неке који нису истраживачи; њихови одговори могу вас изненадити.

Примјена принципа користи од три примјера за која разматрамо сугеришу неке промјене које би могле побољшати њихов баланс ризика / користи. На пример, у Емотионал Цонтагион-у, истраживачи су могли покушати да искажу људе млађе од 18 година и људе за које се може посебно реаговати на лијечење. Они су такође могли покушати да минимизирају број учесника користећи ефикасне статистичке методе (као што је детаљно описано у поглављу 4). Надаље, они су могли покушати да надгледају учеснике и пруже помоћ свима који су изгледали оштећени. У укусима, везама и времену, истраживачи су могли поставити додатне заштитне мере када су објавили податке (иако су њихове процедуре одобрене од стране Харвардовог ИРБ-а, што указује на то да су у то вријеме конзистентни са уобичајеном праксом); Ја ћу понудити неке конкретније приједлоге о објављивању података касније када опишем информативни ризик (члан 6.6.2). Коначно, у Енцоре-у, истраживачи су могли покушати да минимизирају број ризичних захтева који су створени како би се постигли мјерни циљеви пројекта, а могли су искључити учеснике који су највише у опасности од репресивних влада. Свака од ових могућих промена би представила компромисе у дизајнирању ових пројеката, а мој циљ није да кажем да су ти истраживачи требали направити те промјене. Пре свега, показује врсте промена које може предложити принцип Бенефиценце.

Најзад, иако је дигитално доба генерално учинило тежак ризик и користи сложеније, заправо је олакшало истраживачима да повећају користи од свог рада. Конкретно, алати дигиталног доба у великој мјери олакшавају отворено и поновљиво истраживање, гдје истраживачи своје истраживачке податке и код могу добити другим истраживачима и објављивати своје радове путем објављивања отвореног приступа. Ова промена на отворено и поновљиво истраживање, иако уопште једноставно, нуди начин да истраживачи повећају користи од свог истраживања без излагања учесника на било који додатни ризик (размјена података је изузетак о којем ће се разматрати детаљније у одјељку 6.6.2 о информативном ризику).