6.5 Dwie ramy etyczne

Większość dyskusji na temat etyki badań w celu zmniejszenia rozbieżności pomiędzy konsekwencjonalizmu i deontologii.

Te cztery zasady etyczne są sami w dużej mierze pochodzą z dwóch bardziej abstrakcyjnych ram etycznych: konsekwencjonalizmu i deontologii. Zrozumienie tych ram jest pomocne, ponieważ pomoże Ci zidentyfikować i rozumieć o jednym z najbardziej podstawowych napięć etyki badań: kiedy można użyć potencjalnie nieetycznych środków do osiągnięcia etycznego końca.

Konsekwencjalizm, która ma korzenie w pracach Jeremy Bentham i Johna Stuarta Milla, koncentruje się na podejmowaniu działań, które prowadzą do lepszych państw na świecie (Sinnott-Armstrong 2014) . Zasada dobroczynności, która skupia się na równoważenie ryzyka i korzyści, jest głęboko zakorzenione w konsekwencjalizmu myślenia. Z drugiej strony, deontologii, która ma korzenie w pracach Immanuela Kanta, skupia się na obowiązki etyczne, niezależnie od ich skutków (Alexander and Moore 2015) . Zasada poszanowania dla osób, które skupia się na autonomii uczestników, jest głęboko zakorzenione w deontologicznej myślenia. Szybki i surowy sposób wyróżnić dwie ramy jest to, że consequentialists skupić się na końcach i deontologists skupić się na drodze.

Aby zobaczyć, jak te dwie ramy mogą się różnić, należy rozważyć świadomej zgody. Obie ramy mogą być wykorzystywane do wspierania świadomej zgody, ale z różnych powodów. Konsekwencjalizmu argumentem dla świadomej zgody jest to, że pomaga zapobiegać szkodę zakazując uczestników badania, które nie prawidłowo bilans ryzyka i przewidywanych korzyści. Innymi słowy, konsekwencjalizmu myślenie poprą świadomej zgody, ponieważ pomaga uniknąć złych rezultatów dla uczestników. Jednak deontologiczna argumentem dla świadomej zgody skupia się na służbie badacza respektować autonomię jej uczestników. Biorąc pod uwagę te podejścia, czysta konsekwencjalizmu może być skłonny odstąpić od wymogu świadomej zgody w sytuacji, gdy nie istniało ryzyko, natomiast czystym deontologist nie.

Zarówno konsekwencjalizm i deontologii oferują istotną wiedzę etyczną, ale każdy może być stosowany do absurdalnych skrajności. Dla konsekwencjonalizmu, jeden z tych skrajnych przypadkach można nazwać Transplant. Wyobraźmy sobie lekarza, który ma pięć pacjentów umierających z powodu niewydolności narządowej i jednego zdrowego pacjenta, którego narządy mogą zapisywać wszystkie pięć. Pod pewnymi warunkami, o consequenalist lekarz będzie dozwolone, a nawet konieczne, aby zabić zdrowego pacjenta w celu uzyskania jego narządy. To całkowite skupienie się na końcach, bez względu na sposób, jest błędna.

Podobnie deontologia można również wziąć pod uwagę niewygodnych ekstremalnych, na przykład w przypadku, może być nazywany timebomb. Wyobraźmy sobie policjanta, który został przechwycony terrorystę, który zna lokalizację tykająca timebomb że zabije miliony ludzi. Deontologiczna policjant nie będzie leżeć w celu oszukania terrorystę do ujawnienia lokalizacji bomby. To całkowite skupienie się na drodze, bez odniesieniu do celów, jest również błędne.

W praktyce, większość badaczy społecznych pośrednio objąć mieszankę tych dwóch ram etycznych. Zauważywszy to wymieszanie szkół etycznych pomaga wyjaśnić, dlaczego wiele debat-etyczne, które mają tendencję się między tymi, którzy są bardziej konsekwencjalizmu i tych, którzy są bardziej deontologiczna-nie ma większego postępu. Debaty te rzadko oferują rozwiązania, ponieważ consequentialists argumenty o końcach argumenty nie są przekonujące, aby deontologists którzy są zaniepokojeni środków. Podobnie deontologists tendencję do zaoferowania argumenty dotyczące środków, które nie są przekonujące consequentialists, którzy koncentrują się na końcach. Argumenty pomiędzy consequentialists i deontologists są jak dwa statki przepływające w nocy.

Jednym z rozwiązań tych debat będzie dla badaczy społecznych do opracowania spójnego, moralnie solidny i łatwy w stosowaniu mieszanki konsekwencjonalizmu i deontologii. Niestety, to jest mało prawdopodobne; Filozofowie pracują na tych problemów przez długi czas. Dlatego myślę, że jedynym sposobem działania jest, aby potwierdzić, że pracujemy z niespójnych fundamentów i radzić przodu.