6.4.3 Justicia
Justicia trata de asegurar que los riesgos y beneficios de la investigación se distribuyen de manera justa.
El Informe Belmont argumenta que el principio de Justicia aborda la distribución de las cargas y los beneficios de la investigación. Es decir, no debería ser el caso que un grupo de la sociedad asuma los costos de la investigación mientras que otro grupo obtiene sus beneficios. Por ejemplo, en el siglo XIX y principios del siglo XX, la carga de servir como sujetos de investigación en los ensayos médicos recaía principalmente en los pobres, mientras que los beneficios de una mejor atención médica fluían principalmente hacia los ricos.
En la práctica, inicialmente se interpretó que el principio de la justicia significa que las personas vulnerables deben estar protegidas de los investigadores. En otras palabras, no se debe permitir que los investigadores pretendan intencionalmente a los que no tienen poder. Es un patrón preocupante que en el pasado, un gran número de estudios éticamente problemáticos involucraban participantes extremadamente vulnerables, incluidos ciudadanos con poca educación y privados de sus derechos (Jones 1993) ; presos (Spitz 2005) ; niños institucionalizados con discapacidad mental (Robinson and Unruh 2008) ; y pacientes hospitalarios viejos y debilitados (Arras 2008) .
Alrededor de 1990, sin embargo, los puntos de vista de la Justicia comenzaron a pasar de la protección al acceso (Mastroianni and Kahn 2001) . Por ejemplo, los activistas argumentaron que los niños, las mujeres y las minorías étnicas debían incluirse explícitamente en los ensayos clínicos para que estos grupos pudieran beneficiarse del conocimiento obtenido de estos ensayos (Epstein 2009) .
Además de las preguntas sobre la protección y el acceso, el principio de la justicia a menudo se interpreta para plantear preguntas sobre la compensación adecuada para los participantes, preguntas que están sujetas a un intenso debate en ética médica (Dickert and Grady 2008) .
Aplicar el principio de justicia a nuestros tres ejemplos ofrece otra forma de verlos. En ninguno de los estudios, los participantes fueron compensados financieramente. Encore plantea las preguntas más complejas sobre el principio de la justicia. Si bien el principio de Beneficencia podría sugerir la exclusión de participantes de países con gobiernos represivos, el principio de Justicia podría argumentar a favor de permitir que estas personas participen y se beneficien de mediciones precisas de la censura de Internet. El caso de Tastes, Ties y Time también plantea preguntas porque un grupo de estudiantes soportó la carga de la investigación y solo la sociedad en su conjunto se benefició. Finalmente, en Contagio Emocional, los participantes que cargaron con la carga de la investigación fueron una muestra aleatoria de la población con mayor probabilidad de beneficiarse de los resultados (es decir, usuarios de Facebook). En este sentido, el diseño del contagio emocional estaba bien alineado con el principio de justicia.
