Δραστηριότητες

Κλειδί:

• βαθμός δυσκολίας: εύκολη , μέσο , σκληρά , πολύ δύσκολο
• απαιτεί μαθηματικά ( )
• απαιτεί κωδικοποίησης ( )
• συλλογή δεδομένων ( )
• τα αγαπημένα μου ( )

1. [ ] Το επιχείρημα κατά της Συναισθηματικής πείραμα Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) έγραψε:

   "Ακόμα και αν είναι αλήθεια ότι οι κίνδυνοι για το πείραμα του Facebook ήταν χαμηλές, ακόμη και αν, εκ των υστέρων, τα αποτελέσματα κρίνονται ότι είναι χρήσιμο, υπάρχει μια σημαντική αρχή που διακυβεύεται εδώ που πρέπει να γίνει δεκτή. Με τον ίδιο τρόπο που κλέβει κλέβει δεν έχει σημασία τι ποσά που εμπλέκονται, έτσι ώστε όλοι να έχουν το δικαίωμα να μην πειραματιστεί χωρίς τη γνώση και τη συγκατάθεσή μας, ανεξάρτητα από το είδος της έρευνας. "

   1. Ποιο από τα δύο ηθικών πλαισίων που συζητήθηκαν σε αυτό το κεφάλαιο-συνεπειοκρατία ή δεοντολογία-είναι αυτό το επιχείρημα πιο ξεκάθαρα συνδέονται με;
   2. Τώρα, φανταστείτε ότι θέλετε να επιχειρηματολογήσει εναντίον αυτής της θέσης. Πώς θα υποστηρίζουν την υπόθεση σε έναν δημοσιογράφο για το The New York Times;
   3. Πώς, αν όχι καθόλου, θα το επιχείρημά σας είναι διαφορετική, αν συζητούσαμε αυτό με έναν συνάδελφο;

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) θεωρεί ότι το ζήτημα του κατά πόσον οι ερευνητές θα πρέπει να χρησιμοποιούν τα tweets που έχουν διαγραφεί. Διαβάστε το χαρτί τους για να μάθουν για το φόντο.

   1. Αναλύστε την απόφαση αυτή από δεοντολογική σκοπιά.
   2. Αναλύστε την ίδια ακριβώς απόφαση από συνεπειοκρατικές προοπτική.
   3. Που βρίσκετε πιο πειστική σε αυτή την περίπτωση;

3. [ ] Σε ένα άρθρο σχετικά με τη δεοντολογία των πειραμάτων πεδίου, Humphreys (2015) , προτείνει την ακόλουθη υποθετική πείραμα για να τονίσει τις ηθικές προκλήσεις των παρεμβάσεων που γίνονται χωρίς τη συγκατάθεση όλων των κρούση μερών και ότι βλάπτει κάποια και να βοηθήσει τους άλλους.

   "Πες ερευνητής έρχεται σε επαφή με μια σειρά από κοινοτικές οργανώσεις που θέλουν να καταλάβω αν τοποθετώντας φώτα του δρόμου σε φτωχογειτονιές θα μειώσει το βίαιο έγκλημα. Σε αυτή την έρευνα τα θέματα είναι οι εγκληματίες: αναζητούν ενημερωμένη συγκατάθεση των εγκληματιών είναι πιθανό να θέσει σε κίνδυνο την έρευνα και κατά πάσα πιθανότητα δεν θα ήταν διαθέσιμη ούτως ή άλλως (παραβίαση του σεβασμού των προσώπων)? οι εγκληματίες είναι πιθανό να αναλάβει το κόστος της έρευνας, χωρίς να επωφελείται (παραβίαση της δικαιοσύνης)? και θα υπάρξουν διαφωνίες σχετικά με τα οφέλη της έρευνας - αν είναι αποτελεσματική, οι εγκληματίες και ιδίως δεν θα το εκτιμήσουν (παράγει μια δυσκολία για την αξιολόγηση καλοσύνη). . . . Τα ειδικά θέματα εδώ δεν είναι μόνο γύρω από τα θέματα όμως. Εδώ υπάρχουν επίσης κίνδυνοι που λαμβάνουν για να μη θέματα, εάν για παράδειγμα οι εγκληματίες αντίποινα εναντίον των οργανώσεων βάζοντας τις λάμπες στη θέση του. Η οργάνωση μπορεί να είναι πολύ καλά αυτούς τους κινδύνους, αλλά είναι πρόθυμοι να τους φέρουν, επειδή λανθασμένα βάζουν την πίστη στις αβάσιμες προσδοκίες των ερευνητών από τα πανεπιστήμια πλούσιοι οι οποίοι είναι οι ίδιοι κίνητρα εν μέρει να δημοσιεύσει. "

   1. Γράψτε ένα e-mail στην οργάνωση της κοινότητας προσφέροντας ηθική αξιολόγηση σας του πειράματος όπως έχει σχεδιαστεί; Θα τους βοηθήσει να κάνουν το πείραμα, όπως προτείνεται; Ποιοι παράγοντες μπορεί να επηρεάσουν την απόφασή σας;
   2. Υπάρχουν κάποιες αλλαγές που μπορεί να βελτιώσει την εκτίμησή σας για την ηθική αυτού του πειραματικού σχεδιασμού εκεί.

4. [ ] Στο 1970 60 άνδρες συμμετείχαν στο πείραμα πεδίου που πραγματοποιήθηκε στο μπάνιο των ανδρών σε ένα πανεπιστήμιο στην κεντροδυτική τμήμα των ΗΠΑ (οι ερευνητές δεν αναφέρουμε το πανεπιστήμιο) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Οι ερευνητές ενδιαφέρονται για το πώς οι άνθρωποι ανταποκρίνονται σε παραβιάσεις των προσωπικών τους χώρο, το οποίο Sommer (1969) ορίζεται ως η "περιοχή με αόρατα όρια που περιβάλλουν το σώμα ενός ατόμου στο οποίο δεν μπορεί να έρθει εισβολείς». Πιο συγκεκριμένα, οι ερευνητές επέλεξαν να μελετήσουν πώς ένα ούρηση ανθρώπου επηρεάστηκε από την παρουσία των άλλων γύρω από το ξενοδοχείο. Μετά τη διεξαγωγή μιας καθαρά μελέτη παρατήρησης, οι ερευνητές πραγματοποίησαν ένα πείραμα πεδίου. Οι συμμετέχοντες ήταν αναγκασμένοι να χρησιμοποιούν το αριστερό πιο ουρητήριο σε τρεις ουρητήριο μπάνιο (οι ερευνητές δεν εξηγούν πώς ακριβώς συνέβη αυτό). Στη συνέχεια, οι συμμετέχοντες χωρίστηκαν σε ένα από τα τρία επίπεδα των διαπροσωπικών απόσταση. Για ορισμένους άνδρες μια συνομοσπονδιακή χρησιμοποιείται ένα ουρητήριο δίπλα τους, για μερικούς άνδρες μια συνομοσπονδιακή χρησιμοποιείται ένα ουρητήριο ένα χώρο μακριά από αυτούς, και για μερικούς άνδρες δεν συνομοσπονδιακή μπήκε στο μπάνιο. Οι ερευνητές μέτρησαν μεταβλητές-καθυστέρηση αποτέλεσμα τους χρόνο και επιμονή, με την στάθμευση ενός βοηθός έρευνας στο εσωτερικό του στάβλο τουαλέτα δίπλα στο ουρητήριο του συμμετέχοντα. Εδώ είναι το πώς οι ερευνητές περιέγραψε τη διαδικασία της μέτρησης:

   "Ένας παρατηρητής ήταν σταθμευμένη στο στάβλο τουαλέτα που γειτνιάζει άμεσα με ουρητήριο των υποκειμένων. Κατά τη διάρκεια πιλοτικές δοκιμές των διαδικασιών αυτών κατέστη σαφές ότι ακουστική συνθήματα δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να σηματοδοτήσει την έναρξη και την παύση της [ούρηση]. . . . Αντ 'αυτού, χρησιμοποιήθηκαν οπτικές ενδείξεις. Ο παρατηρητής χρησιμοποιείται ένα περισκόπια πρίσμα ενταγμένες σε μια στοίβα από βιβλία στο πάτωμα του περιπτέρου της τουαλέτας. Ένας 11-ιντσών (28 cm) χώρο μεταξύ του δαπέδου και του τοίχου του στάβλο τουαλέτα παρέχεται μια άποψη, μέσα από το περισκόπιο, του κάτω μέρος του κορμού του χρήστη και έκανε δυνατή την άμεση οπτική θεάσεις του ρεύματος των ούρων. Ο παρατηρητής, όμως, δεν ήταν σε θέση να δει το πρόσωπο ενός ατόμου. Ο παρατηρητής ξεκίνησε δύο ρολόγια στάση όταν ένα θέμα ενταθεί στο ουρητήριο, σταμάτησε ένα όταν ούρηση ξεκίνησε και σταμάτησε την άλλη, όταν τερματίστηκε ούρηση. "

   Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι μειωμένη φυσική απόσταση οδηγεί σε αύξηση της καθυστέρησης της έναρξης και μειώθηκε η επιμονή (Σχήμα 6.7).

   1. Νομίζετε ότι οι συμμετέχοντες είχαν υποστεί ζημία από αυτό το πείραμα;
   2. Πιστεύετε ότι οι ερευνητές θα πρέπει να έχουν πραγματοποιήσει αυτό το πείραμα;
   3. Αυτό που αλλάζει, αν υπάρχουν, θα σας συνιστούσα να βελτιώσουν την ηθική ισορροπία;
   

   Σχήμα 6.7: Αποτελέσματα από Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Οι άνδρες που εισήλθαν στο μπάνιο είχαν ανατεθεί σε μία από τις τρεις προϋποθέσεις: κοντινή απόσταση (α ομόσπονδη τοποθετήθηκε στο αμέσως παρακείμενο ουρητήριο), μέτρια απόσταση (α συνομοσπονδιακή τοποθετήθηκε ένα ουρητήριο αφαιρεθεί), ή δεν συνομοσπονδιακή χρησιμοποιείται ένα ουρητήριο. Ένας παρατηρητής που σταθμεύουν σε ένα στασίδι τουαλέτα χρησιμοποιείται μια προσαρμοσμένη-χτισμένο περισκόπιο για να παρατηρήσουν και το χρόνο της καθυστέρησης και την επιμονή της ούρησης. Τυπικά σφάλματα γύρω από εκτιμήσεις δεν είναι διαθέσιμες.

5. [ ] Τον Αύγουστο του 2006, περίπου 10 ημέρες πριν από την πρωταρχική εκλογές, 20.000 άνθρωποι που ζουν στο Μίτσιγκαν έλαβε αλληλογραφίας που έδειξε συμπεριφορά ψήφου τους και τη συμπεριφορά ψηφοφορίας των γειτόνων τους (Σχήμα 6.8). (Όπως αναφέρθηκε στο κεφάλαιο, στις ΗΠΑ, πολιτειακές κυβερνήσεις κρατά τα αρχεία της που ψηφίζει σε κάθε εκλογή και η πληροφορία αυτή είναι διαθέσιμη στο κοινό.) Η συγκεκριμένη θεραπεία παρήγαγε τη μεγαλύτερη επίδραση δει ποτέ μέχρι εκείνο το σημείο για ένα ενιαίο κομμάτι αλληλογραφίας: αύξησε το ποσοστό συμμετοχής κατά 8,1 ποσοστιαίες μονάδες (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Για να το θέσουμε αυτό το πλαίσιο, αποστολές ένα κομμάτι παράγουν συνήθως αυξάνεται περίπου κατά μία εκατοστιαία μονάδα (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Το αποτέλεσμα ήταν τόσο μεγάλος ώστε ένας πολιτικός λειτουργική ονομάζεται Hal Malchow προσφέρει Donald Πράσινο $ 100,000 να μη δημοσιεύσει το αποτέλεσμα του πειράματος (προφανώς, έτσι ώστε Malchow θα μπορούσε να κάνει χρήση αυτής της τον εαυτό πληροφοριών) (Issenberg 2012, p 304) . Αλλά, Alan Gerber, Donald Green, και ο Christopher Larimer είχε δημοσιεύσει το χαρτί το 2008 στην αμερικανική Επιθεώρηση Πολιτικής Επιστήμης.

   Όταν επιθεωρεί προσεκτικά το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στο σχήμα 6.8 μπορεί να παρατηρήσετε ότι τα ονόματα των ερευνητών δεν εμφανίζονται σε αυτό. Αντίθετα, η διεύθυνση επιστροφής είναι να Πρακτικές Πολιτικά Consulting. Στην απόδειξη στο χαρτί οι συγγραφείς εξηγούν: «Ιδιαίτερες ευχαριστίες στον Mark Grebner Πρακτικής Πολιτικά Consulting, ο οποίος σχεδίασε και διαχειρίζεται το πρόγραμμα αλληλογραφίας που μελετήθηκαν εδώ."

   1. Παρακαλείστε να αξιολογήσει τη χρήση αυτής της θεραπείας σε σχέση με τις τέσσερις ηθικές αρχές που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο.
   2. Ποιες αλλαγές, αν υπάρχουν, θα συνιστούσα σε αυτό το πείραμα;
   3. Γράψτε μια ηθική προσάρτημα που θα μπορούσε να εμφανιστεί με αυτό το χαρτί, όταν δόθηκε στη δημοσιότητα.
   

   Σχήμα 6.8: Γείτονας πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας από Gerber, Green, and Larimer (2008) . Αυτό το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας αυξημένα ποσοστά προσέλευσης κατά 8,1 ποσοστιαίες μονάδες, τη μεγαλύτερη επίδραση που είχε ποτέ παρατηρηθεί για ειδικό φάκελο με μονοκόμματο.

6. [ ] Με βάση την προηγούμενη ερώτηση, μόλις οι 20.000 προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στάλθηκαν (Σχήμα 6.8), καθώς και 60.000 άλλα δυνητικά λιγότερο ευαίσθητα προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, υπήρχε μια σπασμωδική κίνηση από τους συμμετέχοντες. Στην πραγματικότητα, Issenberg (2012) (σελ 198) αναφέρει ότι "Grebner [ο διευθυντής του πρακτικού Πολιτικά Consulting] δεν ήταν ποτέ σε θέση να υπολογίσει πόσοι άνθρωποι πήραν τον κόπο να διαμαρτύρονται από το τηλέφωνο, γιατί το γραφείο του τηλεφωνητή συμπληρώθηκε τόσο γρήγορα ότι το νέο καλούντες δεν ήταν σε θέση να αφήσει ένα μήνυμα. "στην πραγματικότητα, Grebner σημειωθεί ότι η αντίδραση θα μπορούσε να ήταν ακόμη μεγαλύτερη αν είχαν κλιμακωθεί μέχρι τη θεραπεία. Είπε στον Alan Gerber, ένας από τους ερευνητές, "Alan αν είχαμε περάσει πεντακόσιες χιλιάδες δολάρια και καλύπτει το σύνολο της κρατικής σας και θα ήθελα να ζουν με Salman Rushdie.» (Issenberg 2012, p 200)

   1. Μήπως αυτή η πληροφορία να αλλάξετε τις απαντήσεις σας στην προηγούμενη ερώτηση;
   2. Τι στρατηγικές για την αντιμετώπιση λήψη αποφάσεων για την αντιμετώπιση της αβεβαιότητας θα συνιστούσατε για μελλοντικές μελέτες που είναι παρόμοια;

7. [ ] Στην πράξη, οι περισσότεροι ηθική συζήτηση γίνεται γύρω από μελέτες όπου οι ερευνητές δεν έχουν αληθινή ενημερωμένη συγκατάθεση από τους συμμετέχοντες (π.χ., τις τρεις μελέτες περιπτώσεων σε αυτό το κεφάλαιο). Ωστόσο, ηθική συζήτηση μπορεί επίσης να προκύψει για τις μελέτες που έχουν αληθινή ενημερωμένη συγκατάθεση. Σχεδιάστε μια υποθετική μελέτη όπου θα έχετε αληθινή ενημερωμένη συγκατάθεση από τους συμμετέχοντες, αλλά που εξακολουθούν να νομίζετε ότι θα ήταν ανήθικο. (Συμβουλή: Αν δυσκολεύεστε, μπορείτε να δοκιμάσετε την ανάγνωση Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Οι ερευνητές συχνά δυσκολεύονται να περιγράψουν την ηθική σκέψη τους ο ένας στον άλλο και στο ευρύ κοινό. Μετά ανακαλύφθηκε ότι η γεύση, γραβάτες, και επανεξελέγη εντοπίστηκαν χρόνου, Jason Kauffman, ο επικεφαλής της ερευνητικής ομάδας, έκανε μερικές δημόσια σχόλια σχετικά με την ηθική του έργου. Διαβάστε Zimmer (2010) και στη συνέχεια να ξαναγράψει τα σχόλια Kauffman, με βάση τις αρχές και δεοντολογικών πλαισίων που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο.

9. [ ] Banksy είναι ένας από τους πιο διάσημους σύγχρονους καλλιτέχνες στο Ηνωμένο Βασίλειο, και είναι γνωστό για πολιτικά προσανατολισμένη γκράφιτι του δρόμου (Εικόνα 6.9). ακριβής ταυτότητα του, όμως, είναι ένα μυστήριο. Banksy έχει μια προσωπική ιστοσελίδα, έτσι θα μπορούσε να κάνει δημόσια την ταυτότητά του, αν ήθελε, αλλά ο ίδιος έχει επιλέξει να μην. Το 2008, η Daily Mail, μια εφημερίδα, δημοσίευσε ένα άρθρο υποστηρίζοντας για τον εντοπισμό πραγματικό όνομα του Banksy. Στη συνέχεια, το 2016, Michelle Hauge, Μαρκ Stevenson, D. Kim Rossmo και Steven C. Le Χάνος (2016) προσπάθησαν να επαληθεύσετε αυτό ισχυρισμό με Dirichlet μοντέλο μίγματος διαδικασία της γεωγραφικής προφίλ. Πιο συγκεκριμένα, μάζευαν τις γεωγραφικές θέσεις των δημοσίων γκράφιτι του Banksy στο Μπρίστολ και του Λονδίνου. Στη συνέχεια, με την αναζήτηση μέσω των παλαιών άρθρα εφημερίδων και τα αρχεία ψηφοφορία του κοινού, Hauge και οι συνεργάτες του διαπίστωσαν παρελθόν διευθύνσεις του που ονομάζεται ατομική, η σύζυγός του, και του ποδοσφαίρου (δηλαδή, ποδόσφαιρο) ομάδα. Ο συγγραφέας συνοψίσουμε τη διαπίστωση του χαρτιού τους ως εξής:

   "Με καμία άλλη σοβαρή» υπόπτων »[sic] να ερευνήσει, είναι δύσκολο να γίνουν οριστικές δηλώσεις σχετικά με την ταυτότητα του Banksy με βάση την ανάλυση που παρουσιάζεται εδώ, εκτός από λέγοντας τις κορυφές των geoprofiles τόσο Μπρίστολ και το Λονδίνο περιλαμβάνουν τις διευθύνσεις που είναι γνωστό ότι σχετίζεται με [ονομα αναθεωρημενο]. "

   Μετά Metcalf and Crawford (2016) , έχω αποφασίσει να μην συμπεριλάβει το όνομα του ατόμου όταν συζητάμε για αυτή τη μελέτη.

   1. Αξιολογήσει τη μελέτη αυτή, χρησιμοποιώντας τις αρχές και τις ηθικές πλαισίων σε αυτό το κεφάλαιο.
   2. Θα έχετε κάνει αυτή τη μελέτη;
   3. Οι συγγραφείς δικαιολογούν αυτή τη μελέτη στην αφηρημένη του χαρτιού με την ακόλουθη φράση: «Γενικότερα, τα αποτελέσματα αυτά υποστηρίζουν προηγούμενες προτάσεις ότι η ανάλυση του ανηλίκου πράξεις σχετίζονται με την τρομοκρατία (π.χ., graffiti) θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να βοηθήσει στον εντοπισμό τρομοκρατών βάσεις πριν από περισσότερο σοβαρές περιστατικά συμβαίνουν, και παρέχει ένα συναρπαστικό παράδειγμα της εφαρμογής του μοντέλου σε ένα σύνθετο, στον πραγματικό κόσμο πρόβλημα. "Μήπως αυτό αλλάξει τη γνώμη σας για το χαρτί; Αν ναι, πώς;
   4. Οι συγγραφείς περιλαμβάνονται τα εξής ηθικά σημείωση στο τέλος του χαρτιού τους: "Οι συγγραφείς γνωρίζουν, και με σεβασμό του, η προστασία της ιδιωτικής ζωής [ονομα αναθεωρημενο] και οι συγγενείς του και έχουν ως εκ τούτου χρησιμοποιούνται μόνο τα δεδομένα στο δημόσιο τομέα. Έχουμε παραλείπεται σκόπιμα ακριβείς διευθύνσεις. "Μήπως αυτό αλλάξει τη γνώμη σας για το χαρτί; Αν ναι, πώς; Νομίζετε ότι το δημόσιο / ιδιωτικό διχοτομία νόημα σε αυτή την περίπτωση;
   

   Σχήμα 6.9: Η τέχνη του δρόμου από τον Banksy στο Cheltenham, Αγγλία. Φωτογραφία από τον Brian Robert Marshall. Πηγή: Wikimedia Commons .

10. [ ] Σε ένα ενδιαφέρον άρθρο Metcalf (2016) καθιστά το επιχείρημα ότι «διαθέσιμη στο κοινό σύνολα δεδομένων που περιέχει τα προσωπικά δεδομένα είναι από τις πιο ενδιαφέρουσες για τους ερευνητές και πιο επικίνδυνη σε άτομα."

    1. Ποια είναι τα δύο συγκεκριμένα παραδείγματα που στηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό;
    2. Σε αυτό το ίδιο άρθρο Metcalf ισχυρίζεται επίσης ότι είναι αναχρονιστικό να υποθέσουμε ότι "οποιαδήποτε βλάβη πληροφορίες έχει ήδη γίνει από δημόσιο σύνολο δεδομένων". Δώστε ένα παράδειγμα όπου αυτό θα μπορούσε να συμβεί.

11. [ ] Σε αυτό το κεφάλαιο πρότεινα τον κανόνα του αντίχειρα, που όλα τα δεδομένα είναι δυνητικά αναγνωρίσιμα και όλα τα δεδομένα είναι δυνητικά ευαίσθητες. Πίνακας 6.5 παρέχει μια λίστα με παραδείγματα δεδομένων που δεν έχει καμία προφανώς προσωπικές πληροφορίες, αλλά που μπορεί ακόμα να συνδέεται με συγκεκριμένα άτομα.

    1. Διαλέξτε δύο από αυτά τα παραδείγματα και να περιγράψει πώς η επίθεση de-ανωνυμίας και στις δύο περιπτώσεις έχει παρόμοια δομή.
    2. Για καθένα από τα δύο παραδείγματα στο μέρος (α), περιγράφουν πώς τα δεδομένα θα μπορούσαν να αποκαλύψουν ευαίσθητες πληροφορίες σχετικά με τα άτομα στο σύνολο δεδομένων.
    3. Τώρα πάρτε ένα τρίτο σύνολο δεδομένων από τον πίνακα. Γράψτε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε κάποιον θεωρώντας την απελευθέρωση του. Να τους εξηγήσουμε πώς αυτά τα δεδομένα θα μπορούσε να είναι δυνητικά αναγνωρίσιμες και δυνητικά ευαίσθητες.

    Πίνακας 6.5: Κατάλογος παραδειγμάτων των κοινωνικών δεδομένων που δεν έχει καμία προφανή προσωπικές πληροφορίες, αλλά που μπορεί ακόμα να συνδέεται με συγκεκριμένα άτομα.

    Δεδομένα	Παραπομπή
    ασφάλιση υγείας εγγραφές	Sweeney (2002)
    δεδομένα συναλλαγή με πιστωτική κάρτα	Montjoye et al. (2015)
    Netflix δεδομένα αξιολόγηση της ταινίας	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Τηλεφώνημα μετα-δεδομένων	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    δεδομένα αναζήτησης καταγραφής	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Δημογραφικών, διοικητικών και κοινωνικών δεδομένων για τους φοιτητές	Zimmer (2010)

12. [ ] Κάνοντας τον εαυτό σας στα παπούτσια του καθενός περιλαμβάνει συμμετέχοντες σας και το ευρύ κοινό, όχι μόνο τους συμμαθητές σας. Η διάκριση αυτή φαίνεται στην περίπτωση του εβραϊκού Χρόνια Νοσοκομείο Νοσημάτων (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Ο Δρ Chester Μ Southam ήταν ένας διακεκριμένος γιατρός και ερευνητής στο Sloan-Kettering Ινστιτούτο Έρευνας για τον Καρκίνο και Αναπληρωτής Καθηγητής της Ιατρικής στο Πανεπιστήμιο Cornell Medical College. Στις 16 Ιουλίου 1963, Southam και δύο συνάδελφοί ένεση ζωντανά καρκινικά κύτταρα μέσα στα σώματα των 22 εξασθενημένους ασθενείς στο Εβραϊκό Χρόνια Νοσοκομείο Νοσημάτων στη Νέα Υόρκη. Αυτές οι ενέσεις ήταν μέρος της έρευνας Southam να κατανοήσει το ανοσοποιητικό σύστημα των καρκινικών ασθενών. Στην προηγούμενη έρευνα, Southam διαπίστωσε ότι οι υγιείς εθελοντές ήταν σε θέση να απορρίπτουν εγχέονται τα καρκινικά κύτταρα σε περίπου 4 έως 6 εβδομάδες, ενώ χρειάστηκαν ασθενείς που είχαν ήδη καρκίνο πολύ περισσότερο. Southam αναρωτήθηκε αν η καθυστερημένη αντίδραση σε ασθενείς με καρκίνο ήταν επειδή είχαν καρκίνο ή επειδή ήταν ηλικιωμένοι και εξασθενημένα ήδη. Για την αντιμετώπιση αυτών των δυνατοτήτων, Southam αποφάσισε να εισφέρει ζωντανά καρκινικά κύτταρα σε μια ομάδα ανθρώπων που ήταν ηλικιωμένοι και οι καταβεβλημένοι, αλλά που δεν είχαν καρκίνο. Όταν λέξη της εξάπλωσης της μελέτης, ενεργοποιείται εν μέρει από την παραίτηση του τρεις γιατροί που κλήθηκαν να συμμετάσχουν, μερικοί γίνονται συγκρίσεις με τα ναζιστικά πειράματα στρατόπεδο συγκέντρωσης, αλλά και άλλοι, που βασίζεται εν μέρει στις διαβεβαιώσεις από Southam-διαπιστώθηκε η έρευνα προβληματική. Τελικά, το κράτος Διοικητικό Συμβούλιο της Regents της Νέας Υόρκης εξέτασε την υπόθεση, προκειμένου να αποφασίσει εάν Southam θα πρέπει να είναι σε θέση να συνεχίσει να ασκεί την ιατρική. Southam ισχυρίστηκε κατά την υπεράσπισή του ότι δρούσε στην άμυνα Southam βασίστηκε σε μια σειρά απαιτήσεων, οι οποίες ήταν όλες με την υποστήριξη πολλών διακεκριμένων εμπειρογνωμόνων που κατέθεσε για λογαριασμό του "την καλύτερη παράδοση της υπεύθυνης κλινική πράξη.»: (1) η έρευνά του ήταν υψηλής επιστημονικής και κοινωνικής αξίας? (2) δεν υπήρχαν αξιόλογες κινδύνους για τους συμμετέχοντες? ισχυρισμός που στηρίζεται σε ένα μέρος του Southam για 10 χρόνια πριν από την εμπειρία με περισσότερα από 600 άτομα? (3) το επίπεδο της γνωστοποίησης πρέπει να προσαρμόζεται ανάλογα με το επίπεδο του κινδύνου που θέτει ο ερευνητής? (4) η έρευνα ήταν σε συμμόρφωση με το πρότυπο της ιατρικής πρακτικής εκείνη τη στιγμή. Τελικά, το διοικητικό συμβούλιο του Regent βρέθηκε Southam ένοχος για απάτη, εξαπάτηση, και αντιεπαγγελματική συμπεριφορά, και ανέστειλε την ιατρική άδειά του για ένα χρόνο. Ωστόσο, λίγα χρόνια αργότερα, Τσέστερ Μ Southam εξελέγη πρόεδρος της Αμερικανικής Ένωσης του Καρκίνου ερευνητές.

    1. Αξιολογήσει τη μελέτη Southam χρησιμοποιώντας τις τέσσερις αρχές σε αυτό το κεφάλαιο.
    2. Φαίνεται ότι Southam έλαβε υπόψη την άποψη των συναδέλφων του και σωστά αναμένεται πώς θα μπορούσαν να ανταποκριθούν στο έργο του? Στην πραγματικότητα, πολλοί από αυτούς κατέθεσε για λογαριασμό του. Αλλά, δεν ήταν σε θέση ή δεν θέλουν να καταλάβουν πώς η έρευνά του θα μπορούσε να είναι ανησυχητικό για το κοινό. Ποιο ρόλο νομίζετε ότι η κοινή γνώμη, η οποία θα μπορούσε να είναι διαφορετική από τις απόψεις των συμμετεχόντων, θα πρέπει να έχουν στη δεοντολογία της έρευνας; Τι πρέπει να συμβεί εάν η κοινή γνώμη και η γνώμη ομοτίμους διαφέρουν;

13. [ ] Σε ένα έγγραφο με τίτλο "Crowdseeding στο Ανατολικό Κονγκό: Η χρήση κινητών τηλεφώνων για να Μάζεψε Εκδηλώσεις Σύγκρουση δεδομένων σε πραγματικό χρόνο", Van der Windt και Humphreys (2016) περιγράφουν ένα κατανεμημένο σύστημα συλλογής δεδομένων (βλέπε κεφάλαιο 5) ότι δημιούργησαν στο Ανατολικό Κονγκό. Περιγράψτε πώς οι ερευνητές ασχολήθηκαν με την αβεβαιότητα σχετικά με τις πιθανές επιβλαβείς συνέπειες για τους συμμετέχοντες.

14. [ ] Τον Οκτώβριο του 2014 τρεις πολιτικοί επιστήμονες έστειλε προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας για 102.780 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους στη Μοντάνα ως μέρος ενός πειράματος για να εκτιμηθεί αν οι ψηφοφόροι που έχουν δοθεί περισσότερες πληροφορίες είναι πιο πιθανό να ψηφίσουν. Τα προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, τα οποία είχαν επισημανθεί 2014 Μοντάνα Γενική εκλογή των ψηφοφόρων Οδηγός Πληροφοριών-τοποθετούνται υποψήφιοι Μοντάνα Ανώτατο Δικαστήριο Δικαιοσύνης, η οποία είναι μια μη κομματική εκλογή, σε μια κλίμακα από το φιλελεύθερο στο συντηρητικό, η οποία περιελάμβανε Μπαράκ Ομπάμα και Mitt Romney ως συγκρίσεις. Το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας περιλαμβάνονται επίσης μια αναπαραγωγή του Μεγάλη Σφραγίδα του Κράτους της Μοντάνα (Σχήμα 6.10).

    Τα προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που δημιουργούνται παράπονα από ψηφοφόρους Μοντάνα, και προκάλεσε Linda McCulloch, Υφυπουργός Μοντάνα, να καταθέσει επίσημη καταγγελία με την πολιτειακή κυβέρνηση της Μοντάνα. Τα πανεπιστήμια που απασχολούνται οι ερευνητές-Dartmouth και Stanford-απέστειλε επιστολή σε όλους ότι είχε λάβει την mailer ζητώντας συγνώμη για τυχόν σύγχυση και καθιστά σαφές ότι το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας "δεν συνδέεται με κανένα πολιτικό κόμμα, υποψήφιο ή τον οργανισμό, και δεν επρόκειτο να επιρροή κάθε αγώνα ». η επιστολή διευκρίνισε, επίσης, ότι η κατάταξη« επίκληση στο κοινό πληροφορίες σχετικά οποίος είχε δωρίσει σε κάθε μία από τις εκστρατείες. »(Σχήμα 6.11)

    Τον Μάιο του 2015, ο Επίτροπος των πολιτικών πρακτικών της Πολιτείας της Μοντάνα, Jonathan Motl, διαπίστωσε ότι οι ερευνητές παραβιάζονται Montana νόμο: «Ο Επίτροπος κρίνει ότι υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να αποδείξει ότι το Στάνφορντ, το Dartmouth ή / και ερευνητές της παραβιάζονται Μοντάνα πρακτική εκστρατεία νόμους που απαιτούν εγγραφή, την υποβολή εκθέσεων και την αποκάλυψη των ανεξάρτητων δαπανών. »(επαρκής αριθμός Διαπίστωση 3 σε Motl (2015) ). Ο Επίτροπος συνέστησε επίσης να διερευνήσει την County Εισαγγελέα κατά πόσο η χρήση της μη εξουσιοδοτημένης χρήσης της Μεγάλης Σφραγίδας της Μοντάνα παραβιάζει Μοντάνα νόμο του κράτους (Motl 2015) .

    Stanford και Dartmouth διαφώνησε με την απόφαση Motl του. Μια εκπρόσωπος του Στάνφορντ που ονομάζεται Lisa Lapin είπε «Στάνφορντ ... δεν πιστεύετε ότι οποιαδήποτε εκλογικοί νόμοι παραβιάστηκαν» και ότι η αποστολή «δεν περιέχει κανένα συνηγορία υπέρ ή κατά οποιουδήποτε υποψηφίου." Επεσήμανε ότι το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δήλωσε ρητά ότι «είναι ακομμάτιστος και δεν υποστηρίζει κανέναν υποψήφιο ή κόμμα. » (Richman 2015)

    1. Αξιολογήσει τη μελέτη αυτή, χρησιμοποιώντας τις τέσσερις αρχές και των δύο πλαισίων που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο.
    2. Ας υποθέσουμε ότι τα προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στάλθηκαν σε ένα τυχαίο δείγμα των ψηφοφόρων (αλλά περισσότερα για αυτό σε λίγο), κάτω από ποιες συνθήκες θα μπορούσε αυτή η ταχυδρομική έχουν αλλάξει το αποτέλεσμα των εκλογών Ανωτάτου Δικαστηρίου;
    3. Στην πραγματικότητα, τα προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δεν εστάλησαν σε ένα τυχαίο δείγμα των ψηφοφόρων. Σύμφωνα με μια έκθεση από τον Jeremy Johnson (σε πολιτικούς επιστήμονες που βοήθησαν στην έρευνα), προγράμματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας "στάλθηκαν σε 64.265 ψηφοφόρους χαρακτηριστεί ως πιθανό φιλελεύθερη να κεντρώα ακουμπά στη Λαϊκή περίβολο της Πίζας και 39.515 ψηφοφόροι που προσδιορίζονται ως συντηρητικό σε κεντρώο στο Ρεπουμπλικανικό κλίνει περίβολο. Οι ερευνητές δικαιολογείται η διαφορά μεταξύ του Δημοκρατικού και Ρεπουμπλικανικού αριθμούς για λόγους ότι αναμένεται η προσέλευση να είναι σημαντικά χαμηλότερο μεταξύ των Δημοκρατικών ψηφοφόρων. "Μήπως αυτό αλλάξει η εκτίμησή σας για το σχεδιασμό της έρευνας; Αν ναι, πώς;
    4. Σε απάντηση προς την έρευνα, οι ερευνητές είπαν ότι πήραν αυτές τις εκλογές εν μέρει επειδή «ούτε τον δικαστικό αγώνα είχε στενά επίδικη στην κύρια. Με βάση την ανάλυση των πρωτογενών αποτελέσματα των εκλογών του 2014, στο πλαίσιο της προηγούμενης δικαστικής εκλογές Μοντάνα, οι ερευνητές καθόρισαν ότι η ερευνητική μελέτη όπως σχεδιάστηκε, δεν θα αλλάξει το αποτέλεσμα του κάθε αγώνα. " (Motl 2015) Μήπως αυτό αλλάξει η εκτίμησή σας για την έρευνα ; Αν ναι, πώς;
    5. Στην πραγματικότητα, η εκλογή αποδείχθηκε όχι ιδιαίτερα κοντά (Πίνακας 6.6). Μήπως αυτό αλλάξει η εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    6. Αποδεικνύεται ότι η μελέτη υποβλήθηκε σε Dartmouth IRB από έναν από τους ερευνητές, αλλά διέφερε σημαντικά από την πραγματική μελέτη Μοντάνα. Το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που χρησιμοποιείται στη Μοντάνα ποτέ δεν υποβλήθηκε στο IRB. Η μελέτη δεν υποβλήθηκε στο Στάνφορντ IRB. Μήπως αυτό αλλάξει η εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    7. Αποδεικνύεται επίσης ότι οι ερευνητές έστειλε παρόμοια επιλογή υλικών σε 143.000 ψηφοφόροι στην Καλιφόρνια και 66.000 στο New Hampshire. Απ 'όσο γνωρίζω, δεν υπήρχαν επίσημες καταγγελίες που προκλήθηκε από αυτούς περίπου 200.000 επιπλέον χρήστες. Μήπως αυτό αλλάξει η εκτίμησή σας για την έρευνα; Αν ναι, πώς;
    8. Τι, αν μη τι άλλο, θα έχετε κάνει διαφορετικά αν ήταν οι κύριοι ερευνητές; Πώς θα έχετε σχεδιάσει τη μελέτη, αν ενδιαφέρονται για την εξερεύνηση αν πρόσθετες πληροφορίες αυξάνει η προσέλευση των ψηφοφόρων στις ακομμάτιστος αγώνες;

    Πίνακας 6.6: Αποτελέσματα από τις εκλογές Μοντάνα Ανώτατο Δικαστήριο Δικαιοσύνης το 2014. Πηγή: Ιστοσελίδα της Μοντάνα Secretary of State .

    Οι υποψήφιοι	ψήφων που έχει λάβει	Τοις εκατό
    Ανώτατο Δικαστήριο Δικαιοσύνης # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Ανώτατο Δικαστήριο Δικαιοσύνης # 2
    Lawrence μούσι	134904	40.80%
    Mike Σιτάρι	195303	59.06%

    

    Σχήμα 6.10: Μέιλερ αποστέλλονται από τρεις πολιτικούς επιστήμονες σε 102.780 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους στη Μοντάνα ως μέρος ενός πειράματος για να εκτιμηθεί αν οι ψηφοφόροι που έχουν δοθεί περισσότερες πληροφορίες είναι πιο πιθανό να ψηφίσουν. Το μέγεθος του δείγματος σε αυτό το πείραμα ήταν περίπου 15% των εγγεγραμμένων ψηφοφόρων στην πολιτεία.

    

    Σχήμα 6.11: επιστολή Απολογία που εστάλη στις 102.780 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους στη Μοντάνα που είχαν λάβει το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στο σχήμα 6.10. Η επιστολή στάλθηκε από τους Προέδρους του Dartmouth και του Στάνφορντ, τα πανεπιστήμια που απασχολούνται οι ερευνητές που έστειλε το πρόγραμμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας.

15. [ ] Στις 8 Μαΐου, το 2016, δύο ερευνητές-Emil Kirkegaard και Julius Bjerrekaer-ξύνεται πληροφορίες από το online dating site OkCupid και δημοσίως κυκλοφόρησε ένα σύνολο δεδομένων των περίπου 70.000 χρήστες, συμπεριλαμβανομένων των μεταβλητών της όνομα, την ηλικία, το φύλο, την τοποθεσία, τις απόψεις της θρησκείας που σχετίζονται, γνώμες αστρολογία σχετίζονται, που χρονολογείται συμφέροντα, τον αριθμό των φωτογραφιών, κ.λπ., καθώς και τις απαντήσεις που δόθηκαν στα κορυφαία 2600 ερωτήσεις σχετικά με το site. Σε ένα σχέδιο εγγράφου που συνοδεύει τα δημοσιευμένα στοιχεία, οι συντάκτες δήλωσε ότι "Κάποιοι μπορεί να αντιταχθεί με την ηθική της συλλογής και την απελευθέρωση αυτών των δεδομένων. Ωστόσο, όλα τα δεδομένα που βρίσκονται στο σύνολο δεδομένων είναι ή ήταν ήδη διαθέσιμες στο κοινό, απελευθερώνοντας έτσι αυτό το σύνολο δεδομένων απλώς παρουσιάζει σε μια πιο χρήσιμη μορφή. "

    Σε απάντηση προς την απελευθέρωση των δεδομένων, ένας από τους συντάκτες ρωτήθηκε στο Twitter: «Αυτό το σύνολο δεδομένων είναι ιδιαίτερα εκ νέου αναγνωρίσιμα. Ακόμη περιλαμβάνει ονόματα; Ήταν οποιαδήποτε εργασία σε όλα τα κάνει για να το ανωνυμία; ». Η απάντησή του ήταν "Όχι Τα δεδομένα είναι ήδη δημόσια ». (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Αξιολογήσει αυτό το δελτίο δεδομένων χρησιμοποιώντας τις αρχές και δεοντολογικών πλαισίων που συζητήθηκαν σε αυτό το κεφάλαιο.
    2. Θα χρησιμοποιήσετε αυτά τα δεδομένα για τη δική σας έρευνα;
    3. Τι και αν μπορείτε να το ξύνεται τον εαυτό σας;

16. [ ] Το 2010 ένας αναλυτής νοημοσύνης με το στρατό των ΗΠΑ έδωσε 250.000 διαβαθμισμένα διπλωματικά τηλεγραφήματα για την οργάνωση WikiLeaks, και στη συνέχεια δημοσιεύτηκε στο διαδίκτυο. Gill and Spirling (2015) υποστηρίζουν ότι «η αποκάλυψη του WikiLeaks αντιπροσωπεύει δυνητικά μια αδέσποτος των δεδομένων που θα μπορούσε να αξιοποιηθεί για την δοκιμή λεπτές θεωρίες των διεθνών σχέσεων ", και στη συνέχεια στατιστικά χαρακτηρίζουν το δείγμα έγγραφα που διέρρευσαν. Για παράδειγμα, οι συντάκτες εκτιμούν ότι αντιπροσωπεύουν περίπου το 5% όλων των διπλωματικών καλωδίων κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου, αλλά ότι το ποσοστό αυτό κυμαίνεται από πρεσβεία στην πρεσβεία (βλέπε Εικόνα 1 χαρτί τους).

    1. Διαβάστε το χαρτί, και στη συνέχεια να συντάξετε μια ηθική παράρτημα σε αυτό.
    2. Οι συγγραφείς δεν ανέλυσε το περιεχόμενο οποιουδήποτε από τα έγγραφα που διέρρευσαν. Υπάρχει κάποιο έργο που χρησιμοποιούν αυτά τα καλώδια που θα διεξάγει εκεί; Υπάρχει κάποιο έργο που χρησιμοποιούν αυτά τα καλώδια που δεν θα διεξάγει εκεί;

17. [ ] Για να μελετήσουμε πώς οι εταιρείες να απαντούν στα παράπονα, ένας ερευνητής έστειλε ψεύτικο επιστολές καταγγελίας προς 240 high-end εστιατόρια στην πόλη της Νέας Υόρκης. Εδώ είναι ένα απόσπασμα από την πλασματική γράμμα.

    «Σας γράφω αυτή την επιστολή για να σας, γιατί είμαι εξοργισμένος σχετικά με μια πρόσφατη εμπειρία που είχα στο εστιατόριο σας. Όχι πολύ καιρό πριν, η σύζυγός μου και εγώ γιορτάσαμε την πρώτη μας επέτειο. ... Η βραδιά έγινε ξινισμένο όταν τα συμπτώματα άρχισαν να εμφανίζονται περίπου τέσσερις ώρες μετά το φαγητό. Επέκταση ναυτία, έμετος, διάρροια, και κοιλιακές κράμπες, έδειξαν ότι ένα πράγμα: τροφική δηλητηρίαση. Με κάνει να έξαλλος ακριβώς να σκεφτεί ότι ειδικά ρομαντικό βράδυ μας έγινε μειώνεται με τη γυναίκα μου βλέποντας εμένα διπλώστε το σώμα σας στην εμβρυακή θέση στο πάτωμα με πλακάκια του μπάνιου μας στο μεταξύ γύρους ρίχνουν επάνω. ... Αν και δεν είναι πρόθεσή μου να καταθέσει τις εκθέσεις με το Better Business Bureau ή το Υπουργείο Υγείας, σας θέλω, [όνομα του εστιάτορα], για να καταλάβουμε τι πέρασα με την προοπτική ότι θα ανταποκριθεί ανάλογα. "

    1. Αξιολογήσει τη μελέτη αυτή, χρησιμοποιώντας τις αρχές και δεοντολογικών πλαισίων που περιγράφονται σε αυτό το κεφάλαιο. Λαμβάνοντας υπόψη την αξιολόγησή σας, θα κάνει τη μελέτη;
    2. Εδώ είναι πώς τα εστιατόρια που έλαβαν την επιστολή αντέδρασε: «Ήταν μαγειρική χάος ως ιδιοκτήτες, διευθυντές και σεφ αναζήτηση μέσω ηλεκτρονικών υπολογιστών για [ονομα αναθεωρημενο] κρατήσεις ή πιστωτική κάρτα αρχεία, επανεξετάζονται μενού και παράγουν τις παραδόσεις για ενδεχομένως χαλασμένα τρόφιμα, και αμφισβήτηση των εργαζομένων κουζίνα για δυνατόν παύει να ισχύει, όλα ωθούμενη από ό, τι τόσο το πανεπιστήμιο και ο καθηγητής τώρα παραδέχονται ήταν η μελέτη σχολείο των επιχειρήσεων από την κόλαση. " (Kifner 2001) Έχει αλλάξει αυτή η πληροφορία πώς αξιολογείτε τη μελέτη;
    3. Απ 'όσο γνωρίζω, αυτή η μελέτη δεν είχε εξεταστεί από IRB ή οποιοδήποτε άλλο τρίτο μέρος. Μήπως ότι η αλλαγή πώς θα αξιολογηθεί η μελέτη; Γιατί ή γιατί όχι?

18. [ ] Με βάση αυτή την προηγούμενη ερώτηση, θα ήθελα να συγκρίνετε αυτή τη μελέτη σε μια εντελώς διαφορετική μελέτη που περιλάμβανε επίσης εστιατόρια. Σε αυτή την άλλη μελέτη, Neumark και οι συνεργάτες του (1996) έστειλε δύο άνδρες και δύο γυναίκες φοιτητές με κατασκευασμένα βιογραφικά να υποβάλουν αίτηση για θέσεις εργασίας, όπως σερβιτόρους και σερβιτόρες σε 65 εστιατόρια στη Φιλαδέλφεια, προκειμένου να διερευνήσει τις διακρίσεις λόγω φύλου στην πρόσληψη εστιατόριο. Οι 130 αιτήσεις οδήγησαν σε 54 συνεντεύξεις και 39 προσφορές εργασίας. Η μελέτη διαπίστωσε στατιστικώς σημαντικές ενδείξεις διακρίσεων λόγω φύλου σε βάρος των γυναικών σε εστιατόρια υψηλής τιμής.

    1. Γράψτε μια ηθική παράρτημα για τη μελέτη.
    2. Πιστεύετε ότι αυτή η μελέτη είναι ηθικά διαφορετική από αυτή που περιγράφεται στην προηγούμενη ερώτηση. Αν ναι, πώς;

19. [ ] Κάποια στιγμή γύρω στο 2010, 6.548 καθηγητές στις Ηνωμένες Πολιτείες λάβει μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου παρόμοιο με αυτό.

    «Αγαπητέ καθηγητή Salganik,

    Σας γράφω γιατί είμαι ένας υποψήφιος Ph.D. μαθητής με μεγάλο ενδιαφέρον την έρευνά σας. Το σχέδιό μου είναι να εφαρμόζεται σε Ph.D. προγράμματα το ερχόμενο φθινόπωρο, και είμαι πρόθυμος να μάθουν όσο μπορώ για ερευνητικές ευκαιρίες στο μεταξύ.

    Θα είμαι στην πανεπιστημιούπολη σήμερα, και παρόλο που ξέρω ότι είναι σύντομο χρονικό διάστημα, αναρωτιόμουν αν μπορείτε να έχετε 10 λεπτά, όταν θα είναι πρόθυμος να συναντηθεί με μένα να μιλήσω εν συντομία για το έργο σας και τις πιθανές ευκαιρίες για μένα να εμπλακούν σε την έρευνά σας. Κάθε φορά που θα ήταν βολικό για εσάς θα ήταν μια χαρά μαζί μου, όπως συνάντηση μαζί σας είναι η πρώτη μου προτεραιότητα κατά τη διάρκεια αυτής της πανεπιστημιούπολης επίσκεψη.

    Σας ευχαριστούμε εκ των προτέρων για την προσοχή σας.

    Με εκτίμηση, Κάρλος Λόπεζ "

    Αυτά τα μηνύματα ήταν μέρος ενός πειράματος πεδίου για να εκτιμηθεί αν οι καθηγητές ήταν πιο πιθανό να ανταποκριθεί στο email ανάλογα με 1) του χρονικού πλαισίου (σήμερα vs επόμενη εβδομάδα) και 2) το όνομα του αποστολέα που μεταβάλλεται για να σηματοδοτήσει την εθνικότητα και το φύλο (π.χ., Meredith Roberts, Raj Singh, κλπ). Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι όταν οι αιτήσεις ήταν να ανταποκριθεί σε 1 εβδομάδα, του Καυκάσου άνδρες είχαν χορηγηθεί πρόσβαση σε μέλη ΔΕΠ περίπου 25% πιο συχνά από ό, τι ήταν γυναίκες και τις μειονότητες. Αλλά, όταν οι πλασματικές μαθητές ζήτησαν συναντήσεις που την ίδια μέρα είχαν εξαλειφθεί ουσιαστικά αυτά τα πρότυπα (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Αξιολογήσει αυτό το πείραμα, σύμφωνα με τις αρχές και τα πλαίσια σε αυτό το κεφάλαιο.
    2. Μετά την μελέτη ήταν πάνω, οι ερευνητές έστειλε το ακόλουθο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου απολογισμού σε όλους τους συμμετέχοντες.

    "Πρόσφατα, έχετε λάβει ένα email από ένα μαθητή που ζητά για 10 λεπτά από το χρόνο σας για να συζητήσετε Ph.D. σας πρόγραμμα (το σώμα του email φαίνεται παρακάτω). Σας ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σήμερα για να σας ενημερώσει για τον πραγματικό σκοπό αυτού του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, καθώς ήταν μέρος μιας ερευνητικής μελέτης. Ελπίζουμε ειλικρινά μελέτη μας δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε αναστάτωση και λυπούμαστε εάν ήταν καθόλου ταλαιπωρούνται. Η ελπίδα μας είναι ότι αυτή η επιστολή θα παρέχει επαρκή αιτιολόγηση του σκοπού και του σχεδιασμού της μελέτης μας για την εξάλειψη τυχόν ανησυχίες που μπορεί να έχετε σχετικά με τη συμμετοχή σας. Θέλουμε να σας ευχαριστήσουμε για το χρόνο σας και για την ανάγνωση περαιτέρω αν σας ενδιαφέρει στην κατανόηση γιατί λάβατε αυτό το μήνυμα. Ελπίζουμε ότι θα δούμε την αξία της γνώσης αναμένουμε παράγουν με αυτό το μεγάλο ακαδημαϊκή μελέτη. "

    Μετά εξηγώντας το σκοπό και το σχεδιασμό της μελέτης, θα σημειωθεί περαιτέρω ότι:

    "Από τη στιγμή που τα αποτελέσματα της έρευνάς μας είναι διαθέσιμα, εμείς θα τις δημοσιεύσουμε στις ιστοσελίδες μας. Σας διαβεβαιώνουμε ότι δεν αναγνωρίσιμα δεδομένα θα μπορέσει ποτέ να αναφερθεί από τη μελέτη αυτή, και μας μεταξύ υποκειμένου σχεδιασμού εξασφαλίζει ότι θα είμαστε σε θέση να προσδιορίσει τα πρότυπα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ανταπόκρισης στο συνολικό μόνο - όχι σε ατομικό επίπεδο. Κανένα άτομο ή πανεπιστήμιο θα είναι αναγνωρίσιμο σε οποιαδήποτε έρευνα ή δεδομένων που θα δημοσιεύσει. Φυσικά, οποιαδήποτε ατομική ανταπόκριση email δεν έχει νόημα, δεδομένου ότι υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους ένα άτομο μέλος ΔΕΠ μπορεί να αποδεχθεί ή να απορρίψει μια πρόσκληση σε σύσκεψη. Όλα τα δεδομένα που έχει ήδη απο-προσδιορίζονται και τα αναγνωρίσιμα απαντήσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου έχουν ήδη διαγραφεί από τις βάσεις δεδομένων μας και τις σχετικές διακομιστή. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια του χρόνου, όταν τα δεδομένα ήταν αναγνωρίσιμο, που θα προστατευόταν με ισχυρό και ασφαλείς κωδικούς πρόσβασης. Και όπως συμβαίνει πάντα όταν η έρευνα ακαδημαϊκών συμπεριφοράς σε ανθρώπους, ερευνητικών πρωτοκόλλων μας έχουν εγκριθεί από Institutional Review Boards πανεπιστήμιά μας »(Πανεπιστημίου Κολούμπια Morningside IRB και το Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια IRB).

    Εάν έχετε οποιεσδήποτε ερωτήσεις σχετικά με τα δικαιώματά σας ως αντικείμενο έρευνας, μπορείτε να επικοινωνήσετε με το Διοικητικό Morningside Institutional Review Πανεπιστήμιο Κολούμπια στο 212-851-7040 ή μέσω email στο askirb@columbia.edu ή / και το Διοικητικό Συμβούλιο του Πανεπιστημίου της Πενσυλβάνια Institutional Review στα 215 -898 έως 2614.

    Σας ευχαριστώ και πάλι για το χρόνο και την κατανόηση του έργου που κάνουμε σας. "

    3. Ποια είναι τα επιχειρήματα υπέρ απολογισμού σε αυτή την περίπτωση; Ποια είναι τα επιχειρήματα εναντίον; Πιστεύετε ότι οι ερευνητές θα πρέπει να έχουν ενημέρωσαν τους συμμετέχοντες σε αυτή την περίπτωση;
    4. Στα δικαιολογητικά απευθείας σύνδεση υλικά, οι ερευνητές έχουν μια ενότητα με τίτλο "Ανθρώπινα Θέματα Ξιφασκία." Παρακαλούμε διαβάστε αυτή την ενότητα. Υπάρχει κάτι που θα προσθέσετε ή να αφαιρέσετε εκεί.
    5. Ποιο ήταν το κόστος αυτού του πειράματος με τους ερευνητές; Ποιο ήταν το κόστος αυτού του πειράματος στους συμμετέχοντες; Andrew Gelman (2010) υποστήριξε ότι οι συμμετέχοντες στη μελέτη αυτή θα μπορούσε να αποζημιωθεί για την εποχή τους, μετά τα πειράματα ήταν πάνω. Συμφωνείς? Προσπαθήστε να κάνετε το επιχείρημά σας, χρησιμοποιώντας τις αρχές και δεοντολογικών πλαισίων στο κεφάλαιο.