6.4.2 선행

선행 이해하고 올바른 균형을 경우 결정 후 연구의 위험 / 이익 프로필을 개선하고 관한 것입니다.

벨몬트 보고서 (Belmont Report)는 유익 원칙은 연구자들이 참가자들에게해야 할 의무이며 두 부분으로 구성된다 : (1) 해를 끼치 지 않고 (2) 가능한 이익을 극대화하고 가능한 해를 최소화하는 것. Belmont 보고서는 의학 윤리에서 히포크라테스 전통에 "해를 끼치 지 않는다"는 생각을 추적하며, 연구자가 다른 사람들에게 (Belmont Report 1979) 수있는 혜택에 관계없이 한 사람을 해가되어서는 안되는 강력한 형태로 표현 될 수 있습니다. (Belmont Report 1979) . 그러나, 벨몬트 보고서는 또한 유익한 것을 배우는 것이 어떤 사람들을 위험에 노출시키는 것을 포함 할 수 있음을 인정합니다. 따라서 해를 끼치 지 않도록하는 것이 필수적 과제와 상충 될 수 있으므로 연구원은 "관련 위험에도 불구하고 특정 혜택을 추구하는 것이 정당하고, 위험 " (Belmont Report 1979) .

실제로 Beneficence의 원칙은 연구자가 위험 / 이익 분석과 위험 및 이익이 적절한 윤리적 균형을 이루는 지 여부에 대한 결정이라는 두 가지 별도의 프로세스를 수행해야한다는 의미로 해석되었습니다. 이 첫 번째 과정은 실질적인 전문 지식을 요구하는 기술적 인 문제이며, 두 번째 과정은 실질적인 전문성이 덜 가치 있거나 해가 될 수있는 윤리적 문제입니다.

위험 / 이익 분석에는 연구의 위험과 이점을 이해 하고 개선하는 것이 포함됩니다. 위험 분석에는 두 가지 요소가 포함되어야합니다 : 부작용의 가능성과 그 사건의 심각성. 위험 / 이익 분석의 결과로 연구원은 유해 반응의 가능성을 줄이기 위해 연구 설계를 조정할 수 있습니다 (예 : 취약한 참가자를 가려내어). 부작용 발생시 심각도를 줄입니다 (예 : make 그것을 요청한 참가자들에게 상담 가능). 또한 위험 / 이익 분석 중에 연구자는 참가자뿐 아니라 비 참여자 및 사회 시스템에 미치는 영향을 염두에 두어야합니다. 예를 들어, Wikipedia 편집자 (제 4 장에서 논의 (2012) 에 대한 수상의 효과에 대한 Restivo와 van de Rijt (2012) 의 실험을 생각해보십시오. 이 실험에서 연구원은 소수의 편집자에게 상을 수여했으며, 연구자가 수상하지 않은 대조 그룹과 비교할 때 Wikipedia에 대한 기여도를 추적했다. 레스비보 (Restivo)와 반 드 리츠 (van de Rijt)가 적은 수의 상을 제공하는 대신 Wikipedia에 많은 상을 수여하면 어떨지 상상해보십시오. 이 디자인이 개별 참가자에게 해를주지는 않지만 Wikipedia의 전체 수상 생태계를 파괴 할 수 있습니다. 즉, 위험 / 이익 분석을 수행 할 때 참가자의 영향뿐만 아니라 전 세계의 영향을 생각해야합니다.

다음으로 위험이 최소화되고 효과가 극대화되면 연구원은 연구가 유리한 균형을 이루는지 평가해야합니다. Ethicists는 비용과 편익의 간단한 요약을 권장하지 않습니다. 특히 일부 위험 요소는 연구 결과가 유익 (예 : 역사적 부록에 설명 된 Tuskegee 매독 연구)에 상관없이 연구를 허용하지 못하게합니다. 대체로 기술적 인 위험 / 이익 분석과는 달리,이 두 번째 단계는 깊이 윤리적이며 특정 주제 분야 전문 지식이없는 사람들이 실제로 강화할 수 있습니다. 사실, 외부인은 종종 내부자와 다른 사실을 알아 차리기 때문에 미국의 IRB에는 최소 한 명의 무응답자를 포함시켜야합니다. IRB에서 근무한 경험이있는이 외부인은 그룹 생각을 예방하는 데 도움이 될 수 있습니다. 따라서 연구 프로젝트가 적절한 위험 / 이익 분석을하는지 여부를 결정하는 데 어려움이있는 경우 동료에게 질문하지 말고 일부 비회원에게 질문하십시오. 그들의 대답이 당신을 놀라게 할 수도 있습니다.

우리가 고려하고있는 세 가지 사례에 대한 유익 원칙을 적용하면 위험 / 이익 균형을 개선 할 수있는 몇 가지 변화가 있음을 알 수 있습니다. 예를 들어, Emotional Contagion에서 연구원은 18 세 미만의 사람들과 치료에 심하게 반응 할 가능성이있는 사람들을 선별 할 수있었습니다. 또한 효율적인 통계 방법을 사용하여 참가자 수를 최소화하려고 시도했을 수도 있습니다 (4 장에서 자세히 설명). 또한, 그들은 참가자들을 모니터하려고 시도 할 수 있었고 피해를 입은 것으로 보이는 사람들에게 도움을 제공 할 수있었습니다. Tastes, Ties, and Time에서 연구자들은 자료를 발표 할 때 추가 절차를 마련 할 수 있었지만 (절차가 Harvard의 IRB에 의해 승인 되었음에도 불구하고 그 당시 일반적인 관행과 일치 함을 나타냄); 나중에 정보 유출 위험 (6.6.2 절)을 ​​기술 할 때 데이터 공개에 대한 좀 더 구체적인 제안을 할 것입니다. 마지막으로 Encore에서 연구원은 프로젝트의 측정 목표를 달성하기 위해 생성 된 위험한 요청의 수를 최소화하려고 시도했을 수 있으며 억압적인 정부로부터 가장 위험한 참가자를 제외 할 수있었습니다. 이러한 각각의 가능한 변화는이 프로젝트의 디자인에 절충안을 도입 할 것이며, 내 목표는이 연구원들이 이러한 변화를 가져 왔음을 제안하는 것이 아닙니다. 오히려, 그것은 유익의 원리가 제안 할 수있는 변화의 종류를 보여주는 것입니다.

마지막으로, 디지털 시대는 일반적으로 위험과 이점의 가중치를 더 복잡하게 만들었지 만 실제로 연구자가 작업의 이점을 더 쉽게 얻을 수있게 해줍니다. 특히 디지털 시대의 도구는 연구원이 자신의 연구 데이터와 코드를 다른 연구원이 이용할 수있게하고 오픈 액세스 출판을 통해 논문을 제공 할 수있는 공개적이고 재현 가능한 연구를 크게 촉진합니다. 개방적이고 재현 가능한 연구에 대한 이러한 변화는 단순한 것은 아니지만 참가자가 추가 위험에 노출시키지 않고 연구의 이점을 높일 수있는 방법을 제공합니다 (데이터 공유는 6.6.2 절에서 자세히 설명합니다) 정보 위험에 관한).