6.6.4 불확실성의 얼굴에 제작 결정

불확실성은 활동하지 않음으로 이어질 필요는 없다.

연구자들이 투쟁 할 것으로 기대하는 네 번째이자 마지막 영역은 불확실성에도 불구하고 결정을 내리는 것입니다. 즉, 모든 철학과 균형을 이룬 후에 연구 윤리는해야 할 일과하지 말아야 할 일에 대한 결정을 내리는 것과 관련이 있습니다. 불행히도, 이러한 결정은 종종 불완전한 정보를 기반으로해야합니다. 예를 들어 Encore를 설계 할 때 연구자는 누군가가 경찰을 방문하게 만들 가능성을 알고 싶어했을 것입니다. 또는 감정적 인 감염을 디자인 할 때 연구자들은 일부 참가자에서 우울증을 유발할 가능성을 알고 싶어했을 것입니다. 이 확률은 아마도 매우 낮았지만 연구가 진행되기 전에 알려지지 않았습니다. 그리고 어떤 프로젝트도 부작용에 대한 정보를 공개적으로 추적하지 않았기 때문에 이러한 확률은 아직 일반적으로 알려져 있지 않습니다.

불확실성은 디지털 시대의 사회 연구에 고유하지 않습니다. 벨몬트 보고서가 위험과 이익의 체계적인 평가를 기술했을 때, 정확하게 정량화하기가 어렵다는 것을 분명히 인정했다. 그러나 이러한 불확실성은 디지털 시대에서 더욱 심각합니다. 부분적으로는 이러한 유형의 연구에 대한 경험이 적고 부분적으로는 연구 자체의 특성 때문이기도합니다.

이러한 불확실성을 감안할 때, 일부 사람들은 Precautionary Principle 의 구어체 인 "미안한 것보다 안전하다"와 같은 것을 옹호하는 것처럼 보입니다. 이 접근법은 합리적인 것처럼 보이지만 (현명하더라도) 실제로 해를 입힐 수 있습니다. 연구하는 것은 지겹다. 사람들이 상황을 지나치게 좁게 볼 수있게합니다 (Sunstein 2005) . 예방 원칙의 문제점을 이해하기 위해 감정적 인 감염을 생각해 봅시다. 이 실험은 약 70 만 명의 사람들이 참여할 계획이었으며 실험에 참여한 사람들이 해를 입을 확률은 확실했습니다. 그러나 실험을 통해 페이스 북 사용자와 사회에 도움이되는 지식을 얻을 수있는 기회도있었습니다. 따라서 실험을 허용하는 것은 위험 이었지만 (충분히 논의 된 바와 같이), 실험을 방지하는 것은 위험을 감수했다. 왜냐하면 그것은 가치있는 지식을 생산할 수 있었기 때문이다. 물론, 실험은 실험을 수행하는 것과 실험을 수행하지 않는 것 사이에서 선택하는 것이 아닙니다. 다른 윤리적 인 균형을 가져올 수있는 디자인에 대한 많은 수정이있었습니다. 그러나 어떤 시점에서 연구자는 연구를하거나하지 않는 선택을 할 것이고, 행동과 행동 모두에 위험이 존재할 것입니다. 행동의 위험에만 집중하는 것은 적절하지 않습니다. 간단히 말하자면 위험이없는 접근법이 없습니다.

예방 원칙을 넘어서, 결정을 불확실성으로 생각하는 한 가지 중요한 방법은 최소한의 위험 표준 입니다. 이 표준은 스포츠 경기 및 자동차 운전과 같이 참가자가 일상 생활에서 수행하는 위험에 대해 특정 연구의 위험을 벤치마킹하려고 시도합니다 (Wendler et al. 2005) . 이 접근법은 어떤 것이 최소 위험 표준을 충족시키는 지 평가하는 것이 실제 위험 수준을 평가하는 것보다 쉽기 때문에 중요합니다. 예를 들어, Emotional Contagion에서 연구가 시작되기 전에 연구원은 실험에서 뉴스 피드의 감정적 인 내용을 Facebook의 다른 News Feed의 감성적 인 내용과 비교할 수있었습니다. 그들이 유사하다면 연구원은 실험이 최소한의 위험 기준을 충족한다고 결론을 내릴 수 있었다 (MN Meyer 2015) . 그리고 그들은 위험의 절대 수준을 알지 못하더라도 이러한 결정을 내릴 수 있습니다 . 동일한 접근법이 Encore에 적용되었을 수 있습니다. Encore는 처음에는 억압적인 정부가있는 국가의 금지 된 정치 집단과 같이 민감한 것으로 알려진 웹 사이트에 대한 요청을 시작했습니다. 따라서 특정 국가의 참가자에게는 위험이 최소화되지 않았습니다. 그러나 트위터, 페이스 북 및 유튜브에 대한 요청 만 트리거 한 Encore 개정판은 일반적인 웹 탐색 중 해당 사이트에 대한 요청이 트리거되기 때문에 위험이 (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

위험도를 알 수없는 연구에 대한 결정을 내리는 두 번째 중요한 아이디어는 연구자가 주어진 크기의 효과를 확실하게 감지하는 데 필요한 표본 크기를 계산할 수있는 전력 분석입니다 (Cohen 1988) . 연구 결과 참가자가 위험에 노출 될 수도 있습니다. 최소한의 위험이라도 있다면, 유익 원칙은 연구 목표를 달성하는 데 필요한 최소한의 위험을 부과해야한다고 제안합니다. 일부 연구자는 가능한 한 자신의 연구와 같은 큰 만드는 강박 관념을 가지고 있지만 (다시 제 4 장에서 감소 원칙에 생각), 연구 윤리 연구자들은 가능한 한 작게 자신의 연구를 만들어야한다고 제안합니다. 물론 전력 분석은 새로운 것은 아니지만 아날로그 시대에 사용 된 방식과 오늘날 아날로그 방식으로 사용되는 방식간에 중요한 차이가 있습니다. 아날로그 시대에 연구자들은 일반적으로 자신의 연구가 너무 작지는 않은지 확인하기 위해 전력 분석을 수행했습니다 (즉, 전력 부족). 그러나 이제는 연구자가 자신의 연구가 너무 크지 않도록 (즉,과 전력으로) 전력 분석을 수행해야합니다.

최소한의 위험 표준 및 전력 분석은 연구에 대한 이유 및 설계를 도울 수 있지만 참여자가 귀하의 연구에 대해 어떻게 생각하는지 그리고 참가자가 참여할 때 경험할 수있는 위험에 대한 새로운 정보는 제공하지 않습니다. 불확실성을 다루는 또 다른 방법은 추가 정보를 수집하여 윤리 - 반응 조사 및 단계적 재판을 유도하는 것입니다.

윤리적 응답 설문 조사에서 연구자들은 제안 된 연구 프로젝트에 대한 간략한 설명을 제시하고 다음 두 가지 질문은 질문

• (Q1) "당신에 대한이 실험에 대한 후보의 참가자했다 신경 누군가가 당신이 원하는 것이 있으면 그 사람이 참가자로 포함 할?"[예], [I 더 환경이 없다], [아니오]
• (Q2)는 "당신은 연구진은이 실험을 진행하도록 허용해야한다고 생각하십니까?"[예], [네,하지만주의], [잘 모르겠어요], [아니오]

각 질문에 이어 응답자는 대답을 설명 할 수있는 공간이 제공됩니다. 마지막으로 잠재적 인 참가자가 될 수있는 응답자 또는 마이크로 작업자 노동 시장 (예 : Amazon Mechanical Turk)에서 모집 한 사람들 - 기본적인 인구 통계 학적 질문에 답변합니다 (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

윤리적 - 응답 조사에는 내가 특히 매력적이라고 ​​느낀 세 가지 특징이 있습니다. 첫째, 연구가 진행되기 전에 발생하기 때문에 연구가 시작되기 전에 문제를 예방할 수 있습니다 (부작용을 모니터링하는 접근 방식과 반대). 둘째, 윤리적 반응 조사의 응답자는 일반적으로 연구자가 아니므로 연구자가 연구를 대중의 관점에서 볼 수 있습니다. 마지막으로 윤리 - 반응 조사를 통해 연구자는 동일한 프로젝트의 서로 다른 버전의 윤리적 균형을 평가할 수있는 여러 가지 버전의 연구 프로젝트를 진행할 수 있습니다. 그러나 윤리적 - 반응 조사의 한 가지 한계는 설문 조사 결과를 바탕으로 여러 연구 설계를 결정하는 방법이 명확하지 않다는 점입니다. 그러나 이러한 한계에도 불구하고 윤리적 - 반응 조사가 도움이되는 것처럼 보입니다. 실제로, Schechter and Bravo-Lillo (2014) 는 윤리적 반응 조사에서 참가자들이 제기 한 우려에 대한 응답으로 계획된 연구를 포기한 것으로보고합니다.

윤리적 - 반응 조사는 제안 된 연구에 대한 반응을 평가하는 데 도움이 될 수 있지만, 부작용의 확률 또는 심각도를 측정 할 수는 없습니다. 의료 연구자가 고위험 환경에서의 불확실성을 다루는 한 가지 방법은 단계적 시도 - 일부 사회 연구에서 도움이 될 수있는 접근 방법을 수행하는 것입니다. 신약의 효과를 시험 할 때, 연구자들은 즉시 대규모의 무작위 임상 시험에 뛰어 들지 않습니다. 오히려 두 종류의 연구를 먼저 수행합니다. 처음에는 임상 1 상 시험에서 연구자들은 안전한 복용량을 찾는 데 중점을두고 있으며이 연구에는 소수의 사람들이 관련됩니다. 일단 안전 선량이 결정되면, 2 상 시험은 약물의 효능을 평가합니다; 즉, 최상의 상황 (Singal, Higgins, and Waljee 2014) 에서 일할 수있는 능력입니다. 단계 I 및 II 연구가 완료된 후에 만 ​​대규모 무작위 대조 시험에서 평가할 수있는 신약이 있습니다. 신약 개발에 사용 된 단계적 임상 시험의 정확한 구조는 불확실성에 직면했을 때 사회 연구에 적합하지 않을 수 있지만 연구원은 안전과 효능에 중점을 둔보다 작은 연구를 실행할 수 있습니다. 예를 들어, Encore를 사용하면 법의 지배력이 강한 국가의 참가자부터 연구원을 상상할 수 있습니다.

최소 위험 표준, 전력 분석, 윤리적 반응 조사 및 단계적 시도 등 4 가지 접근 방식을 함께 사용하면 불확실성에도 불구하고 합리적인 방법으로 진행할 수 있습니다. 불확실성으로 인해 활동하지 않을 필요는 없습니다.