ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು

• ಕಷ್ಟದ ಮಟ್ಟ: ಸುಲಭ , ಮಧ್ಯಮ , ಕಠಿಣ , ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ
• ಗಣಿತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ( )
• ಕೋಡಿಂಗ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ( )
• ಮಾಹಿತಿ ಸಂಗ್ರಹ ( )
• ನನ್ನ ಅಚ್ಚುಮೆಚ್ಚುಗಳು ( )

1. [ ] ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸೋಂಕು ಪ್ರಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಾ, Kleinsman and Buckley (2015) ಬರೆದರು:

   "ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಪ್ರಯೋಗದ ಅಪಾಯಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ, ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವಾದ ತತ್ವವಿದೆ, ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಅದೇ ರೀತಿ ಕದಿಯುವಿಕೆಯು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿರುವುದರಲ್ಲಿ ಕದಿಯುವಂತೆಯೇ, ಸಂಶೋಧನೆಯ ಸ್ವಭಾವದ ಯಾವುದೇ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಾವು ಪ್ರಯೋಗ ನಡೆಸುವಂತಿಲ್ಲ. "

   1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯ-ಸಿದ್ದಾಂತ ಅಥವಾ ಡಿಯೊಂಟೊಲಜಿಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಎರಡು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದು - ಈ ವಾದವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ?
   2. ಈಗ, ನೀವು ಈ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರೆಂದು ಊಹಿಸಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ಗೆ ವರದಿಗಾರನಿಗೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಬಹುದು?
   3. ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಇದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ ಹೇಗೆ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ಸಂಶೋಧಕರು ಟ್ವೀಟ್ಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯಲು ಅವರ ಕಾಗದವನ್ನು ಓದಿ.

   1. ಭೂಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ.
   2. ಒಂದು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನಿಖರವಾದ ಅದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ.
   3. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವಿರಿ?

3. [ ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ನೈತಿಕತೆಯ ಕುರಿತಾದ ಒಂದು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, Humphreys (2015) ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೊಳಗಾದ ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳ ನೈತಿಕ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಲು ಕೆಳಗಿನ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಲವು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

   "ಕೊಳೆಗೇರಿಗಳಲ್ಲಿ ಬೀದಿ ದೀಪಗಳನ್ನು ಇರಿಸುವುದನ್ನು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಬಹುದೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಬಯಸುವ ಸಮುದಾಯ ಸಂಘಟನೆಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪು ಸಂಶೋಧಕರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳು ಅಪರಾಧಿಗಳು: ಅಪರಾಧಿಗಳ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆಯಲು ಸಂಶೋಧನೆಯು ರಾಜಿಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಗಾದರೂ ಹೊರಬರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೌರವ ಉಲ್ಲಂಘನೆ); ಅಪರಾಧಿಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ (ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ); ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ - ಅದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅದನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ (ಉದಾರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಕಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ) ... ಇಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ವಿಷಯಗಳು ಕೇವಲ ವಿಷಯಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ಅಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ವಿಷಯವಲ್ಲದವರಿಗೆ ಸಹ ಅಪಾಯಗಳುಂಟಾಗಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು ದೀಪಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತೀಕಾರ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಸಂಘಟನೆಯು ಈ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಹಳ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಇಚ್ಛೆಯಿರಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಶ್ರೀಮಂತ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳಿಂದ ಸಂಶೋಧಕರ ಅಪರಿಮಿತವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. "

   1. ವಿನ್ಯಾಸದ ನಿಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದ ಸಮುದಾಯ ಸಂಘಟನೆಗೆ ಇಮೇಲ್ ಬರೆಯಿರಿ? ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಮಾಡಲು ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಿರಾ? ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯಾವ ಅಂಶಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು?
   2. ಈ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿನ್ಯಾಸದ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಇದೆಯೇ.

4. [ 1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ 60 ಪುರುಷರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮಧ್ಯಪಶ್ಚಿಮ ಭಾಗದಲ್ಲಿ (ಸಂಶೋಧಕರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವನ್ನು ಹೆಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಸ್ನಾನಗೃಹದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಂಡರು. "ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಜನರು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆಂಬುದನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು, Sommer (1969) " ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹವನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಅದೃಶ್ಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರದೇಶವು ಒಳನುಗ್ಗುವವರು ಬರಬಾರದು "ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಹೇಗೆ ಮನುಷ್ಯನ ಮೂತ್ರವಿಸರ್ಜನೆಯು ಹತ್ತಿರದ ಇತರರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವೀಕ್ಷಣೆಯ ಅಧ್ಯಯನ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ, ಸಂಶೋಧಕರು ಕ್ಷೇತ್ರ ಪ್ರಯೋಗ ನಡೆಸಿದರು. ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಮೂರು ಮೂತ್ರದ ಬಾತ್ರೂಮ್ನಲ್ಲಿ ಎಡ-ಮೂತ್ರದ ಮೂತ್ರಪಿಂಡವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿ ಬಂತು (ಸಂಶೋಧಕರು ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ). ಮುಂದೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಮೂರು ಅಂತರ್ಮುಖಿ ಅಂತರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ, ಒಂದು ಒಕ್ಕೂಟವು ಅವರಿಗೆ ಮುಂದಿನ ಮೂತ್ರಪಿಂಡವನ್ನು ಬಳಸಿದೆ; ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ, ಒಕ್ಕೂಟವು ಅವರಿಂದ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಒಂದು ಜಾಗವನ್ನು ಬಳಸಿದೆ; ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ, ಯಾವುದೇ ಒಕ್ಕೂಟವು ಬಾತ್ರೂಮ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಂಶೋಧಕರು ತಮ್ಮ ಫಲಿತಾಂಶದ ಅಸ್ಥಿರಗಳನ್ನು-ವಿಳಂಬ ಸಮಯ ಮತ್ತು ನಿರಂತರತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತಾರೆ-ಸಹಭಾಗಿಗಳ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಪಕ್ಕದ ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಅಂಗಡಿಯೊಳಗೆ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಹಾಯಕನನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಮೂಲಕ. ಸಂಶೋಧಕರು ಮಾಪನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು ಹೇಗೆ:

   "ಓರ್ವ ವೀಕ್ಷಕರನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಮೂತ್ರಜನಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಶೌಚಾಲಯ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪೈಲಟ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೂತ್ರವಿಸರ್ಜನೆಯ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು [ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆಯ] ಪ್ರಾರಂಭ ಮತ್ತು ಸಮಾಪ್ತಿಗೆ ಸಿಗ್ನಲ್ ಮಾಡಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು ... ಬದಲಾಗಿ, ದೃಶ್ಯ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಯಿತು. ವೀಕ್ಷಕನು ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಸ್ಟಾಲ್ನ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಮಲಗಿರುವ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಸ್ಟ್ಯಾಕ್ನಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿದ ಪೆರಿಸೋಪಿಕ್ ಪ್ರಿಸ್ಮ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದನು. ನೆಲ ಮತ್ತು ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಅಂಗಡಿಯ ಗೋಡೆಯ ನಡುವೆ 11-ಇಂಚಿನ (28-ಸೆಂಮೀ) ಅಂತರವು ಬಳಕೆದಾರರ ಕೆಳ ಮುಂಡದ ಸೂಕ್ಷ್ಮದರ್ಶಕದ ಮೂಲಕ ಒಂದು ನೋಟವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂತ್ರದ ಸ್ಟ್ರೀಮ್ನ ನೇರ ದೃಶ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಗೋಚರವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಆದರೆ ವೀಕ್ಷಕನು ವಿಷಯದ ಮುಖವನ್ನು ನೋಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವಿಷಯವು ಮೂತ್ರಪಿಂಡದ ಕಡೆಗೆ ಬಂದಾಗ ವೀಕ್ಷಕನು ಎರಡು ನಿಲುಗಡೆ ಕೈಗಡಿಯಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು, ಮೂತ್ರ ವಿಸರ್ಜನೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ಒಂದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂತ್ರವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದನು. "

   ಕಡಿಮೆಯಾದ ದೈಹಿಕ ದೂರವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ (ಚಿತ್ರ 6.7).

   1. ಈ ಪ್ರಯೋಗದಿಂದ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಯಿತು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ?
   2. ಈ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ?
   3. ನೈತಿಕ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ನೀವು ಯಾವುದಾದರೂ ಬದಲಾವಣೆಗಳು, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ನೀವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವಿರಾ?
   

   ಚಿತ್ರ 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ಫಲಿತಾಂಶಗಳು. ಸ್ನಾನಗೃಹ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಪುರುಷರು ಮೂರು ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರು: ಹತ್ತಿರದ ಅಂತರ (ಒಕ್ಕೂಟ ತಕ್ಷಣದ ಮೂತ್ರಪಿಂಡದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು), ಮಧ್ಯಮ ದೂರ (ಒಂದು ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು), ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಣ (ಯಾವುದೇ ಒಕ್ಕೂಟ ಇಲ್ಲ). ಒಂದು ಶೌಚಾಲಯ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಓರ್ವ ವೀಕ್ಷಕನು ಮೂತ್ರವಿಸರ್ಜನೆಯ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ನಿರಂತರತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಸ್ಟಮ್-ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಪರಿಶಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ. ಅಂದಾಜಿನ ಸುತ್ತಲೂ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ದೋಷಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , ಫಿಗರ್ 1 ರಿಂದ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

5. [ , ಆಗಸ್ಟ್ 2006 ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸುಮಾರು 10 ದಿನಗಳ ಮೊದಲು, ಮಿಚಿಗನ್ ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿರುವ 20,000 ಜನರು ತಮ್ಮ ಮತದಾನದ ವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ನೆರೆಯವರ ಮತದಾನ ವರ್ತನೆಯನ್ನು (ಚಿತ್ರ 6.8) ತೋರಿಸಿದ ಒಂದು ಮೇಲಿಂಗ್ವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. (ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಪ್ರತಿ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾರ ಮತಗಳ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ.) ಒಂದು ತುಣುಕು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮತದಾರರ ಮತವನ್ನು ಸುಮಾರು ಒಂದು ಶೇಕಡಾ ಪಾಯಿಂಟ್ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ 8.1 ಶೇಕಡಾ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳು, ಆ ಹಂತದವರೆಗೂ ಕಂಡುಬಂದ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ಈ ಪರಿಣಾಮವು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಬಾರದೆಂದು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಹಾಲ್ ಮಲ್ಚೋ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಗ್ರೀನ್ $ 100,000 ನೀಡಿತು (ಬಹುಶಃ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಮ್ಯಾಲ್ಚೋ ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು) (Issenberg 2012, p 304) . ಆದರೆ, ಅಲನ್ ಗರ್ಬರ್, ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಗ್ರೀನ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಲಾರಿಮರ್ ಅವರು 2008 ರಲ್ಲಿ ಅಮೇರಿಕನ್ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ಸೈನ್ಸ್ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಕಾಗದವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು.

   ನೀವು ಮೈಲೇರ್ ಅನ್ನು ಫಿಗರ್ 6.8 ನಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ ಸಂಶೋಧಕರ ಹೆಸರುಗಳು ಅದರಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಗಮನಿಸಬಹುದು. ಬದಲಿಗೆ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಸಮಾಲೋಚನೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ವಿಳಾಸ. ಕಾಗದದ ಅಂಗೀಕಾರದಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕರು ಹೀಗೆ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ: "ವಿಶೇಷ ಅಧ್ಯಯನವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಕನ್ಸಲ್ಟಿಂಗ್ನ ಮಾರ್ಕ್ ಗ್ರೆಬ್ನರ್ಗೆ ಹೋಗಿ, ಇವರು ಇಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ಮೇಲ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಮಾಡಿದರು."

   1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ನಾಲ್ಕು ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಈ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿ.
   2. ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿ.
   3. ಈ ಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ನೀವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ನೀವು ಏನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ?
   4. ಮಾರ್ಕ್ ಗ್ರೆಬ್ನರ್ ಈಗಾಗಲೇ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರವನ್ನು ಇದು ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತದೆ? ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ದಾಖಲಿಸಿದವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು?
   5. ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿರುವ ಜನರಿಂದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸುವಿರಿ ಆದರೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿದ್ದವರಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಮತದಾನದ ದರದಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಕಾರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಯಾವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ?
   6. ಪ್ರಕಟವಾದಾಗ ಈ ಕಾಗದದೊಂದಿಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ನೈತಿಕ ಅನುಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ.
   

   ಚಿತ್ರ 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) ನೆರೆಯ ಮೈಲೇರ್. ಈ ಮೈಲೇರ್ ಮತದಾನ ದರವನ್ನು 8.1 ಶೇಕಡಾ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು, ಇದು ಏಕೈಕ-ತುಣುಕು ಮೈಲೇರ್ಗೆ ಹಿಂದೆಂದೂ ಗಮನಿಸದೇ ಇರುವ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. Gerber, Green, and Larimer (2008) , ಅನುಬಂಧ ಎ ನಿಂದ ಅನುಮತಿಯಿಂದ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗೊಂಡಿದೆ.

6. [ ] ಇದು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಈ 20,000 ಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಿದವರು (ಫಿಗರ್ 6.8), ಹಾಗೆಯೇ 60,000 ಇತರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಡಿಮೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮೈಲೇರ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ ನಂತರ, ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಂದ ಹಿಂಬಡಿತ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, Issenberg (2012) (ಪುಟ 198) "ಗ್ರೆಬ್ನರ್ [ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ಪೊಲಿಟಿಕಲ್ ಕನ್ಸಲ್ಟಿಂಗ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕ] ಫೋನ್ ಮೂಲಕ ದೂರು ನೀಡಲು ಎಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆಂದು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಕೇಳುಗರಿಗೆ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಅಳತೆ ಮಾಡಿದರೆ ಹಿಂಬಡಿತವು ಇನ್ನೂ ದೊಡ್ಡದಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಗ್ರೆಬ್ನರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಲನ್ ಗರ್ಬರ್ ಎಂಬ ಓರ್ವ ಸಂಶೋಧಕನೊಬ್ಬರು, "ಅಲನ್ ನಾವು ಐದು ನೂರು ಸಾವಿರ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದರೆ ಇಡೀ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನೀವು ಆವರಿಸಿದ್ದರೆ ನಾನು ಸಲ್ಮಾನ್ ರಶ್ದಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. (Issenberg 2012, 200)

   1. ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ಹಿಂದಿನ ಉತ್ತರಕ್ಕೆ ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ?
   2. ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಮುಖಾಂತರ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಯಾವ ತಂತ್ರಗಳು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತವೆ?

7. [ , ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆಯು ಭಾಗವಹಿಸುವವರಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಮೂರು ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಅಧ್ಯಯನ). ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೈತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆಯೂ ಉಂಟಾಗಬಹುದು. ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಲ್ಲಿ ನೀವು ನಿಜವಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿ, ಆದರೆ ಅನೈತಿಕ ಎಂದು ನೀವು ಇನ್ನೂ ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ. (ಸುಳಿವು: ನೀವು ಹೆಣಗಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನೀವು Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ಸಂಶೋಧಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನೈತಿಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಿಗೆ ವಿವರಿಸಲು ಹೋರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ತ್ಯಾಜ್ಯಗಳು, ಟೈಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ಮರು-ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ, ಸಂಶೋಧನಾ ತಂಡದ ನಾಯಕ ಜೇಸನ್ ಕೌಫ್ಮನ್ ಯೋಜನೆಯ ನೈತಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. Zimmer (2010) ಓದಿ ತದನಂತರ ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಕಾಫ್ಮನ್ರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆಯಿರಿ.

9. [ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಮಕಾಲೀನ ಕಲಾವಿದರಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿ ಕೂಡ ಒಬ್ಬರು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಆಧಾರಿತ ಬೀದಿ ಗೀಚುಬರಹಕ್ಕಾಗಿ (ಚಿತ್ರ 6.9) ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರ ನಿಖರ ಗುರುತನ್ನು ರಹಸ್ಯವಾಗಿದೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಇದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಬಯಸಿದಲ್ಲಿ ಅವರ ಗುರುತನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಮಾಡಬಲ್ಲರು, ಆದರೆ ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. 2008 ರಲ್ಲಿ ಡೈಲಿ ಮೇಲ್ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯು ಬ್ಯಾನ್ಸಿಯ ನೈಜ ಹೆಸರನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ನಂತರ, 2016 ರಲ್ಲಿ, ಮಿಚೆಲ್ ಹಾಜ್, ಮಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್, ಡಿ. ಕಿಮ್ ರೊಸ್ಸ್ಮೋ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ ಸಿ. ಲೆ ಕೊಂಬರ್ (2016) ಭೌಗೋಳಿಕ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ನ ಡಿರಿಚ್ಲೆಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮಿಶ್ರಣ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅವರು ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ಸಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗೀಚುಬರಹದ ಭೌಗೋಳಿಕ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದರು. ಮುಂದೆ, ಹಳೆಯ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯ ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತದಾನದ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹುಡುಕುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಹೆಸರಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಿಂದಿನ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು, ಅವರ ಪತ್ನಿ, ಮತ್ತು ಅವರ ಫುಟ್ಬಾಲ್ (ಅಂದರೆ, ಸಾಕರ್) ತಂಡವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಲೇಖಕರು ಅವರ ಕಾಗದದ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಿದ್ದಾರೆ:

   ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ 'ಶಂಕಿತರಲ್ಲದೇ' [sic] ಇಲ್ಲದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾನ್ಸಿಯ ಗುರುತಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಕಷ್ಟ, ಬ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಜಿಯೋಪ್ರೊಫಿಲ್ಗಳ ಶಿಖರಗಳು ಸೇರಿರುವ ವಿಳಾಸಗಳು ಸೇರಿವೆ ಜೊತೆಗೆ [ಹೆಸರು ಮರುರೂಪಿಸಲಾಯಿತು]. "

   ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ Metcalf and Crawford (2016) , ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೆಸರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ.

   1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿ.
   2. ನೀವು ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೀರಾ?
   3. ಲೇಖಕರು ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ತಮ್ಮ ಕಾಗದದ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಾಕ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ: "ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ, ಈ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಹಿಂದಿನ ಗಂಭೀರವಾದ ಮೊದಲು ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ನೆಲೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸಣ್ಣ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ-ಸಂಬಂಧಿತ ಕೃತ್ಯಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ (ಉದಾ. ಘಟನೆಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ, ನೈಜ-ಜಗತ್ತಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಮಾದರಿಯ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗೆ ಒಂದು ಆಕರ್ಷಕ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. "ಇದು ಕಾಗದದ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?
   4. ಲೇಖಕರು ತಮ್ಮ ಕಾಗದದ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಳಗಿನ ನೈತಿಕ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ: "ಲೇಖಕರು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಗೌರವಾನ್ವಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ, [ಹೆಸರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ] ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂಬಂಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೇಟಾದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ. ನಾವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿಖರವಾದ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ. "ಇದು ಕಾಗದದ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ? ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ / ಖಾಸಗಿ ದ್ವಿಭಾಷೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ?
   

   ಚಿತ್ರ 6.9: ಚೆಲ್ಟೆನ್ಹ್ಯಾಮ್, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಯೆನ್ಗೆಲ್, ಬ್ಯಾಂಕ್ಸ್ರಿಂದ ಸ್ಪೈ ಬೂತ್ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ, 2014. ಮೂಲ: ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಯಾಂಗೆಲ್ / ಫ್ಲಿಕರ್ .

10. [ " Metcalf (2016) " ಖಾಸಗಿ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಡೇಟಾಸೆಟ್ಗಳು ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿಕರ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ "ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ.

    1. ಈ ಹಕ್ಕು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಎರಡು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಯಾವುವು?
    2. ಇದೇ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಮೆಟ್ಕಾಫ್ ಕೂಡಾ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿ ಹಾನಿ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ತಿಳಿಯುವುದು ಅಕಚನೀಯವೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಎಲ್ಲಿಯಾದರೂ ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ನೀಡಿ.

11. [ , ] ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಹೆಬ್ಬೆರಳಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆವು ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಲ್ಲದು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಟೇಬಲ್ 6.5 ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ದತ್ತಾಂಶಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಬಹುದು.

    1. ಈ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಆರಿಸಿ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮರು-ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಹೇಗೆ ರೀತಿಯ ರಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.
    2. ಭಾಗಶಃ (ಎ) ನಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳಿಗಾಗಿ, ಡೇಟಾಸಮೂಹದಲ್ಲಿನ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಡೇಟಾ ಹೇಗೆ ಬಹಿರಂಗಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.
    3. ಈಗ ಟೇಬಲ್ನಿಂದ ಮೂರನೇ ಡಾಟಾವನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿ. ಅದನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಇಮೇಲ್ ಬರೆಯಿರಿ. ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯು ಹೇಗೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿ.

    ಕೋಷ್ಟಕ 6.5: ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಡೇಟಾದ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಬಹುದು

    ಡೇಟಾ	ಉಲ್ಲೇಖ
    ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ದಾಖಲೆಗಳು	Sweeney (2002)
    ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ವ್ಯವಹಾರ ಡೇಟಾ	Montjoye et al. (2015)
    ನೆಟ್ಫ್ಲಿಕ್ಸ್ ಚಲನಚಿತ್ರ ರೇಟಿಂಗ್ ಡೇಟಾ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ಫೋನ್ ಕರೆ ಮೆಟಾ-ಡೇಟಾ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ಲಾಗ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹುಡುಕಿ	Barbaro and Zeller (2006)
    ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನಸಂಖ್ಯಾ, ಆಡಳಿತ, ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಹಿತಿ	Zimmer (2010)

12. [ ] ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಬೂಟುಗಳಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಿಮ್ಮ ಸಹಯೋಗಿಗಳಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಯಹೂದಿ ಕ್ರೋನಿಕ್ ಡಿಸೀಸ್ ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ನಲ್ಲಿ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.

    ಡಾ. ಚೆಸ್ಟರ್ ಎಮ್. ಸೌತಮ್ ಕಾರ್ನೆಲ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಲೊವಾನ್-ಕೆಟೆರಿಂಗ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಆಫ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ ನಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ವೈದ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧಕರಾಗಿದ್ದರು. ಜುಲೈ 16, 1963 ರಂದು ಸೌತಮ್ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಲೈವ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಜೀವಕೋಶಗಳನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಯಹೂದಿ ಕ್ರೋನಿಕ್ ಡಿಸೀಸ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ 22 ದುರ್ಬಲ ರೋಗಿಗಳ ದೇಹಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಿದರು. ಈ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರೋಗಿಗಳ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ಸೌತಮ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಮೊದಲಿನ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸ್ವಯಂಸೇವಕರು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಜೀವಕೋಶಗಳನ್ನು ಚುಚ್ಚುಮದ್ದಿನಿಂದ ನಾಲ್ಕರಿಂದ ಆರು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈಗಾಗಲೇ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಹೊಂದಿರುವ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬಗೊಂಡ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೇ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಥವಾ ವಯಸ್ಸಾದವರು ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ದುರ್ಬಲರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಸೌತಮ್ ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಸೌತ್ ಅವರು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೋಶಗಳನ್ನು ವಯಸ್ಸಾದ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದ ಆದರೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಹೊಂದಿರದ ಜನರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಅಧ್ಯಯನದ ಪದವು ಹರಡಿಕೊಂಡಾಗ, ಭಾಗವಹಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಮೂವರು ವೈದ್ಯರ ರಾಜೀನಾಮೆಗೆ ಭಾಗಶಃ ಪ್ರಚೋದನೆಯಾಯಿತು, ಕೆಲವು ನಾಝಿ ಕಾನ್ಸಂಟ್ರೇಶನ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಇತರರು-ಸೌತಮ್ನ ಭರವಸೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿ-ಸಂಶೋಧನೆ ಅಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ರೀಜೆಂಟ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೌಥಮ್ಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯವಾಗಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಸೌತಮ್ ಅವರು "ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಂಪ್ರದಾಯ" ದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ಸಮರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರ ರಕ್ಷಣೆ ಹಲವಾರು ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು, ಇವುಗಳು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದ ಹಲವಾರು ವಿಶೇಷ ತಜ್ಞರು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು: (1) ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅರ್ಹತೆ; (2) ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಅಪಾಯಗಳಿಲ್ಲ; ಸೌತಮ್ನ 10 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನ ಅನುಭವದ ಭಾಗವಾಗಿ 600 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು; (3) ಸಂಶೋಧಕರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಬೇಕು; (4) ಸಂಶೋಧನೆಯು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ರೀಜೆಂಟ್ ಮಂಡಳಿಯು ಸೌತಮ್ ವಂಚನೆ, ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಕಸುಬಿಗೆಡದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಮತ್ತು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಅವರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಇನ್ನೂ ಕೆಲವೇ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಶನ್ ಆಫ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸಂಶೋಧಕರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಸೌತಮ್ ಚುನಾಯಿತರಾದರು.

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸೌತಮ್ನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿ.
    2. ಸೌತಮ್ ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕಾಣುತ್ತದೆ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆದರೆ ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಹೇಗೆ ತೊಂದರೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವನು ಅಥವಾ ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲ. ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರ ಅಥವಾ ಗೆಳೆಯರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಂಶೋಧನೆ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದರೆ ನೀವು ಯಾವ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ? ಜನಪ್ರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಪೀರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಬೇರೆಬೇರೆ ವೇಳೆ ಏನಾಗಬೇಕು?

13. [ "ಪೂರ್ವ ಕಾಂಗೋದಲ್ಲಿ ಕ್ರೌಡ್ಸೀಡಿಂಗ್: ರಿಯಲ್ ಟೈಮ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ಫ್ಲಿಕ್ಟ್ ಈವೆಂಟ್ಗಳ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು" ಎಂಬ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವಿಂಡ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹಂಫ್ರೈಸ್ (2016) ಅವರು ಪೂರ್ವ ಕಾಂಗೊದಲ್ಲಿ ರಚಿಸಿದ ವಿತರಣಾ ಡೇಟಾ ಸಂಗ್ರಹಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು (ಅಧ್ಯಾಯ 5 ನೋಡಿ (2016) ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಸಂಭವನೀಯ ಹಾನಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಕುರಿತು ಸಂಶೋಧಕರು ಹೇಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿ.

14. [ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2014 ರಲ್ಲಿ, ಮೂವರು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮೊಂಟಾನಾದಲ್ಲಿ 102,780 ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ - ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರರ ಪೈಕಿ ಸುಮಾರು 15% ನಷ್ಟು ಮಂದಿ (Willis 2014) -ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದ ಮತದಾರರು ಮತದಾನ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಅಳೆಯಲು ಪ್ರಯೋಗದ ಭಾಗವಾಗಿ . "2014 ಮೊಂಟಾನಾ ಜನರಲ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ ವೋಟರ್ ಇನ್ಫಾರ್ಮೇಶನ್ ಗೈಡ್" ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು-ಮೊಂಟಾನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಾದ, ಉದಾರವಾದಿಗಳಿಂದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಮತ್ತು ಮಿಟ್ ರೊಮ್ನಿ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಏನು. ಮೈಲೇರ್ ರಾಜ್ಯವು ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ಗ್ರೇಟ್ ಸೀಲ್ನ ಮರುಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು (ಚಿತ್ರ 6.10).

    ಮೊಂಟಾನಾ ಮತದಾರರಿಂದ ಬಂದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು ದೂರುಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಔಪಚಾರಿಕ ದೂರಿನೊಂದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಲಿಂಡಾ ಮ್ಯಾಕ್ ಕ್ಲೋಕ್, ಮೊಂಟಾನಾ ಅವರ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಸಂಶೋಧಕರು-ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್-ನೇಮಕ ಮಾಡಿದ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಮೈಲೇರ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಪತ್ರವೊಂದನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದವು, ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತಾ ಮತ್ತು ಮೈಲೇರ್ "ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷ, ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ" ಯಾವುದೇ ಜನಾಂಗದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು." ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ದಾನ ಮಾಡಿದವರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ "ಎಂದು ಅಂಕಿ ಅಂಶ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. (ಚಿತ್ರ 6.11).

    ಮೇ 2015 ರಲ್ಲಿ, ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ರಾಜಕೀಯ ಆಚರಣೆಗಳ ಕಮಿಷನರ್ ಜೋನಾಥನ್ ಮೋಟ್ಲ್ ಸಂಶೋಧಕರು ಮೊಂಟಾನಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು: "ಕನ್ಫನನರ್ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್, ಡಾರ್ಟ್ ಮೌತ್ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಅದರ ಸಂಶೋಧಕರು ಮೊಂಟಾನಾ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳಿವೆ ಅಭ್ಯಾಸ ಕಾನೂನುಗಳು ನೋಂದಾಯಿಸಲು, ವರದಿ ಮಾಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ "( Motl (2015) ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಅನ್ನು Motl (2015) ). ಮೊಂಟಾನಾದ ಗ್ರೇಟ್ ಸೀಲ್ನ ಅನಧಿಕೃತ ಬಳಕೆ ಮೊಂಟಾನಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಾನೂನು (Motl 2015) ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕೌಂಟಿ ಅಟಾರ್ನಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಆಯುಕ್ತರು (Motl 2015) .

    ಸ್ಟಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಮೊಟ್ಲ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ವಕ್ತಾರರಾದ ಲಿಸಾ ಲ್ಯಾಪಿನ್ "ಯಾವುದೇ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಮೇಲಿಂಗ್ ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಎದುರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ವಕ್ತಾರರು ಹೇಳಿದರು. ಮೈಲೇರ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ "ಇದು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ " (Richman 2015) .

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ನಾಲ್ಕು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಎರಡು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿ.
    2. ಮತದಾರರನ್ನು ಮತದಾರರ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮಾದರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಂಡು (ಆದರೆ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯಕ್ಕೆ), ಈ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚುನಾವಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದೆ?
    3. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮತದಾರರನ್ನು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮಾದರಿ ಮತದಾರರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಜೆರೆಮಿ ಜಾನ್ಸನ್ (ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು) ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, "ಮೇಲ್ಬರಹಗಾರರನ್ನು 64,265 ಮತದಾರರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಸರಿಸುಮಾರಾಗಿ ಮುಂದೂಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 39,515 ಮತದಾರರು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಂಟ್ರಿಸ್ಟ್ಗೆ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಡೆಮೋಕ್ರಾಟಿಕ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳ ನಡುವಿನ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದೆಂದು ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದರು. "ಇದು ಸಂಶೋಧನಾ ವಿನ್ಯಾಸದ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?
    4. ತನಿಖೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಅವರು ಈ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಶಃ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿರುವುದಾಗಿ ಸಂಶೋಧಕರು ಹೇಳಿದರು ಏಕೆಂದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಓಟದ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿಲ್ಲ. ಹಿಂದಿನ ಮೊಂಟಾನಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ 2014 ರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಚುನಾವಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನವು ಎರಡೂ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ " (Motl 2015) . ಇದು ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?
    5. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಚುನಾವಣೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮುಚ್ಚಿಲ್ಲ (ಟೇಬಲ್ 6.6). ಇದು ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?
    6. ಸಂಶೋಧಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಿಂದ ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಐಆರ್ಬಿಗೆ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಈ ವಿವರಗಳು ಮೊಂಟಾನಾ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ. ಮೊಂಟಾನಾದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಮೈಲೇರ್ ಎಂದಿಗೂ ಐಆರ್ಬಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ IRB ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?
    7. ಇದೇ ರೀತಿಯ ಚುನಾವಣಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ 143,000 ಮತದಾರರಿಗೆ ಮತ್ತು ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ನಲ್ಲಿ 66,000 ಜನರಿಗೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಸಹ ಅದು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಸುಮಾರು 200,000 ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೇಲರ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ದೂರುಗಳು ಉಂಟಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?
    8. ನೀವು ಪ್ರಧಾನ ತನಿಖೆದಾರರಾಗಿದ್ದರೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ನೀವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮಾಡಿದಿರಾ? ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮಾಹಿತಿ ಮತದಾರರ ರೇಸ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮತದಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆಯೆ ಎಂದು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ನೀವು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುತ್ತೀರಿ?

    ಟೇಬಲ್ 6.6: ಫಲಿತಾಂಶಗಳು 2014 ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯ ಚುನಾವಣೆಗಳು (ಮೂಲ: ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಮೊಂಟಾನಾ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವೆಬ್ಪುಟ)

    ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು	ಮತಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು	ಶೇಕಡಾವಾರು
    ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ # 1
    W. ಡೇವಿಡ್ ಹರ್ಬರ್ಟ್	65,404	21.59%
    ಜಿಮ್ ರೈಸ್	236,963	78.22%
    ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ # 2
    ಲಾರೆನ್ಸ್ ವ್ಯಾನ್ಡಿಕೆ	134,904	40.80%
    ಮೈಕ್ ವೀಟ್	195,303	59.06%

    

    ಚಿತ್ರ 6.10: ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ ಮತದಾರರು ಮತದಾನ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಅಳೆಯುವ ಪ್ರಯೋಗದ ಭಾಗವಾಗಿ ಮೊಂಟಾನಾದಲ್ಲಿ ಮೂರು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು 102,780 ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಯೋಗದಲ್ಲಿ ಸ್ಯಾಂಪಲ್ ಗಾತ್ರವು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಹ ಮತದಾರರ ಪೈಕಿ ಸುಮಾರು 15% ರಷ್ಟು (Willis 2014) . Motl (2015) ನಿಂದ ಮರುಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ.

    

    ಚಿತ್ರ 6.11: ಮೊಂಟಾನಾದಲ್ಲಿ 102,780 ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಪಾಲಜಿ ಪತ್ರವು ಚಿತ್ರ 6.10 ರಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೈಲೇರ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ. ಈ ಪತ್ರವನ್ನು ಡಾರ್ಟ್ಮೌತ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ ಸಂಶೋಧಕರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರು. Motl (2015) ನಿಂದ ಮರುಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ.

15. [ ಮೇ 8, 2016 ರಂದು, ಎರಡು ಸಂಶೋಧಕರು- ಎಮಿಲ್ ಕಿರ್ಕೆಗಾರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಜೂಲಿಯಸ್ ಬೆಜೆರೆಕರ್-ಆನ್ಲೈನ್ ​​ಡೇಟಿಂಗ್ ಸೈಟ್ ಒಕ್ಕುಪಿಡ್ನಿಂದ ತೆಗೆದ ಮಾಹಿತಿಯು ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರಹೆಸರು, ವಯಸ್ಸು, ಲಿಂಗ, ಸ್ಥಳ, ಧರ್ಮ-ಸಂಬಂಧಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಅಂದಾಜು 70,000 ಬಳಕೆದಾರರ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರು. , ಜ್ಯೋತಿಷ್ಯ-ಸಂಬಂಧಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಡೇಟಿಂಗ್ ಆಸಕ್ತಿಗಳು, ಫೋಟೋಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಲ್ಲದೇ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿನ 2,600 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಬಿಡುಗಡೆಯ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಕರಡು ಕಾಗದದಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರು "ಕೆಲವರು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡೇಟಾಸಮೂಹದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾ ಅಥವಾ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಅನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿದೆ. "

    ಡೇಟಾ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಟ್ವಿಟ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದರು: "ಈ ದತ್ತಾಂಶವು ಹೆಚ್ಚು ಗುರುತಿಸಬಲ್ಲದು. ಬಳಕೆದಾರಹೆಸರುಗಳು ಕೂಡಾ ಇವೆ? ಇದು ಅನಾಮಧೇಯಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವೇ? "ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ" ಇಲ್ಲ. ಡೇಟಾ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿದೆ. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಿ.
    2. ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಂಶೋಧನೆಗಾಗಿ ನೀವು ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೀರಾ?
    3. ನೀವೇ ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಕ್ರ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಿದರೆ ಏನು?

16. [ ] 2010 ರಲ್ಲಿ, ಯು.ಎಸ್. ಸೈನ್ಯದ ಗುಪ್ತಚರ ವಿಶ್ಲೇಷಕರು 250,000 ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ವರ್ಗೀಕೃತ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಕೇಬಲ್ಗಳನ್ನು ಸಂಘಟನೆ ವಿಕಿಲೀಕ್ಸ್ಗೆ ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಆನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ಆನ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದರು. Gill and Spirling (2015) "ವಿಕಿಲೀಕ್ಸ್ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಸೋರಿಕೆಯಾದ ದಾಖಲೆಗಳ ಮಾದರಿಯನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲೇಖಕರು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಕೇಬಲ್ಗಳ ಪೈಕಿ ಸುಮಾರು 5% ರಷ್ಟು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಮಾಣವು ರಾಯಭಾರದಿಂದ ರಾಯಭಾರಿ ಕಚೇರಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ (ಅವುಗಳ ಪೇಜ್ನ ಚಿತ್ರ 1 ನೋಡಿ).

    1. ಕಾಗದವನ್ನು ಓದಿ, ತದನಂತರ ಅದಕ್ಕೆ ನೈತಿಕ ಅನುಬಂಧ ಬರೆಯಿರಿ.
    2. ಲೇಖಕರು ಯಾವುದೇ ಸೋರಿಕೆಯಾದ ದಾಖಲೆಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಿಲ್ಲ. ನೀವು ನಡೆಸುವ ಈ ಕೇಬಲ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಯಾವುದೇ ಯೋಜನೆ ಇಲ್ಲವೇ? ನೀವು ನಡೆಸದ ಈ ಕೇಬಲ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಯಾವುದೇ ಯೋಜನೆ ಇಲ್ಲವೇ?

17. [ ] ಕಂಪೆನಿಗಳು ದೂರುಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು, ಸಂಶೋಧಕ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದ 240 ಹೈ-ಎಂಡ್ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ನಕಲಿ ದೂರುಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪತ್ರದಿಂದ ಉದ್ಧೃತ ಭಾಗ ಇಲ್ಲಿದೆ.

    "ನಾನು ಈ ಪತ್ರವನ್ನು ನಿಮಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ರೆಸ್ಟಾರೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅನುಭವದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ, ನನ್ನ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ನಾನು ನಮ್ಮ ಮೊದಲ ವಾರ್ಷಿಕೋತ್ಸವವನ್ನು ಆಚರಿಸಿದ್ದೆವು. ... ತಿನ್ನುವ ನಾಲ್ಕು ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಸಂಜೆಯು ಹಾಳಾಯಿತು. ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ವಾಕರಿಕೆ, ವಾಂತಿ, ಅತಿಸಾರ, ಮತ್ತು ಕಿಬ್ಬೊಟ್ಟೆಯ ಸೆಳೆತಗಳು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಂದೇ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಿವೆ: ಆಹಾರ ವಿಷಪೂರಿತ. ನಮ್ಮ ವಿಶೇಷ ರೋಮ್ಯಾಂಟಿಕ್ ಸಂಜೆ ನನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು, ಅದು ನಮ್ಮ ಬಾತ್ರೂಮ್ನ ಹೆಣೆದ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಭ್ರೂಣದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಸುತ್ತುವಂತೆ ಸುತ್ತುತ್ತಿರುವಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದೆ. ... ಬೆಟರ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ಬ್ಯೂರೋ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯ ಇಲಾಖೆಯೊಂದಿಗಿನ ಯಾವುದೇ ವರದಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ರೆಸ್ಟಾರೆಂಟ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಿರಿ ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. "

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿ. ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನೀವು ನೀಡಿದರೆ, ನೀವು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಾ?
    2. ಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ರೆಸ್ಟಾರೆಂಟ್ಗಳು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿವೆ (Kifner 2001) : "ಮಾಲೀಕರು, ನಿರ್ವಾಹಕರು ಮತ್ತು ಷೆಫ್ಸ್ [ಹೆಸರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದ] ಮೀಸಲು ಅಥವಾ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ದಾಖಲೆಗಳು, ಪರಿವೀಕ್ಷಿಸಿದ ಮೆನುಗಳು ಮತ್ತು ಹಾಳಾದ ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಎಸೆತಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವಂತೆ ಇದು ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಕುಸಿತಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಅಡುಗೆಮನೆ ಕೆಲಸಗಾರರು, ಎಲ್ಲಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಈಗ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದು ನರಕದ ವ್ಯವಹಾರದ ಅಧ್ಯಯನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. "ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ನೀವು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆಯೆ?
    3. ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಐಆರ್ಬಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸುವುದೇ? ಏಕೆ ಅಥವಾ ಏಕೆ ಅಲ್ಲ?

18. [ ] ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸುವುದು, ಈ ಅಧ್ಯಯನದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಇತರ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ರೆಸ್ಟೊರೇಶನ್ ನೇಮಕದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ನ್ಯೂಮಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು (1996) ಎರಡು ಗಂಡು ಮತ್ತು ಎರಡು ಸ್ತ್ರೀ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯದಲ್ಲಿ 65 ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ವೇಟರ್ಸ್ ಮತ್ತು ವೇಟರೀಸ್ಗಳಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. 130 ಅರ್ಜಿಗಳು 54 ಇಂಟರ್ವ್ಯೂ ಮತ್ತು 39 ಉದ್ಯೋಗ ಕೊಡುಗೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾದವು. ಉನ್ನತ ದರದ ರೆಸ್ಟಾರೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ವಿರುದ್ಧದ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂಕಿ-ಅಂಶದ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ.

    1. ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ನೈತಿಕ ಅನುಬಂಧವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ.
    2. ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ಒಂದರಿಂದ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೇಗೆ?

19. [ , ] 2010 ರ ಸುಮಾರು ಕೆಲವು ಸಮಯ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ 6,548 ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಈ ರೀತಿಯ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು.

    "ಪ್ರಿಯ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಸಲ್ಗನಿಕ್,

    ನಾನು ನಿಮಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಭವಿಷ್ಯದ ಪಿಎಚ್.ಡಿ. ನಿಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ. ನನ್ನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪಿಎಚ್ಡಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಬರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಈ ಮಧ್ಯೆ ಸಂಶೋಧನಾ ಅವಕಾಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಎಷ್ಟು ಸಾಧ್ಯವೋ ಅಷ್ಟು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ಸುಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ.

    ನಾನು ಕ್ಯಾಂಪಸ್ನಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಅಲ್ಪ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ, ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಕುರಿತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ಮತ್ತು ನನ್ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಸಂಭವನೀಯ ಅವಕಾಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಮಾತನಾಡಲು ನೀವು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರುವಾಗ 10 ನಿಮಿಷಗಳಿದ್ದಲ್ಲಿ ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುವೆ. ನಿಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆ. ನಿಮಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಯಾವುದೇ ಸಮಯವು ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಈ ಭೇಟಿ ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಭೇಟಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ.

    ನಿಮ್ಮ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

    ವಿಧೇಯಪೂರ್ವಕವಾಗಿ, ಕಾರ್ಲೋಸ್ ಲೋಪೆಜ್ "

    ಈ ಇಮೇಲ್ಗಳು ನಕಲಿಯಾಗಿವೆ; (1) ಟೈಮ್-ಫ್ರೇಮ್ (ಇಂದು ಮುಂದಿನ ವಾರದ ವಿರುದ್ಧ) ಮತ್ತು (2) ಕಳುಹಿಸುವವರ ಹೆಸರನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಇಮೇಲ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಪ್ರಯೋಗದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಸಿಗ್ನಲ್ ಜನಾಂಗೀಯತೆಗೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು (ಕಾರ್ಲೋಸ್ ಲೋಪೆಜ್, ಮೆರೆಡಿತ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ರಾಜ್ ಸಿಂಗ್, ಇತ್ಯಾದಿ). ಒಂದು ವಾರದಲ್ಲೇ ಮನವಿಗಳು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಕೇಶಿಯನ್ ಪುರುಷರಿಗೆ ಬೋಧನಾ ವಿಭಾಗದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ 25% ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅದೇ ದಿನ ಸಭೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ, ಈ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಈ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿ.
    2. ಅಧ್ಯಯನದ ಮುಗಿದ ನಂತರ, ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಡೆಬ್ರೊಫೈನಿಂಗ್ ಇಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಎಲ್ಲ ಭಾಗಿಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ.

    "ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ನಿಮ್ಮ Ph.D. ಅನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ನಿಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು 10 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಕೇಳುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಇಮೇಲ್ ಅನ್ನು ನೀವು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ (ಇಮೇಲ್ನ ದೇಹದ ಕೆಳಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ). ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನದ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಕಾರಣ, ಆ ಇಮೇಲ್ನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ದೂರು ಮಾಡಲು ನಾವು ಇಂದು ನಿಮಗೆ ಇಮೇಲ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನವು ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡಿ ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಿಮ್ಮ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಈ ಪತ್ರವು ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸದ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಭರವಸೆ. ನಿಮ್ಮ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನೀವು ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಏಕೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಿರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನೀವು ಆಸಕ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ ನಿಮಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದಲು ನಾವು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಈ ದೊಡ್ಡ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಧ್ಯಯನದೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಜ್ಞಾನದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀವು ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. "

    ಅಧ್ಯಯನದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಹೀಗೆ ಗಮನಿಸಿದರು:

    "ನಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಲಭ್ಯವಾದ ತಕ್ಷಣ, ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ನಮ್ಮ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ನಡುವಿನ ವಿಷಯದ ವಿನ್ಯಾಸವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಇಮೇಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ನಮೂನೆಗಳನ್ನು ನಾವು ಮಾತ್ರ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಂಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ಡೇಟಾದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬೋಧನಾ ಸದಸ್ಯರು ಸಭೆಯ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಏಕೆ ಅನೇಕ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಇಮೇಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ಡೇಟಾವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಇಮೇಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಮ್ಮ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸರ್ವರ್ನಿಂದ ಅಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಡೇಟಾ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಪ್ರಬಲ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತ ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿಷಯಗಳು ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಯಾವಾಗಲೂ ನಮ್ಮ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್ಗಳನ್ನು ನಮ್ಮ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯಗಳ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಶನಲ್ ರಿವ್ಯೂ ಬೋರ್ಡ್ಗಳು (ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ಸೈಡ್ ಐಆರ್ಬಿ ಮತ್ತು ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಐಆರ್ಬಿ) ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗಿದೆ.

    ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಷಯವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತು ನೀವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ಸೈಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಶನಲ್ ರಿವ್ಯೂ ಬೋರ್ಡ್ ಅನ್ನು [ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ] ಅಥವಾ ಇಮೇಲ್ ಮೂಲಕ [ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ] ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಶನಲ್ ರಿವ್ಯೂ ಬೋರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ [ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ] ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು.

    ನಾವು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಸಮಯ ಮತ್ತು ತಿಳುವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಮತ್ತೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. "

    3. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ debriefing ಗಾಗಿ ವಾದಗಳು ಯಾವುವು? ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳು ಯಾವುವು? ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಾ?
    4. ಪೋಷಕ ಆನ್ಲೈನ್ ​​ಸಾಮಗ್ರಿಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು "ಮಾನವ ವಿಷಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆ" ಎಂಬ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಓದಿ. ನೀವು ಸೇರಿಸುವ ಅಥವಾ ತೆಗೆದು ಹಾಕುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಇದೆಯೇ?
    5. ಸಂಶೋಧಕರಿಗೆ ಈ ಪ್ರಯೋಗದ ವೆಚ್ಚ ಏನು? ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಈ ಪ್ರಯೋಗದ ವೆಚ್ಚ ಯಾವುದು? ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಗೆಲ್ಮನ್ (2010) ಈ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರು ಪ್ರಯೋಗ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಅವರ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನೀನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀಯಾ? ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ.