4.4 حرکت فراتر از آزمایش های ساده

بیایید فراتر از آزمایش های ساده حرکت می کند. اعتبار، ناهمگونی از عوارض درمان، و ساز و: سه مفهوم برای آزمایش غنی مفید هستند.

محققانی که جدید هستند به آزمایش اغلب در یک بسیار خاص، درخواست باریک تمرکز: آیا این درمان "کار"؟ به عنوان مثال، یک تماس تلفنی از یک داوطلب کسی را تشویق به رای دادن؟ آیا تغییر یک دکمه وب سایت از آبی به افزایش نرخ سبز کلیک کنید از طریق؟ متاسفانه، جملهبندی شل در مورد اینکه "کار می کند" مبهم این واقعیت است که آزمایش دقت متمرکز واقعا شما بگوید که آیا درمان "کار می کند" در یک مفهوم کلی. در عوض، به دقت متمرکز آزمایش پاسخ به یک سوال بسیار مشخص تر: چه اثر متوسط ​​از این درمان خاص با این پیاده سازی خاص برای این جمعیت از شرکت کنندگان در این زمان است؟ آزمایش های من که در این درخواست باریک آزمایش ساده تمرکز تماس بگیرید.

آزمایش ساده می توانید اطلاعات ارزشمند، اما آنها موفق به پاسخ پرسش های بسیاری که هر دو مهم و جالب از جمله: وجود دارد برخی از مردم برای آنها درمان اثر بزرگتر و یا کوچکتر بود ؟؛ است یکی دیگر از درمان که موثر تر خواهد بود وجود دارد ؟؛ و چگونه این آزمایش مربوط به نظریه های اجتماعی گسترده تر؟

به منظور نشان دادن ارزش حرکت فراتر از آزمایش های ساده، اجازه دهید یکی از آزمایشات مزرعه آنالوگ مورد علاقه من، مطالعه انجام شده توسط ص وسلی شولتز و همکارانش بر رابطه بین هنجارهای اجتماعی و مصرف انرژی در نظر (Schultz et al. 2007) . شولتز و همکارانش doorhangers در 300 خانوار در سن مارکوس، کالیفرنیا آویزان، و این doorhangers پیام های مختلف طراحی شده برای تشویق حفاظت از انرژی تحویل داده است. سپس، شولتز و همکارانش اثر این پیام ها در مصرف برق، هر دو پس از یک هفته و سه هفته؛ شکل 4.3 را برای یک شرح مفصل تر از طرح آزمایشی.

شکل 4.3: شماتیک طراحی از Schultz et al. (2007) . آزمایش زمینه درگیر دیدن حدود 300 خانوار در سن مارکوس، کالیفرنیا پنج بار در طول یک دوره هشت هفته است. در هر بازدید از محققان دستی و جو در زمان خواندن از کنتور برق خانه است. در دو تا از بازدیدکننده داشته است محققان doorhangers در خانه ارائه برخی از اطلاعات در مورد استفاده از انرژی خود قرار داده است. پرسش پژوهش این بود که چگونه محتوای این پیام را مصرف انرژی تاثیر می گذارد.

آزمایش دو شرط بود. در حالت اول، خانواده راهنمایی صرفه جویی در انرژی به طور کلی دریافت (به عنوان مثال، طرفداران به جای استفاده از سیستم های تهویه مطبوع) و اطلاعات در مورد استفاده از انرژی های خانگی خود را در مقایسه با متوسط ​​مصرف انرژی در محله خود. شولتز و همکارانش به نام این شرایط توصیفی هنجاری چون اطلاعات در مورد استفاده از انرژی در محله خود اطلاعات در مورد رفتار معمولی (یعنی یک هنجار توصیفی) ارائه شده است. وقتی شولتز و همکارانش در مصرف انرژی و در نتیجه این گروه نگاه کرد، درمان به نظر میرسد که هیچ اثر، چه در کوتاه مدت و یا بلند مدت؛ به عبارت دیگر، درمان به نظر نمی رسد "کار" (شکل 4.4).

اما، خوشبختانه، Schultz et al. (2007) را برای این تجزیه و تحلیل ساده حل و فصل نیست. قبل از شروع آزمایش آنها استدلال که کاربران سنگین برق مردم بالاتر از میانگین، ممکن است مصرف خود را کاهش می دهد، و که کاربران نور برق-مردم زیر متوسط ​​ممکن است در واقع مصرف خود را افزایش می دهد. هنگامی که آنها در داده بود، این دقیقا همان چیزی که آنها پیدا (شکل 4.4). بنابراین، آنچه یک درمان شد که بدون داشتن اثر در واقع یک درمان است که دو اثر جبران حال نگاه کرد. محققان یک اثر بومرنگ به نام این افزایش ضد تولیدی در میان کاربران نور است.

شکل 4.4: نمایش نتایج: از Schultz et al. (2007) . پانل اول نشان می دهد که درمان توصیفی هنجار است صفر اثر درمان به طور متوسط ​​برآورد شده است. با این حال، پانل دوم نشان می دهد که این اثر درمان به طور متوسط ​​است که در واقع از دو اثر جبران تشکیل شده است. برای کاربران سنگین، درمان کاهش استفاده از اما برای کاربران نور، درمان افزایش استفاده. در نهایت، پانل سوم نشان می دهد که درمان دوم، که هنجارهای توصیفی و تاکیدی استفاده می شود، تقریبا همان اثر را در کاربران سنگین بود، اما اثر بومرنگ در کاربران نور کاسته می شود.

علاوه بر این، شولتز و همکارانش پیش بینی این احتمال، و در شرط دوم آنها درمان کمی متفاوت است، یکی به صراحت طراحی شده برای از بین بردن اثر بومرنگ مستقر شده اند. برای افراد مبتلا به مصرف زیر حد متوسط، محققان اضافه شده است :) و برای: خانواده در شرط دوم همان راهنمایی دقیق درمان کل صرفه جویی در انرژی و اطلاعات در مورد استفاده از انرژی های خانگی خود را در مقایسه با محله با خود یکی علاوه بر کوچک دریافت مردم با مصرف بالاتر از حد متوسط ​​آنها :( اضافه شده است. این شکلک ها را به دنبال آنچه پژوهشگران هنجارهای تاکیدی به نام طراحی شده بودند. هنجارهای جبران به برداشت از آنچه که معمولا مورد تایید (و مخالفت) در حالی که هنجارهای توصیفی به برداشت از آنچه که معمولا انجام مراجعه مراجعه (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

با اضافه کردن این شکلک کوچک، محققان به طور چشمگیری اثر بومرنگ (شکل 4.4) کاهش می یابد. بنابراین، با ساخت این یکی ساده تغییر یک تغییر است که توسط نظریه انتزاعی اجتماعی و روانی با انگیزه بود (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) -روز محققان قادر به نوبه خود یک برنامه از یک که به نظر نمی رسد کار را به یکی که کار می کرد، و به طور همزمان، آنها قادر به درک و فهم کلی چگونه هنجارهای اجتماعی بر رفتار انسان بودند.

در این نقطه، با این حال، شما ممکن است متوجه چیزی کمی متفاوت در مورد این آزمایش است. به طور خاص، تجربه شولتز و همکارانش واقعا یک گروه کنترل در راه همان است که کنترل شده تصادفی آزمایش را انجام دهد. مقایسه بین این طرح و طراحی Restivo و ون د Rijt نشان می دهد که تفاوت های بین دو طرح عمده که توسط محققان. در بین افراد طرح، مانند Restivo و ون د Rijt، یک گروه درمان و شاهد وجود دارد، و در درون افراد را طراحی کرد رفتار شرکت کنندگان قبل و بعد از درمان در مقایسه (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . در یک آزمایش در موضوع آن است که اگر هر شرکت به عنوان گروه کنترل خود را خود عمل می کند. قدرت بین افراد طرح این است که آن را فراهم می کند حفاظت در برابر عوامل مخدوش کننده (همانطور که قبلا توضیح داده شد)، و قدرت درون افراد آزمایش در برآورد افزایش دقت. هنگامی که هر شرکت کننده عمل می کند به عنوان کنترل خود، بین شرکت کنندگان تنوع حذف شده است (نگاه کنید به پیوست فنی). به پیش حاکی که بعدا خواهد آمد که من ارائه مشاوره در مورد طراحی آزمایشات دیجیتال، یک طرح نهایی وجود دارد، به نام طراحی مخلوط، که ترکیبی از دقت بهبود یافته از درون افراد طرح و حفاظت در برابر مداخله گر از بین افراد طرح.

شکل 4.5: سه طرح های تجربی. استاندارد آزمایش های کنترل شده تصادفی استفاده بین افراد طرح. نمونه ای از یک طرح بین افراد Restivo و ون د Rijt است (2012) آزمایش بر روی barnstars و کمک به ویکیپدیا: محققان به صورت تصادفی شرکت کنندگان به دو گروه درمان و شاهد تقسیم شده است، شرکت کنندگان در گروه درمان به یک barnstar، و در مقایسه نتایج برای دو گروه ها. نوع دوم طراحی یک طراحی درون افراد است. دو آزمایش در شولتز و همکاران (2007) مطالعه هنجارهای اجتماعی و استفاده از انرژی نشان دادن یک طراحی در-موضوع ها: محققان به استفاده از برق شرکت کنندگان قبل و پس از دریافت درمان در مقایسه با. درون افراد طرح ارائه دقیق آماری بهبود با از بین بردن بین واریانس موضوع (ضمیمه فنی)، اما آنها به عوامل مداخله گر ممکن (به عنوان مثال، تغییر در آب و هوا بین دوره قبل از درمان و درمان) باز هستند (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . درون افراد طرح نیز اقدامات گاهی اوقات به نام تکرار طرح هستند. در نهایت، طرح مخلوط ترکیب دقت بهبود یافته از درون افراد طرح و حفاظت در برابر مداخله گر از بین افراد طرح. در قالب طرح مخلوط، یک محقق تغییر در نتایج برای افرادی که در گروه درمان و شاهد مقایسه می کند. هنگامی که محققان در حال حاضر اطلاعات قبل از درمان دارند، به عنوان مورد در بسیاری از آزمایشات دیجیتال، طرح مخلوط بهتر از بین افراد طرح به دلیل سود در دقت (ضمیمه فنی).

به طور کلی، طراحی و نتایج حاصل از Schultz et al. (2007) ارزش حرکت فراتر از آزمایش ساده نشان می دهد. خوشبختانه، شما لازم نیست که به یک نابغه به ایجاد آزمایش مثل این. 1) اعتبار، 2) عدم تجانس عوارض درمان، و 3) مکانیزم: دانشمندان علوم اجتماعی سه مفهوم که شما به سمت آزمایش های خلاق غنی تر و هدایت خواهد کرد توسعه داده اند. این است که، اگر شما این سه ایده در ذهن داشته باشیم در حالی که شما در حال طراحی آزمایش خود را، شما به طور طبیعی آزمایش های جالب تر و مفید ایجاد کنید. به منظور نشان دادن این سه مفهوم در عمل، من تعدادی از آزمایشات مزرعه تا حدی دیجیتال پیگیری که در طراحی زیبا و هیجان انگیز در نتایج ساخته شده توصیف Schultz et al. (2007) . همانطور که خواهید دید، از طریق طراحی دقیق تر، پیاده سازی، تجزیه و تحلیل، و تفسیر، شما بیش از حد می تواند فراتر از آزمایش های ساده حرکت می کند.