Tegevused

• raskusaste: lihtne , keskmine , kõvasti , väga raske
• nõuab matemaatika ( )
• nõuab kodeerimist ( )
• andmete kogumine ( )
• minu lemmikud ( )

1. [ ] Emotsionaalse Kleinsman and Buckley (2015) eksperimendi vastu väites kirjutasid Kleinsman and Buckley (2015) :

   "Isegi kui on tõsi, et Facebooki eksperimendi riskid olid madalad ja isegi kui tulemusi peetakse tagantjärele kasuks, on siin kaalul oluline põhimõte, mida tuleb järgida. Samamoodi, kui varastamine on varastamine, olenemata sellest, millised summad on seotud, on meil kõigil õigus katsetada meie teadmisi ja nõusolekut sõltumata uuringu olemusest. "

   1. Milline kahest käesolevas peatükis käsitletud eetilisest raamistikust - tagajärjestikkus või deontoloogia - on see kõige selgemalt seotud argumendiga?
   2. Kujutage ette, et soovite seda positsiooni vastu vaielda. Kuidas võiksite juhtuda New York Timesi reporteriks?
   3. Kuidas oleks üldsegi teie argument teistsugune, kui arutate seda koos kolleegiga?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) kaaluvad küsimust, kas teadlased peaksid kasutama kustutatud tweetsid. Tutvuge taustaga nende paberil.

   1. Analüüsige seda otsust deontoloogilisest seisukohast.
   2. Analüüsige täpselt sama otsust tagajärjelist perspektiivist.
   3. Milline on teie arvates käesolevas asjas veenvam?

3. [ ] Väliste katsete eetikat käsitlevas artiklis tegi Humphreys (2015) välja järgmise hüpoteetilise eksperimendi, et rõhutada sekkumiste eetilisi väljakutseid, mis on tehtud ilma kõigi mõjutatavate osapoolte nõusolekuta ja mis kahjustavad mõningaid ja aitavad teisi.

   "Ütle, et uurijaga võtavad ühendust kogukondlikud organisatsioonid, kes soovivad välja selgitada, kas tänavavalgustuse paigutamine luubetesse vähendab vägivaldset kuritegevust. Selles uurimuses on subjektid kurjategijad: teadlaste nõusoleku otsimine tõenäoliselt ohustab uurimistööd ja see ei pruugi tõenäoliselt mingil juhul tekkida (isikute austuse rikkumine); tõenäoliselt kannavad kurjategijad teadustööga seonduvaid kulusid ilma selleta (õigusemõistmine); ja teadusuuringute kasutegureid puudutavad lahkarvamused - kui see on tõhus, siis eriti kurjategijad seda väärtust ei osata (tekitades raskusi heategevuse hindamiseks) ... Eriküsimused ei ole siin vaid teemadel. Siin esineb ka riske, mis satuvad mitteametlikele, kui näiteks kurjategijad reageerivad lampide paigaldamise organisatsioonidele. Organisatsioon võib olla kõnealustest riskidest väga teadlik, kuid nad soovivad neid kanda, sest nad on valesti uskunud jõukate ülikoolide teadlaste põhjendamatutesse ootustesse, kes on osaliselt osaliselt avaldatud. "

   1. Kirjutage e-kirja kogukonna organisatsioonile, kes pakuks oma eksperimendi eetilisi hinnanguid vastavalt kavandatule? Kas te aitaksite neil eksperimenti kavandatud viisil teha? Millised tegurid võivad teie otsust mõjutada?
   2. Kas on mõned muudatused, mis võivad parandada teie eksperimentaalse disaini eetika hindamist.

4. [ ] 1970ndatel osales 60 meest välikatsetes, mis toimus Ameerika Ühendriikide keskajaosas asuva ülikooli meessoost vannituppa (teadlased ei (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ülikooli) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Teadlased olid huvitatud sellest, kuidas inimesed reageerivad oma isikliku ruumi rikkumistele, mille Sommer (1969) määratles kui "ala, mille nähtamatu piirid ümbritsevad inimese keha, millesse sissetungijad ei pruugi tulla." Täpsemalt otsustas teadlaste uurida, kuidas Inimeste urineerimine oli mõjutanud lähedal asuvate inimeste olemasolu. Pärast puhtalt vaatlusuuringu läbiviimist viisid teadlased välja katse. Osalejad olid sunnitud kasutama vasakpoolset pissuaari kolme uriiniga vannitoas (teadlased ei selgita täpselt, kuidas seda tehti). Seejärel määrati osalejad kolmele inimesevahelise kauguse tasemele. Mõne mehe puhul kasutas liitunne pudelit nende kõrval; mõne mehe puhul kasutas liitunne pissuaari üks neist eemal; ja mõnede meeste jaoks ühtegi liitlasi ei sisenenud vannituppa. Uurijad mõõtsid oma tulemuste muutujaid - viivitusaega ja püsivust - osaleja pissuaari külgneva tualettruumihoiul oleva uurija assistendi paigutamisega. Siin on uurijad kirjeldanud mõõtmisprotseduuri:

   "Vaatleja paigutati tualettruumi varustusesse, mis asusid otseselt pimekatses olevatele isikutele. Nende protseduuride pilootkatsetuste käigus selgus, et kuulmisjälgi ei saa kasutada urineerimise algatamiseks ja lõpetamiseks [...]. Selle asemel kasutati visuaalseid jooniseid. Vaatleja kasutas periskopilist prismat, mis sisaldub raamatute virnas, mis asetsevad tualettruumi põrandal. Põrandaplaadi ja tualettruumihoidja seina vaheline 11-tolline (28-cm) ruum nägi kasutaja perikossa läbi kasutaja alumise kereli ja võimaldas otseselt visuaalset vaatlust uriini voolust. Siiski ei suutnud vaatleja subjekti nägu näha. Vaatleja käivitas kaks peatusnäidet, kui subjekt tõusis pissuaarile, peatus urineerimise alguses ja lõpetas teise, kui urineerimine lõpetati. "

   Uurijad leidsid, et füüsilise kauguse vähenemine viib alguse suurema viivituseni ja püsivuse vähenemiseni (joonis 6.7).

   1. Kas sa arvad, et selle eksperimendi poolt kahjustasid osalejad?
   2. Kas te arvate, et teadlased peaksid seda eksperimenti läbi viima?
   3. Milliseid muudatusi, kui neid on, soovitaksite parandada eetilist tasakaalu?
   

   Joonis 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Mehed, kes sisenesid vannituppa, määrati ühele kolmest tingimusest: lähedale vahemaale (konfidentsiaalne asus kohe külgnevasse pissuaari), mõõduka vahemaa (konfidentsiaalne asetati üks pissuaar eemaldati) või kontroll (ei konfordaatorit). Vaatetorn, kes oli paigutatud tualettidega, kasutas kohandatud periskopti, et jälgida urineerimise viivitust ja püsivust. Tavalised vead hinnangute ümber ei ole kättesaadavad. Kohandatud Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , joonis 1.

5. [ , ] 2006. aasta augustis, umbes 10 päeva enne esmasi valimisi, sai Michigani elanikkonnast 20 000 elanikku, kes näitasid oma häälekäitumist ja oma naabrite valimisaktiivsust (joonis 6.8). (Nagu käesolevas peatükis kirjeldatud, on Ameerika Ühendriikide valitsused pidanud arvestust selle kohta, kes hääletab igal valimistel ja see teave on avalikkusele kättesaadav.) Ühekordse saatmisega suurendatakse valimisaktiivsust tavaliselt umbes ühe protsendipunkti võrra, kuid see suurendas valimisaktiivsust 8,1 protsendipunkti võrra, suurim mõju sellel teemal (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Mõju oli nii suur, et poliitiline operaator Hal Malchow pakkus Donald Greenile 100 000 dollarit, et mitte avaldada katse tulemust (tõenäoliselt nii, et Malchow võiks seda teavet ise kasutada) (Issenberg 2012, p 304) . Aga Alan Gerber, Donald Green ja Christopher Larimer avaldasid selle 2008. aastal American Political Science Review .

   Kui vaatate kirja hoolikalt kujutisel 6.8, võite märgata, et teadlaste nimed seda ei kuvata. Pigem on tagasiside aadress Praktiline poliitiline nõustamine. Autori selgituses selgitavad autorid: "Erilist tänu minna praktilise poliitilise konsultatsiooni Mark Grebnerile, kes kavandas ja haldas siin õppinud postitarkvara".

   1. Hinnake seda ravi neljandas selles peatükis kirjeldatud eetilises põhimõttes.
   2. Hinnake ravi kontekstuaalse terviklikkuse mõttes.
   3. Mis muudatusi, kui neid on, soovitaksite selle eksperimendi jaoks teha?
   4. Kas see mõjutab teie vastust ülalnimetatud küsimustele, kui Mark Grebner saadab juba sarnaseid postitusi sel ajal? Üldisemalt, kuidas peaksid teadlased mõtlema praktikute loodud olemasolevate sekkumiste hindamisele?
   5. Kujutlege, et otsustate proovida informeeritud nõusolekut ravigrupi inimestelt, kuid mitte kontrolli rühma kuuluvatelt isikutelt. Milline on selle otsuse mõju teie võimele mõista hääleõiguse erinevust põhjustava raporti ja kontrollrühma vahel?
   6. Kirjutage eetikaprogramm, mis võib ilmneda selle paberiga selle avaldamisel.
   

   Joonis 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) naabrite saatja Gerber, Green, and Larimer (2008) . See saatja suurendas valimisaktiivsust 8,1 protsendipunkti võrra, mis oli suurim mõju, mida ükshaaval saatja oli kunagi täheldanud. Taasesitatud Gerber, Green, and Larimer (2008) loal lisa A

6. [ ] See tugineb eelmisele küsimusele. Kui need saadeti 20 000 saatjat saata (joonis 6.8) ja 60 000 muud potentsiaalselt vähem tundlikku saatjat, oli osalejatel tagasilöök. Issenberg (2012) (lk 198) tõdeb, et "Grebner [praktiliste poliitiliste konsultatsioonide direktor] ei suutnud kunagi arvutada, kui palju inimesi võttis telefoni kaebusi kurdavad, sest tema kontoris automaatvastaja täitis nii kiiresti, et uus helistajad ei suutnud sõnumit lahkuda. "Grebner tõdes, et vastumeelsus oleks võinud isegi suurem, kui nad oleksid ravi suurendanud. Ta ütles ühe teadlane Alan Gerberile: "Alan, kui oleksime kulutanud viissada tuhat dollarit ja kattis kogu riigi teie ja ma elaks koos Salman (Issenberg 2012, 200) " (Issenberg 2012, 200)

   1. Kas see teave muudab teie vastuseid eelmisele küsimusele?
   2. Milliseid strateegiaid ebakindlate otsuste tegemiseks võiksite soovida sarnaste uuringute jaoks tulevikus?

7. [ , ] Praktikas toimub enamus eetilisest arutelust uuringute kohta, kus teadlastel ei ole osalejate tõelist informeeritud nõusolekut (nt käesolevas peatükis kirjeldatud kolm juhtumiuuringut). Ent eetilist arutelu võib tekkida ka uuringute puhul, millel on tõeline teadlik nõusolek. Disainige hüpoteetiline uuring, kus osalejad saaksid tõelise informeeritud nõusoleku, kuid mida te arvate ikkagi ebaeetiliselt. (Vihje: kui teil on hädas, võite proovida lugeda Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Teadlased püüavad sageli oma eetilist mõtlemist kirjeldada üksteisele ja üldsusele. Pärast seda, kui avastati, et Maitsed, Sidemed ja aeg on uuesti tuvastatud, tegi uurimisrühma juht Jason Kauffman mõne avaliku arvamuse projekti eetika kohta. Lugege Zimmer (2010) ja seejärel kirjutage Kauffmani kommentaarid, kasutades selles peatükis kirjeldatud põhimõtteid ja eetilisi raamistikke.

9. [ ] Banksy on üks Ühendkuningriigi kuulsamaid kaasaegseid kunstnikke ja on tuntud poliitiliselt orienteeritud graafitist (joonis 6.9). Tema täpne identiteet on aga saladus. Banksy omab isiklikku veebisaiti, et ta saaks oma identiteedi avalikuks teha, kui ta seda soovib, kuid ta on otsustanud seda mitte teha. Ajalehes Daily Mail avaldati 2008. aastal artikkel, milles nõutakse Banksy tõelise nime tuvastamist. Siis püüdsid 2016. aastal Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ja Steven C. Le Comber (2016) seda nõuet kontrollida geograafilise profiilimise Dirichlet protsessi segu mudelis. Täpsemalt kogusid nad Banksy avalike graffitite geograafilisi asukohti Bristolis ja Londonis. Järgnevalt leidsid nad vanade ajaleheartiklite ja avalike hääletustulemuste otsimise kaudu nimetatud isiku, tema abikaasa ja tema jalgpalli (st jalgpalli) meeskonna varasemad aadressid. Autor kokkuvõtvalt oma paberi leidmist järgmiselt:

   "Kui ei ole teisi tõsiseid kahtlusaluseid uurima, on raske teha Banksy identiteedi kohta lõplikke avaldusi, mis põhinevad siin esitatud analüüsil, peale selle, et nii Bristoli kui ka Londoni geoprofiilide tippudesse kuuluvad aadressid, mis teadaolevalt on seotud koos [nimi on muudetud]. "

   Pärast Metcalf and Crawford (2016) , kes seda juhtumit üksikasjalikumalt käsitlevad, olen otsustanud mitte lisada selle uuringu arutamiseks isiku nime.

   1. Hinnake seda uuringut, kasutades selle peatüki põhimõtteid ja eetilisi raamistikke.
   2. Kas oleksite selle uuringu teinud?
   3. Autorid õigustavad seda uurimust oma dokumendi kokkuvõttes järgmise lausega: "Laialdasemalt toetavad need tulemused varasemaid soovitusi, et vähese terrorismi alaste teoste (nt graffiti) analüüsi võiks kasutada terrorirünnakute tuvastamiseks enne tõsiste vahejuhtumitest ning annab näite näitena mudeli rakendamisest keerukale reaalmaailma probleemile. "Kas see muudab teie arvamust paberil? Kui nii, siis kuidas?
   4. Autorid lisasid oma raamatu lõpus järgmise eetilise märkuse: "Autorid on teadlikud [nime redutseeritud] ja tema sugulaste eraelu puutumatust ning on seega kasutanud ainult üldkasutatavaid andmeid. Me oleme sihilikult jätnud täpsed aadressid. "Kas see muudab teie arvamust paberil? Kui nii, siis kuidas? Kas teie arvates on avalik-õiguslik / privaatne dichotoomia sel juhul mõistlik?
   

   Joonis 6.9: Backsy fotograaf Spit-kabiinis Cheltenhami Inglismaal, 2014. Kathryn Yengel. Allikas: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) esitab argumendi, et "avalikult kättesaadavad andmekogumid, mis sisaldavad isiklikke andmeid, on uurijate jaoks kõige huvitavad ja kõige riskantsemad teemadele".

    1. Millised on kaks konkreetset näidet, mis seda väidet toetavad?
    2. Selles artiklis väidab Metcalf samuti, et anakronistiline on eeldada, et "igasugune info on kahjustatud avaliku andmekogu poolt." Andke üks näide, kus see nii võib olla.

11. [ , ] Selles peatükis olen esitanud rusikareegli, et kõik andmed on potentsiaalselt tuvastatavad ja kõik andmed on potentsiaalselt tundlikud. tabelis 6.5 on esitatud nende näidete loetelu, millel pole ilmselt isiklikku tuvastamist võimaldavat teavet, kuid mida saab siiski siduda konkreetsete inimestega.

    1. Valige kaks neist näidetest ja kirjeldage, kuidas mõlemal juhul on re-identifitseerimise rünnak sarnane.
    2. Iga (a) osa kahe näite kohta kirjeldage, kuidas andmetes võiksid andmed avaldada tundliku teabe andmestikku kuuluvate inimeste kohta.
    3. Valige tabelist kolmas andmekogum. Kirjutage e-kiri kellelegi, kes selle vabastamist kaalub. Selgitage neile, kuidas need andmed potentsiaalselt tuvastatavad ja potentsiaalselt tundlikud.

    Tabel 6.5: näited sotsiaalandmetest, millel puudub ilmne isikut tuvastav teave, kuid võib siiski olla seotud konkreetsete inimestega

    Andmed	Viide
    Tervisekindlustuse dokumendid	Sweeney (2002)
    Krediitkaardi tehingu andmed	Montjoye et al. (2015)
    Netflixi filmi hinnangandmed	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonikõnede metaandmed	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Otsige logi andmeid	Barbaro and Zeller (2006)
    Tudengite demograafilised, halduslikud ja sotsiaalsed andmed	Zimmer (2010)

12. [ ] Kõigi jalatsite kaasamine hõlmab teie osalejaid ja üldsust, mitte ainult teie eakaaslasi. Seda eristust illustreerib juudi kroonilise haiguse haigla (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam oli Cornelli ülikooli meditsiinikolledži Sloan-Ketteringi vähiuuringute instituudi ja meditsiiniprofessorina eriline arst ja uurija. 16. juulil 1963 külastas Southam ja kaks kolleegi New Yorgi Juudi kroonilise haiguse haiglasse 22 nõrgestatud patsiendi elus vähkkasvajaid. Need süstid olid osa Southami uuringutest, et mõista vähktõve patsientide immuunsüsteemi. Varasemas uuringus leidis Southam, et terved vabatahtlikud suutsid süstida vähirakke ligikaudu nelja kuni kuue nädala jooksul tagasi, samas kui patsiendid olid juba varem olnud vähktõbi palju pikemad. Southam mõtistis, kas vähktõvega patsientidel tekkinud viivitatud vastus oli see, et neil oli vähk või nad olid eakad ja juba nõrgenenud. Nende võimaluste käsitlemiseks otsustas Southam süstida otsesed vähirakud inimestele, kes olid eakad ja nõrgad, kuid kellel ei olnud vähki. Kui uuringu sõna levis, mis tulenes osaliselt kolme arstiga, kellel paluti osaleda, tagasiastumisega, tegi mõni võrdlus natside koonduslaagri eksperimentidega, kuid teised, mis põhinesid osaliselt Southamilt saadud kinnitustel, leidis, et uurimus ei olnud problemaatiline. Lõpuks kontrollis New Yorgi Riigide Nõukogu Regentsi juhtumit, et otsustada, kas Southamil peaks olema võimalus jätkata meditsiinitegevust. Southam väitis oma kaitses, et ta tegutseb "vastutustundliku kliinilise tava parimates traditsioonides". Tema kaitse põhines mitmel väitel, mida toetasid kõik mitmed eristavad eksperdid, kes tunnistavad tema nimel: (1) tema teadustöö oli kõrge teadusliku ja sotsiaalse väärtusega; (2) osalejatele ei olnud märkimisväärset ohtu; nõue, mis põhineb osaliselt Southami kümneaastase varasema kogemusega rohkem kui 600 subjektiga; 3) avaldamise taset tuleks kohandada vastavalt teadustöötaja riski tasemele; (4) uurimus oli vastavuses arstipraksise standardiga sel ajal. Lõppkokkuvõttes leidis Regendi juhatus Southam süüdi pettuses, petmises ja ebaprofessionaalses käitumises ning peatas oma meditsiinilise litsentsi üheks aastaks. Kuid mõni aasta hiljem valiti Southam Ameerika Cancer Researchers Association'i presidendiks.

    1. Hinnake Southami uuringut, kasutades selle peatüki nelja põhimõtet.
    2. Tundub, et Southam võttis oma kolleegide seisukoha ja õigesti ootas, kuidas nad võivad oma tööle vastata; tegelikult paljud neist tunnistasid tema nimel. Kuid ta ei suutnud või ei soovinud aru saada, kuidas tema uurimus võib üldsusele muret tekitada. Milline on teie arvates avalik arvamus, mis võib erineda osalejate või eakaaslaste arvamustest, peaks olema teadusuuringute eetika? Mis peaks juhtuma, kui populaarne arvamus ja vastastikused arvamused erinevad?

13. [ ] In Van der Windt ja Humphreys (2016) kirjutasid paberil pealkirjaga "Ida-Kongo rahvaarvu kasutamine: mobiiltelefonide kasutamine konfliktiürituste kogumiseks reaalajas andmete kogumiseks", kirjeldades Ida-Kongos asutatud jaotatud andmekogumissüsteemi (vt 5. peatükk). Kirjeldage, kuidas teadlased tegelesid osalejate võimaliku kahjuga seotud ebakindlusega.

14. [ 2014. aasta oktoobris saatsid kolm politseinikku saatjatena 102 780 registreeritud valijat Montana - ligikaudu 15% riigi registreeritud valijatest (Willis 2014) - eksperimendi osana, et mõõta, kas hääletajatel, kellele on antud rohkem teavet, valitseks tõenäosus . Postitused, mis olid märgistatud 2014. aasta Montana üldvalimiskomisjoni valijate teabekorraldusega, asusid Montana ülemkohtu kohtuistungil kandidaadid, mis olid mittespargelised valimised liberaalide ja konservatiivide skaalal, mille võrdluses olid Barack Obama ja Mitt Romney. Postisaadetis sisaldas ka Montana osariigi suure pitseri reproduktsiooni (joonis 6.10).

    Saatjad esitasid Montana valijatele kaebusi ja põhjustasid Montana riigisekretäri Lindale McCullochi Montana osariigi valitsusele ametliku kaebuse esitamiseks. Teadustöötajad, kes töötasid Dartmouthi ja Stanfordi, saatsid kirja kõigile, kes olid saatja kätte saanud, vabandanud võimalike segaduste eest ja selgitanud, et saatja ei olnud seotud ühegi erakonna, kandidaadi või organisatsiooniga ega olnud mõeldud mis tahes rassi mõjutamiseks. "Kirjas selgitati ka, et järjestus" tugineb avalikule teabele, kes on iga kampaaniast annetanud "(joonis 6.11).

    2015. aasta mais otsustas Montana osariigi poliitiliste tavade volinik Jonathan Motl, et teadlased on Montana seadust rikkunud: "Volinik leiab, et Stanfordi, Dartmouthi ja / või tema teadlaste rikutud Montana kampaaniaga on piisavalt tõendeid mis nõuavad sõltumatute kulude registreerimist, aruandlust ja avalikustamist "(Piisav Motl (2015) number 3 Motl (2015) ). Volinik soovitas ka maakonna vandeadvokaadil uurida, kas Montana suletud pitseri omavoliline kasutamine rikkus Montana seadusi (Motl 2015) .

    Stanfordi ja Dartmouthi nõus Motli otsusega. Stanfordi pressiesindaja nimega Lisa Lapin ütles: "Stanford ... ei usu, et valimisseadusi ei rikutaks" ja et postitus "ei sisaldanud ühtegi toetust, mis toetaksid või oleksid vastuväited ühelegi kandidaadile." Ta juhtis tähelepanu sellele, et saatja on selgesõnaliselt öelnud, et see "on mittespargeline ja ei nõustu ühegi kandidaadi või osalisega " (Richman 2015) .

    1. Hinnake seda uuringut, kasutades selles peatükis kirjeldatud nelja põhimõtet ja kahte raamistikku.
    2. Eeldades, et saatjad saadeti juhuslikule valijale valijatest (kuid rohkem sellel hetkel), millistel tingimustel võib see postitus muuta Riigikohtu valimistel toimunud tulemusi?
    3. Tegelikult saadejaid saadeti valimisse kaasatud valimisse. Jeremy Johnsoni (uurimist abistavad politoloogid) raporti kohaselt saadeti saatjale 64665 valijat, kes olid tõenäoliselt liberaalsed, et tsentristid toetuvad demokraatlikele aladele ja 39 591 valijale, kes olid konsensuslikult esindatud tsentristlikena vabariiklaste kalduvates piirkondades. Uurijad põhjendasid Demokraatlike ja vabariiklike numbrite vahelist erinevust põhjusel, et nad eeldasid, et valimisaktiivsus on demokraatlike valijate hulgas märkimisväärselt madalam. "Kas see muudab teie hinnangut uurimisprojektile? Kui nii, siis kuidas?
    4. Uurimusele vastuseks teatasid teadlased, et nad valisid need valimised osaliselt, sest "mitte esmasel kohtul ei olnud kohtusõitu põhjalikult vaidlustatud. Tuginedes 2014. aasta esmaste valimistulemuste analüüsidele Montana kohtunike eelsetel valimistel, otsustasid teadlased, et kavandatud uurimus ei muuda ühegi konkursi tulemust (Motl 2015) . Kas see muudab teie teadustöö hinnangut? Kui nii, siis kuidas?
    5. Tegelikult ei osutunud valimised eriti lähedased (tabel 6.6). Kas see muudab teie teadustöö hinnangut? Kui nii, siis kuidas?
    6. Tuleb välja, et üks uurija esitas Dartmouthi IRB-le uuringu, kuid üksikasjad erinesid oluliselt Montana uuringu tegelikest osadest. Montana'is kasutatavat saatjat ei esitatud IRB-le kunagi. Uuringut ei esitatud kunagi Stanfordi IRB-le. Kas see muudab teie teadustöö hinnangut? Kui nii, siis kuidas?
    7. Samuti selgus, et teadlased olid saatnud sarnased valimismaterjalid 143 000 California valija ja New Hampshireis 66 000. Niipalju kui mina tean, ei olnud ametlikke kaebusi, mille käivitasid need ligikaudu 200 000 täiendavat saatjat. Kas see muudab teie teadustöö hinnangut? Kui nii, siis kuidas?
    8. Mis oleks siis, kui oleksite teinud teisiti, kui oleksite peamised uurijad? Kuidas oleksite te uuringu kavandanud, kui oleksid huvitatud uurimisest, kas lisateave suurendab valimisaktiivsust mittepartnistel võistlustel?

    Tabel 6.6: 2014. aasta Montana ülemkohtu valimiste tulemused (allikas: Montana riigisekretäri veebileht)

    Kandidaadid	Saadud hääli	Protsent
    Riigikohtu esimees # 1
    W. David Herbert	65 404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Riigikohtu kohtunik # 2
    Lawrence VanDyke	134 904	40,80%
    Mike Nisu	195,303	59,06%

    

    Joonis 6.10. Kolm poliitikakandidaadi saadetav postier 102,780 registreeritud valijat Montana osana eksperimendist, et mõõta, kas hääletajatel, kellele rohkem teavet on antud, valitakse tõenäolisemalt. Selle katse valimi suurus oli ligikaudu 15% riigis (Willis 2014) valijatest (Willis 2014) . Motl (2015) .

    

    Joonis 6.11: Apostlik kiri, mis saadeti 102 780 registreeritud valijale Montanas, kes oli saatja saanud joonisel 6.10. Kirja saatsid Dartmouthi ja Stanfordi presidendid, kes lähetatud teadlasi töötasid. Motl (2015) .

15. [ ] 8. mail 2016 andsid kaks teadlast Emil Kirkegaardit ja Julius Bjerrekaerit Internetis registreeritud saidi OkCupid teavet ja avalikult andsid umbes 70 000 kasutajat, sealhulgas selliseid muutujaid nagu kasutajanime, vanus, sugu, asukoht, religiooniga seotud arvamused , astroloogiaga seotud arvamused, dating huvid, fotode arv jne, samuti vastused 2600-le ülemisele küsimusele saidil. Väljaandatud andmetega kaasnevas eelnõus teatasid autorid, et "mõned võivad nende andmete kogumise ja vabastamise eetikat vastu võtta. Kuid kõik andmekogumikus leitavad andmed on või olid juba avalikult kättesaadavad, mistõttu andmekogumite vabastamine muudab selle lihtsalt kasulikumaks. "

    Andmete avaldamise vastusena paluti Twitteril üks autorit: "See andmekogum on väga ümber tuvastatav. Isegi sisaldab kasutajanimesid? Kas oli midagi tehtud selle anonüümseks tegemiseks? "Tema vastus oli" Ei. Andmed on juba avalikud. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Hinnake seda andmete avaldamist, kasutades käesolevas peatükis käsitletud põhimõtteid ja eetikaregleid.
    2. Kas te kasutaksite neid andmeid enda teadustööks?
    3. Mis siis, kui sa neid ise kaabitsad?

16. [ ] 2010. aastal andis USA armee luureanalüütik organisatsioonile WikiLeaks 250 000 salastatud diplomaatilist kaablit ja seejärel saadeti need veebisaidile. Gill and Spirling (2015) väidavad, et "WikiLeaksi avalikustamine võib potentsiaalselt kujutada endast andmeid, mida võib kasutada väikeste teooriate testimiseks rahvusvahelistes suhetes" ja seejärel statistiliselt kirjeldada lekitatud dokumentide näidist. Näiteks leidsid autorid, et nad esindavad ligikaudu 5% kõikidest diplomaatilistest kaablitest selle perioodi jooksul, kuid see suhe erineb saatkonnast saatkonnale (vt joonis 1).

    1. Lugege paberit ja kirjutage sellele eetiline lisa.
    2. Autorid ei analüüsinud lekitatud dokumentide sisu. Kas on olemas selliseid kaablid, mida te käitate? Kas nende kaablite kasutamisel on projekte, mida te ei viiks?

17. [ ] Selleks, et uurida, kuidas ettevõtted kaebustele reageerivad, saatis uurija New York City 240 kõrgkvaliteetsele restoranile võltsitud kaebusekirju. Siin on fiktiivse kirja väljavõte.

    "Ma kirjutan teile seda kirja, sest ma olen nördinud oma restorani hiljutisest kogemusest. Mitte kaua, mu naine ja mina tähistasime oma esimese aastapäeva. ... Õhtu sai valjemaks, kui sümptomid hakkasid ilmnema umbes neli tundi pärast söömist. Laiendatud iiveldus, oksendamine, kõhulahtisus ja kõhukrambid osutasid ühele asjale: toidumürgitus. See paneb mind raevuma, lihtsalt mõtlesin, et meie eriline romantiline õhk muutus mu naiseks, et jälgiksin, kuidas meie loomisel on meie vannituba plaaditud põrandal looteküljes ümmarguste viskamise vahel. ... Kuigi ma ei soovi esitada parema ettevõtluse büroo või tervishoiuministeeriumi kohta aruandeid, ma tahan teid, [restorani nimi], et mõista, mida ma läksin ette, et vastate sellele vastavalt. "

    1. Hinnake seda uuringut, kasutades käesolevas peatükis kirjeldatud põhimõtteid ja eetilisi raamistikke. Võttes arvesse oma hinnangut, kas te teeksite uuringut?
    2. Nii reageerisid (Kifner 2001) saanud restoranid (Kifner 2001) : " (Kifner 2001) omanikutel, juhtidel ja kokadel otsisid arvutid nime redutseeritud broneeringute või krediitkaardikandjate jaoks, kontrollisid menüüsid ja andsid tarneid võimaliku rikutud toidu jaoks ja Küsitletud köögitöötajaid võimalike lõpeb, kõik, mida nii ülikool kui ka professor nüüd tunnistavad, olid põrgu ärikooli uuring. "Kas see teave muudab seda, kuidas te uuringut hindate?
    3. Tean, et IRB ega mõni muu kolmas isik ei läbi seda uuringut. Kas see muudab seda, kuidas te uuringut hindate? Miks või miks mitte?

18. [ ] Eelmise küsimuse põhjal sooviksin teil võrrelda seda uuringut täiesti erineva uuringuga, mis hõlmas ka restorane. Selles teises uuringus saatsid Neumark ja tema kolleegid (1996) filmitööstuses uuesti kaks meest ja kaks naissoost üliõpilast, kes sooviksid töötada ettekandjatena ja ettekandjatena Philadelphias 65 restoranis, et uurida soolist diskrimineerimist restoranide rentimisel. 130 taotlust viis 54 intervjuu ja 39 tööpakkumist. Uuringus leiti statistiliselt olulisi tõendeid naiste soost diskrimineerimise kohta kõrge hinnaga restoranides.

    1. Kirjutage selle uuringu eetiline lisa.
    2. Kas teie arvates on see uuring eetiliselt erinev eelmises küsimuses kirjeldatust. Kui nii, siis kuidas?

19. [ , ] Mõni aeg 2010. aasta jooksul saatsid 6548 Ameerika Ühendriikides professorile e-kirju, mis sarnanesid sellele.

    "Kallis professor Salganik,

    Ma kirjutan sind, sest olen tulevane Ph.D. üliõpilane, kellel on oluline uurimistöö. Minu plaan on taotleda Ph.D. programmid sellel järgmisel sügisel ja ma sooviksin siiani õppida nii palju kui võimalik uurimisvõimaluste osas.

    Ma tulen ülikoolilinnaku täna ja kuigi ma tean, et see on lühikese etteteatamisega, küsisin ma, kas teil oleks 10 minutit, kui soovite minuga koos minna, lühidalt rääkida oma tööst ja kõigist võimalustest, kuidas minuga osaleda oma uurimistöö. Iga kord, kui see oleks teile mugav, oleks mul hea, sest kohtumine teiega on minu esimene prioriteet selle ülikoolilinnakülastuse ajal.

    Tänan teid eelnevalt teie eest.

    Lugupidamisega Carlos Lopez "

    Need kirjad olid võltsitud; need olid osa välieksperioodist, et mõõta, kas professoritel on e-kirjaga tõenäolisem reageerimine sõltuvalt (1) ajagraafikust (täna versus järgmisel nädalal) ja (2) saatja nime, mis muudeti etnilise päritolu signaaliks ja sugu (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh jne). Uurijad leidsid, et kui taotlusi ühe nädala jooksul kohtuda, said kaukaasia meestele juurdepääsu õppejõududele umbes 25% sagedamini kui naised ja vähemused. Kuid kui fiktiivsed üliõpilased taotlesid samal päeval kohtumisi, kõrvaldati need mudelid põhimõtteliselt (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Hinnake seda katset vastavalt selle peatüki põhimõtetele ja raamistikele.
    2. Uuringu lõppedes saatsid teadlased kõigile osalejatele järgmise e-kirja.

    "Hiljuti saatsite e-kirja üliõpilaselt, kes küsib teie doktoritöö arutamiseks 10 minutit aega. programm (allpool kuvatakse e-kirja kiri). Me saadame teile täna meile kirja, et tutvuda selle e-kirja tegeliku eesmärgiga, kuna see oli osa uurimistööst. Loodame siiralt, et meie uuring ei tekitanud teile häireid ja me vabandame, kui olete üldse ebamugav. Loodame, et see kiri annab piisava selgituse meie uuringu eesmärgist ja ülesehitusest, et leevendada teie osalemisega seotud probleeme. Tahame tänada teid oma aja ja lugemise eest, kui olete huvitatud sellest, miks te selle sõnumi saite. Loodetavasti näete selle suure akadeemilise õpingu abil teadmiste väärtust, mida me ette kujutame. "

    Pärast uuringu eesmärgi ja ülesehituse selgitamist märkisid nad veel, et:

    "Niipea kui meie uurimistulemuste tulemused on kättesaadavad, avaldame need meie veebisaitidel. Palun pange kindel, et sellest uuringust ei teatata mingeid tuvastatavaid andmeid, ja meie teemade kujunduse vahel on tagatud, et me suudame vaid e-posti reageerimise mustreid kokku tuvastada, mitte individuaalsel tasemel. Ühtegi üksikut või ülikooli ei saa ühegi teadustöö ega avaldatava teabe kohta identifitseerida. Loomulikult ei ole ükski individuaalne e-posti vastus mõttekas, kuna üksikute õppejõudude liikmete nõusolek või taotluse tagasilükkamine on mitu põhjust. Kõik andmed on juba eemaldatud ja tuvastatud e-posti vastused on meie andmebaasidest ja seotud serverist juba kustutatud. Lisaks andsid andmed andmete tuvastamisel kaitstud tugevad ja turvalised paroolid. Ja nagu alati, kui akadeemikud viivad läbi uurimistööd, mis hõlmavad inimesi, meie uurimisprotokollid kiitsid heaks meie ülikoolide institutsioonilised ülevaatekojad (Columbia ülikool Morningside IRB ja Pennsylvania ülikool IRB).

    Kui teil on küsimusi oma õiguste kohta uurimisobjektiks, võite pöörduda Columbia ülikooli Morningside Institutional Review Boardi poole [redigeeritud] või e-posti teel [redigeerinud] ja / või Pennsylvania Instituudiülevaatuse Ülikooli Ülikoolis [redacted].

    Tänan jälle teie aja ja arusaama eest, mida me teeme. "

    3. Millised on argumendid käesoleval juhul ülevaate saamiseks? Millised on vastuväited? Kas te arvate, et teadlased oleksid pidanud sellel juhul osalejaid aru saama?
    4. Toetavates veebimaterjalides on teadlastel osa pealkirjaga "Inimeste kaitsevahendid". Lugege seda jaotist. Kas on midagi, mida lisad või eemaldate?
    5. Mis oli selle eksperimendi maksumus teadlastele? Milline oli selle katse maksumus osalejatele? Andrew Gelman (2010) on väitnud, et selle uuringu osapooled võisid hüvitada oma aja pärast katse lõppemist. Kas sa nõustud? Proovige oma argumenti kasutada selle peatüki põhimõtete ja eetiliste raamistike alusel.