ເອກະສານຊ້ອນປະຫວັດສາດ

ເອກະສານປະຫວັດສາດນີ້ໃຫ້ການທົບທວນຄືນສັ້ນໆກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງການຄົ້ນຄວ້າໃນສະຫະລັດ.

ການສົນທະນາໃດໆກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງວິຊາການຕ້ອງຮັບຮູ້ວ່າ, ໃນອະດີດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເຮັດສິ່ງທີ່ຫນ້າຢ້ານໃນຊື່ຂອງວິທະຍາສາດ. ຫນຶ່ງໃນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດແມ່ນການສຶກສາ Tuskegee Syphilis (ຕາຕະລາງ 6.4). ໃນປີ 1932, ນັກຄົ້ນຄວ້າຈາກບໍລິການສາທາລະນະສຸກສາທາລະນະຂອງສະຫະລັດໄດ້ລົງທະບຽນປະມານ 400 ຄົນຊາຍທີ່ເປັນໂຣກອັກເສບໃນການສຶກສາເພື່ອກວດເບິ່ງຜົນກະທົບຂອງພະຍາດ. ຜູ້ຊາຍເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງຈາກເຂດພື້ນທີ່ປະມານ Tuskegee, Alabama. ຈາກການເລີ່ມຕົ້ນການສຶກສາແມ່ນບໍ່ແມ່ນການປິ່ນປົວ; ມັນຖືກອອກແບບມາເພື່ອບັນທຶກປະວັດສາດຂອງພະຍາດໃນຊາຍດໍາ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກຫລອກລວງກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງການສຶກສາ - ພວກເຂົາໄດ້ບອກວ່າມັນເປັນການສຶກສາກ່ຽວກັບ "ເລືອດທີ່ບໍ່ດີ" ແລະພວກເຂົາໄດ້ສະຫນອງການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະບໍ່ມີປະສິດທິພາບ, ເຖິງແມ່ນວ່າພະຍາດມະເຮັງແມ່ນເປັນພະຍາດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາພັດທະນາ, ການປິ່ນປົວດ້ວຍຄວາມປອດໄພແລະປະສິດຕິຜົນສໍາລັບພະຍາດມະເລັງໄດ້ຖືກພັດທະນາ, ແຕ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປະຕິບັດຢ່າງເຂັ້ມງວດເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນໄລຍະສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ທີມງານຄົ້ນຄ້ວາໄດ້ຮັບການປັບປຸງແກ້ໄຂບັນຫາສໍາລັບຜູ້ຊາຍທັງຫມົດໃນການສຶກສາເພື່ອປ້ອງກັນການປິ່ນປົວຜູ້ຊາຍຈະໄດ້ຮັບຖ້າພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນກອງທັບ. ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງສືບຕໍ່ຫລອກລວງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແລະປະຕິເສດພວກເຂົາດູແລ 40 ປີ.

ການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດຂອງ Tuskegee Syphilis ໄດ້ເກີດຂື້ນກັບພື້ນຖານຂອງເຊື້ອຊາດແລະຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທີ່ສຸດທີ່ພົບທົ່ວໄປໃນພາກໃຕ້ຂອງສະຫະລັດໃນເວລານັ້ນ. ແຕ່, ໃນໄລຍະ 40 ປີປະຫວັດສາດຂອງຕົນ, ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບນັກຄົ້ນຄວ້າຫລາຍສິບຄົນ, ທັງສອງສີດໍາແລະສີຂາວ. ແລະນອກເຫນືອຈາກນັກຄົ້ນຄ້ວາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງ, ຫຼາຍຄົນກໍ່ຕ້ອງໄດ້ອ່ານຫນຶ່ງໃນ 15 ບົດລາຍງານຂອງການສຶກສາທີ່ຕີພິມໃນຫນັງສືທາງການແພດ (Heller 1972) . ໃນຊ່ວງກາງຊຸມປີ 1960, ປະມານ 30 ປີຫລັງຈາກການສຶກສາໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ - ພະນັກງານ PHS ຊື່ Robert Buxtun ເລີ່ມພັດທະນາພາຍໃນ PHS ເພື່ອຢຸດການສຶກສາ, ເຊິ່ງລາວຖືວ່າເປັນເລື່ອງທີ່ຮ້າຍແຮງ. ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ Buxtun, ໃນປີ 1969, PHS ໄດ້ປະຊຸມຄະນະກໍາມະການເພື່ອທົບທວນການສຶກສາກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຢ່າງເຕັມທີ່. ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄະນະກໍາມະການທົບທວນດ້ານຈັນຍາບັນຕັດສິນໃຈວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວນສືບຕໍ່ເຊົາການປິ່ນປົວຈາກຜູ້ຊາຍທີ່ຕິດເຊື້ອ. ໃນລະຫວ່າງການພິຈາລະນາ, ຫນຶ່ງໃນຄະນະກໍາມະການກ່າວວ່າ: "ທ່ານຈະບໍ່ມີການສຶກສາອີກເຊັ່ນນີ້; ໃຊ້ປະໂຍດຈາກມັນ " (Brandt 1978) . ກະດານສີຂາວທັງຫມົດ, ຊຶ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂອງທ່ານຫມໍ, ໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າຮູບແບບການຍິນຍອມເຫັນດີບາງຢ່າງຄວນໄດ້ຮັບ. ແຕ່ຄະນະກໍາມະການໄດ້ພິຈາລະນາຜູ້ຊາຍຕົນເອງບໍ່ສາມາດສະຫນອງການຍິນຍອມເຫັນດີໄດ້ເພາະວ່າອາຍຸຂອງພວກເຂົາແລະລະດັບການສຶກສາຕ່ໍາ. ຄະນະດັ່ງກ່າວໄດ້ແນະນໍາວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບ "ການຍອມຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຍົກລະດັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ" ຈາກພະນັກງານແພດທ້ອງຖິ່ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການທົບທວນຄືນດ້ານຈັນຍາບັນຢ່າງເຕັມທີ່, ການເກັບຮັກສາໄວ້ໃນການດູແລຍັງສືບຕໍ່. ໃນທີ່ສຸດ, Buxtun ໄດ້ເອົາເລື່ອງໃຫ້ນັກຂ່າວ, ແລະໃນປີ 1972, Jean Heller ຂຽນບົດລາຍງານຂອງຫນັງສືພິມທີ່ເຜີຍແຜ່ການສຶກສາກັບໂລກ. ມັນແມ່ນພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກການຂົ່ມຂູ່ຂອງປະຊາຊົນຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ວ່າການສຶກສາໄດ້ສິ້ນສຸດລົງແລ້ວແລະການດູແລໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ລອດຊີວິດ.

ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການສຶກສານີ້ບໍ່ພຽງແຕ່ປະກອບມີ 399 ຄົນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຄອບຄົວຂອງພວກເຂົາແມ່ນມີຢ່າງຫນ້ອຍ 22 ຄອບຄົວ, ເດັກນ້ອຍ 17 ຄົນແລະ 2 ຫລານທີ່ມີຄວາມເຈັບປວດອາດໄດ້ຮັບບາດເຈັບຍ້ອນການປະຕິເສດການປິ່ນປົວ (Yoon 1997) . ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການສຶກສາສືບຕໍ່ດົນນານຫຼັງຈາກທີ່ມັນສິ້ນສຸດລົງ. ການສຶກສາໄດ້ຫຼຸດລົງຄວາມໄວ້ວາງໃຈທີ່ຊາວອາຟຣິກາອາເມລິກາມີຢູ່ໃນຊຸມຊົນທາງການແພດ, ການເຊາະເຈື່ອນໃນຄວາມໄວ້ວາງໃຈທີ່ອາດເຮັດໃຫ້ຊາວອາຟຣິກາອາເມລິກາຫຼີກລ່ຽງການດູແລສຸຂະພາບຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ (Alsan and Wanamaker 2016) . ນອກຈາກນັ້ນ, ການຂາດຄວາມໄວ້ວາງໃຈໄດ້ຂັດຂວາງຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອປິ່ນປົວເຊື້ອ HIV / AIDS ໃນຊຸມປີ 1980 ແລະ 90 (Jones 1993, chap. 14) .

ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການຄົ້ນຄ້ວາ horrific ນັ້ນເກີດຂຶ້ນໃນມື້ນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີສາມບົດຮຽນທີ່ສໍາຄັນຈາກການສຶກສາຊິຟິລິດ Tuskegee ສໍາລັບປະຊາຊົນດໍາເນີນການຄົ້ນຄ້ວາສັງຄົມໃນອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນ. ຫນ້າທໍາອິດ, ມັນໄດ້ເຕືອນພວກເຮົາວ່າບໍ່ມີການສຶກສາບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນ. ຄັ້ງທີສອງ, ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນພວກເຮົາວ່າການຄົ້ນຄວ້າສາມາດເປັນອັນຕະລາຍບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແຕ່ຍັງຄອບຄົວຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຊຸມຊົນທັງຫມົດດົນຫລັງຈາກການວິໄຈທີ່ໄດ້ຮັບການສໍາເລັດ. ສຸດທ້າຍ, ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຈະລິຍະທໍາທີ່ຮ້າ​​ຍແຮງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຄວນຈະກະຕຸ້ນຄວາມຢ້ານກົວບາງໃນນັກຄົ້ນຄວ້າໃນມື້ນີ້ວ່າຈໍານວນຫຼາຍສະນັ້ນປະຊາຊົນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສຶກສານີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈເຮັດໃຫ້ເກງຂາມດັ່ງກ່າວໃນໄລຍະດັ່ງກ່າວເປັນໄລຍະເວລາທີ່ຍາວນານທີ່ໃຊ້ເວລາ. ແລະ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ທັດແມ່ນບໍ່ຫມາຍຄວາມວ່າເປັນເອກະລັກ; ມີຫຼາຍຕົວຢ່າງອື່ນໆຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານສັງຄົມແລະທາງການແພດທີ່ມີບັນຫາໃນໄລຍະຍຸກນີ້ (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

ໃນ 1974, ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສຶກສາ Tuskegee Syphilis ແລະການລົ້ມເຫຼວດ້ານຈັນຍາບັນອື່ນໆເຫຼົ່ານີ້ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າ, ສະຫະລັດໄດ້ສ້າງຕັ້ງຄະນະກໍາມະການແຫ່ງຊາດເພື່ອການປົກປ້ອງສັງຄົມມະນຸດຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານຊີວະວິທະຢາແລະພຶດຕິກໍາແລະມອບຫມາຍໃຫ້ພັດທະນາແນວທາງດ້ານຈັນຍາບັນສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບວິຊາມະນຸດ. ຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມສີ່ປີຂອງກອງປະຊຸມ Belmont, ກຸ່ມດັ່ງກ່າວໄດ້ ລາຍງານຂ່າວ Belmont , ບົດລາຍງານທີ່ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການໂຕ້ວາທີທີ່ບໍ່ມີການອະທິບາຍໃນການປະທ້ວງດ້ານປະຫວັດສາດແລະການປະຕິບັດປະຈໍາວັນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ.

ບົດລາຍງານ Belmont ມີສາມພາກ. ໃນຂອບເຂດຫນ້າທໍາອິດ - ລະຫວ່າງການປະຕິບັດແລະການຄົ້ນຄວ້າ - ບົດລາຍງານກໍານົດຈຸດປະສົງຂອງຕົນ. ໂດຍສະເພາະ, ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ ການຄົ້ນຄວ້າ , ເຊິ່ງຊອກຫາຄວາມຮູ້ທົ່ວໄປແລະ ການປະຕິບັດ ຊຶ່ງລວມມີການປິ່ນປົວແລະກິດຈະກໍາປະຈໍາວັນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນອະທິບາຍວ່າຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນຂອງບົດລາຍງານ Belmont ສະຫມັກໃຊ້ພຽງແຕ່ການຄົ້ນຄວ້າເທົ່ານັ້ນ. ມັນໄດ້ຖືກໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການຄົ້ນຄວ້າແລະການປະຕິບັດນີ້ແມ່ນວິທີຫນຶ່ງທີ່ວ່າບົດລາຍງານຂອງ Belmont ບໍ່ເຫມາະສົມກັບການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານສັງຄົມໃນຍຸກດິຈິຕອນ (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

ພາກທີສອງແລະພາກທີສາມຂອງບົດລາຍງານ Belmont ວາງອອກສາມຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນ - ການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນ; ປະໂຫຍດ; ແລະການຍຸຕິທໍາ - ແລະອະທິບາຍວ່າວິທີການເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໃນການປະຕິບັດການຄົ້ນຄວ້າ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຫຼັກການທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນລາຍລະອຽດຂອງບົດເລື່ອງຫລັກຂອງບົດນີ້.

ບົດລາຍງານ Belmont ກໍານົດເປົ້າຫມາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງແຕ່ວ່າມັນບໍ່ແມ່ນເອກະສານທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ງ່າຍໃນການເບິ່ງແຍງກິດຈະກໍາຕ່າງໆໃນແຕ່ລະວັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ລັດຖະບານສະຫະລັດສ້າງຊຸດກົດລະບຽບທີ່ຖືກເອີ້ນວ່າ Common Rule (ຊື່ປົກ ກະຕິ ຂອງພວກເຂົາແມ່ນຊື່ 45 ລະບຽບກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານກາງ, ພາກ 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . ກົດລະບຽບເຫຼົ່ານີ້ອະທິບາຍເຖິງຂະບວນການສໍາຫຼວດ, ການອະນຸມັດແລະເບິ່ງແຍງການຄົ້ນຄວ້າ, ແລະພວກເຂົາເປັນກົດລະບຽບທີ່ຄະນະທົບທວນສະຖາບັນ (IRBs) ມີຫນ້າທີ່ໃນການບັງຄັບໃຊ້. ບົດລາຍງານຂອງ Belmont ອະທິບາຍເຖິງເຫດຜົນດ້ານ philosophical ສໍາລັບຄວາມຍິນຍອມທີ່ມີຂໍ້ມູນແລະລັກສະນະທີ່ກວ້າງຂວາງທີ່ຈະເປັນຕົວແທນຂອງການອະນຸມັດທີ່ແທ້ຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ກົດລະບຽບທົ່ວໄປກໍານົດແປດທີ່ຕ້ອງການແລະຫົກ ອົງປະກອບທາງເລືອກຂອງເອກະສານການຍິນຍອມທີ່ມີຂໍ້ມູນ. ອີງຕາມກົດຫມາຍ, ກົດທົ່ວໄປປົກຄອງການຄົ້ນຄ້ວາທັງຫມົດທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກລັດຖະບານສະຫະລັດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ສະຖາບັນຫຼາຍຄົນທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກລັດຖະບານສະຫະລັດມັກຈະໃຊ້ກົດທົ່ວໄປເພື່ອທຸກໆການຄົ້ນຄວ້າທີ່ເກີດຂື້ນໃນສະຖາບັນດັ່ງກ່າວໂດຍບໍ່ວ່າແຫຼ່ງທຶນແມ່ນຫຍັງ. ແຕ່ກົດລະບຽບທົ່ວໄປບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ອັດຕະໂນມັດກັບບໍລິສັດທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບທຶນການຄົ້ນຄວ້າຈາກລັດຖະບານສະຫະລັດ.

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າເກືອບທັງຫມົດເຄົາລົບເປົ້າຫມາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງການຄົ້ນຄວ້າດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສະແດງອອກໃນບົດລາຍງານ Belmont, ແຕ່ວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ກົດລະບຽບທົ່ວໄປແລະຂະບວນການເຮັດວຽກຮ່ວມກັບ IRBs (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . ເພື່ອຈະແຈ້ງ, ຜູ້ທີ່ສໍາຄັນຂອງ IRBs ບໍ່ແມ່ນຕໍ່ກັບຈັນຍາບັນ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າລະບົບປະຈຸບັນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີການດຸ່ນດ່ຽງທີ່ເຫມາະສົມຫຼືວ່າມັນຈະດີກວ່າບັນລຸເປົ້າຫມາຍຂອງຕົນໂດຍຜ່ານວິທີການອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຈະໃຊ້ເວລາ IRBs ດັ່ງກ່າວໃຫ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງ IRB, ທ່ານຄວນເຮັດແນວນັ້ນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະແນະນໍາໃຫ້ທ່ານໄປຍັງໃຊ້ເວລາເປັນວິທີການຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ໃນເວລາທີ່ພິຈາລະນາຈະລິຍະທໍາຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານໄດ້.

ພື້ນຖານນີ້ສະຫຼຸບສັ້ນໆກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາມາຮອດລະບົບກົດລະບຽບຂອງ IRB ໃນສະຫະລັດ. ໃນເວລາທີ່ພິຈາລະນາ Belmont ລາຍງານແລະກົດລະບຽບສາມັນໃນມື້ນີ້, ພວກເຮົາຄວນຈະຈື່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນຍຸກທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະໄດ້ຮັບການ, ທີ່ຂ້ອນຂ້າງສົມເຫດສົມຜົນ, ຕອບສະຫນອງກັບບັນຫາຂອງຍຸກນັ້ນ, ໃນການລະເມີດໂດຍສະເພາະໃນຈັນຍາບັນທາງການແພດໃນໄລຍະແລະພາຍຫຼັງສົງຄາມໂລກຄັ້ງ II (Beauchamp 2011) .

ນອກຈາກຄວາມພະຍາຍາມຂອງນັກວິທະຍາສາດດ້ານການປິ່ນປົວແລະພຶດຕິກໍາເພື່ອສ້າງລະຫັດດ້ານຈັນຍາບັນກໍ່ມີຄວາມພະຍາຍາມຫນ້ອຍລົງແລະນ້ອຍທີ່ສຸດໂດຍນັກວິທະຍາສາດຄອມພິວເຕີ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າທໍາອິດທີ່ດໍາເນີນການທ້າທາຍທາງດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສ້າງຂື້ນໂດຍການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດອາຍຸບໍ່ແມ່ນນັກວິທະຍາສາດສັງຄົມ: ພວກເຂົາແມ່ນນັກວິທະຍາສາດຄອມພິວເຕີ, ໃນຊຸມປີ 1990 ແລະ 2000, ນັກຄົ້ນຄວ້າດ້ານຄວາມປອດໄພດ້ານຄອມພິວເຕີໄດ້ດໍາເນີນການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂົ່ມເຫັງແລະການເຂົ້າໄປໃນຄອມພິວເຕີ້ຫລາຍພັນຄົນທີ່ມີລະຫັດລັບທີ່ອ່ອນແອ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້, ລັດຖະບານສະຫະລັດ, ໂດຍສະເພາະກົມປ້ອງກັນຄວາມຮັ່ງມີ, ກໍ່ສ້າງຄະນະກໍາມະການກ່ຽວກັບສີຟ້າ, ເພື່ອສ້າງຂອບກໍາມະຕິກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຕັກໂນໂລຢີຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະການສື່ສານ (ICT). ຜົນໄດ້ຮັບຈາກຄວາມພະຍາຍາມນີ້ແມ່ນ ລາຍງານ Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມກັງວົນຂອງຜູ້ຄົ້ນຄວ້າດ້ານຄວາມປອດໄພຄອມພິວເຕີ້ບໍ່ແມ່ນຄືກັນກັບນັກຄົ້ນຄວ້າສັງຄົມ, ບົດລາຍງານ Menlo ສະເຫນີສາມບົດຮຽນທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບນັກຄົ້ນຄວ້າສັງຄົມ.

ຫນ້າທໍາອິດ, ບົດລາຍງານ Menlo ຢືນຢັນຫຼັກການສາມ Belmont - ເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນ, ປະໂຫຍດແລະຄວາມຍຸຕິທໍາ - ແລະເພີ່ມສີ່: ການ ເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະ ຜົນປະໂຫຍດຂອງປະ ຊາຊົນ . ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍຫຼັກການທີສີ່ນີ້ແລະວິທີການນີ້ຄວນຈະຖືກນໍາໃຊ້ກັບການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານສັງຄົມໃນຂໍ້ຕົ້ນຕໍຂອງບົດນີ້ (ພາກ 6.4.4).

ສອງ, ບົດລາຍງານ Menlo ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຍ້າຍອອກໄປນອກເຫນືອຈາກຄໍານິຍາມຂອງ "ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບວິຊາມະນຸດ" ຈາກບົດລາຍງານຂອງ Belmont ເພື່ອເປັນແນວຄິດທົ່ວໄປກ່ຽວກັບ "ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ມະນຸດ." ຂໍ້ຈໍາກັດຂອງຂອບເຂດຂອງບົດລາຍງານ Belmont ແມ່ນ ສະແດງໃຫ້ເຫັນດີໂດຍ Encore. IRBs ຢູ່ Princeton ແລະ Georgia Tech ruled ວ່າ Encore ບໍ່ແມ່ນ "ການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບວິຊາມະນຸດ" ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ຕ້ອງມີການທົບທວນຄືນພາຍໃຕ້ກົດທົ່ວໄປ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຍັງມີທ່າແຮງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ມະນຸດ; ຢູ່ທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດ, Encore ອາດຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ປະຊາຊົນທີ່ຖືກຕ້ອງຖືກຄຸກໂດຍລັດຖະບານ repressive. ວິທີການຕາມຫຼັກການຫມາຍເຖິງວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຄວນຊ່ອນຢູ່ຫລັງຄໍານິຍາມທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍຂອງ "ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບວິຊາມະນຸດ", ເຖິງແມ່ນວ່າ IRB ອະນຸຍາດໃຫ້ມັນ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາຄວນນໍາໃຊ້ແນວຄິດທົ່ວໄປກ່ຽວກັບ "ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ມະນຸດ" ແລະພວກເຂົາຄວນຕ້ອງມີການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນເອງດ້ວຍຄວາມສາມາດທີ່ຈະທໍາຮ້າຍມະນຸດເພື່ອພິຈາລະນາດ້ານຈັນຍາບັນ.

ອັນທີສາມ, ບົດລາຍງານ Menlo ຮຽກຮ້ອງນັກຄົ້ນຄວ້າເພື່ອຂະຫຍາຍຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ຖືວ່າໄດ້ຖືກພິຈາລະນາເມື່ອນໍາໃຊ້ຫຼັກການ Belmont. ໃນຂະນະທີ່ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຍ້າຍຈາກຊີວິດແຍກຕ່າງຫາກໄປສູ່ສິ່ງທີ່ມີຫຼາຍຂື້ນໃນກິດຈະກໍາໃນແຕ່ລະມື້, ການພິຈາລະນາດ້ານຈັນຍາບັນຄວນໄດ້ຮັບການຂະຫຍາຍອອກຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການຄົ້ນຄວ້າເສພາະເຈາະຈົງເພື່ອໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມແລະສິ່ງແວດລ້ອມໃນການຄົ້ນຄວ້າເກີດຂຶ້ນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ບົດລາຍງານ Menlo ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າເພື່ອຂະຫຍາຍພາກສະຫນາມດ້ານຈັນຍາບັນຂອງເຂົາເຈົ້ານອກຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງເຂົາເຈົ້າເທົ່ານັ້ນ.

ເອກະສານປະຫວັດສາດນີ້ໄດ້ສະຫນອງການທົບທວນຄືນສັ້ນໆກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງວິຊາການໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມແລະທາງການແພດແລະໃນວິທະຍາສາດຄອມພິວເຕີ. ສໍາລັບການປິ່ນປົວໃນໄລຍະຍາວກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງວິທະຍາສາດ, ເບິ່ງ Emanuel et al. (2008) ຫຼື Beauchamp and Childress (2012) .