6.6.1 동의

대부분의 연구에 대한 동의의 형태 : 연구자, 그리고 규칙을 따르지 않을 수 있습니다.

동의서는 기본적인 아이디어-일부는 거의 강박 관념 말할 수있다 (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in 연구 윤리를. 연구 윤리의 간단한 버전은 말한다 : "모든 것에 동의."이 간단한 규칙은, 그러나, 기존의 윤리 원칙, 윤리 규정, 또는 연구 관행에 일치하지 않습니다. 대신, 연구자가해야하고, 할 더 복잡한 규칙에 따라 수 있습니다. "대부분의 연구에 대한 동의의 형태를"

첫째, 동의서에 대한 지나치게 단순한 생각을 넘어 이동하기 위해, 나는 (이뿐만 아니라 제 4 장에서 비트를 포함되었다) 차별을 연구하는 당신에게 현장 실험에 대해 자세히 말하고 싶어. 이러한 연구, 서로 다른 특성-같은 사람 또는이 가짜 지원자에서 다른 작업에 여성을 적용합니다. 본인의 한 타입이 더 높은 요금이 채용되는 경우에, 연구자들은 채용 과정에서 차별 될 수 있다는 결론을 내릴 수있다. 이 장의 목적이 실험에 대한 가장 중요한 것은이 실험 - 더 참가자 고용주-결코 동의를 제공하지 않는다는 것이다. 사실, 이들 참가자들은 적극적으로 가짜 응용 프로그램에 의해 속임을하고 있습니다. 차별을 공부하지만, 현장 실험은 17 개국에서 적어도 117 연구에서 수행 된 (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

1) 고용주에 제한 해, 2) 차별의 신뢰성 측정을 갖는 큰 사회적 혜택, 3) 약점 : 차별을 연구하기 위해 현장 실험을 사용하는 연구자들은, 집합, 그들이 윤리적으로 허용 할이 연구의 네 가지 기능을 확인했다 다른 차별을 측정하는 방법 및기만 강력 해당 설정의 규범을 위반하지 않는 4) 사실 (Riach and Rich 2004) . 이러한 조건의 각이 중요하고, 만족하고, 윤리적 경우가 더 어려운 것없는 그들 중 하나를했다. 제한 해 (존중 사람과 선행에 대한) 큰 이익과 다른 방법 (선행와 정의)의 약점 : 이러한 기능의 세 벨몬트 보고서의 윤리 원칙에서 파생 될 수있다. 마지막 기능, 상황에 맞는 규범의 비 위반, 법률 및 공익을위한 멘로 보고서의 존경로부터 유도 될 수있다. 즉, 고용 응용 프로그램은 이미 수 속임수의 일부 기대가 설정됩니다. 따라서,이 실험은 이미 원시 시대의 윤리적 인 풍경을 오염하지 않습니다.

이 원칙 기반의 인수뿐만 아니라, IRBs 수십 이러한 연구에서 동의의 부족, 특히 일반 규칙 §46.116, 부품 (d)에, 기존의 규칙과 일관성이 있음을 체결했다. 마지막으로, 미국 법원은 차별을 측정하는 현장 실험에 동의하고기만의 부족을 지원했다 (제 81-3029. 항소 미국 법원, 일곱 번째 회로). 따라서 동의없이 필드 실험의 사용은 윤리적 원리 기존 규칙 존재와 일치한다 (적어도 US의 규칙). 이 논리는, 폭 넓은 사회 연구 커뮤니티 IRBs 수십 지원 및 항소 미국 법원되었습니다. 따라서, 우리는 간단한 규칙 거부해야한다 "모든 것에 동의합니다."이것은 연구자에 따라 규칙 아니며, 연구자가 따라야하는 규칙이 그것입니다.

연구의 종류에 필요한 동의의 어떤 양식 : "모두를위한 동의"를 넘어 이동이 어려운 질문 연구원 나뭇잎? 그것은 대부분의 아날로그 시대 의학 연구의 맥락에서 있지만 당연히,이 질문에 대한 실질적인 주위 앞서 논의되고있다. 그 토론을 요약, Eyal (2012) 글을 참고하세요 :

"더 위험한 개입, 더는 높은 충격 또는 최종 '중요한 삶의 선택', 더는 가치 라덴과 논란의 개입이 직접이 더 많은 영향을 신체의 더 많은 민간 영역입니다입니다 충돌과 실천, 강력한 동의에 대한 높은 필요성을 감독없이. 다른 경우에, 매우 강력한에 대한 필요성이 동의를 통보하고, 참으로, 어떤 형태의 동의를 덜 수 있습니다. 이러한 경우에, 높은 비용은 쉽게 그 필요를 오버라이드 (override) 할 수 있습니다. "[내부 인용은 제외]

이 이전의 논쟁에서 중요한 통찰력 동의 전부 또는 아무것도되지 않는 것입니다; 동의의 강하고 약한 형태가있다. 어떤 상황에서는 강력한 동의가 필요 보이지만, 다른 상황에서, 동의의 약한 형태가 적합 할 수 있습니다. 다음으로, 연구자가 영향을받는 모든 당사자들과 이러한 경우에 몇 가지 옵션에서 동의를 얻기 위해 투쟁 할 세 가지 상황을 설명 할 것이다.

첫째로, 때로는 그들이 직면 한 위험을 증가시킬 수있다 동의를 제공하기 위해 참가자를 요청. 예를 들어, 앙코르에서, 자신의 컴퓨터가 증가 위험에 동의하는 사람들을 배치 할 수있는 인터넷 검열의 측정에 사용하도록 동의를 제공하는 억압적인 정부에서 살고있는 사람들을 요청. 동의를 위험에 이르게되면, 연구자들은 대중이 무엇인지 그들이 무엇에 대해 참가자가 선택 해제를하는 것이 가능하다 정보를 확인할 수 있습니다. 또한, 그들은 참가자들 (예를 들면, 시민 단체)를 대표하는 그룹의 동의를 추구 할 수있다.

이 연구는 연구의 과학적 가치를 손상시킬 수있는 시작되기 전에 둘째, 때로는 완전히 동의 데. 예를 들어, 정서적 전염에 참가자가 연구자들은 감정에 대한 실험을하고 있었던 것을 알았다면, 이것은 그들의 행동이 변경 될 수 있습니다. 참가자의 정보를 원천 징수, 심지어 그들을 속이고, 특히 심리학 실험실 실험에서, 사회 연구 드문 일이 아니다. 연구를 시작하기 전에 사전 동의 할 수없는 경우에는 연구 후 연구자 수 (보통 않음) 브리핑 참가자 이상이다. 디 브리핑 총장은, 실제로 무슨 일이 있었는지 설명하는 어떤 피해를 정화 및 사후 동의를 얻기가 포함되어 있습니다. 브리핑 자체가 참가자들에게 피해가 발생할 수있는 경우에 약간의 논쟁은, 현장 실험에서 브리핑이 적절한 지 여부에 대해, 그러나,이 (Finn and Jakobsson 2007) .

셋째, 때때로 당신의 연구에 의해 영향을 모든 사람으로부터 동의를받을 논리적으로 불가능하다. 예를 들어, 비트 코인의 blockchain을 연구하고자하는 연구자 (비트 코인은 암호화 통화하고 blockchain 모든 비트 코인 거래의 기록 상상 (Narayanan et al. 2016) ). 비트 코인을 사용하여 기대 익명을 원하는 어떤 사람들과 비트 코인 커뮤니티의 일부 회원들은 지역 사회에 대한 연구의 특정 형태에 반대 할 수도 있습니다. 불행하게도, 이러한 사람들의 대부분이 익명이기 때문에 비트 코인을 사용하는 모든 사람의 동의를 얻을 수 없다. 이 경우, 연구자는 비트 코인 사용자의 샘플 연락을 시도 할 수 있습니다 자신의 동의를 요청합니다.

연구진은하지 못할 수 있습니다 이유는이 세 가지 이유는 연구 목적을 손상, 동의 증가 위험을 수신하고, 물류 연구자들이 동의를 얻기 위해 투쟁하는 유일한 이유는되지 제한-있습니다. 그리고, 나는, 당신의 연구에 대한 대중-알리는 것을 제안 옵트 아웃 가능, 타사, 브리핑의 동의를 추구, 그리고 샘플의 동의를 추구 한 솔루션 참가자-수있는 모든 경우에 할 수 없습니다. 또한, 이러한 대안이 가능하다하더라도, 그들은 당신의 연구를위한 충분하지 않을 수 있습니다. 이러한 예는 쇼를 할 무엇, 그러나 동의가 전부 또는 아무것도되지 않는 것입니다, 그리고 창조적 인 솔루션은 모든 영향을 미치는 정당에서 전체 동의를받을 수없는 연구의 윤리적 균형을 향상시킬 수 있습니다.

". 대부분의 것들에 대한 동의의 형태"가 아니라 "모두를위한 동의"연구자, 그리고 어떻게 더 복잡한 규칙을 따를 수 있어야하는 것보다, 결론적으로 원칙의 관점에서 표현, 동의서가 필요 없으며 원칙에 충분도 아니다 사람에 대한 존중의 [ Humphreys (2015) ; 피. (102)]. 또한, 사람에 대한 존중은 연구 윤리를 고려할 때 균형해야하는 원칙 중 하나입니다; 자동 선행, 정의, 법에 대한 존중과 공공의 이익, 지난 40 년 [이상 윤리 학자에 의해 반복적으로 만든 점 압도해서는 안 Gillon (2015) ; 피. 112-113]. 윤리적 프레임 워크의 표현, 모두를위한 동의는 Timebomb이 같은 상황 (6.5 절 참조) 피해자 폭포 지나치게 의무론 위치이다 알렸다.

당신이 동의의 어떤 종류없이 연구를 고려하고있는 경우 마지막으로, 실제적인 문제로서, 당신은 당신이 회색 영역에 있다는 것을 알아야한다. 조심해. 연구자가 동의없이 차별의 실험 연구를 수행하기 위해 만든 것이 윤리적 논쟁에 다시 봐. 당신의 정당화는 강한가요? 동의는 많은 평신도 윤리 이론의 핵심이기 때문에, 당신은 당신이 가능성이 의사 결정을 방어하기에 호출 될 것을 알아야한다.