6.6.1 саналы келісім

Зерттеушілер, мүмкін тиіс, және ереже орындаңыз орындаңыз: ең зерттеу үшін келісім кейбір нысаны.

Саналы келісім негіз идеясы-кейбір жақын ойлаудағы қарапайымдылықты айта алар еді табылады (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ғылыми-зерттеу этика -in. Ғылыми-зерттеу этика қарапайым нұсқасы былай дейді: «. Бәрі үшін хабардар келісім» Бұл қарапайым ереже, алайда, қолданыстағы этикалық принциптері, этикалық реттеу, немесе зерттеу тәжірибеге сәйкес келетін емес. Оның орнына, зерттеушілер, мүмкін тиіс, және неғұрлым күрделі ережесін ұстануға жоқ: «. Ең зерттеу үшін келісім кейбір нысаны»

Біріншіден, хабардар келісім беру туралы тым қарапайым идеялар тыс жылжыту үшін, Мен (бұл сондай-ақ 4-тарауында біраз қамтылды) кемсітушілікке оқуға далалық эксперименттер туралы көбірек айтып келеді. Осы зерттеулердің түрлі сипаттамаларын-осындай адамның немесе әйелдердің-қолданылады түрлі жұмыс орындарына бар, жалған үміткерлер. өтініш берушінің бір түрі жоғары жылдамдықпен жалдамалы кетсе, онда зерттеушілер жалдау процесінде кемсітушілікке болуы мүмкін деген қорытынды жасауға болады. Осы тараудың мақсаттары үшін, осы эксперимент туралы, ең бастысы, осы эксперимент-қатысушылар келісім беруі берушілер-ешқашан болып табылады. Шын мәнінде, бұл қатысушылар белсенді жалған қосымшалар алданған. Дегенмен, кемсітуге оқуға далалық эксперименттер 17 елінде кем дегенде 117 зерттеулерде орындалған (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

кемсітушілікке оқуға далалық эксперименттер пайдалануға Зерттеушілер ұжымдық, олардың этикалық рұқсат етілген жасауға, осы зерттеулер төрт мүмкіндіктерін анықтады: жұмыс берушілер 1) шектелген зиян, кемсітушілік, 3 сенімді шарасы бар 2) үлкен әлеуметтік жәрдемақы) әлсіздік басқа кемсітуге өлшеу әдістерін, сондай-ақ алдау қатты бұл параметрді нормаларын бұзатын емес екенін 4) факт (Riach and Rich 2004) . Осы жағдайлардың әрқайсысы маңызды болып табылады, және олардың кез келген қанағаттандырылды емес еді, этикалық іс көп күрделі болар еді. шектеулі зиян (адамдар және Қайырымдылық құрметтеу) және үлкен төлемдері бар және басқа да әдістермен (пайда және әділет) әлсіз: Осы мүмкіндіктердің үш Belmont есебінде этикалық принциптері алынған болуы мүмкін. соңғы ерекшелігі, контекстік нормаларын бұзу емес, заңдылықты және қоғамдық мүдде үшін Menlo Есеп қатысты алынған болуы мүмкін. Басқаша айтқанда, жұмыспен қамту өтініштер ықтимал алдау кейбір күту қазірдің өзінде бар параметр болып табылады. Осылайша, бұл эксперименттер қазірдің өзінде баспаған этикалық пейзажды ластап емес.

Осы принциптер негізінде дәлел қатар, IRBs ондаған, сондай-ақ, осы зерттеулерде келісімі болмауы Атап Бірыңғай ереже §46.116, бөлігі (г), қолданыстағы ережелерге сәйкес екенін жасасты. Соңында, АҚШ, сондай-ақ соттар кемсітушілікке өлшеуге далалық тәжірибе келісім мен алдау болмауы қолдады (№ 81-3029. Апелляциялық АҚШ соты, Жетінші Circuit). Осылайша, келісімінсіз далалық эксперименттер пайдалану қолданыстағы этикалық қағидаттары мен қолданыстағы ережелер (АҚШ-та кем дегенде Ереже) сәйкес келеді. Бұл ойлау IRBs ондаған, және апелляциялық АҚШ Соты, кең әлеуметтік зерттеу қоғамдастық тарапынан қолдау тапты. Осылайша, біз қарапайым билігінен бас керек «бәрі үшін ақпараттандырылған келісім.» Бұл зерттеушілер орындаңыз ереже емес, сондай-ақ ол зерттеушілер ұстануға тиіс ереже болып табылады.

«Бәрі үшін хабардар келісімі» шығып жылжыту қиын мәселе зерттеушілердің қалдырады: келісім қандай формалары қандай зерттеу түрлері үшін қажет? оған ең аналогтық жастағы медициналық зерттеулер контекстінде болып табылады, дегенмен Әрине, бұл сұраққа айналасында елеулі алдын ала дебат болды. Бұл пікірталас қорытындылай келе, Eyal (2012) былай деп жазады:

«Неғұрлым тәуекелді араласуы, көп, ол жоғары импакт немесе түпкілікті сын өмір таңдау болып табылады, одан ол мән-Ладен және даулы, араласу тікелей әсер ететінін органның көп жеке ауданы, артық сенімді хабардар келісім қажеттілігі жоғары, қайшы және тәжірибеші қадағалаусыз. басқа жағдайларда, өте сенімді хабардар келісім қажеттілігі, және шын мәнінде, кез келген нысандағы келісім, аз болып табылады. Бұндай жағдайларда, жоғары шығындар оңай екенін қажеттігін отменить мүмкін. «[ішкі Дәйексөздер тасталды]

Осы алдын ала пікірталастар маңызды Insight ақпараттандырылған келісім барлық немесе ештеңе емес болып табылады; келісім күшті және әлсіз нысандары бар. Кейбір жағдайларда, сенімді ақпараттандырылған келісім басқа жағдайларда, келісім әлсіз нысандары орынды болуы мүмкін, қажетті меніңше, бірақ. Келесі, Мен зерттеушілер барлық зардап шеккен тараптардың және осы жағдайларда бірнеше параметрлерден хабардар келісімін алу үшін күресуге үш жағдайларды сипаттау боласыз.

Біріншіден, кейде келісім беруге қатысушыларды сұрап, олар тап тәуекелдерді арттыруы мүмкін. Мысалы, қоңырау бис, олардың компьютерлік Интернет цензура өлшеу үшін пайдаланылатын болуы келісімін қамтамасыз ету үшін репрессивті үкімет астында өмір сүріп жатқан адамдарды сұрап қаупіне келісесіз кім орналастыруы мүмкін. келісім өсті тәуекел әкеледі кезде, зерттеушілер, олар не істеп жатқандарын туралы ақпарат көпшілікке арналған және қатысушылар бас тартуға үшін мүмкін екенін қамтамасыз ете алады. Сондай-ақ, олар қатысушылардың (мысалы, ҮЕҰ) білдіретін топтардың келісімін сұрайды мүмкін.

Екіншіден, зерттеу басталғанға дейін, кейде толық ақпараттандырылған келісім бар Зерттеудің ғылыми мәні ымыраға мүмкін. қатысушылар зерттеушілер эмоциялар туралы эксперимент жасап жатқанын білген Мысалы, егер эмоционалдық Contagion жылы, бұл олардың мінез-құлқын өзгертілген болуы мүмкін. қатысушылардың мәліметті жасырады, және тіпті оларды алдап, әсіресе психология зертханалық эксперименттер, әлеуметтік зерттеулер сирек емес. Зерттеу басталғанға дейін хабардар келісім мүмкін емес болса, зерттеушілер алмады (және, әдетте, не істеу) зерттеу аяқталғаннан кейін қатысушыларға есебін. Талдау жалпы, шын мәнінде не болғанын түсіндіріп, кез келген зиян туындатып, және шын мәнінде кейін келісімін қамтиды. Сұрауына өзі қатысушыларына зиян келтіруі мүмкін, егер далалық тәжірибе алмасу әсерлерімен, орындылығы туралы алайда кейбір дебат, бар (Finn and Jakobsson 2007) .

Үшіншіден, кейде ол сіздің зерттеу әсер әркімнің хабардар келісім алуға логистикалық орынсыз болып табылады. Мысалы, Bitcoin blockchain оқуға ниет зерттеуші елестету (Bitcoin крипто-валюталық және blockchain барлық Bitcoin операциялардың рекордтық болып табылады (Narayanan et al. 2016) ). Bitcoin пайдалану Кейбір адамдар күтеді және жасырын қалаған, және Bitcoin қауымдастықтың кейбір мүшелері олардың қоғамдастықтың бойынша зерттеулер жекелеген нысандарын қарсылық мүмкін. осы адамдардың көпшілігі анонимді өйткені Өкінішке орай, ол Bitcoin пайдаланады әрбір келісімін алу мүмкін емес. Бұл жағдайда, зерттеуші Bitcoin пайдаланушылардың үлгісін хабарласыңыз және олардың хабардар келісімімен сұрай көріңіз.

Бұл үш зерттеуші ақпараттандырылған келісім-өсіп қаупін алуға алмауы мүмкін себептер, ғылыми-зерттеу мақсаттарына нашарлатпай, және материалдық-техникалық зерттеушілер хабардар келісімін алу үшін күрес тек себептері емес шектеулер-болып табылады. Ал, мен ұсынды-ақпараттандыру болатынмын сіздің зерттеулер туралы жұртшылықты, үшінші тараптардың келісімі, қорытындыларды және барлық жағдайларда мүмкін емес-мүмкін қатысушылардың үлгідегі келісімін арызбен, оны Бас тартуды беретін шешімдер. Бұдан әрі, осы балама мүмкін болса да, олар сіздің зерттеу үшін жеткілікті болмауы мүмкін. Осы мысалдар шоу істеу қандай, алайда, ақпараттандырылған келісім барлық немесе ештеңе емес, және шығармашылық шешімдер барлық әсерін тигізді тараптардың толық хабардар келісімін алу мүмкін емес зерттеулер этикалық балансын жақсартуға болады деп табылады.

«. Ең нәрселерді келісім кейбір нысаны»: зерттеушілер «бәрі үшін ақпараттандырылған келісім», мүмкін тиіс, және неғұрлым күрделі ережесін ұстануға істеу жасасуға, гөрі принциптері тұрғысынан білдірді, ақпараттандырылған келісім принциптерін қажетті де жеткілікті болып табылады де адамдар [құрмет Humphreys (2015) ; б. 102]. Әрі қарай, адамдардың құрметтеу тек бір ғылыми-зерттеу этика қараған кезде теңдестірілген болуы тиіс принциптерін болып табылады; ол автоматты түрде Қайырымдылық, әділдік және құқық және қоғамдық мүдделердi, соңғы 40 жылда әдеп мәселелері бойынша мамандар тарапынан бірнеше рет жасалған нүктесі [құрмет өштескен тиіс емес Gillon (2015) ; б. 112-113]. Этикалық аясында тұрғысынан білдірді, бәрі үшін ақпараттандырылған келісім (бөлімді 6,5 қараңыз) осындай Timebomb ретінде жағдайлар құрбаны құлайды әсіре деонтологиялық позиция.

Егер сіз келісім қандай да болмасын ізденген қарастыруда егер Соңында, практикалық мәселе ретінде, содан кейін сіз сұр аймағында екенін білуі тиіс. Сақ болыңыз. зерттеушілер келісімінсіз кемсітушілікке эксперименттік зерттеулер жүргізу үшін жасалған деп этикалық дәлел қайта оралайық. Егер ақтау күшті? саналы келісім көптеген тырысамыз этикалық теориялары орталық болғандықтан, сіз, ең алдымен, сіздің шешімдер қорғауға шақырды болады деп білуі керек.