4.4 எளிய பரிசோதனைகள் அப்பால் நகர்ந்து

எளிய சோதனைகள் தாண்டி செல்லலாம். மூன்று கருத்துக்கள் பணக்கார சோதனைகள் பயனுள்ளதாக உள்ளன: செல்லுபடியாகும், சிகிச்சையளிக்கும் விளைவுகளின் பல்வகைமை மற்றும் இயக்கவியல்.

பரிசோதனைகள் புதியதாக இருக்கும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெரும்பாலும் ஒரு குறிப்பிட்ட, குறுகிய கேள்விக்கு கவனம் செலுத்துகிறார்கள்: இந்த சிகிச்சை "வேலை" செய்வதா? எடுத்துக்காட்டாக, தன்னார்வலரின் தொலைபேசி அழைப்பை யாராவது வாக்களிக்க ஊக்குவிக்கிறாரா? நீலத்திலிருந்து ஒரு வலைத்தள பொத்தானை மாற்றுவதன் மூலம் கிளிக்-மூலம் வீதத்தை அதிகரிக்கிறதா? துரதிர்ஷ்டவசமாக, "வேலைகள்" என்பது குறுகிய வகையில் சோதனைகள் உண்மையில் ஒரு சிகிச்சையில் "வேலை" ஒரு பொது அர்த்தத்தில் என்பதை நீங்கள் சொல்ல முடியாது என்ற உண்மையை மறைத்து என்ன பற்றி தளர்வான அமைதி. மாறாக, குறுகலான சோதனைகள் சற்று கூடுதலான வினாவிற்கு விடையளிக்கின்றன: இந்த குறிப்பிட்ட நேரத்தில் இந்த குறிப்பிட்ட மக்கள் பங்கேற்பாளர்களுக்கு இந்த குறிப்பிட்ட சிகிச்சையின் சராசரியான விளைவு என்ன? இந்த குறுகிய கேள்வி எளிய சோதனைகள் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று சோதனைகள் அழைக்கிறேன்.

எளிமையான சோதனைகள் மதிப்புமிக்க தகவலை வழங்கலாம், ஆனால் அவை முக்கியமான மற்றும் சுவாரஸ்யமான பல கேள்விகளுக்கு பதில் அளிக்கத் தவறினால், சிகிச்சைக்கு பெரிய அல்லது சிறிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியவர்களுக்கு சிலர் உள்ளனர் என்பதாலும்; மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் மற்றொரு சிகிச்சை உள்ளது என்பதை; மேலும் இந்த பரிசோதனை பரந்த சமூகக் கோட்பாடுகளுடன் தொடர்புபடுகிறதா இல்லையா என்பது.

எளிமையான சோதனையைத் தாண்டி செல்வதற்கான மதிப்பைக் காண்பிப்பதற்காக, சமூக நெறிகள் மற்றும் ஆற்றல் நுகர்வு (Schultz et al. 2007) இடையேயான உறவில் P. வெஸ்லி ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சகாக்களால் ஒரு அனலாக் துறையில் சோதனை செய்வோம். கலிஃபோர்னியா, சான் மார்கோஸில் உள்ள 300 குடும்பங்கள் மீது ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சக ஊழியர்கள் தொங்கவிடப்பட்டனர். இந்த வீட்டு வாசலிகள் ஆற்றல் பாதுகாப்பு ஊக்குவிக்க வடிவமைக்கப்பட்ட வெவ்வேறு செய்திகளை வழங்கினர். பின்னர், ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சக ஊழியர்கள் மின்சாரம் நுகர்வு, ஒரு வாரம் கழித்து, மூன்று வாரங்களுக்கு பிறகு இந்த செய்திகளின் விளைவை அளவினார்கள்; பரிசோதனையின் வடிவமைப்பு பற்றிய விரிவான விளக்கத்திற்கு பார்வை 4.3 ஐப் பார்க்கவும்.

படம் 4.3: Schultz et al. (2007) இருந்து சோதனை வடிவமைப்பு திட்டம் Schultz et al. (2007) . கலிபோர்னியாவில் சான் மார்கோஸ் நகரில் சுமார் 300 குடும்பங்களைச் சந்திப்பதில் ஈடுபட்டிருந்த இந்த விஞ்ஞான சோதனை எட்டு வார காலத்திற்குள் ஐந்து மடங்கு அதிகமாக இருந்தது. ஒவ்வொரு விஜயத்திலும், ஆராய்ச்சியாளர்கள் கைமுறையாக வீட்டின் சக்தி அளவிலிருந்து ஒரு வாசிப்பு எடுத்துக் கொண்டனர். இரண்டு வருகைகளில், ஒவ்வொரு வீட்டிலும் கதவைச் சாப்பிட்டார்கள், வீட்டு உபயோகத்தின் ஆற்றல் பற்றிய தகவலை அளித்தார்கள். இந்த கேள்விகளின் உள்ளடக்கமானது எரிசக்தி பயன்பாட்டிற்கு எவ்வாறு பாதிக்கப்படும் என்பதை ஆராய்ச்சிக் கேள்வி எழுப்பியது.

இந்த சோதனைக்கு இரண்டு நிபந்தனைகள் இருந்தன. முதலாவதாக, வீடுகளில் பொது ஆற்றல் சேமிப்பு குறிப்புகள் (எ.கா., காற்றுச்சீரமைப்பாளர்களுக்கு பதிலாக ரசிகர்களைப் பயன்படுத்துதல்) மற்றும் அவற்றின் ஆற்றலில் உள்ள சராசரி ஆற்றல் பயன்பாடு ஒப்பிடுகையில் அவர்களின் ஆற்றல் பயன்பாடு பற்றிய தகவல்கள் கிடைத்தன. ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சக ஊழியர்கள் இதை விளக்கமான நெறிமுறை நிலைமை என்று அழைத்தனர். ஏனென்றால், அருகிலுள்ள ஆற்றல் பயன்பாடு பற்றிய தகவல்கள் வழக்கமான நடத்தை பற்றிய தகவலை வழங்கின. (அதாவது, விளக்கமான விதி). ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சகாக்கள் இந்த குழுவில் விளைவாக எரிசக்தி பயன்பாட்டைக் கவனித்தபோது, ​​சிகிச்சை குறுகிய அல்லது நீண்ட காலத்திலும் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தவில்லை; வேறுவிதமாக கூறினால், சிகிச்சை "வேலை" (எண்ணிக்கை 4.4) என்று தெரியவில்லை.

அதிர்ஷ்டவசமாக, ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சகாக்கள் இந்த எளிமையான பகுப்பாய்விற்கு தீர்வு காணவில்லை. சோதனையைத் தொடங்குவதற்கு முன்பு, மின்சக்தியின் அதிகமான பயனர்கள் சராசரியின் மேலே உள்ளவர்கள்-தங்கள் நுகர்வு குறைக்கக்கூடும், மற்றும் மின்சக்திக்கு கீழே உள்ள மின்சக்தி பயனர்கள், உண்மையில் நுகர்வு அதிகரிக்கக்கூடும் என்று அவர்கள் நியாயப்படுத்தினர். அவர்கள் தரவை பார்த்த போது, ​​அவர்கள் சரியாக என்ன கண்டுபிடிக்கப்பட்டது (எண்ணிக்கை 4.4). எனவே, எந்த விளைவும் இல்லாத ஒரு சிகிச்சையைப் போலவே, உண்மையில் இரண்டு சிகிச்சைகள் விளைவித்த ஒரு சிகிச்சைமுறையாக இருந்தது. ஒளி பயனர்களிடையே இந்த எதிர்விளைவு அதிகரிப்பு ஒரு பூமெராங் விளைவுக்கான ஒரு எடுத்துக்காட்டு ஆகும், அங்கு ஒரு நோக்கம் நோக்கம் கொண்டிருந்ததிலிருந்து எதிர் விளைவைக் கொண்டிருக்கும்.

படம் 4.4: Schultz et al. (2007) இருந்து முடிவுகள் Schultz et al. (2007) . குழு (அ) விளக்கமான நெறிமுறை சிகிச்சை பூஜ்ஜிய சராசரியான சிகிச்சை விளைவு என மதிப்பிடப்படுகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. இருப்பினும், இந்த சராசரியான சிகிச்சை விளைவு உண்மையில் இரண்டு ஆஃப்செட்டிங் விளைவுகளை கொண்டிருப்பதாக குழு (b) காட்டுகிறது. கனரக பயனர்களுக்கு, சிகிச்சை குறைந்துவிட்டது, ஆனால் ஒளி பயனர்களுக்கு, சிகிச்சை அதிகரித்தது. இறுதியாக, விளக்கப்பட மற்றும் தடைசெய்யும் விதிமுறைகளை பயன்படுத்தும் இரண்டாவது சிகிச்சை, கனரக பயனர்களைப் பொறுத்தவரையில் அதே விளைவைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் ஒளி பயனர்களிடமிருந்து பூமியளவில் விளைவைக் குறைத்துவிட்டது என்பதை குழு (சி) காட்டுகிறது. Schultz et al. (2007) .

முதல் நிலைக்கு ஒரே நேரத்தில், ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சகாக்களும் இரண்டாவது நிலைப்பாட்டை மேற்கொண்டனர். இரண்டாவது நிலையில் உள்ள குடும்பங்கள், அதே சுற்றுச்சூழல்-சேமிப்பு குறிப்புகள் மற்றும் அவற்றின் சுற்றுப்புறத்தின் சராசரியுடன் ஒப்பிடும்போது அவற்றின் ஆற்றலைப் பற்றிய தகவல்களைப் பெற்றுள்ளன-ஒரு சிறிய கூடுதலாக: சராசரியாக நுகர்வு கொண்டவர்களுக்கு, ஆய்வாளர்கள்: ) மற்றும் மேலேயுள்ள சராசரியான நுகர்வு கொண்ட நபர்களுக்கு அவர்கள் ஒரு :( இந்த ஆற்றல்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தடைசெய்வதற்கான விதிமுறைகளைத் தூண்டுவதற்கு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.இன்முதல் விதிமுறைகளை பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவற்றின் உணர்வைக் குறிக்கின்றன, ஆனால் விளக்கமான நெறிமுறைகள் என்ன பொதுவாக செய்யப்படுகிறது (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

இது ஒரு சிறிய இமோடிகானைச் சேர்ப்பதன் மூலம், ஆராய்ச்சியாளர்கள் வியத்தகு முறையில் பூமிங் விளைவுகளை (எண்ணிக்கை 4.4) குறைத்தனர். இவ்வாறு, ஒரு எளிய மாற்றத்தை உருவாக்குவதன் மூலம்-சுருக்கம் சமூக உளவியல் கோட்பாட்டின் (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) -ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு வேலைத்திட்டத்தை மாற்றியமைக்க முடிந்தது, அதே நேரத்தில், சமூக நெறிகள் மனித நடத்தை எவ்வாறு பாதிக்கின்றன என்பதற்கான பொதுவான புரிதலுடன் அவர்கள் பங்களிக்க முடிந்தது.

இந்த கட்டத்தில், எனினும், நீங்கள் இந்த சோதனையைப் பற்றி ஏதாவது ஒரு வித்தியாசத்தை கவனிக்கக்கூடும். குறிப்பாக, ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சக ஊழியர்களின் பரிசோதனைக்கு கட்டுப்பாட்டு குழு ஒன்று இல்லை, சீரற்ற கட்டுப்பாட்டு பரிசோதனைகள் செய்யப்படுகின்றன. இந்த வடிவமைப்பிற்கும் ரெஸ்டிவோ மற்றும் வேன் டி ரிஜெட்டிற்கும் இடையே உள்ள ஒரு ஒப்பீடு இரண்டு முக்கிய சோதனை வடிவமைப்புகளுக்கு இடையேயான வேறுபாடுகளை விளக்குகிறது. Restivo மற்றும் van de Rijt போன்ற இடங்களுக்கு இடையேயான பாடத்திட்டங்களில் , ஒரு சிகிச்சை குழு மற்றும் ஒரு கட்டுப்பாட்டு குழு உள்ளது. உள்ள-பாடங்களில் வடிவமைப்புகளில், மறுபுறம், பங்கேற்பாளர்கள் நடத்தை முன் மற்றும் சிகிச்சைக்கு பிறகு ஒப்பிடப்படுகிறது (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . ஒரு பொருள்-பொருள் பரிசோதனையில் ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் தனது சொந்த கட்டுப்பாட்டுக் குழுவாக செயல்படுவது போல் உள்ளது. இடையில் உள்ளவர்களுடைய வடிவமைப்புகளின் வலிமை, குழப்பங்களுக்கு எதிராக பாதுகாப்பு அளிப்பதாகும் (நான் முன்பு விவரித்துள்ளபடி), அதேசமயத்தில் உள்ளூராட்சி சோதனைகள் வலிமை மதிப்பீடுகளின் துல்லியமாக அதிகரித்துள்ளது. இறுதியாக, நான் டிஜிட்டல் சோதனைகள் வடிவமைப்பதில் ஆலோசனையை வழங்கும்போது, ​​பின்னர் ஒரு பாடநெறியை வடிவமைப்பதில் ஒரு யோசனை முன்கூட்டியே முன்வைக்க வேண்டும்.

படம் 4.5: மூன்று சோதனை வடிவமைப்புகள். நிலையான சீரற்ற கட்டுப்பாட்டு சோதனைகள் இடையே-பாடத்திட்டங்கள் வடிவமைப்புகள் பயன்படுத்த. இடைநிலை வடிவமைப்பு வடிவமைப்பிற்கான உதாரணம் ரெஸ்டிவோ மற்றும் வான் டி ரிஜ்த்ஸின் (2012) பரிசோதனையானது, விஞ்ஞானிகள் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பங்கேற்பாளர்களை சிகிச்சை மற்றும் கட்டுப்பாட்டு குழுக்களாக தோற்றுவித்தனர், சிகிச்சை பிரிவில் பங்கேற்பாளர்களுக்கு ஒரு barnstar, இரண்டு குழுக்கள். இரண்டாவது வகை வடிவமைப்பிற்குள் உள்ள ஒரு பாடத்திட்ட வடிவமைப்பு ஆகும். ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சக ஊழியர்களின் (2007) சமுதாய நெறிகள் மற்றும் எரிசக்தி பயன்பாட்டின் மீதான இரண்டு சோதனைகள் ஒரு உள்ளார்ந்த வடிவமைப்பு வடிவமைப்பை எடுத்துக்காட்டுகின்றன: ஆராய்ச்சியாளர்கள் சிகிச்சை பெறுவதற்கு முன்பும், பங்கேற்பாளர்களினதும் மின்சாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை ஒப்பிடுகின்றனர். உள்ளூர்ப் வடிவமைப்பு வடிவமைப்புகள் மேம்படுத்தப்பட்ட புள்ளிவிவர துல்லியத்தை வழங்குகின்றன, ஆனால் அவை சாத்தியமான குழப்பங்களுக்கு (எ.கா., முன் சிகிச்சை மற்றும் சிகிச்சையளிக்கும் காலநிலைகளுக்கு இடையில் ஏற்படும் மாற்றங்கள்) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . உள்ளே-பாடத்திட்ட வடிவமைப்புகள் சிலநேரங்களில் மீண்டும் மீண்டும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இறுதியாக, கலப்பு வடிவமைப்புகளில் உள்ள-பாடத்திட்ட வடிவமைப்புகளின் மேம்படுத்தப்பட்ட துல்லியத்தையும், இடையேயான பாடத்திட்ட வடிவமைப்புகளை குழப்பிக் கொள்ளாமல் பாதுகாப்புடன் இணைக்கின்றன. ஒரு கலப்பு வடிவமைப்பு, ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் சிகிச்சை மற்றும் கட்டுப்பாட்டு குழுக்கள் மக்கள் விளைவுகளை ஒப்பிட்டு. பல டிஜிட்டல் பரிசோதனைகளில் ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஏற்கனவே முன்கூட்டிய சிகிச்சையளிக்கும் தகவலைக் கொண்டிருக்கும் போது, ​​கலப்பு வடிவமைப்புகள் பொதுவாக, கருவிகளின் வடிவமைப்புகளுக்கு ஏற்றதாக இருக்கும், ஏனெனில் அவை மதிப்பீடுகளின் மேம்படுத்தப்பட்ட துல்லியத்தை விளைவிக்கும்.

மொத்தத்தில், ஷூல்ட்ஸ் மற்றும் சகோ (2007) ஆகியவற்றின் ஆய்வின் வடிவமைப்பு மற்றும் முடிவுகள், எளிய பரிசோதனைகளுக்கு அப்பால் செல்லுவதற்கான மதிப்பைக் காட்டுகின்றன. அதிர்ஷ்டவசமாக, இது போன்ற சோதனைகள் வடிவமைக்க ஒரு படைப்பு மேதை இருக்க தேவையில்லை. சோஷியல் விஞ்ஞானிகள் மூன்று கருத்துகளை உருவாக்கியுள்ளனர், அவை பணக்கார சோதனையை நோக்கி செல்கின்றன: (1) செல்லுபடியாகும், (2) சிகிச்சையின் விளைவுகளை, மற்றும் (3) வழிமுறைகள். நீங்கள் உங்கள் சோதனைகளை வடிவமைக்கும்போது இந்த மூன்று கருத்துக்களை மனதில் வைத்து இருந்தால், இயற்கையாகவே ஒரு சுவாரஸ்யமான மற்றும் பயனுள்ள பரிசோதனையை உருவாக்கும். இந்த மூன்று கருத்தாக்கங்களை விவரிப்பதற்காக, சுல்தான் மற்றும் சகாக்களின் (2007) நேர்த்தியான வடிவமைப்பிலும், அற்புதமான முடிவுகளிலும் கட்டப்பட்ட பிந்தைய பகுதி டிஜிட்டல் துறையில் சோதனைகளை நான் விவரிக்கிறேன். நீங்கள் கவனமாக, மிகவும் கவனமாக வடிவமைப்பு மூலம், செயல்படுத்த, பகுப்பாய்வு, மற்றும் விளக்கம், நீங்கள் கூட எளிய சோதனைகள் அப்பால் செல்ல முடியும்.