4.4 ການເຄື່ອນຍ້າຍຫຼັງຈາກປະສົບງ່າຍດາຍ

ໃຫ້ຍ້າຍອອກຈາກການທົດລອງທີ່ງ່າຍດາຍ. ສາມແນວຄິດທີ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບການທົດລອງທີ່ອຸດົມສົມບູນ: ຄວາມຖືກຕ້ອງ, ຄວາມບໍ່ເປັນເອກະລາດຂອງຜົນກະທົບດ້ານການປິ່ນປົວ, ແລະກົນໄກຕ່າງໆ.

ນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ມີປະສົບການໃຫມ່ໆມັກຈະມຸ່ງເນັ້ນໃສ່ຄໍາຖາມທີ່ຫຍໍ້ທໍ້ວ່າ: ການປິ່ນປົວນີ້ "ເຮັດວຽກ" ແນວໃດ? ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ການໂທຫາໂທລະສັບຈາກອາສາສະຫມັກກໍ່ໄດ້ຊຸກຍູ້ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງລົງຄະແນນສຽງ? ການປ່ຽນແປງປຸ່ມເວັບໄຊທ໌ຈາກສີຟ້າກັບສີຂຽວເພີ່ມອັດຕາການຄລິກຜ່ານ? ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຖ້ອຍຄໍາທີ່ລ້າສຸດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ "ເຮັດວຽກ" ເຮັດໃຫ້ຄວາມຈິງທີ່ວ່າປະສົບການທີ່ເນັ້ນຫນັກແຫນ້ນບໍ່ໄດ້ບອກທ່ານວ່າການປິ່ນປົວ "ເຮັດວຽກ" ໃນຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ. ແທນທີ່ຈະ, ການທົດລອງທີ່ເນັ້ນຫນັກໃສ່ການຕອບໂຕ້ຕອບຄໍາຖາມທີ່ຫຼາຍກວ່ານີ້: ຜົນກະທົບໂດຍສະເລ່ຍຂອງການປິ່ນປົວສະເພາະໃດຫນຶ່ງທີ່ມີການປະຕິບັດສະເພາະນີ້ສໍາລັບປະຊາຊົນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນເວລານີ້? ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂທຫາປະສົບການຕ່າງໆທີ່ສຸມໃສ່ ການທົດລອງແບບງ່າຍໆ ນີ້.

ການທົດລອງແບບງ່າຍໆສາມາດສະຫນອງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນຄ່າ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຕອບຄໍາຖາມທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນແລະຫນ້າສົນໃຈເຊັ່ນວ່າມີບາງຄົນທີ່ມີການປິ່ນປົວມີຜົນກະທົບທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ຫລືນ້ອຍກວ່າ; ບໍ່ວ່າຈະມີການປິ່ນປົວອື່ນທີ່ຈະມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍຂຶ້ນ; ແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນການທົດລອງນີ້ກ່ຽວກັບທິດສະດີສັງຄົມທີ່ກວ້າງຂວາງ.

ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງມູນຄ່າຂອງການເຄື່ອນຍ້າຍຜ່ານການທົດລອງແບບງ່າຍໆໃຫ້ພິຈາລະນາການທົດລອງພາກສະຫນາມໂດຍກົງໂດຍ P. Wesley Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງມາດຕະຖານທາງດ້ານສັງຄົມແລະການໃຊ້ພະລັງງານ (Schultz et al. 2007) . Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ປະຕູເຮືອນ 300 ຄົນໃນ San Marcos, California, ແລະຜູ້ທີ່ປະຕູບ້ານເຫລົ່ານີ້ໄດ້ສົ່ງຂໍ້ຄວາມຕ່າງໆທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອສົ່ງເສີມການອະນຸລັກພະລັງງານ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ວັດແທກຜົນກະທົບຂອງຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກໄຟຟ້າທັງສອງອາທິດແລະຫຼັງຈາກສາມອາທິດ; ເບິ່ງຮູບທີ 4.3 ສໍາລັບຄໍາອະທິບາຍລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການອອກແບບທົດລອງ.

ຮູບທີ 4.3: ແຜນການຂອງການອອກແບບທົດລອງຈາກ Schultz et al. (2007) ການທົດລອງພາກສະຫນາມໄດ້ມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບ 300 ຄອບຄົວໃນ San Marcos, California 5 ຄັ້ງໃນໄລຍະເວລາ 8 ອາທິດ. ໃນເວລາຢ້ຽມຢາມແຕ່ລະຄົນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ໃຊ້ການອ່ານຈາກແມັດພະລັງງານຂອງເຮືອນ. ໃນສອງຄັ້ງຂອງການຢ້ຽມຢາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຈັດວາງປະຕູບ້ານໃນແຕ່ລະເຮືອນເຊິ່ງສະຫນອງຂໍ້ມູນບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ພະລັງງານຂອງຄົວເຮືອນ. ຄໍາຖາມການຄົ້ນຄວ້າແມ່ນວິທີການເນື້ອຫາຂອງຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ການນໍາໃຊ້ພະລັງງານ.

ການທົດລອງມີເງື່ອນໄຂສອງຢ່າງ. ໃນຄັ້ງທໍາອິດ, ຄົວເຮືອນໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາປະຫຍັດພະລັງງານໂດຍທົ່ວໄປ (ເຊັ່ນ: ໃຊ້ພັດລົມແທນເຄື່ອງປັບອາກາດ) ແລະຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ພະລັງງານຂອງພວກເຂົາເມື່ອທຽບກັບການນໍາໃຊ້ພະລັງງານໃນຊຸມຊົນຂອງພວກເຂົາ. Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານເອີ້ນວ່ານີ້ເປັນເງື່ອນໄຂ ມາດຕະຖານ ເນື່ອງຈາກວ່າຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ພະລັງງານຢູ່ໃນເຂດບ້ານໄດ້ສະຫນອງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາແບບທົ່ວໄປ (ເຊັ່ນ: ມາດຕະຖານຄໍາອະທິບາຍ). ໃນເວລາທີ່ Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານເບິ່ງການໃຊ້ພະລັງງານທີ່ໄດ້ຮັບຜົນໃນກຸ່ມນີ້, ການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີຜົນກະທົບໃນໄລຍະສັ້ນຫຼືໄລຍະຍາວ; ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້ "ເຮັດວຽກ" (ຮູບທີ 4.4).

ໂຊກດີ, Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂສໍາລັບການວິເຄາະງ່າຍດາຍນີ້. ກ່ອນການທົດລອງເລີ່ມຕົ້ນ, ພວກເຂົາຄິດວ່າຜູ້ໃຊ້ໄຟຟ້າ - ຜູ້ທີ່ຢູ່ເຫນືອຄວາມຫມາຍ - ອາດຈະຫຼຸດຜ່ອນການບໍລິໂພກຂອງພວກເຂົາແລະຜູ້ໃຊ້ໄຟຟ້າ - ຄົນພາຍໃຕ້ຄວາມຫມາຍ - ອາດຈະເພີ່ມການບໍລິໂພກຂອງພວກເຂົາ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາເບິ່ງຂໍ້ມູນ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາພົບເຫັນ (ຮູບທີ 4.4). ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີຜົນກະທົບແມ່ນການປິ່ນປົວທີ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບສອງຢ່າງ. ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການຜະລິດທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ຜູ້ໃຊ້ແສງສະຫວ່າງນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງ ຜົນກະທົບ ຂອງ boomerang , ບ່ອນທີ່ການປິ່ນປົວສາມາດມີຜົນກະທົບກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ມີຈຸດປະສົງ.

ຮູບພາບ 44: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກ Schultz et al. (2007) ກະດານ (a) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານທີ່ມີລັກສະນະປະມານມີຜົນກະທົບດ້ານການປິ່ນປົວສູນເສລີ່ຍປະມານ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ກະດານ (b) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບດ້ານການປິ່ນປົວນີ້ໂດຍສະເພາະແມ່ນປະກອບດ້ວຍຜົນກະທົບທາງລົບສອງຢ່າງ. ສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ຫນັກ, ການປິ່ນປົວຫຼຸດລົງການນໍາໃຊ້ແຕ່ສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ແສງ, ການປິ່ນປົວເພີ່ມຂຶ້ນການນໍາໃຊ້. ສຸດທ້າຍ, ແຜງ (c) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປິ່ນປົວຄັ້ງທີສອງ, ເຊິ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ມາດຕະຖານຄໍາອະທິບາຍແລະຄໍາສັ່ງ, ມີປະສິດຕິຜົນດຽວກັນກັບຜູ້ໃຊ້ຫນັກແຕ່ຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຂອງ boomerang ຕໍ່ຜູ້ໃຊ້ແສງ. ດັດແປງຈາກ Schultz et al. (2007)

ໃນເວລາດຽວກັນກັບສະພາບທໍາອິດ, Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຍັງໄດ້ແລ່ນສະພາບທີ່ສອງ. ຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນສະພາບທີ່ສອງໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາທີ່ປະຫຍັດພະລັງງານທົ່ວໄປແລະຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການໃຊ້ພະລັງງານຂອງຄົວເຮືອນຂອງພວກເຂົາເມື່ອທຽບກັບຄ່າເສລີ່ຍສໍາລັບບ້ານຂອງພວກເຂົາ - ມີຫນຶ່ງໃນຂະຫນາດນ້ອຍໆອີກ: ສໍາລັບຜູ້ທີ່ມີການບໍລິໂພກໃນລະດັບຕໍ່າ, ) ແລະສໍາລັບປະຊາຊົນທີ່ມີການບໍລິໂພກສູງກວ່າສະເລ່ຍແລ້ວ, ພວກເຂົາໄດ້ເພີ່ມ: (emoticons ເຫຼົ່ານີ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຜົນກະທົບຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ເອີ້ນວ່າ ມາດຕະຖານທີ່ຖືກກົດຫມາຍ . ສິ່ງທີ່ເຮັດເລື້ອຍໆ (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

ໂດຍການເພີ່ມປະລິມານ Emoticon ຂະຫນາດນ້ອຍນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜົນກະທົບ boomerang (ຮູບ 4.4). ດັ່ງນັ້ນ, ໂດຍການປ່ຽນແປງແບບງ່າຍດາຍນີ້ - ການປ່ຽນແປງທີ່ຖືກສົ່ງຜົນກະທົບຈາກທິດສະດີທາງຈິດໃຈທາງສັງຄົມທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) - ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດປ່ຽນໂຄງການທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເຮັດວຽກທີ່ເຮັດວຽກ, ແລະໃນເວລາດຽວກັນ, ພວກເຂົາສາມາດປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມເຂົ້າໃຈທົ່ວໄປກ່ຽວກັບແນວທາງສັງຄົມມີຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກໍາຂອງມະນຸດ.

ໃນຈຸດນີ້, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທ່ານອາດຈະສັງເກດເຫັນວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງແມ່ນແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບການທົດລອງນີ້. ໂດຍສະເພາະ, ການທົດລອງຂອງ Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານກໍ່ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມໃນແບບດຽວກັນທີ່ທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມ. ການປຽບທຽບລະຫວ່າງການອອກແບບນີ້ແລະການ Restivo ແລະ van de Rijt ສະແດງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສອງແບບການທົດລອງທີ່ສໍາຄັນ. ໃນ ການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆ , ເຊັ່ນວ່າ Restivo ແລະ van de Rijt, ມີກຸ່ມປິ່ນປົວແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ. ໃນລັກສະນະ ພາຍໃນວິຊາຕ່າງໆ , ການປະພຶດຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກປຽບທຽບກ່ອນແລະຫຼັງການປິ່ນປົວ (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . ໃນການທົດລອງພາຍໃນຫົວຂໍ້ກໍ່ຄືຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແຕ່ລະຄົນເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມຂອງຕົນເອງ. ຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ແມ່ນວ່າພວກເຂົາໃຫ້ການປົກປ້ອງຕໍ່ຄວາມສັບສົນ (ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍກ່ອນຫນ້ານັ້ນ), ໃນຂະນະທີ່ຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງການທົດລອງພາຍໃນວິຊາແມ່ນການເພີ່ມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນ. ໃນທີ່ສຸດ, ເພື່ອສະແດງຄວາມຄິດທີ່ຈະມາໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍແນະນໍາກ່ຽວກັບການອອກແບບປະສົບການດິຈິຕອນ, ການອອກແບບທີ່ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນໃນການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້ແລະການປົກປ້ອງຄວາມສັບສົນຂອງການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ (ຮູບ 4.5).

ຮູບທີ 4.5: ການອອກແບບທົດລອງສາມຄັ້ງ. ການທົດລອງຄວບຄຸມແບບ randomized ແບບມາດຕະຖານໃຊ້ການອອກແບບ ລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ . ຕົວຢ່າງຂອງການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ແມ່ນການທົດລອງ Restivo ແລະ van de Rijt (2012) ກ່ຽວກັບ barnstars ແລະການປະກອບສ່ວນກັບ Wikipedia: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ແບ່ງກຸ່ມຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຂົ້າໃນກຸ່ມປິ່ນປົວແລະຄວບຄຸມ, ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນກຸ່ມການປິ່ນປົວ barnstar ແລະປຽບທຽບຜົນສໍາລັບ ສອງກຸ່ມ. ແບບການອອກແບບທີສອງແມ່ນການອອກແບບ ພາຍໃນວິຊາ . ການທົດລອງສອງຄັ້ງໃນການສຶກສາຂອງ Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (2007) ກ່ຽວກັບມາດຕະຖານທາງດ້ານສັງຄົມແລະການໃຊ້ພະລັງງານສະແດງໃຫ້ເຫັນການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປຽບທຽບການນໍາໃຊ້ໄຟຟ້າຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກ່ອນແລະຫຼັງການໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ. ການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້ສະເຫນີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຂອງສະຖິຕິທີ່ດີຂຶ້ນ, ແຕ່ພວກມັນເປີດກວ້າງກັບຄວາມສັບສົນທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ (ເຊັ່ນການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດລະຫວ່າງການປິ່ນປົວກ່ອນແລະການປິ່ນປົວ) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . ການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້ແມ່ນບາງຄັ້ງກໍ່ຍັງຖືກເອີ້ນວ່າການອອກແບບມາດຕະການຊ້ໍາ. ສຸດທ້າຍ, ການອອກແບບປະສົມປະສານສົມ ທົບກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້ແລະການປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນຂອງການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆ. ໃນການອອກແບບປະສົມປະສານ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປຽບທຽບການປ່ຽນແປງຜົນສໍາລັບຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນກຸ່ມການປິ່ນປົວແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ. ໃນເວລາທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ມີຂໍ້ມູນທາງດ້ານການປິ່ນປົວແລ້ວ, ເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີໃນການທົດລອງດິຈິຕອນຫຼາຍໆຮູບແບບການຜະສົມປະເພດມັກຈະດີກວ່າການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ເພາະວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນ.

ໂດຍລວມ, ການອອກແບບແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາໂດຍ Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (2007) ສະແດງໃຫ້ເຫັນມູນຄ່າຂອງການເຄື່ອນຍ້າຍຜ່ານການທົດລອງທີ່ງ່າຍດາຍ. ໂຊກດີ, ທ່ານບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນປັນຍາສ້າງສັນໃນການອອກແບບປະສົບການເຊັ່ນນີ້. ນັກວິທະຍາສາດສັງຄົມໄດ້ພັດທະນາແນວຄິດສາມຢ່າງທີ່ຈະນໍາພາທ່ານໄປສູ່ການທົດລອງທີ່ຮ່ໍາລວຍ: (1) ຄວາມຖືກຕ້ອງ, (2) ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບຂອງຜົນກະທົບດ້ານການປິ່ນປົວ, ແລະ (3) ກົນໄກ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານຮັກສາຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ໄວ້ໃນໃຈໃນຂະນະທີ່ທ່ານກໍາລັງອອກແບບທົດລອງຂອງທ່ານ, ທ່ານຈະທໍາມະດາທົດລອງທີ່ຫນ້າສົນໃຈແລະເປັນປະໂຫຍດ. ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງແນວຄວາມຄິດສາມຢ່າງໃນການປະຕິບັດ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະອະທິບາຍການທົດລອງພາກສະຫນາມບາງຢ່າງທີ່ຕິດຕາມມາດ້ວຍການອອກແບບທີ່ສວຍງາມແລະຜົນທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນຂອງ Schultz ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (2007) . ໃນຂະນະທີ່ທ່ານຈະເຫັນ, ໂດຍການອອກແບບລະມັດລະວັງ, ການປະຕິບັດ, ການວິເຄາະແລະການຕີຄວາມລະອຽດ, ທ່ານກໍ່ສາມາດຍ້າຍອອກໄປນອກເຫນືອຈາກການທົດລອງທີ່ງ່າຍດາຍ.