6.6.4 keputusan Pembuatan dalam menghadapi ketidakpastian

Ketidakpastian tidak perlu menyebabkan kelambanan.

Area keempat dan terakhir di mana saya mengharapkan para periset berjuang adalah membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian. Artinya, setelah semua berfilsafat dan menyeimbangkan, etika penelitian melibatkan pengambilan keputusan tentang apa yang harus dilakukan dan apa yang tidak boleh dilakukan. Sayangnya, keputusan ini sering harus dibuat berdasarkan informasi yang tidak lengkap. Sebagai contoh, ketika merancang Encore, peneliti mungkin ingin mengetahui kemungkinan bahwa itu akan menyebabkan seseorang dikunjungi oleh polisi. Atau, ketika merancang Emotional Contagion, peneliti mungkin ingin mengetahui probabilitas bahwa itu bisa memicu depresi pada beberapa peserta. Probabilitas ini mungkin sangat rendah, tetapi mereka tidak diketahui sebelum penelitian berlangsung. Dan, karena tidak ada proyek yang secara publik melacak informasi tentang kejadian buruk, probabilitas ini masih belum diketahui secara umum.

Ketidakpastian tidak unik untuk penelitian sosial di era digital. Ketika Laporan Belmont menggambarkan penilaian risiko dan manfaat yang sistematis, secara eksplisit diakui bahwa ini akan sulit untuk dihitung secara tepat. Ketidakpastian ini, bagaimanapun, lebih parah di era digital, sebagian karena kami memiliki sedikit pengalaman dengan jenis penelitian dan sebagian karena karakteristik penelitian itu sendiri.

Mengingat ketidakpastian ini, beberapa orang tampaknya mengadvokasi sesuatu seperti "lebih baik aman daripada menyesal," yang merupakan versi sehari-hari dari Prinsip Kehati - hatian . Meskipun pendekatan ini tampak masuk akal — barangkali bahkan bijaksana — sebenarnya bisa menyebabkan bahaya; itu mengerikan untuk penelitian; dan itu menyebabkan orang untuk mengambil pandangan yang terlalu sempit dari situasi (Sunstein 2005) . Untuk memahami masalah dengan Prinsip Pencegahan, mari kita pertimbangkan Emotional Contagion. Percobaan direncanakan untuk melibatkan sekitar 700.000 orang, dan tentu saja ada kemungkinan bahwa orang-orang dalam eksperimen itu akan dirugikan. Tetapi ada juga beberapa kemungkinan bahwa eksperimen dapat menghasilkan pengetahuan yang akan bermanfaat bagi pengguna Facebook dan masyarakat. Dengan demikian, sementara membiarkan eksperimen itu berisiko (seperti telah banyak dibahas), mencegah percobaan juga akan menjadi risiko, karena itu bisa menghasilkan pengetahuan yang berharga. Tentu saja, pilihannya bukan antara melakukan eksperimen seperti yang terjadi dan tidak melakukan percobaan; ada banyak kemungkinan modifikasi pada desain yang mungkin membawanya ke dalam keseimbangan etis yang berbeda. Namun, pada titik tertentu, peneliti akan memiliki pilihan antara melakukan studi dan tidak melakukannya, dan ada risiko dalam tindakan maupun tidak bertindak. Tidaklah tepat untuk hanya berfokus pada risiko tindakan. Cukup sederhana, tidak ada pendekatan bebas risiko.

Bergerak melampaui Prinsip Kehati-hatian, satu cara penting untuk berpikir tentang membuat keputusan yang diberikan ketidakpastian adalah standar risiko minimal . Standar ini mencoba untuk mengukur risiko penelitian tertentu terhadap risiko yang dilakukan para partisipan dalam kehidupan sehari-hari mereka, seperti bermain olahraga dan mengendarai mobil (Wendler et al. 2005) . Pendekatan ini berharga karena menilai apakah sesuatu memenuhi standar risiko minimal lebih mudah daripada menilai tingkat risiko sebenarnya. Misalnya, dalam Emotional Contagion, sebelum penelitian dimulai, para peneliti dapat membandingkan konten emosional dari Feed Berita dalam percobaan dengan News Feed yang lain di Facebook. Jika mereka serupa, maka para peneliti bisa menyimpulkan bahwa eksperimen tersebut memenuhi standar risiko minimal (MN Meyer 2015) . Dan mereka dapat membuat keputusan ini bahkan jika mereka tidak mengetahui tingkat risiko absolut . Pendekatan yang sama bisa diterapkan pada Encore. Awalnya, Encore memicu permintaan ke situs web yang dikenal sensitif, seperti kelompok politik terlarang di negara-negara dengan pemerintahan yang represif. Dengan demikian, itu bukan risiko minimal bagi peserta di negara-negara tertentu. Namun, Encore versi revisi — yang hanya memicu permintaan ke Twitter, Facebook, dan YouTube — berisiko minimal karena permintaan ke situs tersebut dipicu selama penjelajahan web normal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Ide penting kedua ketika membuat keputusan tentang studi dengan risiko yang tidak diketahui adalah analisis kekuatan , yang memungkinkan peneliti untuk menghitung ukuran sampel yang mereka perlukan untuk mendeteksi efek dari ukuran tertentu (Cohen 1988) . Jika studi Anda dapat mengekspos peserta untuk mengambil risiko — bahkan risiko minimal — maka prinsip Beneficence menyarankan Anda untuk memaksakan jumlah risiko terkecil yang diperlukan untuk mencapai tujuan riset Anda. (Pikirkan kembali prinsip Mengurangi dalam bab 4.) Meskipun beberapa peneliti memiliki obsesi untuk membuat studi mereka sebesar mungkin, etika penelitian menunjukkan bahwa peneliti harus membuat penelitian mereka sekecil mungkin. Analisis daya bukanlah hal baru, tentu saja, tetapi ada perbedaan penting antara cara itu digunakan dalam era analog dan bagaimana itu harus digunakan saat ini. Di era analog, peneliti umumnya melakukan analisis daya untuk memastikan bahwa penelitian mereka tidak terlalu kecil (yaitu, di bawah bertenaga). Sekarang, bagaimanapun, peneliti harus melakukan analisis daya untuk memastikan bahwa studi mereka tidak terlalu besar (yaitu, terlalu bertenaga).

Standar risiko minimal dan analisis daya membantu Anda mempertimbangkan dan merancang studi, tetapi mereka tidak memberi Anda informasi baru tentang bagaimana perasaan peserta tentang studi Anda dan risiko apa yang mungkin mereka alami dari berpartisipasi di dalamnya. Cara lain untuk menghadapi ketidakpastian adalah mengumpulkan informasi tambahan, yang mengarah pada survei respons etis dan uji coba yang dipentaskan.

Dalam survei etika-respon, peneliti menyajikan deskripsi singkat dari proyek penelitian yang diusulkan dan kemudian mengajukan dua pertanyaan:

• (Q1) "Jika seseorang yang Anda pedulikan hanyalah peserta calon untuk percobaan ini, akan Anda ingin orang itu dimasukkan sebagai peserta?": [Ya], [saya tidak preferensi], [ada]
• (Q2) "Apakah Anda percaya bahwa para peneliti harus diizinkan untuk melanjutkan percobaan ini?": [Ya], [Ya, tapi dengan hati-hati], [saya tidak yakin], [ada]

Setelah setiap pertanyaan, responden diberikan ruang di mana mereka dapat menjelaskan jawaban mereka. Akhirnya, responden — yang bisa menjadi calon peserta atau orang yang direkrut dari pasar tenaga kerja mikrotask (misalnya, Amazon Mechanical Turk) —menjawab beberapa pertanyaan demografis dasar (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Survei respons-etika memiliki tiga fitur yang menurut saya sangat menarik. Pertama, mereka terjadi sebelum penelitian dilakukan, dan karena itu mereka dapat mencegah masalah sebelum penelitian dimulai (sebagai lawan dari pendekatan yang memantau reaksi yang merugikan). Kedua, responden dalam survei respon etis biasanya bukan peneliti, dan ini membantu peneliti melihat studi mereka dari perspektif publik. Akhirnya, survei respons etis memungkinkan peneliti untuk mengajukan beberapa versi proyek penelitian untuk menilai keseimbangan etis yang dirasakan dari berbagai versi proyek yang sama. Namun, satu keterbatasan, survei respons etis adalah bahwa tidak jelas bagaimana memutuskan antara desain penelitian yang berbeda yang diberikan hasil survei. Namun, terlepas dari keterbatasan ini, survei respons etis tampaknya membantu; faktanya, Schechter and Bravo-Lillo (2014) melaporkan meninggalkan studi yang direncanakan sebagai tanggapan terhadap kekhawatiran yang diajukan oleh partisipan dalam survei respons etis.

Meskipun survei respons etis dapat berguna untuk menilai reaksi terhadap penelitian yang diajukan, mereka tidak dapat mengukur probabilitas atau tingkat keparahan peristiwa buruk. Salah satu cara yang peneliti medis menghadapi ketidakpastian dalam pengaturan berisiko tinggi adalah melakukan uji coba yang dipentaskan — pendekatan yang mungkin membantu dalam beberapa penelitian sosial. Saat menguji keefektifan obat baru, para peneliti tidak langsung melompat ke uji klinis acak besar. Sebaliknya, mereka menjalankan dua jenis penelitian terlebih dahulu. Awalnya, dalam percobaan fase I, para peneliti secara khusus fokus untuk menemukan dosis yang aman, dan studi ini melibatkan sejumlah kecil orang. Setelah dosis yang aman telah ditentukan, uji coba fase II menilai kemanjuran obat; yaitu, kemampuannya untuk bekerja dalam situasi terbaik (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Hanya setelah studi fase I dan II telah selesai, obat baru diizinkan untuk dinilai dalam uji coba terkontrol acak besar. Sementara struktur pasti dari uji coba yang dipentaskan yang digunakan dalam pengembangan obat baru mungkin tidak cocok untuk penelitian sosial, ketika dihadapkan dengan ketidakpastian, peneliti bisa menjalankan penelitian yang lebih kecil yang secara eksplisit berfokus pada keamanan dan kemanjuran. Misalnya, dengan Encore, Anda dapat membayangkan para peneliti mulai dengan peserta di negara-negara dengan aturan hukum yang kuat.

Bersama-sama, keempat pendekatan ini — standar risiko minimal, analisis daya, survei respons etis, dan uji coba yang dipentaskan — dapat membantu Anda melanjutkan dengan cara yang masuk akal, bahkan dalam menghadapi ketidakpastian. Ketidakpastian tidak perlu menyebabkan kelambanan.