6.7.1在IRB是一個樓,而不是天花板

許多研究者似乎持有IRB的矛盾的觀點。在一方面,他們認為IRB是一個裝模作樣的官僚機構。然而,與此同時,他們還考慮IRB成為倫理決策的最終仲裁人。也就是說,他們似乎認為,如果IRB批准它,那麼它一定會沒事的。如果我們承認的IRB的非常真實的限制,因為它們當前存在的,而且有很多人(Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) -那麼,我們作為研究人員必須承擔額外的我們研究的倫理責任。內部評級是地板沒有天花板,並把這一理念主要有兩個含義。

首先,IRB是地板意味著,如果你在一個需要IRB審查機構工作,那麼你應該遵循這些規則。這似乎是顯而易見的,但我注意到,有些人似乎想避免IRB。事實上,如果你是在道德領域的不穩定工作,內部評級可以是一個強大的盟友。如果你按照他們的規則,他們應該站在你身後應該什麼去錯了你的研究(King and Sands 2015) 。而且,如果你不遵守他們的規則,你會發現你是在你自己在一個非常困難的局面。

其次,IRB並不是一個上限意味著只是填寫表單並按照不夠的規則。在很多情況下,你作為研究者都知道誰最了解如何行為道德的人。最後,您有研究者和道德責任在於你;這是你在紙上的名字。

以確保您對待IRB作為一個地板而不是天花板的一個方法是,包括在你的論文的道德附錄。事實上,你可以在你的研究甚至為了強迫自己去想想你將如何解釋你的工作,你的同行和公眾開始起草你的道德附錄。如果你發現自己不舒服,同時寫你的闌尾,那麼你的學習還不至於使相應的道德平衡。除了幫助你診斷你自己的工作,發布您的道德附錄將幫助研究界討論道德問題,並建立了基於從實實證研究的例子適當的規範。表6.3目前的實證研究論文,我認為有研究倫理良好的討論。我不通過這些討論,作者每索賠達成一致,但他們在所限定的誠信感作用研究的所有例子Carter (1996) :在每種情況下,研究人員(1)決定哪些他們認為是正確的,什麼是錯; (2),他們根據他們已經決定了,即使是在個人行為的成本; (3)他們公開表明他們是基於對形勢的倫理分析的演技。

表6.3:他們的研究的倫理有趣的討論論文。
研究 問題解決
Rijt et al. (2014) 現場實驗未經同意
避免上下文傷害
Paluck and Green (2009) 在發展中國家的現場實驗
對敏感話題的研究
複雜的同意問題
可能危害整治
Burnett and Feamster (2015) 研究未經同意
權衡風險和收益時,風險是很難量化
Chaabane et al. (2014) 研究社會影響
使用洩露的數據文件
Jakobsson and Ratkiewicz (2006) 現場實驗未經同意
Soeller et al. (2016) 服務條款侵犯