6.4.2 dobročinstva

Blagonaklono o razumijevanju i poboljšanju profila rizik / korist svog studija, a onda odluče da li se može održati dobar omjer.

Izvješće Belmont tvrdi da je načelo dobrobiti obveza koju istraživači moraju imati sudionicima i da uključuje dva dijela: (1) ne štetiti i (2) maksimizirati moguće koristi i minimizirati moguće štetne posljedice. Izvješće Belmont prati ideju "ne škoditi" hipokratskoj tradiciji medicinske etike i može se izraziti u jakom obliku u kojem istraživači "ne bi trebali ozlijediti jednu osobu bez obzira na prednosti koje bi mogle doći drugima" (Belmont Report 1979) . Međutim, izvješće Belmont također priznaje da učenje onoga što je korisno može uključivati ​​izlaganje nekih ljudi na rizik. Stoga imperativ neprilika može biti u sukobu s imperativom učenja, vodeći istraživači povremeno donositi teške odluke o "kada je opravdano tražiti određene prednosti unatoč rizicima koji su uključeni i kada bi prednosti trebale biti prekinute zbog rizika " (Belmont Report 1979) .

U praksi je načelo dobrobiti tumačeno tako da znači da bi istraživači trebali poduzeti dva odvojena procesa: analizu rizika / koristi i zatim odluku o tome da li rizici i koristi pogoduju odgovarajućoj etičkoj ravnoteži. Ovaj prvi proces u velikoj mjeri je tehnička stvar koja zahtijeva materijalnu stručnost, dok je druga u velikoj mjeri etička stvar gdje materijalna stručnost može biti manje vrijedna, čak i štetna.

Analiza rizika / koristi uključuje razumijevanje i poboljšanje rizika i koristi studije. Analiza rizika treba uključivati ​​dva elementa: vjerojatnost nuspojava i ozbiljnost tih događaja. Kao rezultat analize rizika / koristi, istraživač može prilagoditi dizajn studije kako bi smanjio vjerojatnost štetnog događaja (npr. Otkriti sudionike koji su ranjivi) ili smanjiti ozbiljnost štetnog događaja ako se pojavi (npr. savjetovanje na raspolaganju sudionicima koji ga traže). Nadalje, tijekom analize rizika / koristi analitičari moraju imati na umu učinak njihovog rada ne samo na sudionike, već i na ne sudjelovanje i društvene sustave. Na primjer, razmotrite eksperiment Restivo i van de Rijt (2012) o utjecaju nagrada na urednike Wikipedije (raspravlja se u 4. poglavlju). U ovom eksperimentu, istraživači su dodijelili nagrade malom broju urednika za koje su smatrali da zaslužuju, a zatim prate njihove doprinose Wikipediji u usporedbi s kontrolnom skupinom jednako zaslužnih urednika kojima istraživači nisu dali nagradu. Zamislite, ako je, umjesto da dodjeljuje mali broj nagrada, Restivo i van de Rijt preplavili Wikipediju s mnogo, mnogo nagrada. Iako ovaj dizajn ne bi mogao štetiti pojedinom sudioniku, mogao bi ometati cijeli ekosustav u Wikipediji. Drugim riječima, prilikom analize rizika i koristi, trebali biste razmišljati o utjecaju vašeg rada ne samo na sudionike već i na širem svijetu.

Zatim, kada rizici budu svedeni na minimum i maksimalni učinci, istraživači bi trebali procijeniti ima li studija povoljnu ravnotežu. Etičari ne preporučuju jednostavnu zbirku troškova i koristi. Konkretno, neki rizici čine istraživanje nedopustivo bez obzira na prednosti (npr., Studija Tuskegee-a o sifilisima opisana u povijesnom dodatku). Za razliku od analize rizika / koristi, što je u velikoj mjeri tehnički, ovaj drugi korak je duboko etičan i može se zapravo obogatiti ljudima koji nemaju specifičnu stručnost u području predmeta. Zapravo, budući da autori često primjećuju različite stvari od iznajmljivača, IRB-ovi u Sjedinjenim Državama moraju uključiti barem jednog ne-istraživača. U mom iskustvu koje služi na IRB-u, ti autsajderi mogu biti korisni za sprečavanje grupnog razmišljanja. Dakle, ako imate poteškoća s odlučivanjem da li vaš istraživački projekt pogoduje odgovarajućoj analizi rizika / koristi, nemojte samo pitati svoje kolege, pokušajte ih pitati nekolicinu istražitelja; njihovi odgovori bi vas mogli iznenaditi.

Primjena načela Beneficence na tri primjera koji razmatramo sugerira neke promjene koje bi mogle poboljšati njihovu ravnotežu rizika / koristi. Na primjer, u emocionalnoj zarazi, istraživači su mogli pokušati otkriti osobe mlađe od 18 godina i ljude koji bi mogli posebno negativno reagirati na liječenje. Također su pokušali smanjiti broj sudionika korištenjem učinkovitih statističkih metoda (kako je detaljno opisano u 4. poglavlju). Nadalje, mogli su pokušati pratiti sudionike i ponuditi pomoć svakome tko se čini ozlijeđenima. U okusima, vezama i vremenu, istraživači su mogli staviti dodatne zaštitne mjere kada objavljuju podatke (iako su njihovi postupci odobreni od strane Harvardovog IRB-a, što sugerira da su u skladu s uobičajenom praksom u to vrijeme); Nudim neke konkretnije prijedloge o objavljivanju podataka kasnije kada opisujem informacijski rizik (odjeljak 6.6.2). Konačno, u Encoreu, istraživači su mogli pokušati minimizirati broj rizičnih zahtjeva koji su stvoreni kako bi se postigli ciljevi mjerenja projekta i mogli su isključiti sudionike koji su najviše ugroženi represivnim vladama. Svaka od ovih mogućih promjena predstavljalo bi kompromise u oblikovanje tih projekata, a moj cilj nije da sugeriše da su ti istraživači trebali napraviti te promjene. Umjesto toga, to je pokazati vrste promjena koje načelo Beneficence može predložiti.

Konačno, iako je digitalno doba općenito dovelo do složenijih procjena rizika i koristi, on je zapravo olakšao znanstvenicima povećanje prednosti njihovog rada. Posebno, alati digitalnog doba uvelike olakšavaju otvorena i ponovljiva istraživanja, pri čemu istraživači čine svoje istraživačke podatke i kodove dostupnima drugim istraživačima i objavljuju svoje radove putem objavljivanja otvorenog pristupa. Ova promjena u otvorenim i ponovljivim istraživanjima, a ni na koji način nije jednostavna, nudi način da istraživači povećaju prednosti svojih istraživanja bez izlaganja sudionicima na bilo koji dodatni rizik (dijeljenje podataka je izuzetak koji će se detaljno raspravljati u odjeljku 6.6.2 na informacijski rizik).