3.3.2 ວັດ

ການວັດແທກແມ່ນກ່ຽວກັບການວິນິດໄສຈາກສິ່ງທີ່ຕອບແບບສອບຖາມຂອງທ່ານເວົ້າວ່າສິ່ງທີ່ຕອບແບບສອບຖາມຂອງທ່ານຄິດວ່າແລະເຮັດແນວໃດ.

ປະເພດທີສອງຂອງການຜິດພາດການສໍາຫຼວດທັງຫມົດແມ່ນການວັດແທກ; ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການທີ່ພວກເຮົາສາມາດສະທ້ອນຈາກຄໍາຕອບທີ່ຕອບໃຫ້ກັບຄໍາຖາມຂອງພວກເຮົາ. ມັນ turns ໃຫ້ເຫັນວ່າຄໍາຕອບທີ່ເຮົາໄດ້ຮັບ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງອະນຸມານທີ່ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ສາມາດຂຶ້ນວິທີການກ່ຽວກັບການສູງ, ແລະໃນບາງຄັ້ງກໍປະຫລາດໃຈແທ້ເຮັດແນວໃດພວກເຮົາຮ້ອງຂໍໃຫ້. ບາງທີອາດບໍ່ມີຫຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສໍາຄັນນີ້ດີກ່ວາ joke ໃນຫນັງສືທີ່ປະເສີດການຖາມຄໍາຖາມໂດຍ Norman Bradburn, Seymour Sudman, ແລະ Brian Wansink ເປັນ (2004) :

ສອງປະໂລຫິດ, ເປັນ Dominican ແລະ Jesuit, ກໍາລັງສົນທະນາບໍ່ວ່າຈະເປັນມັນເປັນບາບໃນການສູບຢາແລະອະທິຖານໃນເວລາດຽວກັນ. ຫລັງຈາກການສາມາດບັນລຸການສະຫລຸບໄດ້, ແຕ່ລະຄົນໄປໄປປຶກສາຫາລືທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫົວຫນ້າຂອງເຂົາ. ໄດ້ Dominican ກ່າວວ່າ, "ຈະເປັນແນວໃດບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າດີກວ່າຂອງທ່ານ?"

The Jesuit ຕອບສະຫນອງ, "ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າມັນເປັນການດີແລ້ວ."

"ດັ່ງນັ້ນ, funny" ໄດ້ Dominican ຕອບວ່າ, "supervisor ຂອງຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າມັນແມ່ນບາບ."

The Jesuit ໄດ້ກ່າວວ່າ, "ທ່ານຈະເປັນແນວໃດຂໍໃຫ້ພຣະອົງ?" The Dominican ຕອບວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຮ້ອງຂໍໃຫ້ເຂົາຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນການດີແລ້ວເພື່ອສູບຢາໃນຂະນະທີ່ອະທິຖານ." "Oh" ໄດ້ Jesuit ໄດ້ກ່າວວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຮ້ອງຂໍໃຫ້ຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນຫຍັງທີ່ຈະອະທິຖານໃນຂະນະທີ່ການສູບຢາ."

ມີຕົວຢ່າງຫຼາຍຂອງຜິດປົກກະຕິເຊັ່ນ: ການຫນຶ່ງປະສົບການໂດຍທັງສອງປະໂລຫິດ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບັນຫາຫຼາຍຢູ່ໃນຕົ້ນຮາກຂອງ joke ນີ້ທີ່ມີຊື່ໃນຊຸມຊົນການຄົ້ນຄວ້າສໍາຫຼວດ: ຜົນກະທົບແບບຟອມຄໍາຖາມ (Kalton and Schuman 1982) . ເພື່ອເຂົ້າໄປເບິ່ງວິທີການຜົນກະທົບຮູບແບບຄໍາຖາມອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບການສໍາຫຼວດທີ່ແທ້ຈິງ, ພິຈາລະນາເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍຄໍາຖາມການສໍາຫຼວດຊອກຫາ:

• "ຫຼາຍປານໃດທີ່ທ່ານຕົກລົງເຫັນດີກັບການຖະແຫຼງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ບຸກຄົນທີ່ມີການຕໍານິຕິຕຽນກ່ວາສະພາບການສັງຄົມສໍາລັບອາຊະຍາກໍາແລະ lawlessness ໃນປະເທດນີ້."
• "ຫຼາຍປານໃດທີ່ທ່ານຕົກລົງເຫັນດີກັບການຖະແຫຼງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ສະພາບສັງຄົມມີການຕໍານິຕິຕຽນກ່ວາບຸກຄົນທີ່ສໍາລັບອາຊະຍາກໍາແລະ lawlessness ໃນປະເທດນີ້."

ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຖາມທັງສອງປາກົດວ່າວັດໃນສິ່ງດຽວກັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າຜະລິດຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການທົດລອງການສໍາຫຼວດທີ່ແທ້ຈິງ (Schuman and Presser 1996) . ໃນເວລາທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ວິທີການຫນຶ່ງ, ປະມານ 60% ຂອງຜູ້ຕອບໄດ້ລາຍງານວ່າບຸກຄົນໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຕໍານິຕິຕຽນສໍາລັບອາຊະຍາກໍາ, ແຕ່ໃນເວລາທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ໄດ້ວິທີການອື່ນໆກ່ຽວກັບການ 60% ລາຍງານວ່າສະພາບສັງຄົມໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຕໍານິຕິຕຽນ (ຮູບທີ 3.2). ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຄວາມແຕກຕ່າງຂະຫນາດນ້ອຍລະຫວ່າງສອງຄໍາຖາມສາມາດນໍາໄປສູ່ການຄົ້ນຄ້ວາເພື່ອເປັນການສະຫລຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ຮູບທີ 3.2: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການທົດລອງການສໍາຫຼວດ (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) . ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດໄດ້ຮັບຄໍາຕອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າຖາມຄໍາຖາມ. ນີ້ເປັນຕົວຢ່າງຂອງຜົນກະທົບຮູບແບບຄໍາຖາມເປັນ (Kalton and Schuman 1982) .

ນອກເຫນືອໄປຈາກໂຄງສ້າງຂອງຄໍາຖາມດັ່ງກ່າວ, ຜູ້ທີ່ຍັງສາມາດໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂຶ້ນຢູ່ກັບຄໍາສັບສະເພາະທີ່ນໍາໃຊ້. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ຢູ່ໃນຄໍາສັ່ງໃນການວັດແທກຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບບູລິມະສິດຂອງລັດຖະບານ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ອ່ານວ່ອງໄວດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

"ພວກເຮົາກໍາລັງປະເຊີນ​​ຫນ້າກັບບັນຫາຈໍານວນຫຼາຍໃນປະເທດນີ້ບໍ່ມີໃຜທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍຫລືລາຄາຖືກ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະຊື່ບາງສ່ວນຂອງບັນຫາເຫຼົ່ານີ້, ແລະສໍາລັບແຕ່ລະຄົນຂ້າພະເຈົ້າຢາກໃຫ້ທ່ານບອກຂ້າພະເຈົ້າວ່າທ່ານຄິດວ່າພວກເຮົາກໍາລັງໃຊ້ຈ່າຍເງິນຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບມັນ, ເງິນພຽງເລັກນ້ອຍເກີນໄປ, ຫຼືກ່ຽວກັບຈໍານວນເງິນທີ່ຖືກຕ້ອງ. "

". ການຊ່ວຍເຫຼືອສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກ" ຕໍ່ໄປ, ເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຜູ້ທີ່ຖືກຖາມກ່ຽວກັບ "ສະຫວັດດີ" ແລະອີກເຄິ່ງຫນຶ່ງໄດ້ຖືກຖາມກ່ຽວໃນຂະນະທີ່ການເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າຄ້າຍຄືທັງສອງປະໂຫຍກທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບການທົດສອບດຽວກັນ, ພວກເຂົາເຈົ້າ elicited ຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ (ຮູບສະແດງທີ 33); ອາເມລິກາລາຍງານຈະຫຼາຍສະຫນັບສະຫນູນຂອງ "ການຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ທຸກຍາກ" ກ່ວາ "ສະຫວັດດີ" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) . ໃນຂະນະທີ່ນັກວິໄຈການສໍາຫຼວດພິຈາລະນາຜົນກະທົບຄໍາເຫລົ່ານີ້ຈະຜິດປົກກະຕິ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງສາມາດພິຈາລະນາໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຜົນການວິໄຈ. ວ່າແມ່ນ, ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະຈາກຜົນໄດ້ຮັບນີ້.

ຕົວເລກ 33: ຜົນການຄົ້ນຫາຈາກ Huber and Paris (2013) . ຕອບມີຫຼາຍສະຫນັບສະຫນູນຂອງ "ການຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ທຸກຍາກ" ກ່ວາ "ສະຫວັດດີການ." ນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງຜົນກະທົບຄໍາຖາມຄໍາ whereby ຄໍາຕອບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບຂຶ້ນກັບວ່າທີ່ຄໍາສັບຕ່າງໆພວກເຂົາເຈົ້ານໍາໃຊ້ໃນຄໍາຖາມຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ໃນຖານະເປັນຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບແບບຟອມຄໍາຖາມແລະຜົນກະທົບຄໍາສະແດງໃຫ້ເຫັນຄໍາຕອບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບສາມາດໄດ້ຮັບການບາດສໍາຄັນໃນວິທີການ subtle ຂຶ້ນຢູ່ກັບວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າຮ້ອງຂໍໃຫ້ຄໍາຖາມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການສໍາຫຼວດບໍ່ຄວນຈະຖືກນໍາໃຊ້; ມັກຈະບໍ່ມີທາງເລືອກ. ແນ່ນອນວ່າ, ຕົວຢ່າງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາຄວນສ້າງຄໍາຖາມຂອງພວກເຮົາລະມັດລະວັງແລະພວກເຮົາບໍ່ຄວນຈະຍອມຮັບການຕອບສະຫນອງ uncritically.

ທີ່ສຸດສີມັງ, ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງວິເຄາະຂໍ້ມູນການສໍາຫຼວດເກັບກໍາຂໍ້ມູນໂດຍບຸກຄົນອື່ນ, ເຮັດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າທ່ານໄດ້ອ່ານຄໍາຖາມທີ່ແທ້ຈິງ. ແລະ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງສ້າງຄໍາຖາມຂອງທ່ານເອງ, ຂ້າພະເຈົ້າມີສາມຄໍາແນະນໍາ. ຫນ້າທໍາອິດ, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ທ່ານອ່ານເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການອອກແບບສອບຖາມ (eg, Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ) ມີຫຼາຍກ່ວາຂ້າພະເຈົ້າສາມາດທີ່ຈະອະທິບາຍຢູ່ທີ່ນີ້. ຄັ້ງທີສອງ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນໍາໃຫ້ທ່ານສໍາເນົາ, ຄໍາສັບສໍາລັບຄໍາຖາມຈາກການສໍາຫລວດຄຸນນະພາບສູງ. ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ການສືບພັນຄືການຂະໂມຍ, ຄໍາຖາມສໍາເນົາສະຫນັບສະຫນຸນໃນການວິໄຈການສໍາຫຼວດ (ເປັນທີ່ທ່ານອ້າງອີງການສໍາຫຼວດຕົ້ນສະບັບ). ຖ້າຫາກວ່າທ່ານສໍາເນົາຄໍາຖາມຈາກການສໍາຫລວດຄຸນນະພາບສູງ, ທີ່ທ່ານສາມາດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການທົດສອບແລະທ່ານສາມາດປຽບທຽບການຕອບສະຫນອງການສໍາຫຼວດຂອງທ່ານເພື່ອຕອບສະຫນອງຈາກບາງສ່ວນການສໍາຫຼວດອື່ນໆ. ສຸດທ້າຍ, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ທ່ານທາງສ່ວນຫນ້າຂອງການທົດສອບຄໍາຖາມຂອງທ່ານທີ່ມີບາງຄົນທີ່ມາຈາກປະຊາກອນພາຂອງທ່ານ (Presser et al. 2004) ; ປະສົບການຂອງຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນວ່າທາງສ່ວນຫນ້າຂອງການທົດສອບສະເຫມີສະແດງໃຫ້ເຫັນບັນຫາຄວາມແປກໃຈ.