attività

Chiave:

• Grado di difficoltà: facile , medio , difficile , molto difficile
• richiede la matematica ( )
• richiede la codifica ( )
• raccolta dati ( )
• i miei preferiti ( )

1. [ ] In argomentando contro l'esperimento emotivo Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) ha scritto:

   "Anche se è vero che i rischi per l'esperimento di Facebook erano bassi e anche se, a ben vedere, i risultati sono giudicati per essere utile, vi è un principio importante in gioco che deve essere accolta. Allo stesso modo che rubare è rubare, non importa quali importi sono coinvolti, in modo che tutti noi abbiamo il diritto di non essere sperimentato su a nostra insaputa e il consenso, qualunque sia la natura della ricerca ".

   1. Quale dei due quadri etici discussi in questo capitolo-consequenzialismo o deontologia-Questo è l'argomento più chiaramente associati con?
   2. Ora, immaginate che si voleva argomentare contro questa posizione. Come si discutere il caso di un reporter per il New York Times?
   3. Come, se non del tutto, sarebbe il vostro argomento diverso se si stesse discutendo questo con un collega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considera la questione se i ricercatori dovrebbero utilizzare i tweet che sono stati eliminati. Leggi la loro carta per conoscere lo sfondo.

   1. Analizzare questa decisione dal punto di vista deontologico.
   2. Analizzare la stessa decisione da un punto di vista consequenzialista.
   3. Che si fa a trovare più convincente in questo caso?

3. [ ] In un articolo su l'etica della sperimentazione sul campo, Humphreys (2015) , proposto il seguente esperimento ipotetica per evidenziare le sfide etiche di interventi che si fanno senza il consenso di tutte le parti interessate e di alcuni che danneggia e aiutare gli altri.

   "Say un ricercatore viene contattato da una serie di organizzazioni della comunità che vogliono capire se posizionando luci della strada nelle baraccopoli ridurrà il crimine violento. In questa ricerca i soggetti sono i criminali: in cerca di consenso informato dei criminali avrebbe probabilmente compromesso la ricerca e non sarebbe probabilmente essere imminente comunque (violazione del rispetto per le persone); i criminali probabilmente sostenere i costi della ricerca senza beneficiare (violazione della giustizia); e ci sarà disaccordo per quanto riguarda i benefici della ricerca - se è efficace, i criminali, in particolare, non apprezzano che (producendo una difficoltà per valutare la benevolenza). . . . I numeri speciali qui non sono solo intorno ai soggetti comunque. Qui ci sono anche rischi che ottengono ai non soggetti, se per esempio i criminali ritorsioni contro le organizzazioni che mettono le lampade a posto. L'organizzazione può essere molto consapevoli di questi rischi, ma essere disposti a sopportare loro perché erroneamente messo fede nelle aspettative infondate di ricercatori provenienti da università ricche che sono essi stessi motivati ​​in parte a pubblicare ".

   1. Scrivi una mail alla organizzazione della comunità offrendo la tua valutazione etica della sperimentazione come previsto? Ti aiutarli a fare l'esperimento, come proposto? Quali fattori potrebbero influenzare la vostra decisione?
   2. ci sono alcuni cambiamenti che potrebbero migliorare la vostra valutazione dell'etica di questo disegno sperimentale.

4. [ ] Nel 1970 60 uomini partecipato esperimento sul campo che ha avuto luogo nel bagno degli uomini in una università nella parte del Midwest degli Stati Uniti (i ricercatori non citare l'università) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . I ricercatori sono stati interessati a come le persone rispondono a violazioni dei loro spazio personale, che Sommer (1969) definita come la "zona con confini invisibili che circondano il corpo di una persona in cui gli intrusi non possono venire". In particolare, i ricercatori hanno scelto di studiare come un minzione dell'uomo è stato influenzato dalla presenza di altri nelle vicinanze. Dopo aver condotto uno studio puramente osservazione, i ricercatori hanno condotto un esperimento sul campo. I partecipanti sono stati costretti a utilizzare il più a sinistra orinatoio in una stanza da bagno di tre orinatoio (i ricercatori non spiegare esattamente come questo è accaduto). Successivamente, i partecipanti sono stati assegnati ad uno dei tre livelli di distanza interpersonale. Per alcuni uomini un confederato utilizzato un diritto orinatoio accanto a loro, per alcuni uomini un confederato utilizzato uno spazio orinatoio lontano da loro, e per alcuni uomini non complice è entrato nella stanza da bagno. I ricercatori hanno misurato le loro variabili di ritardo esito tempo e persistenza-by stazionamento di un assistente di ricerca all'interno della cabina toilette adiacente al orinatoio del partecipante. Ecco come i ricercatori hanno descritto la procedura di misurazione:

   "Un osservatore era di stanza nella stalla toilette immediatamente adiacente al orinatoio dei soggetti. Durante i test pilota di queste procedure è apparso chiaro che segnali uditivi non potevano essere utilizzati per segnalare l'inizio e la cessazione di [minzione]. . . . Invece, sono stati utilizzati segnali visivi. L'osservatore utilizzato un prisma periscopico inserita in una pila di libri che giace sul pavimento della stalla toilette. Un 11 pollici (28 cm) di spazio tra il pavimento e la parete della stalla igienica vista, attraverso il periscopio, della parte inferiore del busto dell'utente e reso possibile rilevamenti visivi diretti del flusso di urina. L'osservatore, però, non era in grado di vedere il viso di un soggetto. L'osservatore ha iniziato due cronometri quando un soggetto si avvicinò al orinatoio, fermato uno quando è iniziata la minzione, e si fermò l'altro quando la minzione è stato terminato ".

   I ricercatori hanno scoperto che è diminuita la distanza fisica porta ad una maggiore ritardo di insorgenza e diminuita la persistenza (Figura 6.7).

   1. Pensi che i partecipanti sono stati danneggiati da questo esperimento?
   2. Pensi che i ricercatori dovrebbero hanno condotto questo esperimento?
   3. Ciò che cambia, se del caso, raccomanderesti per migliorare l'equilibrio etico?
   

   Figura 6.7: I risultati di Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Gli uomini che sono entrati nella stanza da bagno sono stati assegnati ad una delle tre condizioni: breve distanza (una confederata è stata collocata nella orinatoio immediatamente adiacente), moderata distanza (un complice è stato posto un orinatoio rimosso), o nessun complice usato un orinatoio. Un osservatore di stanza in una stalla toilette utilizzato un periscopio su misura per osservare e il tempo del ritardo e la persistenza della minzione. Errori standard intorno stime non sono disponibili.

5. [ ] Nell'agosto 2006, circa 10 giorni prima della un'elezione primaria, 20.000 persone che vivono in Michigan ha ricevuto una mailing che ha mostrato il loro comportamento di voto e il comportamento di voto dei loro vicini (Figura 6.8). (Come discusso nel capitolo, negli Stati Uniti, i governi statali mantiene record di chi voti a ogni elezione e questa informazione è a disposizione del pubblico.) Questo particolare trattamento ha prodotto il più grande effetto mai visto fino a quel momento per un singolo pezzo mailing: ha aumentato il tasso di partecipazione di 8,1 punti percentuali (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Per mettere questo in contesto, un pezzo mailing in genere producono un aumento di circa un punto percentuale (Gerber, Green, and Larimer 2008) . L'effetto è stato così grande che un agente politico di nome Hal Malchow offerto Donald verde 100.000 $ non pubblicare il risultato dell'esperimento (presumibilmente in modo che Malchow potrebbe fare uso di queste informazioni se stesso) (Issenberg 2012, p 304) . Ma, Alan Gerber, Donald Verde, e Christopher Larimer hanno pubblicato la carta nel 2008 nella American Political Science Review.

   Quando si ispezionare attentamente il mailer in Figura 6.8 si può notare che i nomi dei ricercatori non appaiono su di esso. Piuttosto, l'indirizzo di ritorno è quello di Pratica di consulenza politica. Nel riconoscimento al lavoro gli autori spiegano: "Un ringraziamento particolare va a Mark Grebner di pratica politica Consulting, che ha progettato e gestito il programma di posta studiato qui."

   1. Si prega di valutare l'uso di questo trattamento in termini di quattro principi etici descritti in questo capitolo.
   2. Quali cambiamenti, se del caso, che vi consigliamo di questo esperimento?
   3. Scrivi una appendice etica che potrebbe apparire con questa carta quando è stato pubblicato.
   

   Figura 6.8: prossimo mailer da Gerber, Green, and Larimer (2008) . Questo mailer ha aumentato i tassi di affluenza di 8,1 punti percentuali, il più grande effetto che fosse mai stato osservato per un pezzo unico mailer.

6. [ ] Sulla domanda precedente, una volta che questi 20.000 sono stati inviati mailer (Figura 6.8), così come 60.000 altri programmi di posta potenzialmente meno sensibili, c'è stata una reazione da parte dei partecipanti. In realtà, Issenberg (2012) (p 198) riporta che "Grebner [il direttore della pratica politica Consulting] non è mai stato in grado di calcolare quante persone hanno preso la briga di lamentarsi per telefono, perché il suo ufficio segreteria telefonica riempita così in fretta che i nuovi chiamanti erano in grado di lasciare un messaggio. "In effetti, Grebner notato che il gioco avrebbe potuto essere ancora maggiore se avevano scalato il trattamento. Ha detto ad Alan Gerber, uno dei ricercatori, "Alan se avessimo speso cinquecentomila dollari e coperto tutto lo stato si e vorrei vivere con Salman Rushdie". (Issenberg 2012, p 200)

   1. Questo informazioni modificare le risposte alla domanda precedente?
   2. Quali strategie per affrontare prendere decisioni a fronte di incertezza mi consiglia per gli studi futuri che sono simili?

7. [ ] In pratica, la maggior parte si verifica dibattito etico su studi in cui i ricercatori non hanno vero consenso informato da parte dei partecipanti (ad esempio, i tre casi di studio in questo capitolo). Tuttavia, il dibattito etico può verificarsi anche per gli studi che hanno vero consenso informato. Progettare uno studio ipotetico in cui si avrebbe vero consenso informato da parte dei partecipanti, ma che si pensa ancora sarebbe immorale. (Suggerimento: Se si stanno lottando, si può provare a leggere Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] I ricercatori spesso hanno difficoltà a descrivere il loro pensiero etico tra loro e al pubblico in generale. Dopo che è stato scoperto che il gusto, cravatte, e ora è stato nuovamente identificato, Jason Kauffman, il leader del gruppo di ricerca, ha fatto alcune osservazioni pubbliche circa l'etica del progetto. Leggi Zimmer (2010) e poi riscrivere i commenti di Kauffman utilizzando i principi e quadri etici che sono descritti in questo capitolo.

9. [ ] Banksy è uno dei più famosi artisti contemporanei nel Regno Unito, ed è conosciuto per i graffiti di strada politicamente orientati (Figura 6.9). La sua identità precisa, tuttavia, è un mistero. Banksy ha un sito personale in modo da poter fare il suo pubblico identità se voleva, ma ha scelto di non farlo. Nel 2008 il Daily Mail, un giornale, ha pubblicato un articolo sostenendo di identificare il vero nome di Banksy. Poi, nel 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo e Steven C. Le Comber (2016) hanno tentato di verificare questa affermazione utilizzando Dirichlet modello miscela processo di profilazione geografica. Più in particolare, hanno raccolto le posizioni geografiche di pubblico graffiti di Banksy a Bristol e Londra. Successivamente, con la ricerca attraverso i vecchi articoli di giornale e registri di voto pubbliche, Hauge e colleghi hanno trovato indirizzi passate del singolo nome, sua moglie e il suo calcio (ad esempio, calcio) squadra. L'autore riassume la scoperta del loro articolo come segue:

   "Con nessun altro 'sospetti' gravi [sic] per indagare, è difficile fare affermazioni conclusive circa l'identità di Banksy sulla base dell'analisi presentata qui, altro che dire le vette delle geoprofiles sia Bristol e Londra comprendono indirizzi noti per essere associati con [nome redatto]. "

   A seguito di Metcalf and Crawford (2016) , ho deciso di non includere il nome della persona quando si parla di questo studio.

   1. Valutare questo studio utilizzando i principi e quadri etici in questo capitolo.
   2. Avresti fatto questo studio?
   3. Gli autori giustificano questo studio in astratto della carta con la seguente frase: "Più in generale, questi risultati supportano i suggerimenti precedenti che l'analisi degli atti legati al terrorismo minori (ad esempio, graffiti) potrebbe essere utilizzato per aiutare a localizzare basi terroristiche prima più grave incidenti si verificano, e fornisce un interessante esempio di applicazione del modello ad un complesso, problema del mondo reale. "questo cambia la tua opinione su carta? Se sì, come?
   4. Gli autori hanno incluso la seguente nota etica alla fine del loro documento: "Gli autori sono consapevoli e rispettosi della, la privacy di [nome redatto] ei suoi parenti e hanno quindi utilizzato solo i dati di dominio pubblico. Abbiamo volutamente omesso indirizzi precisi. "Questo cambia la tua opinione su carta? Se sì, come? Pensi che il pubblico / privato dicotomia ha senso in questo caso?
   

   Figura 6.9: La street art di Banksy a Cheltenham, in Inghilterra. Foto di Brian Robert Marshall. Fonte: Wikimedia Commons .

10. [ ] In un articolo interessante Metcalf (2016) rende l'argomento che "set di dati disponibili al pubblico contenenti dati privati ​​sono tra i più interessanti per i ricercatori e più rischiosa a soggetti".

    1. Quali sono due esempi concreti che supportano questa affermazione?
    2. In questo stesso articolo Metcalf afferma, inoltre, che è anacronistico pensare che "alcun danno informazioni è già stato fatto da un insieme di dati pubblica". Dare un esempio di dove questo potrebbe essere il caso.

11. [ ] In questo capitolo ho proposto la regola generale che tutti i dati è potenzialmente identificabile e tutti i dati sono potenzialmente sensibili. Tabella 6.5 fornisce un elenco di esempi di dati che sono senza, ovviamente, informazioni di identificazione personale, ma che possono ancora essere legati a persone specifiche.

    1. Scegliete due di questi esempi e descrivere come l'attacco de-anonima in entrambi i casi ha una struttura simile.
    2. Per ciascuno dei due esempi in parte (a), descrivono come i dati potrebbero rivelare informazioni sensibili sulle persone nell'insieme di dati.
    3. Ora scegliere una terza serie di dati dalla tabella. Scrivi una mail a qualcuno considerando rilasciarlo. Spiegare loro come questo dato potrebbe essere potenzialmente identificabile e potenzialmente sensibili.

    Tabella 6.5: Elenco di esempi di dati sociale che non hanno alcun evidente informazioni di identificazione personale, ma che può ancora essere collegata a persone specifiche.

    dati	Citazione
    record di assicurazione sanitaria	Sweeney (2002)
    i dati delle transazioni con carta di credito	Montjoye et al. (2015)
    Netflix dati classificazione del film	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonata meta-dati	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    dati Ricerca di registro	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    I dati demografici, amministrativi e sociali circa gli studenti	Zimmer (2010)

12. [ ] Mettersi nei panni di tutti comprende i partecipanti e il pubblico in generale, non solo i coetanei. Questa distinzione è illustrato nel caso del Jewish Hospital Chronic Disease (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam era un illustre medico e ricercatore presso Sloan-Kettering Institute for Cancer Research e Professore Associato di Medicina presso la Cornell University Medical College. Il 16 luglio 1963, Southam e due colleghi hanno iniettato cellule tumorali vive nei corpi dei 22 pazienti debilitati al Jewish Chronic Disease Hospital di New York. Queste iniezioni facevano parte della ricerca di Southam per capire il sistema immunitario dei pazienti tumorali. In precedenti ricerche, Southam aveva trovato che i volontari sani sono stati in grado di respingere le cellule tumorali iniettate in circa 4 a 6 settimane, mentre ci sono voluti i pazienti che hanno già avuto il cancro molto più a lungo. Southam chiese se la risposta ritardata nei pazienti affetti da cancro era perché avevano cancro o perché erano anziani e già debilitato. Per far fronte a queste possibilità, Southam ha deciso di iniettare le cellule tumorali vive in un gruppo di persone che erano anziani e debilitati, ma che non hanno avuto il cancro. Quando la notizia della diffusione studio, innescata in parte dalle dimissioni di tre medici che sono stati invitati a partecipare, alcuni fatti paragoni con i nazisti Esperimenti Campo di concentramento, ma altri, basato in parte sul assicurazioni da Southam ritrovata ricerca priva di problemi. Alla fine, il New York State Board of Regents recensione del caso al fine di decidere se Southam dovrebbe essere in grado di continuare ad esercitare la professione medica. Southam ha sostenuto a sua difesa che agiva in difesa di Southam è basata su una serie di richieste, che sono stati tutti sostenuto da diversi esperti illustri che hanno testimoniato a suo favore "la migliore tradizione della pratica clinica responsabile.": (1) la sua ricerca era di alto valore scientifico e sociale; (2) non vi erano rischi apprezzabili per i partecipanti; una domanda basata in parte su di Southam 10 anni di precedente esperienza con più di 600 soggetti; (3) il livello di informativa deve essere regolato in base al livello di rischio rappresentato dal ricercatore; (4) la ricerca era conforme allo standard della pratica medica in quel momento. In ultima analisi, a bordo del reggente trovato Southam colpevole di frode, l'inganno, e la condotta poco professionale, e ha sospeso la sua licenza medica per un anno. Eppure, solo pochi anni dopo, Chester M. Southam è stato eletto presidente della American Association of Cancer ricercatori.

    1. Valutare lo studio di Southam utilizzando i quattro principi in questo capitolo.
    2. Sembra che Southam ha preso la prospettiva dei suoi colleghi e correttamente anticipato come potrebbero rispondere al suo lavoro; infatti, molti di loro hanno testimoniato a suo nome. Ma, non era in grado o non vogliono capire come la sua ricerca potrebbe essere preoccupante per il pubblico. Che ruolo pensi l'opinione pubblica, che potrebbe essere distinta dalle opinioni dei partecipanti-dovrebbero avere in etica della ricerca? Che cosa dovrebbe accadere se l'opinione pubblica e opinione pari differiscono?

13. [ ] In un articolo intitolato "Crowdseeding nel Congo orientale: utilizzando i telefoni cellulari per raccogliere Conflict Eventi dati in tempo reale", Van der Windt e Humphreys (2016) descrive un sistema di raccolta di dati distribuiti (si veda il Capitolo 5) che hanno creato nel Congo orientale. Descrivere come i ricercatori hanno affrontato l'incertezza sui possibili danni ai partecipanti.

14. [ ] Nel mese di ottobre 2014, tre scienziati politici inviati bollettini di 102,780 elettori registrati nel Montana come parte di un esperimento per misurare se gli elettori che hanno dato ulteriori informazioni sono più propensi a votare. I programmi di posta-etichettati 2014 Montana elezioni generali Voter Informazioni Guida-poste candidati Montana giudice della Corte Suprema, che è una elezione non di parte, in una scala da liberale conservatore, che comprendeva Barack Obama e Mitt Romney come il confronto. Il programma di posta comprendeva anche una riproduzione del Grande Sigillo dello Stato del Montana (Figura 6.10).

    I programmi di posta generato lamentele da parte degli elettori Montana, e hanno causato Linda McCulloch, Segretario di Stato del Montana, di presentare una denuncia formale con il governo dello stato del Montana. Le università che hanno impiegato i ricercatori-Dartmouth e Stanford-inviato una lettera a tutti coloro che avevano ricevuto il mailer scusandosi per qualsiasi potenziale confusione e rendendo chiaro che il mailer "non è stato affiliato a nessun partito politico, candidato o organizzazione, e non aveva lo scopo di influenza tutta la corsa. "la lettera ha inoltre chiarito che la classifica" invocata informazioni pubbliche su chi aveva donato a ciascuna delle campagne. "(Figura 6.11)

    Nel maggio 2015, il Commissario di pratiche politiche dello Stato del Montana, Jonathan motlo, ha stabilito che i ricercatori hanno violato la legge Montana: "Il Commissario determina che ci sono fatti sufficienti a dimostrare che Stanford, Dartmouth e / o di suoi ricercatori violati Montana pratica campagna leggi che richiedono la registrazione, comunicazione e diffusione delle spese indipendenti. "(sufficiente trovare il numero 3 a Motl (2015) ). Il commissario ha inoltre raccomandato che il procuratore della contea indagare se l'uso l'uso non autorizzato del Gran Sigillo del Montana viola la legge dello stato Montana (Motl 2015) .

    Stanford e Dartmouth in disaccordo con la sentenza di motlo. Una portavoce della Stanford di nome Lisa Lapin ha detto "Stanford ... non crede leggi elettorali sono stati violati", e che l'invio "non contenevano alcuna difesa sostegno o opporsi a qualsiasi candidato." Ha sottolineato che il programma di posta ha dichiarato esplicitamente che "è apartitica e non approva alcun candidato o partito ". (Richman 2015)

    1. Valutare questo studio utilizzando i quattro principi e due quadri descritti in questo capitolo.
    2. Si supponga che i mailer sono stati inviati a un campione casuale di elettori (ma più su che in un momento), in quali condizioni potrebbero questa mailing hanno alterato l'esito delle elezioni giudice della Corte Suprema?
    3. Infatti, i programmi di posta non sono stati inviati a un campione casuale di elettori. Secondo un rapporto da Jeremy Johnson (un politologi che hanno collaborato nelle indagini), mailer "sono stati inviati a 64,265 elettori identificati come probabile liberale centrista pendente in recinti Appoggiarsi democratiche ei 39,515 elettori identificati come conservatore di centristi in repubblicane recinti che si appoggiano. I ricercatori hanno giustificato la disparità tra i numeri democratici e repubblicani per motivi che hanno anticipato l'affluenza di essere significativamente più basso tra gli elettori democratici. "Questo cambia la sua valutazione del progetto di ricerca? Se sì, come?
    4. In risposta alle indagini, i ricercatori hanno detto che hanno scelto questa elezione, in parte perché "né razza giudiziaria era stata combattuta nel primario. Sulla base di un'analisi dei 2014 risultati di elezione primaria nel contesto delle precedenti elezioni giudiziarie Montana, i ricercatori hanno determinato che lo studio di ricerca come concepito non cambierebbe il risultato di una gara ". (Motl 2015) Questo cambia la sua valutazione della ricerca ? Se sì, come?
    5. Infatti, l'elezione si è rivelata non particolarmente stretta (Tabella 6.6). Questo cambia la sua valutazione della ricerca? Se sì, come?
    6. Si scopre che uno studio è stato presentato al Dartmouth IRB da uno dei ricercatori, ma differiva sostanzialmente dallo studio attuale Montana. Il programma di posta utilizzato in Montana non è mai stata sottoposta al IRB. Lo studio è stato mai presentato alla Stanford IRB. Questo cambia la sua valutazione della ricerca? Se sì, come?
    7. Si scopre anche che i ricercatori hanno inviato materiali elettorali simili a 143.000 elettori in California e 66.000 nel New Hampshire. Per quanto ne so, non ci sono stati reclami formali innescate da questi circa 200.000 programmi di posta aggiuntivi. Questo cambia la sua valutazione della ricerca? Se sì, come?
    8. Che cosa, se non altro, avresti fatto diversamente se fossi principali investigatori? Come avresti disegnato lo studio se foste interessati a esplorare se ulteriori informazioni aumenta l'affluenza alle urne nelle gare nonpartisan?

    Tabella 6.6: I risultati delle elezioni del 2014 Montana giudice della Corte Suprema. Fonte: pagina web del Segretario di Stato, Montana .

    I candidati	voti ricevuti	Percentuale
    Giudice della Corte Suprema # 1
    W. David Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Giudice della Corte Suprema # 2
    Lawrence VanDyke	134.904	40.80%
    Mike grano	195.303	59.06%

    

    Figura 6.10: Mailer inviato da tre scienziati politici per 102,780 elettori registrati in Montana come parte di un esperimento per misurare se gli elettori che hanno dato ulteriori informazioni sono più propensi a votare. La dimensione del campione in questo esperimento è stato di circa il 15% degli aventi diritto nello stato.

    

    Figura 6.11: lettera di scuse che è stata inviata ai 102,780 elettori registrati in Montana che avevano ricevuto il mailer in Figura 6.10. La lettera è stata inviata dai Presidenti di Dartmouth e Stanford, le università che impiegavano i ricercatori che hanno inviato il programma di posta.

15. [ ] L'8 maggio 2016, due ricercatori-Emil Kirkegaard e Julius Bjerrekaer-raschiati informazioni dal sito di incontri on-line OkCupid e pubblicamente rilasciato un set di dati di circa 70.000 utenti, comprese le variabili di nome utente, età, sesso, localizzazione, opinioni religione legati, opinioni astrologia connessi, interessi datazione, numero di foto, ecc, così come risposte fornite all'inizio 2600 domande sul sito. In un progetto di documento che accompagna i dati diffusi, gli autori hanno affermato che "Qualcuno potrebbe obiettare l'etica della raccolta e rilasciando questi dati. Tuttavia, tutti i dati presenti nel set di dati sono o erano già disponibili al pubblico, così il rilascio di questo set di dati semplicemente presenta in una forma più utile. "

    In risposta al rilascio dei dati, uno degli autori è stato chiesto su Twitter: "Questo set di dati è fortemente ri-identificabile. Anche include nomi utente? Era un lavoro a tutto fatto di rendere anonime esso? ". La sua risposta è stata "no I dati sono già di dominio pubblico ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Un voto a questo rilascio dei dati utilizzando i principi e quadri etici discussi in questo capitolo.
    2. Volete utilizzare questi dati per la propria ricerca?
    3. Che cosa succede se raschiato da soli?

16. [ ] Nel 2010 un analista di intelligence con l'esercito degli Stati Uniti ha dato 250.000 cablogrammi diplomatici classificati all'organizzazione WikiLeaks, e loro sono stati successivamente pubblicato on-line. Gill and Spirling (2015) sostengono che "la divulgazione Wikileaks rappresenta potenzialmente un tesoro di dati che potrebbe essere sfruttato per testare le teorie sottili nelle relazioni internazionali ", e quindi statisticamente caratterizzare il campione di documenti trapelati. Ad esempio, gli autori stimano che rappresentano circa il 5% di tutti i cavi diplomatici durante quel periodo di tempo, ma che questa percentuale varia da ambasciata ad ambasciata (vedi figura 1 della loro carta).

    1. Leggere il giornale, e poi scrivere un'appendice etica ad esso.
    2. Gli autori non analizzano il contenuto di uno dei documenti trapelati. Esiste un progetto utilizzando questi cavi che si sarebbe condotta? Esiste un progetto utilizzando questi cavi che non avrebbe condotta?

17. [ ] Al fine di studiare come le aziende a rispondere ai reclami, un ricercatore inviato falsi lettere di reclamo ai 240 ristoranti di fascia alta a New York City. Ecco un estratto della lettera fittizia.

    "Scrivo questa lettera a voi, perché io sono indignato per una recente esperienza che ho avuto al vostro ristorante. Non molto tempo fa, mia moglie ed io abbiamo festeggiato il nostro primo anniversario. ... La serata è diventato inasprito quando i sintomi cominciarono ad apparire circa quattro ore dopo aver mangiato. nausea estesa, vomito, diarrea e crampi addominali tutti indicavano una cosa: intossicazione alimentare. Mi fa rabbia al solo pensiero che la nostra serata romantica speciale venne ridotto a mia moglie mi guarda rannicchiarsi in posizione fetale sul pavimento piastrellato del nostro bagno in tra un round di vomitare. ... Anche se non è mia intenzione file di tutti i rapporti con il Better Business Bureau e il Dipartimento della Salute, voglio che tu, [nome del ristoratore], per capire quello che ho passato in attesa che si risponderà di conseguenza. "

    1. Valutare questo studio utilizzando i principi e quadri etici descritti in questo capitolo. Data la tua valutazione, faresti lo studio?
    2. Ecco come i ristoranti che hanno ricevuto la lettera reagito: "E 'stato il caos culinaria come proprietari, manager e chef cercato attraverso i computer per [nome redatto] prenotazioni o carta di credito record, menu recensiti e producono le consegne per il cibo forse viziato, e interrogati addetti alla cucina su possibili decade, tutto stimolato da ciò che sia l'università e il professore ora ammettono era lo studio business school dall'inferno. " (Kifner 2001) non cambia queste informazioni come giudica lo studio?
    3. Per quanto ne so, questo studio non è stata valutata da un IRB o qualsiasi altra terza parte. Fa che il cambiamento come giudica lo studio? Perché o perché no?

18. [ ] Sulla base di questa domanda precedente, mi piacerebbe mettere a confronto questo studio per uno studio completamente diverso, che ha coinvolto anche ristoranti. In questo altro studio, Neumark e colleghi (1996) hanno inviato due maschi e due studenti universitari di sesso femminile con riprende fabbricati fare domanda di lavoro come camerieri e cameriere a 65 ristoranti in Philadelphia, al fine di indagare la discriminazione sessuale nel ristorante di assunzione. Le applicazioni 130 hanno portato a 54 interviste e 39 offerte di lavoro. Lo studio ha trovato statisticamente significativa evidenza di discriminazione sessuale contro le donne in ristoranti di alto prezzo.

    1. Scrivi un'appendice etica per lo studio.
    2. Pensi che questo studio è eticamente diverso da quello descritto nella domanda precedente. Se sì, come?

19. [ ] Qualche tempo intorno al 2010, 6.548 professori negli Stati Uniti ha ricevuto messaggi di posta elettronica simili a questa.

    "Caro professore Salganik,

    Vi scrivo perché sono un potenziale Ph.D. studente con notevole interesse per la vostra ricerca. Il mio piano è quello di applicare al dottorato di ricerca programmi il prossimo autunno, e sono desiderosi di imparare quanto più possibile sulle opportunità di ricerca nel frattempo.

    Sarò nel campus oggi, e anche se so che è un breve preavviso, mi chiedevo se si potrebbe avere 10 minuti quando si sarebbe disposto a incontrarsi con me per parlare brevemente il vostro lavoro e le eventuali opportunità per me di essere coinvolti in la vostra ricerca. Ogni volta che sarebbe conveniente per voi sarebbe bene con me, come incontro con voi è la mia prima priorità durante questa visita del campus.

    Grazie in anticipo per la vostra considerazione.

    Cordiali saluti, Carlos Lopez "

    Queste e-mail sono stati parte di un esperimento sul campo per misurare se i professori avevano più probabilità di rispondere alla e-mail a seconda 1) il periodo di tempo (oggi vs prossima settimana) e 2) il nome del mittente, che è stata variata per segnalare etnia e genere (ad esempio, Meredith Roberts, Raj Singh, ecc). I ricercatori hanno scoperto che, quando le richieste erano di incontrare in 1 settimana, i maschi caucasici sono stati concessi l'accesso ai membri della facoltà di circa il 25% più spesso di quanto erano donne e le minoranze. Ma, quando gli studenti fittizi richiesti incontri nello stesso giorno questi modelli sono stati sostanzialmente eliminati (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Valutare questo esperimento secondo i principi e quadri in questo capitolo.
    2. Dopo lo studio era finita, i ricercatori hanno inviato la seguente email debriefing a tutti i partecipanti.

    "Di recente, hai ricevuto una email da uno studente che chiede per 10 minuti del vostro tempo per discutere il vostro Ph.D. programma (il corpo del messaggio appare sotto). Vi inviando un'email oggi per debriefing si sullo scopo effettivo di tale e-mail, come è stato parte di uno studio di ricerca. Speriamo sinceramente che il nostro studio non ha causato alcuna interruzione voi e ci scusiamo se si fosse affatto disturbati. La nostra speranza è che questa lettera fornirà una spiegazione sufficiente dello scopo e del design del nostro studio per alleviare tutte le preoccupazioni che può avere su suo coinvolgimento. Vogliamo ringraziarvi per il vostro tempo e per la lettura di questo, se siete interessati a capire il motivo per cui hai ricevuto questo messaggio. Speriamo si vedrà il valore della conoscenza ci aspettiamo la produzione di questo ampio studio accademico. "

    Dopo aver spiegato lo scopo e disegno dello studio, hanno inoltre rilevato che:

    "Non appena i risultati della nostra ricerca sono disponibili, noi li pubblicheremo sul nostro sito web. Si prega di riposo ha assicurato che non ci sono dati identificabili potrà mai essere segnalati da questo studio, e il nostro tra soggetto disegno assicura che ci sarà solo in grado di identificare i modelli e-mail di risposte nel complesso - non a livello individuale. Nessun individuo o università sarà identificabile in qualsiasi parte della ricerca o dati che pubblichiamo. Naturalmente, qualsiasi risposta via email individuo non è significativo in quanto vi sono molteplici ragioni per cui un membro della facoltà individuo potrebbe accettare o rifiutare una richiesta di riunione. Tutti i dati sono già stati de-identificati e le risposte e-mail identificabili sono già stati cancellati dai nostri database e server in relazione. Inoltre, durante il periodo in cui i dati sono stati identificabile, è stato protetto con password complesse e sicure. E, come sempre accade quando riguardano la ricerca accademici condotta su soggetti umani, i nostri protocolli di ricerca sono stati approvati dalla Institutional Review Boards nostre università (Columbia University Morningside IRB e della University of Pennsylvania IRB).

    Se avete domande su vostri diritti come un soggetto di ricerca, è possibile contattare il Morningside Institutional Review Board della Columbia University a 212-851-7040 o via email a askirb@columbia.edu e / o del Consiglio dell'Università della Pennsylvania Institutional Review a 215 -898-2614.

    Grazie ancora per il vostro tempo e la comprensione del lavoro che stiamo facendo ".

    3. Quali sono gli argomenti di debriefing in questo caso? Quali sono gli argomenti contro? Pensi che i ricercatori avrebbero dovuto interrogato i partecipanti in questo caso?
    4. Nei materiali di supporto on-line, i ricercatori hanno una sezione intitolata "soggetti umani Protezioni." Si prega di leggere questa sezione. C'è qualcosa che si desidera aggiungere o rimuovere.
    5. Qual è stato il costo di questo esperimento i ricercatori? Qual è stato il costo di questo esperimento ai partecipanti? Andrew Gelman (2010) ha sostenuto che i partecipanti a questo studio avrebbero potuto essere compensati per il loro tempo, dopo gli esperimenti era finita. Sei d'accordo? Provate a fare il vostro argomento utilizzando i principi e quadri etici nel capitolo.