6.3 Digital je drugačiji

Društvena istraživanja u digitalnom dobu ima različite karakteristike i stoga postavlja različita etička pitanja.

U analognoj dobi, većina društvenih istraživanja imala je relativno ograničenu mjeru i djelovala je u skupu razumno jasnih pravila. Društvena istraživanja u digitalnom dobu drugačija su. Istraživači - često u suradnji s tvrtkama i vladama - imaju više snage nad sudionicima nego u prošlosti, a pravila o načinu korištenja te moći još nisu jasna. Snagom, mislim jednostavno sposobnost da činim stvari ljudima bez njihovog pristanka ili čak svjesnosti. Različite stvari koje istraživači mogu učiniti ljudima uključuju promatranje njihovog ponašanja i upisuje ih u eksperimente. Budući da je moć istraživača da promatraju i perturba raste, nije bilo ekvivalentnog povećanja jasnoće o načinu korištenja te moći. Zapravo, istraživači moraju odlučiti kako iskoristiti svoju moć na temelju nedosljednih i preklapajućih pravila, zakona i normi. Ova kombinacija snažnih mogućnosti i nejasnih smjernica stvara teške situacije.

Jedan skup moći koje istraživači sada imaju je sposobnost promatranja ponašanja ljudi bez njihovog pristanka ili svijesti. Istraživači su, naravno, mogli to učiniti u prošlosti, ali u digitalnom dobu skala je sasvim drugačija, činjenica koju su mnogi obožavatelji velikih izvora podataka opetovano proglasili. Konkretno, ako se kretamo od razmjera pojedinog studenta ili profesora i umjesto toga razmotrimo veličinu poduzeća ili vladinih institucija s kojima istraživači sve više surađuju - potencijalna etička pitanja postaju složena. Jedna metafora za koju mislim da pomaže ljudima da vizualiziraju ideju masovnog nadgledanja je panoptik . Izvorno predložio Jeremy Bentham kao arhitekturu za zatvore, panoptikon je kružna građevina s ćelijama izgrađenim oko središnje stražarske četvrti (slika 6.3). Tko zauzme ovu stražarnicu može promatrati ponašanje svih ljudi u sobama bez da se sama vidi. Stoga je osoba u stražarnici nevidljiva vidjelica (Foucault 1995) . Nekim zagovarateljima privatnosti, digitalno doba nas je preselilo u panopticki zatvor, gdje tehnološke tvrtke i vlade stalno promatraju i recodiraju naše ponašanje.

Slika 6.3: Dizajniranje panopticijskog zatvora, prvo što je predložio Jeremy Bentham. U središtu je nevidljiva vidjelica koja može promatrati ponašanje svih, ali ne može se promatrati. Crtanje Willeya Reveley, 1791 (Izvor: Wikimedia Commons ).

Da bi ta metafora donijela malo dalje, kada mnogi socijalni istraživači razmišljaju o digitalnom dobu, zamišljaju se unutar stražarnice, promatraju ponašanje i stvaraju glavnu bazu podataka koja bi se mogla koristiti za sve vrste uzbudljivih i važnih istraživanja. Ali sada, umjesto da se zamišljate u krovu, zamislite sebe u jednoj od stanica. Ta glavna baza podataka počinje izgledati kao ono što je Paul Ohm (2010) nazvao bazom podataka o uništenju , koja bi se mogla koristiti neetički.

Neki čitatelji ove knjige imaju dovoljno sreće da žive u zemljama u kojima povjeravaju svoje nevidljive gledatelje da svoje podatke koriste odgovorno i da ga štite od protivnika. Drugi čitatelji nisu tako sretni, i siguran sam da su pitanja koja su podigli masovnim nadgledanjem vrlo jasna za njih. Ali vjerujem da čak i za sretne čitatelje još uvijek postoji važna briga koju podiže masovni nadzor: neočekivana sekundarna upotreba . To jest, baza podataka stvorena za jednu svrhu - primjerice, ciljanje oglasa - mogla bi se jednog dana koristiti za vrlo različite svrhe. Strahovit primjer neočekivane sekundarne upotrebe dogodio se tijekom Drugog svjetskog rata, kada su podaci državne popisa korišteni za olakšavanje genocida koji se odvijao protiv Židova, Roma i drugih (Seltzer and Anderson 2008) . Statističari koji su prikupljali podatke tijekom mirnog vremena gotovo su imali dobre namjere, a mnogi su građani imali povjerenje u njihovo korištenje odgovorno. No, kada se svijet promijenio - kad su nacisti došli na vlast - ti su podaci omogućili sekundarnu upotrebu koja nikad nije bila predviđena. Jednostavno, jednom kada postoji glavna baza podataka, teško je predvidjeti tko mu može pristupiti i kako će se koristiti. U stvari, William Seltzer i Margo Anderson (2008) dokumentirali su 18 slučajeva u kojima su uključeni ili potencijalno uključeni sustavi podataka o stanovništvu u kršenju ljudskih prava (tablica 6.1). Nadalje, kao što ističu Seltzer i Anderson, ovaj je popis gotovo sigurno podcijenjen jer se većina zlostavljanja događa u tajnosti.

Obični socijalni istraživači su vrlo, vrlo daleko od bilo čega poput sudjelovanja u kršenju ljudskih prava kroz sekundarnu uporabu. Ipak, odlučio sam razgovarati o tome jer mislim da će vam pomoći da shvatite kako neki ljudi mogu reagirati na vaš posao. Vratimo se na projekt Okusi, veze i Vrijeme, kao primjer. Spajanjem cjelovitih i zrnatih podataka s Facebooka s potpunim i zrnatim podacima iz Harvarda, istraživači su stvorili nevjerojatno bogat pogled na društveni i kulturni život učenika (Lewis et al. 2008) . Mnogim društvenim istraživačima ovo se čini kao majstorska baza podataka koja bi se mogla koristiti za dobro. Ali nekim drugim, to izgleda kao početak baze podataka propasti, koji bi se mogao koristiti neetično. Zapravo, to je vjerojatno malo oboje.

Osim masovnog nadzora, istraživači - opet u suradnji s tvrtkama i vladama - mogu sve više intervenirati u živote ljudi kako bi stvorili randomizirane kontrolirane eksperimente. Na primjer, u emocionalnoj zarazi, istraživači su upisali 700.000 ljudi u eksperiment bez njihovog pristanka ili svijesti. Kao što sam opisao u četvrtom poglavlju, ova vrsta tajnog prisvajanja sudionika u eksperimentima nije neuobičajena i ne zahtijeva suradnju velikih tvrtki. Zapravo, u 4. poglavlju sam te naučio kako to učiniti.

Suočeni s povećanom snagom, istraživači su podložni nekonzistentnim i preklapajućim pravilima, zakonima i normama . Jedan izvor ove nedosljednosti je da se sposobnosti digitalnog doba brže mijenjaju od pravila, zakona i normi. Na primjer, uobičajeno pravilo (skup propisa koji reguliraju većinu istraživanja koje financira vlada u Sjedinjenim Državama) nije se mnogo promijenilo od 1981. Drugi izvor nedosljednosti jest da se norme oko apstraktnih pojmova kao što je privatnost još uvijek aktivno raspravljaju istraživačima , kreatori politike i aktivisti. Ako stručnjaci na ovim područjima ne mogu postići ujednačeni konsenzus, ne bismo trebali očekivati ​​da će empirijski istraživači ili sudionici to učiniti. Treći i konačni izvor nedosljednosti je da se digitalno doba istraživanja sve više miješaju u druge kontekste, što dovodi do potencijalno preklapanja normi i pravila. Na primjer, emocionalna zaraza bila je suradnja znanstvenika s podacima na Facebooku i profesora i studenta na Cornellu. U to je vrijeme u Facebooku bilo uobičajeno pokrenuti velike eksperimente bez nadzora treće strane, sve dok su eksperimenti ispunjavali uvjete pružanja usluge Facebooka. U Cornellu su norme i pravila sasvim različiti; gotovo svi eksperimenti moraju biti pregledani od strane Cornell IRB. Dakle, koji skup pravila bi trebao upravljati Emotional Contagion-Facebook ili Cornell's? Kada postoje nedosljedni i preklapajući pravila, zakoni i norme, čak i dobronamjerni istraživači možda imaju poteškoća u pravu. Zapravo, zbog nedosljednosti, možda čak i ne postoji ni jedna ispravna stvar.

Sve u svemu, ove dvije značajke - povećana snaga i nedostatak dogovora o tome kako se ta moć treba koristiti - znači da će istraživači koji rade u digitalnom dobu suočeni s etičkim izazovima u doglednoj budućnosti. Srećom, kada se bave ovim izazovima, nije potrebno početi ispočetka. Umjesto toga, istraživači mogu izvući mudrost iz prethodno razvijenih etičkih načela i okvira, teme sljedećih dvaju odjeljaka.