6.5 Dua kerangka etika

Kebanyakan perdebatan tentang etika penelitian mengurangi perbedaan pendapat antara konsekuensialisme dan deontologi.

Keempat prinsip-prinsip etika yang sendiri sebagian besar berasal dari dua kerangka etika abstrak: konsekuensialisme dan tata susila. Memahami kerangka kerja ini sangat membantu karena akan membantu Anda mengidentifikasi dan kemudian alasan tentang salah satu ketegangan yang paling mendasar dalam etika penelitian: ketika Anda dapat menggunakan cara berpotensi tidak etis untuk mencapai akhir etis.

Konsekuensialisme, yang memiliki akar dalam karya Jeremy Bentham dan John Stuart Mill, berfokus pada mengambil tindakan yang mengarah pada negara-negara yang lebih baik di dunia (Sinnott-Armstrong 2014) . Prinsip Beneficence, yang berfokus pada keseimbangan risiko dan manfaat, adalah sangat berakar dalam pemikiran konsekuensialis. Di sisi lain, deontologi, yang memiliki akar dalam karya Immanuel Kant, berfokus pada tugas etis, independen konsekuensinya (Alexander and Moore 2015) . Prinsip Menghargai Orang, yang berfokus pada otonomi peserta, adalah sangat berakar dalam pemikiran deontologis. Cara cepat dan kasar untuk membedakan dua kerangka adalah bahwa consequentialists fokus pada ujungnya dan deontologists fokus pada cara.

Untuk melihat bagaimana dua kerangka kerja ini dapat berbeda, pertimbangkan informed consent. Kedua kerangka kerja dapat digunakan untuk mendukung informed consent tapi untuk alasan yang berbeda. Argumen konsekuensialis untuk informed consent adalah bahwa hal itu membantu untuk mencegah kerusakan pada peserta dengan melarang penelitian yang tidak benar menyeimbangkan risiko dan manfaat yang diharapkan. Dengan kata lain, pemikiran konsekuensialis akan mendukung persetujuan karena membantu mencegah hasil buruk bagi peserta. Namun, argumen deontologis untuk informed consent berfokus pada tugas peneliti untuk menghormati otonomi peserta nya. Mengingat pendekatan ini, sebuah konsekuensialis murni mungkin bersedia untuk mengesampingkan persyaratan untuk persetujuan dalam pengaturan di mana tidak ada risiko, sedangkan deontologist murni tidak mungkin.

Kedua konsekuensialisme dan tata susila menawarkan wawasan etika penting, tetapi masing-masing dapat diambil untuk ekstrem masuk akal. Untuk konsekuensialisme, salah satu kasus yang ekstrim bisa disebut Transplant. Bayangkan seorang dokter yang memiliki lima pasien sekarat kegagalan organ dan satu pasien sehat yang organ dapat menyimpan semua lima. Dalam kondisi tertentu, seorang dokter consequenalist akan diizinkan-dan bahkan diperlukan-untuk membunuh pasien yang sehat untuk mendapatkan organ-organ tubuhnya. Fokus ini selesai pada ujung, tanpa memperhatikan cara, adalah cacat.

Demikian juga, deontologi juga bisa dibawa ke ekstrem canggung, seperti dalam kasus yang bisa disebut bom waktu. Bayangkan seorang polisi yang telah menangkap teroris yang tahu lokasi bom waktu berdetak yang akan membunuh jutaan orang. Seorang polisi deontologis tidak akan berbohong untuk menipu teroris agar mengungkapkan lokasi bom. Fokus lengkap tentang cara, tanpa hal berakhir, juga cacat.

Dalam prakteknya, sebagian besar peneliti sosial secara implisit merangkul perpaduan dari dua kerangka etika tersebut. Melihat pencampuran ini sekolah etis membantu menjelaskan mengapa banyak perdebatan-yang etis cenderung antara mereka yang lebih konsekuensialis dan mereka yang lebih deontologis-jangan membuat banyak kemajuan. perdebatan ini jarang menyelesaikan karena consequentialists menawarkan argumen tentang ujungnya, argumen yang tidak meyakinkan untuk deontologists yang khawatir tentang cara. Demikian juga, deontologists cenderung menawarkan argumen tentang cara yang tidak meyakinkan untuk consequentialists yang terfokus pada ujungnya. Argumen antara consequentialists dan deontologists seperti dua kapal yang lewat di malam hari.

Salah satu solusi untuk perdebatan ini akan untuk peneliti sosial untuk mengembangkan perpaduan yang konsisten, moral padat, dan mudah-untuk-menerapkan konsekuensialisme dan deontologi. Sayangnya, itu tidak mungkin terjadi; filsuf telah bekerja pada masalah ini untuk waktu yang lama. Oleh karena itu, saya pikir satu-satunya tindakan adalah untuk mengakui bahwa kita bekerja dari yayasan tidak konsisten dan berantakan ke depan.