جون سرگرميون

چاٻي:

• اوکائي جي ڊگري: آسان ، وچولي ، سخت ، تمام سخت
• رياضي جي ضرورت ( )
• coding جي ضرورت ( )
• ڊيٽا گڏ ڪرڻ ( )
• منهنجو پسنديده ( )

1. [ ] هن جي جذباتي Contagion آزمائش جي خلاف توسان ۾، Kleinsman and Buckley (2015) لکيو:

   "اڃا ته اهو سچ آهي ته ڪريو آزمائش لاء مول گهٽ ۽ جيڪڏھن هئا، hindsight ۾، جي نتيجن کي ڪارائتو ٿي نبيرو ڪري رهيا آهن، اتي هتي داء تي هڪ اهم اصول آهي ته بول بالا هجي آهي. ساڳيء طرح ته چوريء جو ڪو به ڪم جيڪي مقدار ملوث آهن چوريء آهي، پوء اسان سڀني کي هڪ حق اسان جي علم ۽ رضامندي کان سواء تي experimented ٿيڻ نه آهن، جيڪي هن جي تحقيق جي طبيعت. "۾

   1. ٻن اخلاقي هن ​​باب-consequentialism يا deontology-آهي هن دليل سڀ کان چٽيء طرح سان لاڳاپيل؟ ۾ ڳالهه ٻولهه frameworks جو
   2. هاڻي تصور ڪيو ته اوهان کي هن عهدي جي خلاف دليل ڪري ڇڏيو. ڪيئن توهان هن دوران New York Times لاء هڪ صحافي جي صورت ۾ جھڳڙو ڪندؤ.
   3. ڪيئن، ۽ جيڪڏھن سڀ، پنهنجي دليل جيڪڏھن اوھان کي ڪو colleague سان هن سائڻ هئا مختلف ٿئي ها؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ڇا تحقيق في الحال ته ختم ڪيو ويو آهي استعمال ڪرڻ گهرجي جو سوال ڄاتائين. جي پس منظر جي باري ۾ سکڻ لاء سندن اخبار پڙهڻ.

   1. deontological ڪانه کان هن فيصلي جو تجزيو.
   2. هڪ consequentialist ڪانه کان ٺيڪ ٺاڪ ساڳئي فيصلي جو تجزيو.
   3. جنهن ڪري توهان کي هن ڪيس ۾ وڌيڪ قائل ڏسي ڇا؟

3. [ ] ميدان تجربن جي اخلاقيات تي هڪ مضمون ۾، Humphreys (2015) ، قدمن جي اخلاقي مسئلن ته سڀ impacted ڌرين جي رضامندي کان سواء ڪم ڪري رهيا آهن ۽ جيڪي ڪجهه ۽ ٻين جي مدد ڏسيو کي اجاگر ڪرڻ لاء هيٺ ڏنل hypothetical آزمائش تجويز.

   "چؤ ته هڪ محقق برادري جي تنظيمن ته پتو لڳايو ت ڳتيل آبادي ۾ گهٽين جون بتيون ه ڏاڍو ڏوهن جي خاتمي ڪندو چاهيو جو هڪ مقرر ڪندي رابطو آهي. هن تحقيق ۾ سنڌ جي رعيت کي جوابدار آهن: جي ڏوهارين جي ڄاڻ رضامندي گھرندڙ ٿي امڪان جي تحقيق نرمي ڪري ڇڏي آهي ۽ ان جو امڪان anyhow لڳندڙ نه ٿئي ها (ماڻهن جي لاء عزت ۽ احترام جي خلاف ورزي)؛ جوابدار جو امڪان (انصاف جي خلاف ورزي) فائدو کان سواء تحقيق جي خرچ برداشت ڪندو. ۽ اتي جي تحقيق جو فائدو حوالي سان اختلاف ٿيندو - ته ان جو اثر آهي، خاص ۾ ڏوهارين ان جو قدر نه ڪندو (benevolence ڇنڊڇاڻ لاء هڪ اوکائي جي پيداوار). . . . هتي هن خاص معاملن تي صرف رعيت جي چوڌاري هوندي به نه آهي. هتي ڪو به وسيلو آهي ته غير رعيت کي نٿي ملي، ان لاء جيڪڏهن مثال طور ڏوهارين جي تنظيمن جي جاء ۾ چٽڻ اسي جي خلاف وير آهي. هن تنظيم انهن مول جا تمام هوشيار ٿي پر ڇاڪاڻ ته اهي غلط مالدار يونيورسٽين جو پاڻ ۾ شايع ڪرڻ جي حصي ۾ متحرڪ آھن کان تحقيق جي بيمار-ٺهرايو جي اميدن ۾ ايمان کين برداشت ڪرڻ لاء راضي ٿي سگهي ٿو. "

   1. ڊزائين جي طور تي ساٿ تنظيم جي آزمائش جي پنهنجي اخلاقي لائين جي آڇ کي هڪ اي ميل لکو؟ توهان جي طور تي تجويز انھن جي آزمائش ڪندا مدد نه ڪندين ڇا؟ ڇا عنصر پنهنجي فيصلي تي به اثر انداز ٿئي؟
   2. اتي ڪجهه تبديليون ته هن تجرباتي جوڙجڪ جي اخلاقيات جو اوھان جي لائين بهتر ٿئي آهن.

4. [ ] هن 1970 ع جي 60 مردن ۾ ميدان آزمائش آهي ته آمريڪا (جي تحقيق جي يونيورسٽي جو نالو نه ٿا) جي midwestern حصي ۾ هڪ يونيورسٽي ۾ سنڌ جي ماڻھن جي باٿ روم ۾ ٿي گذريو ۾ شرڪت ڪئي (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . هن تحقيق ۾ ڪيئن ماڻهن کي سندن ذاتي خلا جي خلاف ورزي آهي، جنهن جو جواب ڏيڻ جو شوق هئا Sommer (1969) جي طور بيان ڪيو ويو آهي "هڪ شخص جو لاش جنهن ۾ intruders نه اچي سگهي ٿي ڀرپاسي لڪل حدون سان علائقي." وڌيڪ خاص، جنهن تي تحقيق ڪيئن هڪ تعليم حاصل ڪرڻ لاء ڄاڻي واڻي انسان جي urination جي ڀرسان ٻين جي موجودگي جي impacted ويو. هڪ نج مشاهدي مطالعي ڪرائڻ کان پوء، سنڌ جي تحقيق جو هڪ ميدان آزمائش ڏنيون. ڌرين جي کاٻي-سڀ هڪ ٽي urinal باٿ روم ۾ urinal (جي تحقيق بيان نه ٿا هن انهيء ڪيئن ٿيو) استعمال ڪرڻ لاء مجبور ٿي پيا. اڳيون، ڌرين interpersonal فاصلي جي ٽن سطحن مان هڪ سان سلهاڙيل هئا. ڪجهه انسانن لاء هڪ confederate هڪ urinal استعمال جو حق انھن لاء ايندڙ، ڪجهه انسانن لاء هڪ confederate انھن کان پري هڪ urinal هڪ خلا استعمال ڪيو، ۽ ڪجهه انسانن لاء ڪو confederate جي باٿ روم ۾ داخل ٿيو. جنهن تي تحقيق جي هڪ تحقيق اسسٽنٽ اجابت جو دڪان اندر ۾ بهرو وٺندڙ جي urinal ڀرسان stationing جي persistence-سندن ڪالهه variables-دير وقت ۽ ماپي. هتي ڪيئن تحقيق جي ماپ طريقيڪار بيان ڪيو آهي:

   "هڪ مبصر جي الخلاء جو دڪان کي فوري طور جي رعيت 'urinal ڀرسان ۾ stationed ويو. انهن جي طريقيڪار جو چوي ٿو تجربن دوران ان کي پڌرو ٿيو ته auditory cues جي initiation ۽ [urination] جي cessation ڏي اشارو ڪري استعمال نه ٿي سگهي. . . . فراق، بصري cues استعمال ڪيا ويا. جڏهن ته مبصر هڪ periscopic prism اجابت جو دڪان جو فرش تي ڪوڙي ڪتابن جي هڪ چتي ۾ imbedded استعمال ڪيو. جي منزل ۽ اجابت جو دڪان جي ڀت جي وچ ۾ هڪ 11 انچ (28-سي) تارن کي ڏسي، سنڌ جي periscope ذريعي، صارف جي هيٺين torso جي مهيا ۽ پيشاب جي نئن جي لحاظ کان سڌو بصري sightings ڪيو. هن مشاهدو، تنهن هوندي به، هڪ لوڪ جي منهن ڏسڻ کان لاچار ٿي ويو. جڏهن ته مبصر ٻه بند واچون شروع ٿي جڏهن هڪ موضوع جي urinal کي مٿي چڙهي، هڪ جڏھن urination شروع رک، ۽ ٻئي ڪنھن جھليو جڏھن urination ختم ٿي ويو. "

   هن تحقيق مليو ڪمي آهي ته جسماني جي مفاصلي تي ڀڀڪين جي وڌي دير تائين ٿي ويا آهن ۽ persistence (شڪل 6.7) جي ڪمي.

   1. توهان سوچيو ته ڌرين هن آزمائش جي سا سکندا هئا ٿيا آھن ڇا؟
   2. اوھين ڀانيو ٿا ڇا ته تحقيق هن آزمائش ڏنيون آهن گهرجي؟
   3. ڇا تبديليون، جيڪڏهن ڪنهن به، توهان جي اخلاقي نظر اچي کي بهتر ڪرڻ جي سفارش ڪري ڇڏي آهي؟
   

   شخصيت 6.7: مان نتيجا Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . مرد جو باٿ روم ۾ داخل ٽن حالتن جو هڪ دفعي هئا: بند جي مفاصلي تي (ڪو confederate کي فوري طور جي ڀرسان urinal ۾ رکيل هو)، اعتدال جي مفاصلي تي (ڪو confederate هڪ urinal ختم رکيل هو)، يا ڪو confederate هڪ urinal استعمال ڪيو. هڪ بيت الخلاء جو دڪان ۾ stationed هڪ مبصر هڪ رواج-تعمير periscope استعمال جو مشاهدو ۽ وقت جي دير ۽ urination جي persistence. ڪاٿي جي چوڌاري معياري غلطيون موجود نه آهي.

5. [ ] آگسٽ 2006 ع، جي باري ۾ 10 ڏينهن جي هڪ پرائمري اليڪشن کان اڳ ۾، 20،000 مشي ۾ رهندڙ ماڻهن کي هڪ ٽپال ته انهن جي ووٽنگ جي رويي ۽ سندن پاڙيسري (شڪل 6.8) جي ووٽنگ جي رويي پهتا ملي. (. جيئن هن باب ۾ ڳالهه ٻولهه ڪئي، آمريڪا ۾، رياست جي حڪومتن جو هر اليڪشن ۾ ووٽن ۽ هن معلومات جي عوام کي ميسر آهي جو رڪارڊ بچندو) هيء خاص علاج جو وڏي ۾ وڏو اثر ڪڏهن ھڪ ڇپ ٽپال لاء ته نقطي کي مٿي ڏٺو جي روپ ۾: ان کي 8.1 سيڪڙو پوائنٽون جي ٽرن آئوٽ جي شرح وڌائي (Gerber, Green, and Larimer 2008) . سلسلي ۾ هن وجهي، هڪ ٽڪرو mailings وضاحت جي باري ۾ هڪ في سيڪڙو نڪتو جو واڌارو پيدا ڪري (Gerber, Green, and Larimer 2008) . اثر ايترو وڏو آهي ته هڪ سياسي هال Malchow نالي ڪو آپريٽو جي آزمائش (امڪاني Malchow هي معلومات پاڻ جي استعمال ڪرڻ ڪري سگهي ته) جي نتيجي ۾ شايع ڪرڻ نه Donald سائو جي آڇ ڪئي $ آبادي 100،000 يعني هو (Issenberg 2012, p 304) . پر، عاشق Gerber، Donald سائو، ۽ Christopher Larimer جي آمريڪي پوليٽيڪل سائنس جي نظرثاني ۾ 2008 ع ۾ اخبار شايع ڪيو.

   اوھان کي ڌيان شخصيت 6،8 ۾ mailer معائنو جڏهن اوهان کي اطلاع ڪري سگهون ٿا ته سنڌ جي تحقيق 'جا نالا ان تي ظاهر نه ڪندا آھن. بلڪ، ان جي موٽڻ جو پتو Practical سياسي صلاح مشورا ڪري رهيو آهي. ڪاغذ جي ايمان ۾ ليکڪ جي وضاحت: "خاص شڪر Practical سياسي صلاح مشورا جو نشان Grebner، جو ٺهيل آهي ۽ هتي جي اڀياس جي ميل پروگرام انتظام ڪري وڃو."

   1. مهرباني ڪري چئني اخلاقي هن ​​باب ۾ بيان ڪيل اصولن جي سلسلي ۾ هن علاج جي استعمال جو تعين.
   2. ڇا تبديليون، جيڪڏهن ڪنهن به، توهان هن آزمائش ڪرڻ جي سفارش ڪري ڇڏي آهي؟
   3. هڪ اخلاقي جر ته هن اخبار سان ظاهر ٿي سگهي ٿو جڏهن ان کي شايع ڪيو ويو لکو.
   

   شخصيت 6،8: مان پاڙيسريء mailer Gerber, Green, and Larimer (2008) . هن mailer، 8.1 سيڪڙو پوائنٽون جي ٽرن آئوٽ جي شرح وڌي جو وڏي ۾ وڏو اثر آهي ته ڪڏهن ڪنهن واحد-پيس mailer لاء هتان ويو هو.

6. [ ] 60.000 ٻين ممڪنه گهٽ حساس mailers جي پوئين سوال، هڪ دفعو انهن 20،000 mailers موڪليا ويا (شڪل 6.8) تي عمارت، ان سان گڏو گڏ، اتي ڌرين کان هڪ backlash هو. حقيقت ۾، Issenberg (2012) ، (ص 198) اطلاعن موجب ته "Grebner [Practical سياسي صلاح مشورا جي ڊائريڪٽر] حساب لاء ڪيترا ماڻهو فون جي شڪايت ڪرڻ جي ڏکي ٿي گذريو آهي، ڇاڪاڻ ته هن پنهنجي آفيس ۾ جواب ڏيڻ جي مشين ڀريو پوء جلدي نئين شھرن ته وس وارو ڪڏهن به هو هڪ پيغام ڇڏي کان لاچار هئا. "حقيقت ۾، Grebner ڌيان ڇڪايو آهي ته backlash ٿي وئي آهي سگهي به وڏو جيڪڏھن جو علاج مٿي ننڍي هئي. هن عاشق Gerber، جي تحقيق جو هڪ، کي چيو ته "عاشق ته جيڪڏھن اسان کي پنج سؤ هزار ڊالر خرچ ڪيو هو ۽ سڄي رياست کي توهان ۽ مون کي سلمان رشدي سان رهندڙ وڃي ها ڍڪي." (Issenberg 2012, p 200)

   1. هن معلومات جي پوئين سوال کي پنهنجي جواب تبديل ڪري ٿو ڇا؟
   2. غير يقيني جي منهن ۾ فيصلو بڻائي سان منهن ڏيڻ لاء ڪهڙي حڪمت اوھان کي مستقبل ۾ پڙهائي ته اهڙي طرح آھن لاء سفارش ڪري ڇڏي آهي؟

7. [ ] رواج ۾، سڀ کان اخلاقي بحث پڙهائي جتي تحقيق ڌرين (مثال طور، هن باب ۾ ٽي صورت پڙهائي) مان سچي ڄاڻ جي اجازت نه ٿا ڏين جي باري ۾ وٺندي. تنهن هوندي به، اخلاقي بحث به پڙهائي آهي ته سچ ڄاڻ جي اجازت لاء ھتي ھجي ڪري سگهو ٿا. هڪ hypothetical مطالعي جتي توهان ڌرين مان سچي ڄاڻ جي اجازت ڏين ها جوڙجڪ، پر جنهن ڪري توهان کي اڃا به غير اخلاقي وڃي ها خيال آهي. (سڱ: توهان وڙهڻ آهن ته، اوهان کي پڙهڻ جي ڪوشش ڪري سگهو ٿا Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] تحقيق اڪثر ڪري ھڪ ٻئي کي ۽ عام عوام کي انهن جي اخلاقي سوچ کي بيان ڪرڻ لاء جدوجهد. پوء ان کي، ته ڏاڍو مزو دريافت ڪيو ويو لاڳاپن، ۽ وقت ٻيهر سڃاڻپ ويو، ايسن Kauffman، تحقيق ٽيم جي قيادت، سنڌ جي منصوبي جو ڀرپور جي باري ۾ ڪجھه عوام ويچار ڪيو. پڙهڻ Zimmer (2010) ۽ ان کان پوء ان جي اصولن ۽ اخلاقي frameworks هن باب ۾ بيان ٿيل آهن جيڪي استعمال ڪرڻ Kauffman جي راين rewrite.

9. [ ] Banksy ۾ متحده جي سڀ کان مشهور عصر فنڪار جو هڪ آهي، ۽ هن کي سياسي-پرور نظارو ديوارن (شڪل 6.9) لاء خبر آهي. سندس ڪهڙو سڃاڻپ، تنهن هوندي به هڪ راز آهي. پوء هن کي پنهنجي سڃاڻپ عوام کي ٻڌائي سگهي ٿو ته هن جو خواهشمند آهي Banksy هڪ ذاتي ويب سائيٽ چڪو آهي، پر هن نه ڪرڻ جي لاء چونڊيو آهي. 2008 ع ۾ سنڌ جي ڏهاڙي ميل، هڪ اخبار، هڪ مضمون Banksy جي حقيقي جي نالي سان نشاندهي ڪري ڪوٺيو ويندو شايع ڪيو. ان کان پوء 2016 ع ۾، Michelle Hauge، مارڪ Stevenson، المتوفي نمآن Rossmo ۽ سايون سي اليزي Comber (2016) جي جاگرافيائي پروفائيلنگ Dirichlet عمل آميزش ماڊل استعمال ڪري هن دعوي جي تصديق ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. وڌيڪ خاص، اھي برسٽول ۽ لنڊن ۾ Banksy جي عوام جي ديوارن جي جاگرافيائي لوڪيشن گڏ. اڳيون، پراڻي اخبار مضمون ۽ عوام کي ووٽ ڏيڻ رڪارڊ ذريعي ڳولا ڪندي، Hauge ۽ طريقي جي نالي فرد، پنهنجي زال ۽ سندس فٽبال (يعني، فٽ) ٽيم جي ماضي جا پتا مليا. تابعداري ڪئي ته جيئن ان جي مصنف جو انهن جي ڪاغذن جي پئجي summarize:

   "سان ڪو ٻيو سنگين 'جوابدارن کي' [sic] جي تحقيقات لاء، ان کي هتي پيش جي تجزيي جي بنياد تي Banksy جي سڃاڻپ جي باري ۾ فيصله ڪن بيان ڪرڻ ڏکيو آهي، جو چوڻ آهي ٻنهي برسٽول ۽ لنڊن ۾ geoprofiles جي peaks لاڳاپيل ڪري به سڃاتو وڃي پتا شامل کان سواء ٻيو سان [جو نالو redacted]. "

   هيٺين Metcalf and Crawford (2016) ، مون کي نه ڪرڻ جو فيصلو ڪيو آهي جڏهن ته هن جي مطالعي سائڻ جي فرد جي نالي سان شامل ڪري.

   1. هن باب ۾ اصولن ۽ اخلاقي frameworks استعمال ڪري هن مطالعي جو تعين.
   2. توهان هن اڀياس ڪيو ڇا؟
   3. هن ليکڪ هيٺين سزا سان ڪاغذ جي تجريدي ۾ هن جي مطالعي ثابت: "وڌيڪ ٻين لفظن ۾، انهن جا نتيجا نظارو تجويزون ته معمولي دهشتگردي سان لاڳاپيل عملن کي (مثال طور، ديوارن) جو تجزيو وڌيڪ سنجيده کان اڳ ۾ دهشتگرد bases لڳائڻ ۾ مدد لاء استعمال ٿي سگهي ٿو جي حمايت واقعا رونما، ۽ هڪ پيچيده، حقيقي-دنيا جي مسئلي کي ئي ماڊل جي درخواست جي هڪ اچرج مثال طور مهيا ڪري. "هن جي ڪاغذن جي پنهنجي راء کي تبديل ڪري ٿو ڇا؟ ته پوء ڪيئن؟
   4. ، "جي ليکڪ جي خبر، ۽ جو احترام ڪن ٿا [جو نالو redacted] ۽ سندس مائٽن جي خانگي نوعيت ۽ اھڙي طرح رڳو سنڌ جي عوام کي ڊومين ۾ ڊيٽا کي استعمال ڪيو آهي: جي ليکڪ سندن ڪاغذن جي آخر ۾ ڏنل اخلاقي نوٽ به شامل آهن. اسان ڄاڻي واڻي ڪهڙو پتا ڪري ڇڏيا آهن. "هن جي ڪاغذن جي پنهنجي راء کي تبديل ڪري ٿو ڇا؟ ته پوء ڪيئن؟ توهان سوچيو ته عوامي / نجي dichotomy هن معاملي ۾ جو احساس ڪندو آھي ڇا؟
   

   شخصيت 6،9: Cheltenham، انگلستان ۾ Banksy جي گهٽي فن. شيخ رابرٽ مارشل جي تصوير. ذريعو: Wikimedia Commons .

10. [ ] هڪ دلچسپ مضمون ۾ Metcalf (2016) جي دليل آهي ته ٻڌائيندو "عوامي موجود خانگي ڊيٽا تي مشتمل هڪ datasets تي تحقيق ڪرڻ لاء سڀ کان دلچسپ ۽ رعيت کي سڀ کان خطري مان آهن."

    1. ٻه ڪنڪريٽ جو مثال آهي ته هن دعوي جي حمايت ڇا آهي؟
    2. هن ساڳئي مضمون ۾ Metcalf به دعوي ڪري ٿو ته فرض آهي ته "ڪنهن به معلومات کي ڏک کان اڳ هڪ عوامي dataset جي ڪيو ويو آهي" anachronistic آهي. جتي هن جي صورت ۾ ٿي سگهي ٿو جو هڪ مثال ڏي.

11. [ ] هن باب ۾ مون کي آڱوٺي جو راڄ آهي ته سڀ ڊيٽا ممڪنه ڄاڻڻ آهي ۽ سڀني ڊيٽا ممڪنه حساس آهي تجويز. ٽيبل 6،5 ڊيٽا ته ڪري ڇڏيو آهي جو ڪو به ڏٺل ذاتي معلومات جي شناخت پر جنهن اڃا تائين مخصوص ماڻهن سان جڙيل ڪري سگهجي ٿو جو مثال جي هڪ لسٽ ڏني وئي.

    1. انهن مثالن مان ٻه ڌار ۽ بيان ڪيئن ٻنهي صورتن ۾ هن جي من-anonymization حملي ۾ هڪ جهڙيون جوڙجڪ ڪئي آهي.
    2. حصي ۾ ٻه مثال (هڪ) جي هر هڪ لاء، بيان ڪيئن ڊيٽا جي dataset ۾ سنڌ جي ماڻهن جي باري ۾ حساس معلومات ظاهر ٿي سگهي ٿو.
    3. هاڻي جي ميز تان هڪ ٽيون dataset کڻو. ڪو ماڻهو ان کي releasing سٺن کي هڪ اي ميل لکو. انھن کي بيان ڪيئن هن ڊيٽا ممڪنه ڄاڻڻ ۽ ممڪنه حساس ٿي سگهي ٿو.

    ٽيبل 6،5: سماجي ڊيٽا آهي ته ڪنهن به پڌرو ذاتي شناخت ڪندڙ معلومات نه ڪندو آھي، پر جنھن کي اڃا تائين مخصوص ماڻهن سان جڙيل ڪري سگهجي ٿو جو مثال جي لسٽ.

    ڊيٽا	Citation
    صحت جي ضمانت رڪارڊ	Sweeney (2002)
    ڪريڊٽ ڪارڊ برو ڊيٽا	Montjoye et al. (2015)
    Netflix فلم جو رتبو ڊيٽا	Narayanan and Shmatikov (2008)
    فون ڪال ميٽا-ڊيٽا	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ڳولا لاگ ان ڊيٽا	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    شاگردن جي باري ۾، هئا ڊيموگرافڪ انتظامي، ۽ سماجي ڊيٽا	Zimmer (2010)

12. [ ] پاڻ کي هر جي بوٽ ۾ گاھ جو اوھان جي ڌرين ۽ عام عوام، نه صرف پنهنجي ساٿين شامل آهن. اهو فرق ته يهودي دائم بيماري اسپتال جي صورت ۾ illustrated آهي (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ڊاڪٽر Chester ايم Southam ڪينسر ريسرچ لاء Sloan-Kettering انسٽيٽيوٽ ۾ هڪ جيد طبيب ۽ محقق ۽ Cornell يونيورسٽي ميڊيڪل ڪاليج ۾ دوائن جو ايسوسيئيٽ پروفيسر هو. 16 جولاء 1963 ع تي، Southam ۽ ٻن ساٿيو نيو يارڪ ۾ يهودي دائم بيماري اسپتال ۾ 22 debilitated مريض جي ادارن ۾ رهن ٿا سمورين خانا injected. اهي injections cancerous مريض جي مدافعتي نظام کي سمجهڻ لاء Southam جي تحقيق جو حصو هئا. اڳ تحقيق ۾، Southam مليو ھو ته صحتمند رضاڪارن، کوٽائي 4 کان 6 تائين هفتن ۾ injected سمورين خانا انڪار ڪري جيئن ته مريض جيڪي اڳ ۾ ئي سمورين گهڻو وڌيڪ پئي ٿي گذريو آهي سگهندا هئا. Southam عجب ت چار مريض ڪينسر باوجود ۾ دير جي جواب هو ڇاڪاڻ ته اهي ڪينسر هئي يا ڇاڪاڻ ته اهي بزرگ هئا ۽ اڳ ۾ ئي debilitated. انهن possibilities کي خطاب ڪرڻ، Southam قوم جو بزرگ ۽ debilitated پر جيڪي ڪينسر نه ڪيو هئا جو هڪ گروپ ۾ رهن ٿا سمورين خانا ڊوز ڪرڻ جو فيصلو ڪيو. جڏهن ته تعليم حاصل وڇائي جو ڪلام، ٽي جو ماھر جو حصو وٺڻ لاء پڇيو هئا جي استعيفي ڏئي جي حصي ۾ triggered، ڪجهه comparisons جي نازي ڳوڙهائي ڪيمپ تجربن کي ٽيهه تي جي تحقيق unproblematic Southam-مليو ڪيو، پر حصي ۾ ٻين جي بنياد تي. ڪر، جو نيو يارڪ رياست Regents جي بورڊ جي حڪم جيڪڏھن Southam دوائن جو عملي طور جاري ڪرڻ جي قابل ٿي وڃي جو فيصلو ڪرڻ ۾ ڪيس جو جائزو ورتو. Southam پنهنجي جاين تي دليل آهي ته هن ۾ خيال ڪيو ويو Southam جي جاين تي دعوا، جنهن سڀ ڪيترن ئي جيد ماهرن جو سندس بنياد تي شاھدي ڏيڻ سان معاونت هئا جو هڪ انگ تي ٻڌل هو "ذميوار clinical عملي جي بهترين روايت آهي.": (1) سندس تحقيق هو اعلي سائنسي ۽ سماجي شهزادن جي؛ (2) اتي ڌرين کي ڪو appreciable مول هئا. هڪ دعوي Southam جي وڌيڪ 600 رعيت سان اڳواٽ تجربي جي 10 سالن جي حصي ۾ ٻڌل آهي. (3) ظاهر ڪرڻ جي سطح جو محقق جي ڪري ھندستان خطري جي سطح مطابق ڪرڻي پوندي وڃي. (4) سنڌ جي تحقيق آهي ته وقت تي طبي عملي جي معيار سان مطابقت ۾ هو. آخرڪار، جي Regent جي بورڊ Southam فريب، دغا، ۽ unprofessional ٺاهيندا جي ڏوهاري مليو، ۽ هڪ سال جي لاء سندس ميڊيڪل لائسنس معطل. اڃان، صرف چند سالن کان پوء، Chester ايم Southam ڪينسر تحقيق جي آمريڪي ايسوسيئيشن جي صدر چونڊجي ويو.

    1. Southam جي مطالعي جو تعين هن باب ۾ چار اصولن کي استعمال ڪندي.
    2. اهو ظاهر ٿئي ٿو ته Southam سندس ساٿيو جي ڪانه ٿي گذريو آهي ۽ صحيح امڪاني ڪيئن اھي پنھنجي ڪم کي جواب ٿئي. حقيقت ۾، انهن مان ڪيترن ئي پنهنجي طرفان تي شاھدي ڏيڻ. پر، هن عاجز يا نھ سمجھڻ لاء ڪيئن پنهنجي تحقيق جي عوام کي ستا ٿي سگهي ٿي ويو. ڇا ڪردار ادا توهان کي خيال عوام جي راء-جنهن جي راء کان ھڪ ٿي سگهي ٿو تحقيق جي اخلاقيات ۾ آھي ڌرين-گهرجي ڇا؟ جيڪڏهن مشهور راء ۽ پير صاحب جي راء تڪرار ڇا ايڏو وڏو ڪرڻ گهرجي؟

13. [ ] هڪ پيپر ماهي ۾ "مشرقي لڳو ۾ Crowdseeding: جائداد جي وقت ۾ مناقب سرگرمين جو گڏ ڪرڻ جي ڊيٽا ڏاڪڻيون استعمال"، وإن ڪپي Windt ۽ Humphreys (2016) بيان هڪ ضلعن جي انگن اکرن کي گڏ ڪرڻ نظام (باب 5 ڏسي) ته اھي اڀرندي لڳو ۾ پيدا ٿي. بيان ڪيئن تحقيق ڌرين کي ممڪن نقصانن جي باري ۾ غير يقيني سان ظلم.

14. [ ] آڪٽوبر 2014 ع ۾، ٽي سياسي مفڪرن mailers Montana ۾ 102،780 داخل تائين پهچائڻ لاء هڪ آزمائش اندازو ت ووٽرن جو وڌيڪ معلومات ڏني وئي آهي وڌيڪ ووٽ جو امڪان آهي جي حصي طور موڪلي. هن mailers-جنهن کي 2014 ع Montana جنرل اليڪشن ووٽر معلومات ھدايت-رکيل Montana سپريم ڪورٽ جي جسٽس اميدوارن، جنهن جي هڪ غير جماعتي چونڊن ۾، پراڻ کي آزاد خيال کان هڪ پيماني تي، جنهن comparisons طور بارڪ اوباما ۽ Mitt Romney شامل تي آهي لڳل هئا. هن mailer به Montana جي رياست جي وڏي مهر (شڪل 6.10) جي هڪ reproduction شامل آهن.

    هن mailers Montana پهچائڻ کان شڪايتون ٺاهيون، ۽ اھي Linda McCulloch، رياست جي Montana جي سيڪريٽري، سنڌ جي Montana رياست جي حڪومت سان هڪ رواجي شڪايت فائل ڪرڻ لاء وڌو. سنڌ جي يونيورسٽين ته هر هڪ ته mailer ڪنهن به امڪاني مونجهارا لاء منڪرجي ۽ چٽي mailer "ڪنهن به سياسي پارٽي، اميدوار يا تنظيم سان مناسبت نه ڪيو ويو، ۽ ڪرڻ جو ارادو نه ڪيو ويو ته آسان بڻائي ٿي ملي ھا کي هڪ خط جي تحقيق-Dartmouth ۽ Stanford-موڪليو ملازم اثر ڪنهن به مذهب. "هن خط به صفا جي درجابندي" جن جي پروگرامن جي هر کي عطيو پئي جي باري ۾ عوام جي معلومات تي ڀروسو. "(شڪل 6.11)

    مئي 2015 ع ۾، Montana جي رياست جي سياسي عمل جي ڪمشنر، احمد Motl، آڌار آهي ته تحقيق ڀڳو Montana قانون: "سنڌ جي ڪمشنر determines ڏيکارڻ لاء ته Stanford، Dartmouth ۽ / يا ان جي تحقيق ڀڳو Montana مهم عملي طور ڪافي حقيقتون موجود آهن ته قانون جي رجسٽريشن، رپورٽنگ ۽ آزاد مرحلي جي ظاهر ڪرڻ جي ضرورت آھي. "(بس پئجي ۾ تعداد 3 Motl (2015) ). جڏهن ته ڪمشنر به صلاح ڏني ته ننڍي وڪيل جي تحقيقات آهي ته Montana جي وڏي مهر جي ناجائز استعمال جو استعمال Montana رياست قانون جي خلاف ورزي ڇا (Motl 2015) .

    Stanford ۽ Dartmouth Motl جي حڪمران سان اختلاف. هڪ Stanford spokeswoman لسا Lapin رکيو چيو ته "Stanford ... يقين نه رکندو ڪنهن به چونڊ قانونن ڀڳو ٿي ويا" ۽ ته ٽپال "جي حمايت يا ڪنهن به اميدوار opposing ڪنهن ايڊووڪيسي تي مشتمل نه ڪيو." هوء نشاندهي ڪئي آهي ته mailer کي چٽيء طرح سمجهن ٿا ته ان کي "nonpartisan آهي ۽ ڪنهن به اميدوار يا سياسي پارٽي منظوري ٿو نه. " (Richman 2015)

    1. چئني اصولن ۽ ٻن frameworks هن باب ۾ بيان کي استعمال ڪندي هن مطالعي جو تعين.
    2. فرض آهي ته mailers (ته هڪ پل ۾ تي وڌيڪ پر) تائين پهچائڻ جو هڪ بي ترتيبي نموني ڪرڻ لاء موڪليا ويا، جيڪي حالتون هن ٽپال جي سپريم ڪورٽ جي چيف جسٽس اليڪشن جي ڪالهه آدم ڪيو ٿئي هيٺ؟
    3. حقيقت ۾، سنڌ جي mailers تائين پهچائڻ جو هڪ بي ترتيبي نموني تي ڪونه موڪليا ويا هئا. Jeremy جانسن (هڪ سياسي مفڪرن جو راڻي ۾ مدد) جي هڪ رپورٽ موجب، mailers "64.265 ووٽرن ڊيموڪريٽڪ ۾ ڪورسن precincts ۽ 39.515 ووٽرن جي ريپليڪن ۾ centrist کي precincts ڪورسن پراڻ طور سڃاڻپ ڪورسن centrist ڪرڻ جو امڪان لبرل طور سڃاڻپ ڪرڻ لاء موڪليا ويا. جنهن تي تحقيق جي گرائونڊ ته اھي ٽرن آئوٽ امڪاني ڊيموڪريٽڪ ووٽرن مان بامعني هيٺين ٿيڻ تي جمهوري ۽ ريپليڪن انگ جي وچ ۾ تفاوت ثابت ٿيو. "هن جي تحقيق جوڙجڪ جو اوھان جي لائين کي تبديل ڪري ٿو ڇا؟ ته پوء ڪيئن؟
    4. راڻي جي جواب ۾، سنڌ جي تحقيق چيو ته اهي حصي ۾ هن اليڪشن کي جھٽيو ته ڇاڪاڻ ته "نڪي عدالتي نسل ويو ڄائي جي پرائمري ۾ contested هئي. گذريل Montana عدالتي چونڊن جي سلسلي ۾ 2014 ع بنيادي چونڊ نتيجن جو تجزيو تي ٻڌل آهي، جنهن تي تحقيق جي آڌار آهي ته تحقيق جي مطالعي ٺهيل طور يا تڪرارن جي ڪالهه تبديل ڪري ڇڏي آهي نه. " (Motl 2015) هن جي تحقيق جو اوھان جي لائين تبديل ڪندو ؟ ته پوء ڪيئن؟
    5. حقيقت ۾، سنڌ جي اليڪشن ٻاهر موٽيو خاص طور تي بند نه ٿي (ٽيبل 6.6). هن جي تحقيق جو اوھان جي لائين کي تبديل ڪري ٿو ڇا؟ ته پوء ڪيئن؟
    6. ان کان ٻاهر ڦرندو ته هڪ مطالعي جي تحقيق جو هڪ طرف Dartmouth IRB ڪرڻ لاء پيش ڪيو ويو، پر ان جي حقيقي Montana مطالعي کان substantially اختلاف. Montana ۾ استعمال mailer جي IRB کي ڏنل ڪڏهن به نه ڪيو ويو آهي. هن جي مطالعي جي Stanford IRB کي ڏنل ڪڏهن به نه ڪيو ويو آهي. هن جي تحقيق جو اوھان جي لائين کي تبديل ڪري ٿو ڇا؟ ته پوء ڪيئن؟
    7. اهو به ٻاهر ڦرندو ته تحقيق نئون Hampshire ۾ ڪيليفورنيا ۾ 143.000 پهچائڻ ۽ 66.000 سان ملندڙ چونڊن جي مواد موڪليو. جيئن پري مون کي خبر آهي، ته جيئن اتي انهن لڳ 200.000 اضافي mailers جي triggered جو ڪو به رسمي شڪايتون هئا. هن جي تحقيق جو اوھان جي لائين کي تبديل ڪري ٿو ڇا؟ ته پوء ڪيئن؟
    8. ڇا، جيڪڏهن ڪا شيء، اوھان کي مختلف ڪيو ته جيڪڏھن اوھين جي پرنسپال کوجنا هئا ھا؟ ڪيئن توهان جي مطالعي ٺهيل آهن ته جيڪڏھن اوھين ڪونهن اضافي معلومات nonpartisan races ۾ وڌائي ٿو ت ووٽن جي ٽرن آئوٽ ۾ دلچسپي هئا ھا؟

    ٽيبل 6،6: هن 2014 ع Montana سپريم ڪورٽ جي چيف جسٽس چونڊن کان نتيجا. ذريعو: رياست جي Montana سيڪريٽري جي ويب صفحو .

    اميدوارن	حاصل ڪيل ووٽن	في سيڪڙو
    سپريم ڪورٽ جي چيف جسٽس # 1
    ڊبيلو دائود Herbert	65.404	21،59٪
    وڻندا چانورن	236.963	78،22٪
    سپريم ڪورٽ جي چيف جسٽس # 2
    لارنس VanDyke	134.904	40،80٪
    Mike ڪڻڪ	195.303	59،06٪

    

    شخصيت 6،10: Mailer هڪ آزمائش اندازو ت ووٽرن جو وڌيڪ معلومات ڏني وئي آهي وڌيڪ ووٽ جو امڪان آهي جو حصو Montana ۾ 102.780 داخل ووٽرن کي ٽن سياسي مفڪرن طرفان موڪليو. هن آزمائش ۾ هن نموني ڪرائون سائيز واري حالت ۾ اهل ووٽرن جي کوٽائي 15٪ هو.

    

    شخصيت 6،11: معافي خط ته Montana ۾ 102.780 داخل ووٽرن جو شخصيت 6،10 ۾ mailer حاصل ڪئي هئي ڪرڻ لاء موڪليو ويو. هن خط Dartmouth ۽ Stanford جي صدر، سنڌ جي يونيورسٽين ته تحقيق جو mailer موڪليو ملازم جي ڪري موڪليو ويو.

15. [ ] 8 مئي، 2016، جي آن لائن تاريخن سائيٽ OkCupid کان ٻه تحقيق-Emil Kirkegaard ۽ جوليس Bjerrekaer-scraped معلومات ۽ عوامي سطح تي 70،000 جي باري ۾ صارفين، اسم جي variables شامل آهن، عمر، جنس، هنڌ، دين سان لاڳاپيل رايا، جي هڪ dataset آزاد وجوهنا سان لاڳاپيل رايا، تاريخن مفادن، فوٽو، وغيره جي تعداد، گڏو گڏ هن ويب سائيٽ تي مٿي 2600 سوالن کي ڏنو جواب. هڪ مسودو پيپر جي آزاد ڊيٽا accompanying ۾، جي ليکڪ چيو آهي ته "ڪجهه گڏ ۽ هن ڊيٽا releasing جي اخلاقيات تي اعتراض ڪري سگهون ٿا. تنهن هوندي به، سڀني جي ڊيٽا جي dataset ۾ مليا آهن يا اڳ ۾ ئي عوامي موجود هئا، تنهنڪري هن dataset مٿيون releasing هڪ کان وڌيڪ ڪارائتو بڻجي ۾ اهو ئي ڪارڻ آهي. "

    ڊيٽا کي ڇڏڻ جي جواب ۾، سنڌ جي ليکڪ جي هڪ Twitter تي پڇيو ويو: "هي ڊيٽا مقرر انتهائي ٻيهر ڄاڻڻ آهي. جيتوڻيڪ صارف نالا شامل آهن؟ تي سڀ ڪنهن ڪم ان anonymize لاء ڪيو ويو؟ ". سندس جواب هو "نمبر ڊيٽا اڳ ۾ ئي عوام آهي ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. جي اصولن ۽ اخلاقي frameworks هن باب ۾ بحث ڪيو استعمال ڪري هن ڊيٽا کي ڇڏڻ جو تعين.
    2. توهان کي توهان جي پنهنجي تحقيق لاء هن ڊيٽا استعمال ڪندا آھن؟
    3. ڇا ته جيڪڏھن اوھين ان کي پاڻ scraped؟

16. [ ] 2010 ع ۾ آمريڪي فوج سان گڏ هڪ انٽيليجنس تجزيي جي تنظيم وڪي ليڪس 250.000 رپورت سفارتي جو مطالبو ڏنائين، ۽ (اھي) تنهن کان پوء آن لائن ڳالهه هئا. Gill and Spirling (2015) دليل آهي ته "جو وال اسٽريٽ ظاهر ممڪنه ڊيٽا جي هڪ trove ته کي tapped ٿي سگهي نمائندگي بين الاقوامي لاڳاپن ۾ امتحان باريڪ شادي ڪرائي "، ۽ پوء statistically ليک دستاويز جي نموني characterize. مثال طور، سنڌ جي ليکڪ جو اندازو آهي ته اهي ته وقت عرصي دوران سڀ سفارتي جو مطالبو جي باري ۾ 5٪ نمائندگي، پر ته هن اندازو (سندن ڪاغذن جي شڪل 1 ڏسي) سفارتخاني مان سفارتخاني ڪرڻ ۾ ڪئڊٽ کنيا.

    1. اخبار پڙهڻ، ۽ ان کان پوء ان کي هڪ اخلاقي جر لکڻ.
    2. هن ليکڪ جي ليک دستاويز جي ڪنهن جي مواد جو تجزيو نه ڪيو. اتي هنن مطالبو ڪيو ته اوھان جو انتظام ها استعمال ڪري ڪنهن به منصوبي آھي ڇا؟ اتي هنن مطالبو ڪيو ته اوھان جو انتظام نه ڪري سگهندي استعمال ڪري ڪنهن به منصوبي آھي ڇا؟

17. [ ] تعليم حاصل ڪرڻ لاء ڪيئن ڪمپنين شڪايتون جو جواب ڏيڻ جو حڪم ۾، هڪ محقق سورت 240 کن اعلي-آخر ريسٽورنٽ نيو يارڪ شهر ۾ جعلي شڪايت خط موڪليو. هتي جي گمراهه خط کان گواريڪر آهي.

    "مون کي ڇو ته مون کي هڪ تازي تجربي مان توهان جي هوٽل تي هئي جي باري ۾ وهسڪي جي آهيان توهان کي هي خط لکي رهيو آهيان. نه ڊگهي اڳ، منهنجي زال ۽ مون کي اسان جي پهرين سالگره ملهائي. ... جڏهن ته شام ​​جو soured جڏهن علامت پرهيز کان پوء چار ڪلاڪ جي باري ۾ ظاهر ڪرڻ لڳو ٿيو. فوڊ پوائسننگ: پکڙيل nausea، ومن، بواسير، ۽ ڦيري cramps سڀ هڪ شيء کي نشاندهي ڪئي. اها ڳالهه مون کي بيحد صرف سوچ آهي ته اسان جي خاص رومانوي شام جو مون مٿي اڇلائڻ جي دور جي وچ ۾ اسان جي باٿ روم جي tiled منزل تي هڪ fetal حيثيت ۾ کنيو زلف ڏسي منهنجي زال کي بيٺي ڍير ڪندو آھي. ... جيتوڻيڪ ان جي ڀلي جو ڌنڌو بيورو يا صحت جي شعبي سان ڪنهن به رپورٽ فائل ڪرڻ لاء منهنجي نيت نه آھي، آء اوھان چاهيون ٿا، [جي restaurateur جو نالو]، سمجھڻ لاء جيڪي مون کي anticipation ته اوھان مطابق جواب ڏيندو ۾ وسيلي ويو. "

    1. جي اصولن ۽ اخلاقي frameworks هن باب ۾ بيان کي استعمال ڪندي هن جو مطالعو ويجهڙائيء ۾. توهان لائين ڏنو، توهان جي تعليم حاصل ڪندا ها؟
    2. "اهو کاڌ افراتفري هئي ته جيئن مالڪن، مينيجر ۽ chefs [جو نالو redacted] خدشن يا ڪريڊٽ ڪارڊ رڪارڊ، جو جائزو ورتو menus ۽ ممڪن آهي ته خراب خوراڪ لاء deliveries پيدا لاء ڪمپيوٽرن جي ذريعي ڳولا ڪئي، ۽ جي باري ۾ بورچيخاني جي ڪارڪنن کان پڇيو ته: هتي ڪيئن ريسٽورنٽ جو خط مليو reacted آهي ممڪن lapses، سڀ جيڪي ٻنھي جي يونيورسٽي ۽ پروفيسر هاڻي concede دوزخ کان ڪاروبار اسڪول تعليم حاصل هو جي spurred. " (Kifner 2001) هي معلومات تبديل ڪندو آھي ته ڪيئن توهان جي مطالعي جو تعين؟
    3. جيئن پري مون کي خبر آهي، ته جيئن هن جي مطالعي هڪ IRB يا ڪنهن ٻئي ٽئين پارٽي جي نظر ثاني نه هو. ته تبديلي ڪيئن توهان جي مطالعي جو تعين ڪندو؟ ڇو يا نه ڇو؟

18. [ ] هن پوئين سوال تي عمارت، مون کي هڪ مڪمل طور تي مختلف مطالعي ته به ريسٽورنٽ ملوث ڪرڻ لاء هن تعليم حاصل compare اوھان کي پسند لڳي. هن ٻين جي مطالعي ۾، Neumark ۽ ساٿيو (1996) جي حڪم جي هوٽل نوڪرين ۾ جنسي امتياز جي تفتيش ۾ 65 ريسٽورنٽ Philadelphia ۾ ڪڍندڙ ۽ waitresses طور نوڪريء جي لاء لاڳو ڪرڻ، ٺاھيو هوائن سان گڏ ٻه مرد ۽ ٻه مادي ڪاليج جي شاگردن کي موڪليو. جڏهن ته 130 اپليڪشن 54 انٽرويو ۽ 39 نوڪري ۾ پيش ڪرڻ لاء روانا. هن مطالعي اعلي-قيمت ريسٽورنٽ ۾ عورتن جي خلاف جنسي امتياز جي statistically اهم ثبوت مليا.

    1. اڀياس لاء هڪ اخلاقي جر لکو.
    2. توهان سوچيو ته هن جي مطالعي جي پوئين سوال ۾ بيان ڪيو ته هڪ کان ethically مختلف آھي. ته پوء ڪيئن؟

19. [ ] 2010 ع جي آس پاس ڪجهه وقت، گڏيل قومن ۾ 6.548 پروفيسرز هن هڪ کي اهڙي طرح اي ميلون ملي.

    "محترم پروفيسر Salganik،

    آء اوھان کي لکي رهيو آهيان ڇاڪاڻ ته مون کي هڪ prospective پي ايڇ ڊي آهيان پنهنجي تحقيق ۾ گهڻو دلچسپي سان شاگرد. منهنجي رٿ پي ايڇ ڊي ڪرڻ لاء لاڳو ڪرڻ آهي پروگرام هن اچڻ گر، ۽ مون کي انهي ۾ تحقيق جا موقعا جي باري ۾ جيئن مون کي ڏيئي طور گهڻو سکڻ لاء مشتاق آهيان.

    مون کي ڪيمپس تي اڄ ٿيندو، ۽ باقي مون کي خبر آهي ته ان کي مختصر نوٽيس آھي، اوھان کي 10 منٽ آهن سگهي ٿي جيڪڏهن توهان مون سان ملڻ لاء مختصر طور پنهنجي ڪم جي باري ۾ ڳالهائي تي راضي ٿئي ها ۽ مون کي ڪنهن به لحاظ کان موقعا ۾ ملوث حاصل ڪرڻ لاء جيڪڏهن مان ڪيو ويو توهان جي تحقيق. ڪنهن وقت ته آسان ٿئي ها تون، مون سان گڏ نفيس ٿيون ٿين لاء ته جيئن توهان سان ملڻ هن ڪيمپس جي دوري دوران منهنجي پهرين ترجيح آهي.

    توهان جي غور لاء اڳواٽ ۾ توهان جي مهرباني.

    مخلص، ڪارلوس لوپيز "

    اهي اي ميلون اندازو ت پروفيسرز وڌيڪ تي 1 مدار جي اي ميل جو جواب ڏيڻ جو امڪان هئا هڪ ميدان آزمائش جو حصو) کي وقت-طئه (اڄ ايندڙ هفتي مدرسه هئا) ۽ 2) مٺي مرسل جو مان هن جو نالو جنهن جي مهانڊن ۽ جنس ڏي اشارو ڪري جوڳي ٿي ويو (مثال طور، Meredith شهمير، راج سنگهه، وغيره). هن تحقيق مليو آهي ته جڏهن درخواستون 1 هفتي ۾ ملاقات ڪري رهيا هئا، Caucasian مڙسن کان وڌيڪ اڪثر جي ڀيٽ ۾ عورتن ۽ اقليتن هئا 25٪ باري ۾ وائيس چانسلر جي ميمبرن تائين رسائي ڏني هئا. پر، جڏهن ته گمراهه شاگردن گڏجاڻين ته ساڳي ئي ڏينهن انهن نمونن اعتراف ختم ڪيا ويا عرض ڪيو (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. جي اصولن ۽ هن باب ۾ frameworks مطابق هن آزمائش جو تعين.
    2. پوء جي مطالعي جي حوالي سان هئي، سنڌ جي تحقيق سڀني ڌرين کي ڏنل debriefing اي ميل موڪليو.

    "ويجهڙائي ۾ اوھان کي هڪ اي ميل هڪ شاگرد کان پنهنجي وقت جي 10 منٽن لاء پڇڻ توهان جي پي ايڇ ڊي بحث ڪرڻ حاصل پروگرام (اي ميل جي لاش هيٺ اچن ٿا). اسان، توهان اڄ گرفت ۾ آهن ته اي ميل جي اصل مقصد تي اوھان کي debrief کي جيئن ان کي هڪ تحقيقي مطالعي جو حصو ٿي ويو. اسان خلوص دل کي اميد آهي ته اسان جي مطالعي توهان ڪنهن به خلل سبب نه ڪيو ۽ اسان کي تڪليف جيڪڏھن اوھين سڀ inconvenienced تي هئا. اسان جي اميد آهي ته هي خط ڪنهن به ڏک توهان جي شراڪت جي باري ۾ توهان ڪري سگهو ٿا گهٽتائي ڪرڻ جي مقصد ۽ اسان جي مطالعي جي جوڙجڪ جي هڪ ڪافي وضاحت مهيا ڪندو آهي. اسان جيڪڏهن توهان کي سمجهه ۾ ڇو توهان هن پيغام مليو ۾ دلچسپي آهي توهان جي وقت لاء ۽ وڌيڪ پڙهڻ لاء توهان جي مهرباني ڪرڻ چاهيو ٿا. اسان کي اميد آهي ته توهان جي علم اسان کي هن وڏي علمي مطالعي سان گذارڻ تڪڙ جي اهميت کي ڏسي ڪئي ويندي. "

    مقصد ۽ ان جي مطالعي جي جوڙجڪ بيان کان پوء، اهي وڌيڪ آهي ته نوٽ:

    "جيئن جلد جيئن اسان جي تحقيق جي نتيجن موجود آهن، اسان انهن کي اسان جي ويب سائيٽ تي پوسٽ ڪندو. نه ته انفرادي سطح تي -. مهرباني ڪري يقين ڏياريو آهي ته ڪو به ڄاڻڻ ڊيٽا ڪڏهن هن جي مطالعي مان ٻڌايو ويندو، ۽ اسان جي لوڪ جوڙجڪ جي وچ ۾ ensures ته اسين رڳو گڏيل عددي معلومات حاصل ۾ اي ميل responsiveness نمونن جي نشاندهي ڪرڻ جي قابل ٿي ويندي باقي ڪو به فرد يا يونيورسٽي جي تحقيق يا ڊيٽا اسان ڇاپي جي ڪنهن ۾ ڄاڻڻ ٿي ويندي. جي حقيقت، ڪنهن به هڪ فرد اي ميل جي جواب جي طور تي نه گھڻن سببن ڪري ڇو هڪ فرد وائيس چانسلر ميمبر قبول يا هڪ اجلاس ۾ درخواست رد ڪري سگهي آهي معني نه آهي. سڀ ڊيٽا اڳ ۾ ئي من-جي سڃاڻپ ڪري ڇڏيو ويو ۽ ڄاڻڻ اي ميل جواب اڳ ۾ ئي اسان جي بنيادي دستاويز ۽ لاڳاپيل سرور کان ختم ٿي ويو آهي. ان کان سواء، هن وقت جڏهن ڊيٽا ڄاڻڻ هو دوران، ان کي مضبوط ۽ محفوظ لفط سان محفوظ ڪيو ويو آهي. ۽ جيئن هميشه جي صورت ۾ جڏهن علم و ادب انساني رعيت جٽادار تحقيق جو انتظام، اسان جي تحقيق پروٽوڪولن اسان جي يونيورسٽين 'اداراتي جائزو شڪيل (جي ڪولمبيا يونيورسٽي Morningside IRB ۽ جنوني IRB جي يونيورسٽي) جي منظور ڪيا ويا آهي.

    توهان هڪ تحقيقي موضوع جي طور تي پنهنجي حقن جي باري ۾ ڪنهن به سوال ڪيو آهي ته، توهان askirb@columbia.edu تي 212-851-7040 تي يا اي ميل جي هن ڪولمبيا يونيورسٽي Morningside اداراتي جائزو بورڊ سان رابطو ۽ / يا 215 تي جنوني اداراتي جائزو بورڊ جي يونيورسٽي ڪري سگهون ٿا -898-2614.

    اهو ڪم اسان ڪري رهيا آهن جو پنهنجي وقت ۽ سمجهڻ لاء وري به توهان جي مهرباني. "

    3. هن معاملي ۾ debriefing لاء دلائل ڇا آهي؟ خلاف دليل ڇا آهي؟ اوھين ڀانيو ٿا ڇا ته تحقيق هن ڪيس ۾ ڌرين debriefed ڪيو وڃي؟
    4. هن جي حمايت آن لائن مواد ۾، سنڌ جي تحقيق ماهي هڪ سيڪشن آهي "انساني رعيت تحفظ." مهرباني ڪري هن حصي کي پڙهڻ. اتي ڪجھ ته اوھان کي شامل يا هٽائي ڇڏي آهي.
    5. جي تحقيق ڪرڻ هن آزمائش جي قيمت ڇا هو؟ ڌرين کي هن آزمائش جي قيمت ڇا هو؟ ٻيو Gelman (2010) دليل آهي ته هن جي مطالعي ۾ ڌرين سندن وقت لاء تلافي ٿي ويا آهن سگهي کان پوء جي تجربن جي حوالي سان هو. توهان جو ڇا؟ هن باب ۾ اصولن ۽ اخلاقي frameworks استعمال ڪري پنهنجي دليل ڪرڻ جي ڪوشش ڪريو.