చర్యలు

కీ:

• కష్టం డిగ్రీ: సులభం , మీడియం హార్డ్ , చాలా కఠినం
• గణిత అవసరం ( )
• కోడింగ్ అవసరం ( )
• వివరాల సేకరణ ( )
• నాకు ఇష్టమైనవి ( )

1. [ ఎమోషనల్ ఒకరి నుండి ఇంకొకరి వ్యాపించేది ప్రయోగం వ్యతిరేకంగా వాదిస్తూ లో], Kleinsman and Buckley (2015) రాశారు:

   "ఫేస్బుక్ ప్రయోగానికి నష్టాలు తక్కువగా ఉన్నాయి కూడా, అర్థం లో, ఫలితాలు ఉపయోగకరమైన నిర్ణయించబడుతుంది ఆ నిజం కూడా, వాటాను వద్ద ఒక ముఖ్యమైన సూత్రం ఇక్కడ సమర్థించింది చేయాలి. అదే విధంగా ఆ దొంగిలించడం ఎవైనా మొత్తంలో చిక్కుకున్న దొంగిలించి, కాబట్టి మేము అన్ని, పరిశోధన సంసార స్వభావం హక్కు మన జ్ఞానాన్ని మరియు సమ్మతి లేకుండా ప్రయోగాలు చేయాలి లేదు. "

   1. ఇద్దరు నైతిక ముసాయిదాల ఈ అధ్యాయం-కాన్సిక్వెంషియలిజం లో చర్చించారు లేదా డియోన్టాలజీ-.ఈ వాదన చాలా స్పష్టంగా సంబంధం?
   2. ఇప్పుడు, మీరు ఈ స్థానంలో వ్యతిరేకిస్తున్నారు కోరుకున్నాడు ఊహించుకోండి. ఎలా మీరు న్యూయార్క్ టైమ్స్ విలేకరి కేసు వాదిస్తున్నారు?
   3. ఎలా, అన్ని వద్ద ఉంటే, మీ వాదన వివిధ మీకు ఒక సహోద్యోగి ఈ చర్చిస్తున్నారు ఉంటే ఉంటుంది?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) పరిశోధకులు తొలగించబడిన ట్వీట్లు వాడాలి అన్న ప్రశ్న భావించింది. నేపథ్యం గురించి తెలుసుకోవడానికి వారి కాగితం చదవండి.

   1. deontological దృష్టికోణం నుండి ఈ నిర్ణయం విశ్లేషించండి.
   2. ఒక consequentialist కోణం నుండి ఖచ్చితమైన నిర్ణయం విశ్లేషించండి.
   3. మీరు ఈ విషయంలో మరిన్ని ఆమోదయోగ్యమైన కనుగొనగలను?

3. [ ] ఫీల్డ్ ప్రయోగాలు, నీతి వ్యాసం Humphreys (2015) , ప్రభావిత పార్టీల సమ్మతి లేకుండా పూర్తి ఉంటాయి జోక్యాలు నైతిక సవాళ్లు హైలైట్ క్రింది ఊహాత్మక ప్రయోగం ప్రతిపాదించారు మరియు కొన్ని మరియు సహాయం ఇతరులు కీడు.

   "సే పరిశోధకుడు మురికివాడలలో వీధి దీపాలు ఉంచడం హింసాత్మక నేరాన్ని తగ్గించే అవకాశం ఉందన్న గుర్తించడానికి కావలసిన సమాజము సంస్థలను సమితి ద్వారా సంప్రదిస్తారు. ఈ పరిశోధనలో విషయాలను నేరస్తులు: నేరస్తులను ఔషధాన్ని కోరుతూ అవకాశం పరిశోధనా రాజీ మరియు అది అవకాశం (వ్యక్తి గౌరవించడానికి ఉల్లంఘన) ఏమైనప్పటికి రాబోయే కాదు అని; ఖైదీల అవకాశం (న్యాయం ఉల్లంఘన) లాభం లేకుండా పరిశోధన ఖర్చులు భరించలేదని ఉంటుంది; మరియు అక్కడ పరిశోధన ప్రయోజనాలకు సంబంధించి అసమ్మతి ఉంటుంది - అది సమర్థవంతమైన ఉంటే, ప్రత్యేక ఖైదీల IT విలువను కాదు (దయ అంచనా ఒక కష్టం ఉత్పత్తి). . . . ఇక్కడ ప్రత్యేక సమస్యలు కేవలం అయితే విషయాలను చుట్టూ కాదు. ఇక్కడ కూడా ఉదాహరణకు నేరస్థుల స్థానంలో దీపాలు పెట్టటం సంస్థలు వ్యతిరేకంగా ప్రతీకారం తీర్చుకోవాలని ఉంటే, కాని విషయాలకు పొందారని నష్టాలు ఉన్నాయి. సంస్థ ఈ నష్టాలు గురించి బాగా తెలిసి ఉండాలి కానీ అవి పొరపాటుగా తాము ప్రచురించడానికి భాగంగా ప్రేరణ సంపన్నులైన విశ్వవిద్యాలయాల నుండి పరిశోధకులు చెడు ఏర్పాటు అంచనాలను నమ్మకం ఉంచారు ఎందుకంటే వాటిని భరించలేక సిద్ధంగా ఉంటుంది. "

   1. రూపకల్పన వంటి ప్రయోగం మీ నైతిక అంచనా అందించటం కమ్యూనిటీ సంస్థ ఒక ఇమెయిల్ వ్రాయండి? మీరు ప్రతిపాదించిన వాటిని ప్రయోగం చేయాలని సహాయం అనుకుంటున్నారా? ఏ అంశాలు మీ నిర్ణయం ప్రభావితం చేయవచ్చు?
   2. ఈ ప్రయోగాత్మక రూపకల్పన నీతి మీ అంచనా మెరుగు కొన్ని మార్పులు ఉన్నాయి.

4. [ ] 1970 యొక్క 60 పురుషుల్లో సంయుక్త యొక్క మధ్య పశ్చిమ భాగంలో ఒక విశ్వవిద్యాలయంలో పురుషుల బాత్రూమ్ లో జరిగింది రంగంలో ప్రయోగంలో పాల్గొన్నారు (పరిశోధకులు విశ్వవిద్యాలయ పేరు లేదు) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . పరిశోధకులు మంది వారి వ్యక్తిగత స్పేస్ ఉల్లంఘనలను ఎలా స్పందిస్తారు ఆసక్తి చూపారు Sommer (1969) అన్వేషిస్తుంది "చొరబాటు వచ్చి ఉండకపోవచ్చు ఇది ఒక వ్యక్తి యొక్క శరీరం చుట్టూ అదృశ్య సరిహద్దులతో ప్రాంతం." మరింత ప్రత్యేకంగా, పరిశోధకులు ఒక అధ్యయనం ఎంచుకున్నారు మనిషి యొక్క మూత్రవిసర్జన సమీపంలోని ఇతరుల సమక్షంలో ప్రభావం. శుద్ధ పరిశీలన అధ్యయనం జరిపిన తరువాత పరిశోధకులు రంగంలో ప్రయోగంలో నిర్వహించారు. పాల్గొనేవారు ఎడమ అత్యంత మూడు మూత్రశాలను బాత్రూంలో మూత్రశాలను (పరిశోధకులు ఈ జరిగిందో ఖచ్చితంగా ఎలా వివరించేందుకు లేదు) ఉపయోగించడానికి బలవంతంగా. తరువాత, పాల్గొనే వ్యక్తుల మధ్య దూరం మూడు స్థాయిలను ఒకటి కేటాయించారు. కొన్ని పురుషులు కోసం ఒక సమ్మేళనా కొన్ని పురుషులు కోసం ఒక సమ్మేళనా వాటిని దూరంగా ఒక మూత్రశాలను ఒక ఖాళీ ఉపయోగిస్తారు వాటిని పక్కన ఒక మూత్రశాలను కుడి, వినియోగించబడ్డాయి, మరియు కొన్ని పురుషులు ఎటువంటి సమ్మేళనా బాత్రూమ్ ఎంటర్. పరిశోధకులు తమ ఫలితం వేరియబుల్స్-ఆలస్యం సమయం మరియు టాయిలెట్ దుకాణము పాల్గొనే యొక్క మూత్రశాలను ప్రక్కనే లోపల ఒక పరిశోధన సహాయకుడిగా stationing నిలకడ-ద్వారా కొలుస్తారు. ఇక్కడ పరిశోధకులు కొలత ప్రక్రియ వివరించిన ఎలా:

   "ఒక పరిశీలకుడు వెంటనే ప్రజల మూత్రశాలను ప్రక్కనే టాయిలెట్ గది లో ఉన్నారు. ఈ విధానాలు పైలట్ పరీక్షల సమయంలో అది స్పష్టమైన శ్రవణ సంబంధ సంకేతాల [మూత్రవిసర్జన] యొక్క దీక్షా విరమణ సంకేతంగా ఉపయోగించవచ్చు కాలేదు. . . . బదులుగా, దృశ్య సూచనలను ఉపయోగించారు. పరిశీలకుడు టాయిలెట్ దుకాణము యొక్క నేలపై పడి పుస్తకాల స్టాక్ పొదగబడి ఒక periscopic పట్టకం ఉపయోగిస్తారు. ఫ్లోర్ మరియు టాయిలెట్ దుకాణము యొక్క గోడ మధ్య ఒక 11-అంగుళాల (28-సెం.మీ) స్పేస్ దృష్టితో యూజర్ యొక్క తక్కువ మొండెం, గొట్టపు పరికరము ద్వారా, అందించిన మరియు మూత్రం యొక్క ప్రవాహంలో సాధ్యం ప్రత్యక్ష చూసిన వీక్షణాలను చేసింది. పరిశీలకుడు, అయితే, ఒక విషయం యొక్క ముఖం చూడటానికి చేయలేకపోయింది. ఒక విషయం మూత్రశాలను వరకు కలుగచేసుకొని ఉన్నప్పుడు పరిశీలకుడు రెండు స్టాప్ గడియారాలు ప్రారంభించారు, మూత్రవిసర్జన ప్రారంభమైంది, మరియు మూత్రవిసర్జన రద్దు చేసినప్పుడు ఇతర ఆగిపోయేంత ఒకటి ఆగిపోయింది. "

   పరిశోధకులు దూర ఆగమనం పెరిగిన ఆలస్యం తగ్గడం దారితీస్తుంది మరియు నిలకడ తగ్గింది (మూర్తి 6.7) కనుగొన్నారు.

   1. మీరు పాల్గొన్న ఈ ప్రయోగం ద్వారా నష్టపోతారు చేశారు ఆలోచిస్తాడు?
   2. మీరు పరిశోధకులు ఈ ప్రయోగాన్ని నిర్వహించటానికి వుండాలి అని ఆలోచిస్తున్నారా?
   3. ఏం మార్పులు, ఏదైనా ఉంటే, మీరు నైతిక సంతులనం మెరుగుపరచడానికి సిఫారసు చేస్తాం?
   

   మూర్తి 6.7 నుండి ఫలితాలు: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . బాత్రూమ్ ఎంటర్ చేసిన మెన్ మూడు పరిస్థితులు ఒకటి కేటాయించబడ్డాయి: దగ్గరగా దూరం (ఒక సమ్మేళనా ప్రక్కనే ఉన్న మూత్రశాలను లో ఉంచారు), మిత దూరం (ఒక సమ్మేళనా ఒకటి మూత్రశాలను తొలగించబడింది ఉంచారు), లేదా ఏ సమ్మేళనా ఒక మూత్రశాలను ఉపయోగిస్తారు. ఒక టాయిలెట్ గది లో బడ్డ ఒక పరిశీలకుడు గమనించి మరియు సమయం మూత్రవిసర్జన ఆలస్యం మరియు నిలకడ కస్టమ్ నిర్మించిన గొట్టపు పరికరము ఉపయోగిస్తారు. అంచనాలు చుట్టూ ప్రామాణిక లోపాలు అందుబాటులో లేవు.

5. [ ] ఆగష్టు 2006 లో, ఒక ప్రాథమిక ఎన్నికలకు ముందు సుమారు 10 రోజులు, మిచిగాన్ నివసిస్తున్న 20,000 మంది తమ ఓటు ప్రవర్తన మరియు వారి పొరుగువారి ఓటింగ్ ప్రవర్తన (మూర్తి 6.8) చూపించారు ఒక మెయిలింగ్ పొందింది. (అధ్యాయం, అమెరికాలోని చర్చించినట్లు, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ప్రతి ఎన్నికలలో ఓటు వేసిన వారికి రికార్డులు ఉంచుతుంది మరియు ఈ సమాచారం ప్రజలకు అందుబాటులో ఉంటుంది.) ఈ ప్రత్యేక చికిత్స ఎప్పుడూ ఒక ముక్క మెయిలింగ్ కోసం అప్పటివరకూ అప్ చూసిన అతిపెద్ద ప్రభావం ఉత్పత్తి: ఇది 8.1 శాతం పాయింట్లు పోలింగ్ రేటు పెరిగింది (Gerber, Green, and Larimer 2008) . సందర్భంలో ఈ ఉంచాలి, ఒక ముక్క వర్తమానాలను మామూలుగా ఒక శాతం పాయింట్ పెరుగుదల ఉత్పత్తి (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ప్రభావం హాల్ Malchow అనే రాజకీయ ఆపరేటివ్ (Malchow ఈ సమాచారం స్వయంగా వినియోగించుకోవచ్చు కాలేదు బహుశా కాబట్టి) ప్రయోగం యొక్క ఫలితాన్ని ప్రచురిస్తుంటాయి డోనాల్డ్ గ్రీన్ $ 100,000 ఇచ్చింది కాబట్టి పెద్ద ఉంది (Issenberg 2012, p 304) . కానీ, అలాన్ గెర్బెర్, డోనాల్డ్ గ్రీన్, మరియు క్రిస్టోఫర్ లరిమర్ అమెరికన్ పొలిటికల్ సైన్స్ రివ్యూ 2008 లో కాగితం ప్రచురించడానికి లేదు.

   మీరు జాగ్రత్తగా మూర్తి 6.8 మెయిలర్ తనిఖీ చేసినప్పుడు మీరు పరిశోధకులు 'పేర్లు దానిపై చేయవని గమనించి ఉండవచ్చు. అయితే, తిరిగి చిరునామా ప్రాక్టికల్ రాజకీయ కన్సల్టింగ్ ఉంది. కాగితంపై రసీదులోదానికై రచయితలు వివరిస్తాయి: "ప్రత్యేక ధన్యవాదాలు రూపకల్పన మరియు నిర్వహించబడుతుంది మెయిల్ ప్రోగ్రామ్ ఇక్కడ అధ్యయనం చేసిన ప్రాక్టికల్ రాజకీయ కన్సల్టింగ్ మార్క్ Grebner, వెళ్ళండి."

   1. ఈ అధ్యాయంలో పేర్కొన్న నాలుగు నీతిసూత్రాలు పరంగా ఈ చికిత్స ఉపయోగం అంచనా దయచేసి.
   2. మీరు ఈ ప్రయోగం ఏమి మార్పులు, ఏదైనా ఉంటే, సిఫారసు చేస్తాం?
   3. ఇది ప్రచురితం అయినప్పుడు ఈ కాగితం తో కనిపిస్తుంది అని ఒక నైతిక అనుబంధంలో వ్రాయండి.
   

   మూర్తి 6.8: నుండి పొరుగు మెయిలర్ Gerber, Green, and Larimer (2008) . ఈ మెయిలర్ 8.1 శాతం పాయింట్లు, ఎప్పుడూ ఒకే ముక్క మెయిలర్ పరిశీలించిన చేసినట్లు అతిపెద్ద ప్రభావం ద్వారా పోలింగ్ రేట్లు పెరిగాయి.

6. [ మునుపటి ప్రశ్న మీద, ఒకసారి ఈ 20,000 mailers పంపారు (మూర్తి 6.8), 60,000 ఇతర ముఖ్యమైన తక్కువ సున్నితమైన mailers] బిల్డింగ్ అలాగే, పాల్గొనే నుండి ఒక ఎదురుదెబ్బ తగిలింది. నిజానికి, Issenberg (2012) (p 198) Grebner [ప్రాక్టికల్ రాజకీయ కన్సల్టింగ్ దర్శకుడు] తన ఆఫీసు యంత్రం కాబట్టి త్వరగా కొత్త కాలర్లు నిండి సమాధానం చెప్పే ఎందుకంటే, చాలా మంది ప్రజలు ఫోన్ ద్వారా ఫిర్యాదు ఇబ్బంది పట్టింది ఎలా లెక్కించేందుకు పోయారు "అని నివేదికలు ఒక సందేశాన్ని. "నిజానికి వదిలి కాదు, Grebner వారు చికిత్స అధికం చేసింది ఉంటే ఎదురుదెబ్బ కూడా పెద్ద ఉండేవి సూచించారు. "మేము ఐదు వందల వేల డాలర్లు ఖర్చు మరియు మీరు మరియు నేను సల్మాన్ రష్దీ కలిసి నివసించే అవుతుంది మొత్తం రాష్ట్ర కవర్ ఉంటే అలాన్." అలన్ గెర్బెర్, పరిశోధకులు ఒకటి, అతను చెప్పాడు (Issenberg 2012, p 200)

   1. ఈ సమాచారం మునుపటి ప్రశ్నకు మీ సమాధానాలను మార్చదు?
   2. మీరు ఇలాంటి అని భవిష్య అధ్యయనాల కోసం సిఫారసు చేస్తాం అనిశ్చితి నేపథ్యంలో నిర్ణయాలు మేకింగ్ వ్యవహరించడానికి ఏ వ్యూహాలను?

7. [ ] వాడుకలో, బాగా నైతిక చర్చను పరిశోధకులు పాల్గొనే (ఉదా, మూడు ఈ అధ్యాయంలో కేస్ స్టడీస్) నుండి నిజమైన ఔషధాన్ని లేదు పేరు అధ్యయనాలు గురించి ఏర్పడుతుంది. అయితే, నైతిక చర్చను కూడా వాస్తవం ఔషధాన్ని కలిగి అధ్యయనాలు సంభవించవచ్చు. మీరు పాల్గొన్న నుండి నిజమైన ఔషధాన్ని ఉంటుంది ఒక ఊహాత్మక అధ్యయనం, కానీ మీరు ఇంకా భావించే అనైతిక ఉంటుంది డిజైన్. (సూచన: మీరు పోరాడుతున్న ఉంటే, మీరు చదివిన ప్రయత్నించండి Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] పరిశోధకులు తరచూ ఒకరినొకరు మరియు సాధారణ ప్రజలకు వారి నైతిక ఆలోచన వివరించడానికి ఆలోచిస్తుంటారు. ఆ టేస్ట్ టైస్ కనుగొనబడింది, మరియు టైం తిరిగి గుర్తించారు తరువాత, జాసన్ కౌఫ్ఫ్మన్, పరిశోధన జట్టు నాయకుడు, ప్రాజెక్ట్ నైతిక గురించి కొన్ని ప్రభుత్వ వ్యాఖ్యలు చేశారు. చదువు Zimmer (2010) , ఆపై ఈ అధ్యాయంలో వివరించబడినది సూత్రాలు మరియు నైతిక చట్రాలు కౌఫ్ఫ్మన్ యొక్క వ్యాఖ్యలు తిరిగి వ్రాస్తారు.

9. [ ] బాన్స్కీ యునైటెడ్ కింగ్డమ్ లో అత్యంత ప్రసిద్ధ సమకాలీన కళాకారుడు ఒకటి, మరియు అతను రాజకీయంగా ఆధారిత వీధి గ్రాఫిటీకి (మూర్తి 6.9) కోసం తెలుసు. తన ఖచ్చితమైన గుర్తింపు, అయితే, ఒక రహస్య ఉంది. తను కోరుకుంటే తన నిజస్వరూపాన్ని బహిర్గతం చేయగలిగితే బాన్స్కీ ఒక వ్యక్తిగత వెబ్సైట్ కలిగి, కానీ అతను కాదు ఎంచుకున్నారు. 2008 వ సంవత్సరం డైలీ మెయిల్, ఒక వార్తాపత్రిక, బాన్స్కీ యొక్క అసలు పేరు గుర్తించడానికి ఆరోపించారు ఒక కథనాన్ని ప్రచురించాడు. అప్పుడు 2016 లో, మిచెల్ Hauge, మార్క్ స్టీవెన్సన్, డి కిమ్ Rossmo మరియు స్టీవెన్ C. లే కోంబెర్ (2016) భౌగోళిక పద్ధతులను Dirichlet ప్రక్రియలో మిశ్రమ నమూనా ఉపయోగించి ఈ దావా ధ్రువీకరించడం ప్రయత్నించారు. మరింత ప్రత్యేకంగా, వారు బ్రిస్టల్ మరియు లండన్ బాన్స్కీ ప్రభుత్వ గ్రాఫిటీ భౌగోళిక ప్రదేశాలలో సేకరించిన. తరువాత, పాత వార్తాపత్రిక వ్యాసాలు మరియు ప్రజా ఓటింగ్ రికార్డులు శోధించటం ద్వారా, Hauge మరియు సహచరులు అనే వ్యక్తి, అతని భార్యను అతని ఫుట్బాల్ (అంటే, సాకర్) జట్టు గత చిరునామాలను దొరకలేదు. ఈ క్రింది విధంగా రచయిత వారి పేపర్ దొరకడం సంగ్రహించేందుకు:

   "దర్యాప్తు ఏ ఇతర తీవ్రమైన 'అనుమానితులను' [sic], అది నిశ్చయాత్మక ప్రకటనలు బాన్స్కీ యొక్క గుర్తింపు గురించి బ్రిస్టల్ మరియు లండన్ రెండింటిలోనూ geoprofiles శిఖరాలను చెప్పడం కంటే ఇతర, ఇక్కడ విశ్లేషణ ఆధారంగా తయారు ఉన్నాయి తెలిసిన చిరునామాలతో సంబంధం కష్టం తో [పేరు శోధించాడు]. "

   తరువాత Metcalf and Crawford (2016) , నేను ఈ అధ్యయనం ప్రస్తావన వచ్చినప్పుడు వ్యక్తి యొక్క పేరు చేర్చరాదని నిర్ణయించుకున్నారు.

   1. ఈ అధ్యాయంలో సూత్రాలు మరియు నైతిక చట్రాలు ఈ అధ్యయనం అంచనా.
   2. మీరు ఈ అధ్యయనం పూర్తి ఉండేది?
   3. రచయితలు ఈ కింది వాక్యం తో కాగితం నైరూప్య దిస్ స్టడీ జస్టిఫై: "ఇంకా వివరంగా, ఈ ఫలితాలు మునుపటి సలహాలను మద్దతు మైనర్ తీవ్రవాదం సంబంధిత చర్యలు (ఉదా, గ్రాఫిటీ) యొక్క విశ్లేషణ మరింత తీవ్రమైన ముందు తీవ్రవాద స్థావరాలు గుర్తించటంలో సహాయపడటానికి వాడబడే సంఘటనలు జరుగుతాయి, మరియు ఒక క్లిష్టమైన, వాస్తవ ప్రపంచ సమస్యకు నమూనా యొక్క అప్లికేషన్ యొక్క ఒక ఆకర్షించే ఉదాహరణ. "ఈ కాగితం మీ అభిప్రాయం మార్చడానికి లేదు? అలా అయితే, ఎలా?
   4. రచయితలు తమ కాగితం ముగింపు కింది నైతిక చేర్చారు: "రచయితలు తెలుసుకోవాలి, మరియు గౌరవనీయ యొక్క గోప్యతా [పేరు శోధించాడు] మరియు అతని బంధువులు మరియు అందువలన మాత్రమే పబ్లిక్ డొమైన్ లో డేటా ఉపయోగించారు. మేము ఉద్దేశపూర్వకంగా ఖచ్చితమైన చిరునామాలను విస్మరించలేదు. "ఈ కాగితం మీ అభిప్రాయం మార్చడానికి లేదు? అలా అయితే, ఎలా? మీరు పబ్లిక్ / ప్రైవేట్ వైరుధ్యాన్ని ఈ సందర్భంలో అర్ధమే ఆలోచిస్తాడు?
   

   మూర్తి 6.9: చెల్తెన్హం, ఇంగ్లాండ్ బాన్స్కీ వీధి కళ. బ్రియాన్ రాబర్ట్ మార్షల్ ఛాయాచిత్రం. మూలం: వికీమీడియా కామన్స్ .

10. [ ] ఒక ఆసక్తికరమైన వ్యాసం లో Metcalf (2016) ఆ వాదన చేస్తుంది "ప్రైవేట్ డేటా కలిగి బహిరంగంగా అందుబాటులో సమితులు పరిశోధకులకు అత్యంత ఆసక్తికరమైన మరియు విభిన్న అత్యంత ప్రమాదకర ఉన్నాయి."

    1. ఈ దావా మద్దతిచ్చే రెండు కాంక్రీటు ఉదాహరణలు ఏమిటి?
    2. ఇదే వ్యాసంలో మెట్కాఫ్ కూడా "ఏ సమాచారం హాని ఇప్పటికే ఒక ప్రజా డేటాసెట్ ద్వారా జరిగింది" అని ఊహించుకోవటం కాలం చెల్లిన పేర్కొంది. ఇది సంభవ పేరు ఒక ఉదాహరణ ఇవ్వండి.

11. [ ] ఈ అధ్యాయంలో నేను బండ నియమం అన్ని డేటా సమర్థవంతంగా గుర్తించదగినది మరియు అన్ని డేటా సాధ్యమయ్యే సున్నితమైన అని ప్రతిపాదించాడు. టేబుల్ 6.5 ఉదాహరణలు డేటా సంఖ్య స్పష్టంగా వ్యక్తిగతంగా గుర్తింపు సమాచారాన్ని కానీ ఇప్పటికీ నిర్దిష్ట ప్రజలకు లింక్ చేయవచ్చు చెప్పగల జాబితాను ఇస్తుంది.

    1. ఈ ఉదాహరణలు రెండు ఎంచుకోండి మరియు రెండు సందర్భాల్లో డి-anonymization దాడి ఇదే నిర్మాణం ఉంది వివరిస్తాయి.
    2. విభాగంలో రెండు ఉదాహరణలు ప్రతి (ఎ), డేటా డేటాసెట్ వ్యక్తుల గురించి సున్నితమైన సమాచారాన్ని బహిర్గతం కాలేదు వివరిస్తాయి.
    3. ఇప్పుడు పట్టిక ముడో డేటాసెట్ ఎంచుకోండి. విడుదల పరిగణనలోకి ఎవరైనా ఒక ఇమెయిల్ వ్రాయండి. వారికి వివరించడానికి ఈ డేటాను సమర్థవంతంగా గుర్తించగలిగే మరియు శక్తివంతంగా ప్రభావితమయ్యే ఎలా.

    టేబుల్ 6.5: ఇప్పటికీ సాంఘిక డేటా స్పష్టమైన వ్యక్తిగతంగా గుర్తించలేని సమాచారం కలిగి ఉండదని, కానీ జాబితా నిర్దిష్ట ప్రజలకు ముడిపెట్టలేం.

    సమాచారం	citation
    ఆరోగ్య భీమా రికార్డులు	Sweeney (2002)
    క్రెడిట్ కార్డు లావాదేవీ డేటా	Montjoye et al. (2015)
    నెట్ఫ్లిక్స్ సినిమా రేటింగ్ డేటా	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ఫోన్ కాల్ మెటా డేటా	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    శోధన లాగ్ డేటా	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    విద్యార్థుల గురించి, జనాభా, పరిపాలన మరియు సామాజిక సమాచారాన్ని	Zimmer (2010)

12. [ ] అందరి బూట్లు లో మీ పుటింగ్ మీ పాల్గొనే మరియు సాధారణ ప్రజల, కేవలం మీ తోటివారి ఉన్నాయి. ఈ వ్యత్యాసం యూదు దీర్ఘకాల వ్యాధి హాస్పిటల్ విషయంలో వివరించారు (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    డాక్టర్ చెస్టర్ ఎం సౌథమ్ క్యాన్సర్ రీసెర్చ్ స్లోన్-కెట్టరింగ్ ఇన్స్టిట్యూట్ ఒక ప్రముఖుల వైద్యుడు మరియు పరిశోధకుడు మరియు కార్నెల్ యూనివర్శిటీ మెడికల్ కళాశాలలో మెడిసిన్ ఒక అసోసియేట్ ప్రొఫెసర్గా పనిచేశారు. జూలై 16, 1963 న, సౌథమ్ మరియు రెండు సహచరులు న్యూయార్క్ లో యూదు దీర్ఘకాల వ్యాధి ఆస్పత్రిలో 22 నిస్త్రాణుడుగా రోగులకు శరీరాలు లోకి Live క్యాన్సర్ కణాలు లోపలికి. ఈ సూది మందులు కాన్సర్ రోగుల రోగనిరోధక వ్యవస్థ అర్థం సౌథమ్ యొక్క పరిశోధనలో భాగంగా ఉన్నాయి. ముందు పరిశోధనలో, సౌథమ్ ఇది ఇప్పటికే చాలా పొడవుగా క్యాన్సర్ ఉంది రోగులకు పట్టింది అయితే, ఆరోగ్యవంతులైన వాలంటీర్లలో ఇంచుమించు 4 నుండి 6 వారాల లోపలికి క్యాన్సర్ కణాలు తిరస్కరించడానికి సాధించారు దొరికింది. సౌథమ్ వారు క్యాన్సర్ ఎందుకంటే క్యాన్సర్ రోగుల్లో ఆలస్యం స్పందన అనే ఆశ్చర్యపోయారు లేదా ఎందుకంటే వారు వృద్ధ మరియు ఇప్పటికే నిస్త్రాణుడుగా ఉన్నాయి. ఈ అవకాశాలను పరిష్కరించడానికి, సౌథమ్ వృద్ధ మరియు నిస్త్రాణుడుగా ఉన్నారు కానీ వ్యక్తులలో కేన్సర్ లేదు వ్యక్తుల సమూహం లోకి Live క్యాన్సర్ కణాలు ఇంజెక్ట్ నిర్ణయించుకుంది. అధ్యయనం వ్యాప్తి వాక్కు పాల్గొనేందుకు అడిగారు ముగ్గురు వైద్యులు రాజీనామా భాగంగా రావొచ్చు, కొన్ని నాజీ కాన్సంట్రేషన్ శిబిరం ప్రయోగాలు పోలికలు చేసిన, కానీ సౌథమ్ గుర్తించిన పరిశోధనా సమస్యారహితంగా ద్వారా హామీలు పై ఇతరుల ఆధారిత. చివరికి రాజప్రతినిధులు న్యూయార్క్ స్టేట్ బోర్డు సౌథమ్ వైద్యం చేసే కొనసాగించడానికి ఉండాలి ఉంటే నిర్ణయించే క్రమంలో కేసు సమీక్షించింది. సౌథమ్ అతను నటన అని తన రక్షణ వాదించారు సౌథమ్ యొక్క రక్షణ అన్ని అతని తరపున సాక్ష్యమిచ్చిన అనేక ప్రముఖుల నిపుణులు మద్దతు తెలిపింది హక్కులను సంఖ్య ఆధారపడి ఉండేది "బాధ్యత వైద్యవిధానంలో యొక్క ఉత్తమ సంప్రదాయం.": (1) తన పరిశోధన అధిక శాస్త్రీయ మరియు సామాజిక యోగ్యత; (2) పాల్గొన్న ఎటువంటి మెచ్చుకోవాలి నష్టాలు ఉన్నాయి; కంటే ఎక్కువ 600 కథలతో ముందు అనుభవం సౌథమ్ యొక్క 10 సంవత్సరాల భాగంగా ఆధారపడి దావా; (3) బహిర్గతం స్థాయి పరిశోధకుడు ద్వారా ఎదురవుతున్న ప్రమాదం స్థాయిని బట్టి సర్దుబాటు చేయాలి; (4) పరిశోధన ఆ సమయంలో వైద్య విధాన ప్రామాణిక అనుగుణంగా ఉంది. చివరకు, రీజెంట్ యొక్క బోర్డు మోసం, వంచన, మరియు అనైతిక ప్రవర్తన సౌథమ్ దోషిగా, మరియు ఒక సంవత్సరం తన వైద్య లైసెన్స్ సస్పెండ్. ఇంకా, కేవలం కొన్ని సంవత్సరాల తరువాత, చెస్టర్ ఎం సౌథమ్ క్యాన్సర్ పరిశోధకులు అమెరికన్ అసోసియేషన్ అధ్యక్షుడిగా ఎన్నికయ్యారు.

    1. ఈ అధ్యాయం నాలుగు సూత్రాలను ఉపయోగించి సౌథమ్ అధ్యయనం అంచనా.
    2. ఇది సౌథమ్ తన సహచరులు కోణం పట్టింది మరియు సరిగ్గా వారు అతని పని స్పందించడం ఎలా ఊహించి కనిపిస్తుంది; నిజానికి, ఇందులో చాలా వరకూ అతని తరపున నిరూపించాడు. కానీ, అతను తన పరిశోధన ప్రజలకు ఇబ్బంది కావచ్చు ఎలా అర్థం చూడలేకుండా ఇష్టపడలేదు. ఏం పాత్ర మీరు పబ్లిక్ అభిప్రాయం-వీటిలో పరిశోధనా నైతికతలు లో పాల్గొనే-ఉండాలి అభిప్రాయాలు నుండి ప్రత్యేకమైన కావచ్చు ఆలోచిస్తాడు? ప్రజాభిప్రాయాన్ని మరియు పీర్ అభిప్రాయ తేడా ఉంటే ఏం చేయాలి?

13. [ ] పేరుతో ఒక కాగితంలో: వాన్ డెర్ Windt మరియు హంప్రేస్ "తూర్పు కాంగోలో Crowdseeding కాన్ఫ్లిక్ట్ ఈవెంట్స్ రియల్ టైమ్ లో డేటాను సేకరించడం కు సెల్ ఫోన్లు ఉపయోగించి" (2016) ఒక పంపిణీ డేటా సేకరణ వ్యవస్థ (చాప్టర్ 5 చూడండి) వారు తూర్పు కాంగోలో సృష్టించిన వివరిస్తాయి. పరిశోధకులు పాల్గొనే అవకాశం హానికరమైన గురించి అనిశ్చితి నిర్వహించాయి వివరిస్తాయి.

14. [ ] అక్టోబర్ 2014 లో, మూడు రాజకీయ శాస్త్రవేత్తలు mailers 102,780 నమోదు చేసుకున్న వోటర్లు ఇన్ మోంటానా ఒక ప్రయోగం భాగంగా మరింత సమాచారం ఇచ్చారు ఓటర్ల ఓటు ఎక్కువగా ఉన్నాయి అని కొలిచే పంపిన. mailers-ఇది సంప్రదాయవాద ఒక స్థాయిలో, లేబుల్ చేయబడ్డాయి 2014 మోంటానా సాధారణ ఎన్నికలు ఓటరు సమాచార మార్గదర్శి అమర్చబడిన మోంటానా సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి అభ్యర్థులు నిష్పక్షపాత ఎన్నికలు ఇది ఉదారవాద నుండి బరాక్ ఒబామా మరియు పోలికలు వంటి మిట్ రోమ్నీ కూడా పొందుపరచబడింది. మెయిలర్ కూడా మోంటానా స్టేట్ ఆఫ్ గ్రేట్ సీల్ (మూర్తి 6.10) ఒక పునరుత్పత్తి ఉన్నాయి.

    mailers మోంటానా ఓటర్లకు ఫిర్యాదులు ఉత్పత్తి, మరియు వారు లిండా మేక్లోచ్ స్టేట్గా మోంటానా యొక్క కార్యదర్శి, మోంటానా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఒక అధికారిక ఫిర్యాదు దాఖలు కారణమయ్యాయి. mailer ఏ సాధ్యమయ్యే అస్పష్టతకు క్షమాపణ మెయిలర్ "ఏ రాజకీయ పార్టీ, అభ్యర్థి సంస్థ అనుబంధంగా లేదని స్పష్టం చేస్తూ, అందుకున్నాడు మరియు ఉద్దేశించబడిన అని అందరికీ ఒక లేఖ పరిశోధకులు-డార్ట్మౌత్ మరియు స్టాన్ఫోర్డ్ పంపిన ఉపాధి విశ్వవిద్యాలయాలు ఏ జాతి ప్రభావం. ప్రచారాలను ప్రతి విరాళంగా చేసిన సంబంధించి బహిరంగ సమాచారం ఆధారపడ్డాయి "లేఖ కాక రాంకింగ్స్లో స్పష్టీకరించింది". "(మూర్తి 6.11)

    కమిషనర్ స్టాన్ఫోర్డ్, డార్ట్మౌత్ మరియు / లేదా దాని పరిశోధకులు మోంటానా ప్రచారం ఆచరణలో అతిక్రమించినట్లు చూపించడానికి తగిన నిజాలు ఉన్నాయి నిర్ణయిస్తుంది ": మే 2015 లో, మోంటానా, జోనాథన్ Motl స్టేట్ పొలిటికల్ పధ్ధతులు కమిషనర్, పరిశోధకులు మోంటానా చట్ట అతిక్రమణ గుర్తించాము అవసరం నమోదు, నివేదన మరియు స్వతంత్ర ఖర్చుల్లో బహిర్గత చట్టాల. "(తగిన ఫైండింగ్ నెంబర్ 3 లో Motl (2015) ). కమిషనర్ కూడా కౌంటీ అటార్నీ మోంటానా యొక్క గ్రేట్ సీల్ యొక్క అనధికార ఉపయోగం మోంటానా రాష్ట్ర చట్టం ఉల్లంఘించే అని దర్యాప్తు చేసే సిఫార్సు (Motl 2015) .

    స్టాన్ఫోర్డ్ మరియు డార్ట్మౌత్ Motl తీర్పును తీవ్రంగా విభేదించింది. అనే స్టాన్ఫోర్డ్ ప్రతినిధి లిసా లపిన్ చెప్పారు "స్టాన్ఫోర్డ్ ... నమ్మకం లేదు ఏ ఎన్నికల చట్టాలు భంగం" మరియు మెయిలింగ్ ఆ "మద్దతు ఏ అభ్యర్థికైనా అనుకూలంగా లేదా వ్యతిరేకిస్తూ ఏదైనా వాదన లేదు." ఆమె ఎత్తి చూపారు మెయిలర్ స్పష్టంగా "నిష్పక్షపాతంగా ఉందని పేర్కొంది మరియు ఏ అభ్యర్థి పార్టీ బలపరచాలని లేదు. " (Richman 2015)

    1. నాలుగు సూత్రాలు మరియు ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన రెండు చట్రాలు ఈ అధ్యయనం అంచనా.
    2. , Mailers (ఒక క్షణం లో ఆ కానీ మరిన్ని) ఓటర్లు ఒక యాదృచ్చిక నమూనా పంపారు భావించండి పరిస్థితులు ఈ మెయిలింగ్ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి ఎన్నికల ఫలితాలు మార్చివేసింది ఉండవచ్చు అంటే కింద?
    3. నిజానికి, mailers ఓటర్లు ఒక యాదృచ్ఛిక నమూనా పంపలేదు. జెరెమీ జాన్సన్ ఒక నివేదిక (విచారణలో సహకారాన్ని అందించిన ఒక రాజకీయ శాస్త్రవేత్తలు) ప్రకారం, mailers "రిపబ్లికన్ వాలు ఆవరణలోని లో మధ్యస్త డెమోక్రటిక్ లీనింగ్ ఆవరణలోని మరియు సంప్రదాయవాద గుర్తించబడ్డారు 39.515 ఓటర్లు వాలు మధ్యస్త అవకాశం లిబరల్ గుర్తించారు 64.265 ఓటర్లు పంపారు. పరిశోధకులు వారు డెమోక్రటిక్ వోటర్లలో గణనీయంగా తక్కువగా పోలింగ్ ఎదురుచూస్తున్న కారణంతో డెమోక్రాటిక్ మరియు రిపబ్లికన్ సంఖ్యలు మధ్య ఉన్న అసమానతను సమర్ధించుకున్నారు. "ఈ పరిశోధన రూపకల్పన మీ అంచనా మార్చదు? అలా అయితే, ఎలా?
    4. విచారణ ప్రతిస్పందనగా, పరిశోధకులు ఎవరికీ న్యాయ రేసు దగ్గరగా ప్రాధమిక పోటీ జరిగింది "ఎందుకంటే వారు భాగంగా ఈ ఎన్నికల తీసుకున్నట్టు చెప్పారు. మునుపటి మోంటానా న్యాయ ఎన్నికల సందర్భంలో 2014 ప్రాథమిక ఎన్నికల్లో ఫలితాలు ఒక విశ్లేషణ ఆధారంగా, పరిశోధకులు రూపకల్పన వంటి పరిశోధన అధ్యయనం గాని పోటీ ఫలితం మార్చడానికి కాదు గుర్తించాము. " (Motl 2015) ఈ పరిశోధన యొక్క మీ అంచనా మార్చదు ? అలా అయితే, ఎలా?
    5. నిజానికి, ఎన్నికల ముఖ్యంగా దగ్గరగా (టేబుల్ 6.6) గా మారినది. ఈ పరిశోధన యొక్క మీ అంచనా మార్చదు? అలా అయితే, ఎలా?
    6. ఇది ఒక అధ్యయనం పరిశోధకులు ఒక డార్ట్మౌత్ IRB సమర్పించారు ఆ బయటకు వస్తాడు, కానీ అది నిజమైన మోంటానా అధ్యయనం నుండి గణనీయంగా భిన్నంగా ఉంటాయి. మోంటానా లో ఉపయోగిస్తారు మెయిలర్ IRB సమర్పించిన ఎప్పుడూ. అధ్యయనం స్టాన్ఫోర్డ్ IRB సమర్పించిన ఎప్పుడూ. ఈ పరిశోధన యొక్క మీ అంచనా మార్చదు? అలా అయితే, ఎలా?
    7. ఇది కూడా పరిశోధకులు న్యూ హాంప్షైర్ లో 66,000 కాలిఫోర్నియాలో 143.000 ఓటర్లు మరియు పోలి ఎన్నికల పదార్థాలు పంపిన అవుతుంది. చాలా నేను తెలిసిన, ఈ సుమారు 200,000 అదనపు mailers ఊపందుకున్న ఎలాంటి అధికారిక ఫిర్యాదులు అందాయి. ఈ పరిశోధన యొక్క మీ అంచనా మార్చదు? అలా అయితే, ఎలా?
    8. ఏమి, ఏదైనా ఉంటే, మీరు భిన్నంగా మీరు ప్రధాన పరిశోధకులు ఒకవేళ పూర్తి ఉండేది? మీరు అదనపు సమాచారం నిష్పక్షపాతంగా జాతులు ఓటింగ్ పెంచుతుంది అని అన్వేషించడం ఆసక్తి ఉంటే ఎలా మీరు అధ్యయనం రూపకల్పన ఉండేది?

    టేబుల్ 6.6: 2014 మోంటానా సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి ఎన్నికల్లో ఫలితాలు. మూలం: రాష్ట్రంలోని మోంటానా కార్యదర్శి వెబ్పేజ్ .

    అభ్యర్థులు	ఓట్లు పొందింది	శాతం
    సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి # 1
    W. డేవిడ్ హెర్బర్ట్	65.404	21,59%
    జిమ్ రైస్	236.963	78,22%
    సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి # 2
    లారెన్స్ VanDyke	134.904	40,80%
    మైక్ గోధుమ	195.303	59.06%

    

    Figure 6.10: మరింత సమాచారం ఇచ్చారు ఓటర్ల ఓటు ఎక్కువగా ఉన్నాయి అని కొలిచే ఒక ప్రయోగంలో భాగంగా మోంటానా 102.780 నమోదు చేసుకున్న వోటర్లు మూడు రాజకీయ శాస్త్రవేత్తలచే పంపిన Mailer. ఈ ప్రయోగం లో నమూనా పరిమాణం రాష్ట్రంలో అర్హత ఓటర్లు సుమారు 15% ఉంది.

    

    Figure 6.11: మూర్తి 6.10 మెయిలర్ పొందిన మోంటానా 102.780 నమోదు చేసుకున్న వోటర్లు పంపబడింది అపాలజీ లేఖ. లేఖ డార్ట్మౌత్ మరియు స్టాన్ఫోర్డ్, మెయిలర్ పంపిన పరిశోధకులు ఉపయోగించిన విశ్వవిద్యాలయాల అధ్యక్షులు పంపబడింది.

15. [ ] మే 8, 2016 న, ఇద్దరు పరిశోధకులు-ఎమిల్ Kirkegaard మరియు జూలియస్ ఆన్లైన్ డేటింగ్ సైట్ OKCupid నుండి Bjerrekaer-చెక్కి సమాచారం మరియు బహిరంగంగా పేరు, వయస్సు, లింగం, నగర, మతం సంబంధిత అభిప్రాయాలు వేరియబుల్స్ సహా 70,000 వినియోగదారులు ఒక డేటాసెట్ విడుదల, జ్యోతిషశాస్త్రం సంబంధిత అభిప్రాయాలు, డేటింగ్ ఆసక్తులు, ఫోటోలు మొదలైన సంఖ్య, అలాగే సైట్ అగ్ర 2600 ప్రశ్నలకు ఇచ్చిన సమాధానాలు. ఒక డ్రాఫ్ట్ కాగితం విడుదల డేటా తోడు, రచయితలు కొన్ని సేకరించడం మరియు ఈ డేటాను విడుదల నీతి అభ్యంతరం ఉండవచ్చు "అని చెప్పాడు. అయితే, డేటాసెట్ కనిపించే అన్ని డేటా లేదా ఇప్పటికే బహిరంగంగా అందుబాటులో ఉన్నాయి, కాబట్టి ఈ డేటాసెట్ విడుదల కేవలం ఒక మరింత ఉపయోగకరంగా రూపంలో దానిని. "

    డేటా విడుదల, రచయితలు ఒకటి ట్విట్టర్ లో అడిగారు ప్రతిస్పందనగా: "ఈ డేటాను సెట్ అత్యంత తిరిగి గుర్తింపు ఉంది. కూడా యూజర్ పేర్లు కలిగి? ఏ పని అన్ని వద్ద అది అనామకంగా జరిగింది? ". తన స్పందన "ఉంది నం డేటా ఇప్పటికే ప్రభుత్వ ఉంది ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ఈ అధ్యాయం లో చర్చించారు సూత్రాలు మరియు నైతిక చట్రాలు ఉపయోగించి ఈ డేటాను విడుదల అంచనా.
    2. మీరు మీ స్వంత పరిశోధన కోసం ఈ డేటాను ఉపయోగించే?
    3. ఏం మీరు మీరుగా చెక్కి ఉంటే?

16. [ ] 2010 లో US ఆర్మీ ఒక నిఘా విశ్లేషకుడు సంస్థ వికిలీక్స్ 250,000 క్లాసిఫైడ్స్ దౌత్య తంతులు ఇవ్వగా, వారు తరువాత పోస్ట్ చేశారు ఆన్లైన్. Gill and Spirling (2015) వికిలీక్స్ బహిర్గతం సమర్థవంతంగా టాప్ ఉండవచ్చు సమాచారాన్ని ఒక భూమిలోనుండి దొరికిన బంగారు వంటి విలువుగల వస్తువు సూచిస్తుంది "వాదించారు అంతర్జాతీయ సంబంధాలలో సూక్ష్మ సిద్ధాంతాలు పరీక్షించడానికి ", మరియు అప్పుడు గణాంక వెల్లడింపు పత్రాలను నమూనా నిర్దేశిస్తాయి. ఉదాహరణకు, రచయితలు వారు ఆ సమయంలోనే అన్ని దౌత్యపరమైన కేబుల్స్ 5% ప్రాతినిధ్యం అంచనా, కానీ ఈ నిష్పత్తి దౌత్యకార్యాలయం రాయబార కార్యాలయం నుంచి అప్పడు (చిత్రం 1 వారి కాగితం చూడండి).

    1. కాగితం చదవండి, మరియు అప్పుడు అది ఒక నైతిక అనుబంధంలో వ్రాయండి.
    2. రచయితలు వెల్లడింపు పత్రాలను ఏ కంటెంట్ విశ్లేషించేందుకు లేదు. మీరు నిర్వహించడానికి అని ఈ తీగలు ఉపయోగించి ఏ ప్రాజెక్టు ఉంది? మీరు నిర్వహించడానికి కాదు ఈ తీగలు ఉపయోగించి ఏ ప్రాజెక్టు ఉంది?

17. [ ] కంపెనీలు ఫిర్యాదులు ఎలా స్పందిస్తారు అధ్యయనం చేయాలంటే, ఒక పరిశోధకుడు న్యూయార్క్ నగరంలో 240 హైఎండ్ రెస్టారెంట్లు నకిలీ ఫిర్యాదు లేఖలు పంపారు. ఇక్కడ కల్పిత లేఖ నుండి ఒక సారాంశంలో ఉంది.

    "నేను మీ రెస్టారెంట్ వద్ద వచ్చింది ఇటీవలి అనుభవం ఆగ్రహం am ఎందుకంటే మీరు ఈ లేఖ రాస్తున్నాను. కొంతకాలం క్రితం, నా భార్య నేను మా మొదటి వార్షికోత్సవం జరుపుకుంది. ... సాయంత్రం లక్షణాలు తిన్న సుమారు నాలుగు గంటల కనిపించడం ప్రారంభమైంది ఉన్నప్పుడు soured మారింది. విషాహార: పొడిగించిన వికారం, వాంతులు, అతిసారం మరియు ఉదర తిమ్మిరి అన్ని ఒక విషయం చూపారు. ఇది కేవలం మా ప్రత్యేక శృంగార సాయంత్రం నన్ను పైకి విసిరే రౌండ్ మధ్య లో మా బాత్రూం ఇటుక నేలపై ఒక పిండం స్థానం లో వలయములుగా చూడటం నా భార్య తగ్గించారు మారింది అని ఆలోచిస్తూ నాకు కోపంతో చేస్తుంది. ... అది బెటర్ బిజినెస్ బ్యూరో లేదా ఆరోగ్య శాఖ ఏ నివేదికలు దాఖలు కాకపోయినప్పటికీ నా ఉద్దేశ్యం, నేను మీరు [రెస్టారెంట్ పేరు], నేను మీరు అనుగుణంగా స్పందిస్తారు అని ఊహించి ద్వారా వెళ్ళింది ఏమి అర్థం కావాలి. "

    1. ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన సూత్రాలు మరియు నైతిక చట్రాలు ఈ అధ్యయనం అంచనా. మీ అంచనా, ఇచ్చిన మీరు అధ్యయనం చేస్తారు?
    2. ఇక్కడ లేఖను అందుకున్నాడు రెస్టారెంట్లు స్పందించారు ఎలా: "యజమానులు, నిర్వాహకులు మరియు చెఫ్ [పేరు శోధించాడు] రిజర్వేషన్లు లేదా క్రెడిట్ కార్డు రికార్డులు సమీక్షించారు మెనుల్లో కంప్యూటర్లు ద్వారా శోధించిన మరియు బహుశా చెడిపోయిన ఆహార కోసం బంతుల్లో ఉత్పత్తి, మరియు గురించి వంటగది కార్మికులు ప్రశ్నించారు ఇది పాక గందరగోళం ఉంది సాధ్యం లోపాలను, అన్ని ఏమి ఇద్దరూ విశ్వవిద్యాలయ ప్రోత్సహించింది మరియు ప్రొఫెసర్ ఇప్పుడు అంగీకరించడానికి నరకం నుండి వ్యాపార పాఠశాల అధ్యయనం. " (Kifner 2001) ఈ సమాచారం మీరు అధ్యయనం అంచనా ఎలా మార్చదు?
    3. చాలా నేను తెలిసిన, ఈ అధ్యయనం IRB లేదా ఏ ఇతర మూడవ పార్టీ ద్వారా సమీక్షించలేదు. మీరు అధ్యయనం అంచనా ఎలా మార్పు లేదు? ఎందుకు లేదా ఎందుకు కాదు?

18. [ ] ఈ మునుపటి ప్రశ్న పై, నేను మీరు కూడా రెస్టారెంట్లు పాల్గొన్న ఒక పూర్తిగా వేర్వేరు అధ్యయనం ఈ అధ్యయనం సరిపోల్చండి అవ్వాలనుకుంటే. ఈ ఇతర అధ్యయనంలో, Neumark మరియు సహచరులు (1996) రెస్టారెంట్ నియమించడానికి సెక్స్ వివక్ష దర్యాప్తు క్రమంలో, వెయిటర్లు మరియు ఫిలడెల్ఫియా 65 రెస్టారెంట్లు వద్ద వెయిట్రిసెస్ వంటి ఉద్యోగాలకు దరఖాస్తు రెండు మగ, కల్పితం రెస్యూమ్ తో రెండు పురుషుడు కళాశాల విద్యార్థులు పంపారు. 130 అప్లికేషన్లు 54 ఇంటర్వ్యూ మరియు 39 ఉద్యోగ అవకాశాలను దారితీసింది. అధ్యయనం అధిక-ధర రెస్టారెంట్లలో మహిళలపై లైంగిక వివక్ష సంఖ్యాపరంగా గణనీయమైన ఆధారాలు దొరకలేదు.

    1. అధ్యయనం కోసం ఒక నైతిక అనుబంధంలో వ్రాయండి.
    2. మీరు ఈ అధ్యయనంలో మునుపటి ప్రశ్న లో వర్ణించిన నుండి నైతికంగా విభిన్న భావిస్తే. అలా అయితే, ఎలా?

19. [ ] కొంతకాలం 2010 చుట్టూ, యునైటెడ్ స్టేట్స్ లో 6,548 ప్రొఫెసర్లు ఇటువంటి ఇమెయిల్స్ పొందింది.

    "డియర్ ప్రొఫెసర్ Salganik,

    నేను ఒక కాబోయే పీహెచ్డీ am ఎందుకంటే నేను మీరు రాస్తున్నాను మీ పరిశోధన విశేష ఆసక్తి విద్యార్ధిని. నా ప్రణాళిక పీహెచ్డీ దరఖాస్తు ఉంది కార్యక్రమాలు ఈ రాబోయే పతనం, మరియు నేను ఈ మధ్యకాలంలో పరిశోధన అవకాశాలు గురించి నేను అంత తెలుసుకోవడానికి ఆసక్తి.

    నేను ఈ రోజు ప్రాంగణంలో ఉంటుంది, మరియు నేను మీరు 10 నిమిషాలు ఉండవచ్చు ఉంటే నాకు చేరి పొందడానికి మీరు నాతో కలవడానికి క్లుప్తంగా మీ పని మరియు ఏ సాధ్యం అవకాశాలు గురించి మాట్లాడటానికి సిద్ధంగా ఉంటుంది అది చిన్న నోటీసు, నేను wondering జరిగినది తెలుసు అయితే మీ పరిశోధన. మీరు తో సమావేశం క్యాంపస్ సందర్శన సమయంలో నా మొదటి ప్రాధాన్యత ఉంది మీరు నాతో జరిమానా ఉంటుంది కోసం సౌకర్యవంతంగా ఉంటుంది ఏదైనా సమయం.

    మీ పరిశీలనకు ముందుగానే ధన్యవాదాలు.

    భవదీయులు, కార్లోస్ లోపెజ్ "

    ఈ ఇమెయిల్స్ మరియు ప్రొఫెసర్లు (వచ్చే వారం vs నేడు) ఇమెయిల్ 1 న) కాలవ్యవధిలో బట్టి స్పందించడం అవకాశం ఎక్కువగా ఉంది అని కొలిచే ఒక రంగంలో ప్రయోగంలో భాగంగా ఉన్నాయి 2) పంపినవారు పేరు జాతి మరియు లింగ సంకేతంగా మారుతూ ఇది (ఉదా, మెరేడిత్ రాబర్ట్స్, రాజ్ సింగ్, మొదలైన). పరిశోధకులు అభ్యర్థనలు 1 వారం లో కలిసే ఉన్నప్పుడు, కాకేసియన్ మగ యాక్సెస్ బోధనా సభ్యులకు 25% గురించి మరింత తరచుగా స్త్రీలు మరియు మైనారిటీల కంటే మంజూరు తెలిసింది. కానీ, కల్పిత విద్యార్థులు ఈ క్రమాలను తప్పనిసరిగా ఇంటిముఖం అదే రోజు సమావేశాలు కోరినప్పుడు (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ఈ అధ్యాయంలో సూత్రాలు మరియు చట్రాలు ప్రకారం ఈ ప్రయోగం అంచనా.
    2. అధ్యయనం తర్వాత పైగా ఉంది, పరిశోధకులు అన్ని పాల్గొనే కింది debriefing ఇమెయిల్ పంపారు.

    "ఇటీవల, మీరు ఒక ఇమెయిల్ ఒక విద్యార్థి నుండి మీ పీహెచ్డీ చర్చించడానికి మీ సమయం 10 నిమిషాలు అందింది కార్యక్రమం (ఇమెయిల్ శరీరం క్రింద కనిపిస్తుంది). మేము అది ఒక పరిశోధనా అధ్యయనంలో భాగంగా గా, ఆ ఈమెయిల్ వాస్తవ ప్రయోజనం మీరు debrief నేడు ఇమెయిల్ పంపుతున్నారు. మేము హృదయపూర్వకమైన మరియు మా అధ్యయనం మీరు ఏ అంతరాయం కారణం కాదు ఆశిస్తున్నాము, మీరు అన్ని వద్ద ఇబ్బంది ఉంటే మేము చింతిస్తున్నాము. మా ఆశ ఈ లేఖ మీకు మీ ప్రమేయం గురించి ఉండవచ్చు ఏ ఆందోళనలు తగ్గించడానికి ప్రయోజనం మరియు మా అధ్యయనం డిజైన్ తగిన వివరణ ఇవ్వటంలో ఉంటుంది. మేము మీరు ఈ మెస్సేజ్ మీకు ఎందుకు అర్థం ఆసక్తి ఉంటే మీ సమయం కోసం మరియు చదివినందుకు ధన్యవాదాలు మరింత కావలసిన. మేము మీరు జ్ఞానం మేము ఈ లార్జ్ అకడమిక్ అధ్యయనం ఉత్పత్తి ముందస్తు విలువ చూడండి ఆశిస్తున్నాము. "

    అధ్యయనం యొక్క ఉపయోగం మరియు డిజైన్ వివరించిన తర్వాత, వారు మరింత గమనించాలి:

    "మా పరిశోధన ఫలితాలు అందుబాటులో ఉంటాయి వెంటనే, మేము మా వెబ్ సైట్ వాటిని పోస్ట్ ఉంటుంది. వ్యక్తిగత స్థాయిలో కాకుండా - దయచేసి సంఖ్య గుర్తించదగిన డేటా ఎప్పుడూ ఈ అధ్యయనం నుండి నివేదించారు చేయబడుతుంది, మరియు మా కథకు మధ్య రూపకల్పన మేము సమగ్రంగా ఇమెయిల్ ప్రతిస్పందనా నమూనాలను గుర్తించేందుకు చేయగలరు నిర్ధారిస్తుంది హామీ విశ్రాంతి. ఏ ఒక్క మనిషి లేదా విశ్వవిద్యాలయ మేము ప్రచురించడానికి పరిశోధన లేదా డేటా ఏ గుర్తించగలిగే ఉంటుంది. కోర్సు యొక్క, ఏదైనా ఒక వ్యక్తిగత ఇమెయిల్ స్పందన ఎందుకు ఒక వ్యక్తి శాఖా సభ్యుడు ఆమోదించడానికి లేదా ఒక సమావేశ వినతి తగ్గవచ్చు బహుళ కారణాలు ఉన్నాయి కాదు అర్ధవంతమైన ఉంది. అన్ని డేటా ఇప్పటికే జరిగింది డి-గుర్తించింది మరియు గుర్తించదగినది ఇమెయిల్ స్పందనలు ఇప్పటికే మా డేటాబేస్ మరియు సంబంధిత సర్వర్ నుండి తొలగించబడ్డాయి. అదనంగా, డేటా గుర్తించగలిగే ఉన్నప్పుడు సమయంలో, అది బలమైన మరియు సురక్షిత పాస్వర్డ్లను తో రక్షించబడుతుంది. అందుకోసం విద్యావేత్తలు పరిశోధన నిర్వహించడానికి మానవ అంశాలలో పాల్గొన్న ఉన్నప్పుడు ఎల్లప్పుడూ కేసు, మా పరిశోధన ప్రాథమిక మా విశ్వవిద్యాలయాలు 'సంస్థాగత సమీక్ష బోర్డుల (కొలంబియా యునివర్సిటీ మార్నింగ్ IRB పెన్సిల్వేనియా IRB విశ్వవిద్యాలయం) ఆమోదం తెలిపింది.

    మీరు ఒక పరిశోధన విషయంగా మీ హక్కుల గురించి ఏవైనా ప్రశ్నలు ఉంటే, మీరు కొలంబియా విశ్వవిద్యాలయం మార్నింగ్ సంస్థాగత రివ్యూ బోర్డు 212-851-7040 వద్ద లేదా ఇమెయిల్ ద్వారా askirb@columbia.edu మరియు / లేదా పెన్సిల్వేనియా విశ్వవిద్యాలయం సంస్థాగత రివ్యూ బోర్డు 215 లో సంప్రదించవచ్చు -898-2614.

    మీ సమయం మరియు మేము చేస్తున్న పని అవగాహనకు మళ్ళీ ధన్యవాదాలు. "

    3. ఈ సందర్భంలో Debriefing వాదనలు ఏమిటి? వాదనలు వ్యతిరేకంగా ఉన్నాయి? మీరు పరిశోధకులు ఈ విషయంలో పాల్గొనే debriefed వుండాలి అని ఆలోచిస్తున్నారా?
    4. సహాయక ఆన్లైన్ పదార్ధములలో, పరిశోధకులు పేరుతో ఒక విభాగాన్ని కలిగి "హ్యూమన్ సబ్జెక్ట్స్ భద్రత." దయచేసి ఈ విభాగంలో చదవండి. మీరు జోడించడానికి లేదా తొలగించడానికి అని ఏదైనా ఉందా.
    5. ఈ ప్రయోగం పరిశోధకులు ఖర్చు ఏమిటి? ఈ ప్రయోగం భాగస్వాములకు ఖర్చు ఏమిటి? ఆండ్రూ GELMAN (2010) ఈ అధ్యయనంలో పాల్గొన్న పరిహారాన్ని చెల్లించలేదని ప్రయోగాలు ముగిసిన చేశారు అని వారి సారి వాదించారు. మీరు అంగీకరిస్తున్నారు లేదు? అధ్యాయంలో సూత్రాలు మరియు నైతిక చట్రాలు ఉపయోగించి మీ వాదన చేయడానికి ప్రయత్నించండి.