Bit By Bit - 倫理

この翻訳は、コンピュータによって作成されました。 ×

You are reading the Open Review Edition of Bit by Bit. Click here to read the 1st Edition.

活動

キー：

難易度：簡単、ミディアム、ハード、非常に難しいです
（数学を必要とします $数学を必要とします$ ）
（コーディングが必要です）
データ収集（）
私のお気に入り（）

[ ]感情伝染実験に対する主張では、 Kleinsman and Buckley (2015)書きました：

「それはFacebookの実験のためのリスクは低かったとしても、後知恵では、結果が有用であると判断されていることは事実であっても、守られなければならないここに絡んで重要な原則があります。同じようにということに関係なく、関与しているものの金額を盗むされていない盗んだので、私たちはすべての研究のどのような性質、私たちの知識や同意なしに実験されない権利を持っています。」
1. 2倫理的なフレームワークのうち、この章-帰結で議論や義務論-され、この引数は、最も明確に関連付けられていますか？
2. 今、あなたがこの位置に反論したかったことを想像してみてください。どのようにニューヨーク・タイムズ紙の記者にケースを主張するだろうか？
3. まったく場合は、同僚でこれを議論している場合どのように、あなたの引数が異なるのでしょうか？
[ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015)研究者が削除されたツイートを使用すべきかどうかという問題を検討します。背景について学ぶために彼らの論文を読んでください。
1. 義務論の観点からこの決定を分析します。
2. 帰結視点からまったく同じ意思決定を分析します。
3. どのあなたは、この場合には、より説得力を見つけるのですか？
[ ]フィールド実験の倫理上の記事では、 Humphreys (2015)影響を受けるすべての当事者の同意なしに行われ、それはいくつかのと他人を助けるに害を与えるされている介入の倫理的課題を強調するために、次の仮想的な実験を提案しました。

「研究者は、スラム街で街路灯を設置する凶悪犯罪が減少するかどうかを把握したいコミュニティ組織のセットによって接触されると言います。本研究では被験者は犯罪者である：犯罪者のインフォームドコンセントを求めることは可能性の高い研究を危うくし、それは可能性が高い（人の尊重の違反）とにかく今後のではないでしょう。犯罪者は、おそらく（正義の違反）恩恵を受けずに研究の費用を負担します。研究の利点に関する意見の相違があるでしょう - それが効果的である場合、特に犯罪者は（慈悲を評価するための難しさを生成する）、それを大切にしません。。。。ここでは、特別な問題は、単にしかし、被験者の周りではありません。ここでは、例えば犯罪者が所定の位置にランプを置く組織報復場合、非対象に取得するリスクがあります。組織は、これらのリスクは非常に注意してくださいしかし、彼らは誤って公開するための部分でやる気そのものである裕福な大学の研究者の悪口を設立期待に信仰を置くので、それらを負担する意思がある場合があります。」
1. 設計通りの実験のあなたの倫理的評価を提供するコミュニティ組織に電子メールを書くのか？提案されたように、あなたは彼らが実験をするのを助けるでしょうか？どのような要因は、あなたの決定に影響を与える可能性がありますか？
2. この実験的なデザインの倫理のあなたの評価を向上させる可能性がありますいくつかの変更があります。
[ ] 1970年の60人の男性では（研究者が大学に名前を付けていない）は、米国の中西部一部の大学で男子バスルームで開催されたフィールド実験に参加した(Middlemist, Knowles, and Matter 1976)研究者たちは、人々が彼らの個人的な空間の違反、どのように応答するかに興味を持っていたSommer (1969)のように定義された「侵入者が来ないかもしれないそこに人の体を取り巻く目に見えない境界を有する領域。「具体的には、研究者はどのように勉強することを選びました男性の排尿は、近くの他人の存在によって影響を受けました。純粋な観測研究を行った後、研究者は、フィールド実験を行いました。参加者は、最も左側の3便器バスルームには便器（研究者は、これが起こった正確にどのように説明されていません）を使用することを余儀なくされました。次に、参加者は、対人距離の3レベルのうちの1つに割り当てました。いくつかの男性の同盟は、いくつかの男性のための同盟は、彼らから離れて便器1のスペースを使用し、いくつかの男性を保護ない南軍が浴室に入っていない、右隣に便器を使用していました。研究者は、参加者の便器に隣接するトイレストール内部の研究助手を駐留することにより永続性、その結果変数遅延時間とを測定しました。ここでは研究者が測定手順を説明した方法は次のとおりです。

「オブザーバーは、被験者の小便器のすぐ隣にトイレの失速に駐留しました。これらの手順のパイロットテスト中には、聴覚信号が[排尿]の開始と停止を通知するために使用することができなかったことが明らかになりました。。。。代わりに、視覚的な手がかりを用いました。観察者はトイレの失速の床に横たわっている本のスタックに埋め込まれた四方に展望のきくプリズムを使用していました。床やトイレの失速の壁との間に11インチ（28 cm）のスペースは、ユーザーの胴体下部の、潜望鏡を通じて、ビューを提供し、尿の流れの可能な直接的な視覚目撃しました。観察者は、しかし、被写体の顔を見ることができませんでした。被験者が便器にステップアップするとき、観察者は、2つのストップウォッチを開始し、排尿が始まり、排尿が終了したときに、他を停止したとき1を停止しました。」

研究者たちは、物理的な距離は、発症の遅延の増加につながる減少し、持続性（図6.7）を減少させることを発見しました。
1. あなたは、参加者がこの実験によって被害を受けたと思いますか？
2. あなたは、研究者は、この実験を行っているはずだと思いますか？
3. どのような変更があれば、あなたは倫理的なバランスを改善することをお勧めでしょうか？
図6.7：結果からMiddlemist, Knowles, and Matter (1976)バスルームに入った男性は三つの条件のうちの1つに割り当てた：至近距離（南軍がすぐ隣の便器に入れた）、中程度の距離（南軍が取り除か1便器を設置した）、または全く同盟は、便器を使用していません。トイレの失速に駐留観察者が排尿の遅延および持続性を観察し、時間するカスタムビルドの潜望鏡を使用しました。見積もりの周りの標準誤差はご利用いただけません。
[ ] 2006年8月、予備選挙の前に約10日では、ミシガン州に住む2万人は彼らの投票行動とその隣人（図6.8）の投票行動を示したメーリングリストを受けました。（米国の章で議論したように、州政府は、各選挙で投票者の記録を保持し、この情報を公衆に利用可能です。）この特定の治療が今まで一枚投函のため、その時点までに見た最大の効果を生じました：それは、8.1％ポイント出動率を増加させた(Gerber, Green, and Larimer 2008)コンテキストでこれを配置するには、1枚の郵送は、典型的には約1％ポイントの増加生産(Gerber, Green, and Larimer 2008)効果はハルMalchowの名前の政治的手術は、実験（おそらくMalchowのが、この情報自分自身を利用することができるように）の結果公開していませんドナルドグリーンに$ 100,000に提供するように大きかった(Issenberg 2012, p 304)しかし、アラン・ガーバー、ドナルド・グリーン、そしてクリストファー・ラリマーは、 アメリカの政治学レビューで2008年に論文を公開しました。

あなたは慎重に、図6.8にメーラーを検査する際には、研究者の名前がそれに表示されないことがあります。むしろ、リターンアドレスは、実用的な政治コンサルティングにあります。紙への確認応答では著者は説明する： "特別な感謝を設計し、ここで研究メールプログラムを投与実用的な政治コンサルティングのマークGrebner、にアクセスしてください。」
1. この章で説明した4つの倫理原則の観点から、この処理の使用を評価してください。
2. あなたは、この実験にどのような変更を、もしあれば、お勧めですか？
3. それが出版されたときに、この紙で表示される可能性が倫理的な付録を書きます。
図6.8：から近隣メーラーGerber, Green, and Larimer (2008)このメーラーは8.1％ポイント、これまでシングルピースメーラーのために観察された最大の効果で出動率を増加させました。
[ これら2万メーラが（図6.8）送信された後は、前の質問を踏まえ、ならびに60,000他の潜在的にそれほど敏感メーラー、参加者からの反発がありました。実際には、 Issenberg (2012) （P 198）はGrebner [実施政治コンサルティングのディレクター]は、人々が彼のオフィス留守番が満たされたので、こんなに早く、電話で文句を言うためにトラブルを取った新しい発信者ことをどのように多くの計算することができなかった」ことを報告しますメッセージを残すことができませんでした。 "実際には、Grebnerは、彼らが治療をスケールアップした場合、バックラッシュがさらに大きくされている可能性があると指摘しました。彼は、「私たちは五十万ドルを費やして、あなたと私はサルマン・ラシュディと一緒に生活することになり、全体の状態を覆っていた場合はアラン。」アラン・ガーバー、研究者の一人に言った(Issenberg 2012, p 200)
1. この情報は、前の質問への回答を変更していますか？
2. 不確実性に直面して意思決定を行うに対処するためのどのような戦略あなたが似ている、将来の研究のためにお勧めですか？
[ 実際には、ほとんどの倫理的な議論は、研究者は、参加者（例えば、この章の3ケーススタディ）から真のインフォームドコンセントを持っていない研究について起こります。しかし、倫理的な議論はまた、真のインフォームドコンセントを持っている研究のために発生する可能性があります。あなたは、参加者から真のインフォームドコンセントを持っているでしょう架空の研究を設計し、あなたはまだ非倫理的なことだと思うています。（ヒント：あなたが苦労している場合は、あなたが読んで試すことができEmanuel, Wendler, and Grady (2000)
[ 研究者らは、多くの場合、お互いに、一般市民への倫理的な考え方を説明するのに苦労しています。それはその味、ネクタイを発見された、と時間が再確認された後、ジェイソン・カウフマン、研究チームのリーダーは、プロジェクトの倫理についてのいくつかのパブリックコメントを行いました。読むZimmer (2010)その後、この章で説明されている原則と倫理的なフレームワークを使用して、カウフマンのコメントを書き換えます。
[ ]バンクシーは、英国で最も有名な現代美術家の一つであり、彼は政治的指向のストリートグラフィティ（図6.9）のために知られています。彼の正確なアイデンティティは、しかし、謎です。彼は彼が望んでいた場合、彼の身元を公開することができるようにバンクシーは、個人的なウェブサイトを持っているが、彼はないことを選択しました。 2008年にはデイリーメール 、新聞は、バンクシーの本当の名前を識別するために主張する記事を掲載しました。その後2016年に、ミシェル・ハウゲ、マーク・スティーブンソン、D.キムRossmoとスティーブン・C.ル・コーマー(2016) 、地理的プロファイリングのディリクレ過程混合モデルを使用して、この主張を検証しようとしました。具体的には、彼らはブリストルとロンドンのバンクシーの公開落書きの地理的位置を収集しました。次に、古い新聞記事や公共の投票記録を検索して、Haugeのらは名前の個々の、彼の妻、そして彼のフットボール（すなわち、サッカー）チームの過去のアドレスを発見しました。次のように著者の彼らの論文の知見を要約：

「いいえ、他の深刻な「容疑者」の[sic]調査することで、ブリストルとロンドンの両方でgeoprofilesのピークが関連することが知られているアドレスを含むと言っ以外に、ここで提示分析に基づいて、バンクシーの身元についての決定的な文を作ることは困難です[名前が編集さ]と。」

以下のMetcalf and Crawford (2016) 、私はこの研究を議論するとき、個々の名前を含まないことを決めています。
1. この章の原則と倫理的なフレームワークを使用して、この研究を評価します。
2. あなたは、この研究を行っているでしょうか？
3. 著者は次の文と論文のアブストラクトでこの研究を正当化する：「より広く、これらの結果は、マイナーテロ関連の行為（例えば、落書き）の分析はより深刻前にテロリストの拠点を見つけやすくするために使用することができることを以前の提案を支持します事件が発生し、複雑な、現実世界の問題へのモデルの適用の魅力的な例を提供します。」これは、紙のあなたの意見を変更していますか？もしそうなら、どのように？
4. 、著者が認識して、およびを尊重している」[名編集さ]と彼の親族のプライバシー、したがって、唯一のパブリックドメインにデータを使用している：著者は、彼らの論文の最後に次の倫理的なノートが含まれていました。我々は意図的に正確なアドレスが省略されている。「これは紙のあなたの意見を変更していますか？もしそうなら、どのように？あなたは、パブリック/プライベートの二分法は、この場合には理にかなっていると思いますか？
図6.9：チェルトナム、イギリスのバンクシーによってストリートアート。ブライアン・ロバート・マーシャルによる写真。出典：ウィキメディアコモンズ。
[ ]興味深い記事でMetcalf (2016)という議論になり、「プライベートデータを含む公的に利用可能なデータセットは、被験者に研究者に最も興味深く、最も危険なの一つですが。」
1. この主張をサポートする2つの具体例を教えてください。
2. この同じ記事でメトカーフはまた、それは、「任意の情報害がすでにパブリックデータセットによって行われてきた」と仮定することは時代錯誤であると主張しています。このケースかもしれない場所の一例を与えます。

[ ミディアムこの章では、私はすべてのデータが潜在的に識別可能であり、 すべてのデータが潜在的に敏感である経験則を提案しました。表6.5には、明らかに個人情報を特定していないが、まだ特定の人に連結することができるデータの例のリストを提供します。

これらの例のうちの2つを選択し、どちらの場合も、デ匿名の攻撃は同様の構造を持っている方法について説明します。
部分的には二つの例（a）のそれぞれについて、データは、データセット内の人々に関する機密情報を開示する可能性があり方法について説明します。
今すぐテーブルから三番目のデータセットを選択します。それを解放考慮誰かに電子メールを書きます。このデータは、潜在的に識別可能な機密性を要する可能性がどのようにそれらに説明してください。

表6.5：任意の明白な個人を特定する情報はありませんが、まだ特定の人に連結することができるソーシャルデータの例のリスト。
データ	引用
健康保険の記録	Sweeney (2002)
クレジットカード取引データ	Montjoye et al. (2015)
Netflixの映画の評価データ	Narayanan and Shmatikov (2008)
電話のメタデータ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
検索ログデータ	Barbaro and Zeller Jr (2006)
学生について、人口統計学行政、およびソーシャルデータ	Zimmer (2010)

[ ]みんなの靴に自分を置くことはあなたの参加者や一般市民だけでなく、あなたの仲間が含まれています。この区別は、ユダヤ人の慢性疾患病院の場合に示されている(Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008)

博士チェスターM. Southamのは、著名な医師や研究者のがん研究のためのスローン・ケタリング研究所およびコーネル大学医科大学医学部の助教授でした。 1963年7月16日には、Southamのと2人の同僚は、ニューヨークのユダヤ人の慢性疾患病院で22衰弱した患者の体の中に生きたがん細胞を注入しました。これらの注射は、癌患者の免疫系を理解するためのSouthamのの研究の一部でした。以前の研究では、Southamのは、健康なボランティアが、それはすでにはるかに長い癌を有する患者を取ったのに対し、およそ4〜6週間に注入癌細胞を拒絶することができたことを発見しました。 Southamのは、彼らが癌を持っていたので、癌患者における遅延応答があったかどうか疑問に思いましたかので、彼らは、高齢者やすでに衰弱していました。これらの可能性に対処するために、Southamのは、高齢者や衰弱していたが、誰が癌を持っていなかった人のグループに生きたがん細胞を注入することを決めました。研究の広がりの言葉は、参加するように求めていた3医師の辞任によって部分的にトリガされると、いくつかは、強制収容所の実験との比較をしたが、研究は問題ないSouthamの-発見により保証に部分的に他のものがベース。最終的に、リージェンツのニューヨーク州委員会は、Southamのが医療を実践するために続けることができるかどうかを決定するために、ケースをレビューしました。 Southamのは、彼が中で行動していたことを彼の防衛で主張Southamのの防衛はすべての彼に代わって証言したいくつかの著名な専門家によってサポートされていたクレームの数に基づいていた「責任ある臨床実践の最高の伝統。」：（1）彼の研究がありました高い科学的・社会的メリットの。（2）参加者に目立ったリスクはありませんでした。 600以上の被験者との経験のSouthamのの10年の部分的に基づく請求。（3）開示のレベルは、研究者によってもたらされるリスクのレベルに応じて調整されるべきです。（4）研究は、その時点で医療の標準に準拠しました。最終的には、リージェンツ・ボードは詐欺、詐欺、および専門外の行動のSouthamのは有罪とし、1年のための彼の医師免許を停止しました。しかし、わずか数年後、チェスターM. Southamのは、がん研究者のアメリカの協会の会長に選出されました。
1. この章の4つの原則を使用してSouthamのの研究を評価します。
2. Southamのは、彼の同僚の立場を取り、正しく、彼らは彼の仕事に対してどのように応答するかを予想していることを表示されます。実際には、それらの多くは、自分に代わって証言しました。しかし、彼は彼の研究は、公衆に迷惑をする方法を理解することができない、または不本意でした。あなたは世論-の意見は異なる可能性が研究倫理を持っている参加者は、必要がありますどのような役割だと思いますか？世論とピアの意見が異なる場合、どうすべきか？
[ ]というタイトルの論文で「東コンゴCrowdseeding：リアルタイムで競合イベントにデータを収集するために携帯電話の使用」、ファンデWindtとハンフリーズ(2016)彼らはコンゴ東部で作成した（第5章を参照してください）分散データ収集システムを説明します。研究者は、参加者に可能な有害性に関する不確実性に対処方法について説明します。

[ ミディアム ] 2014年10月には、3政治学者は、より多くの情報を与えられている有権者が投票する可能性が高いかどうかを測定するための実験の一環として、モンタナ州の102780登録有権者にメーラーを送りました。メーラー保存的にリベラルのスケールで、非党派選挙である、2014年モンタナ総選挙投票者情報ガイド-置かモンタナ最高裁判事候補を標識した、バラク・オバマとの比較などのミット・ロムニーが含まれていました。メーラーはまた、モンタナ州の国璽（図6.10）の再生が含まれていました。

メーラーは、モンタナ州の有権者からの苦情を生成し、それらはリンダ・マカロック、国家のモンタナ州の長官は、モンタナ州政府との正式な苦情を申し立てるために引き起こしました。任意の潜在的な混乱のために謝罪と明確なメーラー」は、任意の政党、候補者や組織と提携していないし、することを意図していなかったことを行うメーラを受けていたすべての人に、研究者、ダートマス、スタンフォード-送った手紙を採用大学影響任意のレース。キャンペーンのそれぞれに寄付した者に関する公開情報に依拠「手紙はまた、ランキングはことを明らかにし、「。」（図6.11）

「長官はスタンフォード大学、ダートマスおよび/またはその研究者がモンタナキャンペーンの練習に違反していることを示すために十分な事実があると判断した：2015年5月には、モンタナ州の政治慣行のコミッショナー、ジョナサンMotlは、研究者はモンタナ州の法律に違反していると判断しました登録、レポートおよび独立支出の開示を必要とする法律。」（十分な検索数3でMotl (2015)長官はまた、郡弁護士は、モンタナ州の国璽の不正使用の使用は、モンタナ州の法律に違反するかどうかを調査することをお勧めします(Motl 2015)

スタンフォード大学ダートマスはMotlの判決に反対しました。スタンフォード大学の広報担当者は「スタンフォードは...任意の選挙法に違反したとは考えていない」と郵送がと言った」とは、任意の候補者を支持するか、反対側の任意の擁護が含まれていませんでした。」彼女はメーラが明示的にそれが「無党派であると述べていることを指摘したリサ・ラパンと命名し、いずれの候補者や政党を支持するものではありません。」 (Richman 2015)

4つの原則とは、この章で説明する2つのフレームワークを使用して、この研究を評価します。
このメーリングリストは、最高裁判事の選挙の結果が変化している可能性がありますどのような条件の下で、メーラは（現時点でその上でより多くの）有権者のランダムサンプルに送信されたと仮定？
実際には、メーラーは、有権者のランダムサンプルに送信されませんでした。ジェレミー・ジョンソンによる報告（調査に協力政治学者）によると、メーラーは「共和党傾い境内に中道する民主党の学習境内と保守的として識別39515有権者に傾い中道する可能性が高いリベラルとして識別64265有権者に送付しました。研究者たちは、彼らが民主党有権者の間で有意に低いことが投票率を予想していることを理由に、民主党と共和党の数字の間の格差を正当化。「これは研究デザインのあなたの評価を変更していますか？もしそうなら、どのように？
調査に応じて、研究者は「どちらも司法レースは密接にプライマリで争われていたため、部分的にはこの選挙を選んだと言いました。前のモンタナ州の司法選挙の文脈では2014年の一次選挙結果の分析に基づいて、研究者が設計通りの調査研究は、いずれかのコンテストの結果を変更しないことを決定しました。」 (Motl 2015)これは研究のあなたの評価を変更しています？もしそうなら、どのように？
実際には、選挙が（表6.6）、特に近接していないことが判明しました。これは、研究のあなたの評価を変更していますか？もしそうなら、どのように？
これは、研究は研究者の一人によってダートマスIRBに提出されたことが判明したが、それは実際のモンタナの研究から、実質的に異なっていました。モンタナで使用メーラーはIRBに提出されませんでした。研究はスタンフォードIRBに提出されませんでした。これは、研究のあなたの評価を変更していますか？もしそうなら、どのように？
また、研究者は143000カリフォルニア州の有権者とニューハンプシャー州の66000と同様の選挙の材料を送ったことが判明しました。私の知る限りでは、これらの約20万の追加メーラーによってトリガ正式な苦情はありませんでした。これは、研究のあなたの評価を変更していますか？もしそうなら、どのように？
あなたが主任研究者であった場合は、どちらかと言えば、あなたは異なって何をしたでしょうか？あなたは、追加情報が超党派のレースで投票率を増加させるかどうかを検討することにも興味を持っていた場合はどのように調査を設計しているのでしょうか？

表6.6：2014年モンタナ州最高裁判事の選挙からの結果。出典：国家のモンタナ長官のウェブページ。
候補者	受信投票	パーセンテージ
最高裁判事の＃1
W.デイビッド・ハーバート	65404	21.59パーセント
ジム・ライス	236963	78.22パーセント
最高裁判事の＃2
ローレンス深いギザギザの縁を付けます	134904	40.80パーセント
マイク・ウィート	195303	59.06パーセント

6.10図：メーラーは、より多くの情報を与えられている有権者が投票する可能性が高いかどうかを測定するための実験の一環として、モンタナ州の102780登録有権者に3政治学者によって送られました。この実験のサンプルサイズは、状態に有権者の約15％でした。

図6.11：図6.10にメーラを受けていたモンタナ州の102780登録有権者に送付された謝罪の手紙。手紙はダートマス、スタンフォード、メーラーを送信した研究者を採用した大学の学長によって送信されました。

[ ] 2016年5月8日に、2人の研究者、エミルキルケガードとジュリアスオンライン出会い系サイトOkCupidからの情報をBjerrekaerは、かき取り、公的にユーザ名、年齢、性別、場所、宗教関連の意見の変数を含む約70,000人のユーザーのデータセットを、リリースし、占星術関連の意見、デートの利益、写真などの数だけでなく、サイトの一番上の2600の質問に与えられた答え。発表したデータに付随するドラフト論文では、いくつかは、このデータを収集し、解放の倫理に異議あり」と述べました。しかし、データセットで見つかったすべてのデータがあるか、既に公に利用可能であったので、このデータセットを解放するだけで、より有用な形態でそれを提示します。」

データのリリースに応じて、著者の一人は、Twitterで尋ねた： "このデータセットは高度に識別可能な再されています。でもユーザ名が含まれて？全く仕事はそれを匿名化するために行われましたか？」。彼の答えはいいえ」でしたデータは既に公開されている」。 (Zimmer 2016; Resnick 2016)
1. この章で説明する原則と倫理的なフレームワークを使用して、このデータのリリースを評価します。
2. あなたはあなた自身の研究のためにこのデータを使用しますか？
3. あなたはそれを自分で掻き取った場合はどうなりますか？
[ ] 2010年に米軍と諜報アナリストは、組織ウィキリークスに25万分類された外交ケーブルを与え、彼らはその後、オンラインで掲載された。 Gill and Spirling (2015)ウィキリークスの開示は、潜在的に盗聴される可能性のあるデータの宝庫を表す」と主張「国際関係の微妙な理論をテストしてから、統計的に漏洩した文書のサンプルを特徴づけます。例えば、著者は、彼らがその期間中にすべての外交ケーブルの約5％を占めると推定しているが、この割合は大使館に大使館から変化すること（彼らの論文の図1を参照します）。
1. 論文を読み、それに倫理的な付録を書きます。
2. 著者らは、漏洩した文書のいずれかの内容を解析しませんでした。あなたが行うことになるこれらのケーブルを使用して任意のプロジェクトはありますか？あなたが行ってないだろうこれらのケーブルを使用して任意のプロジェクトはありますか？
[ ]企業が苦情への対応方法を検討するために、研究者はニューヨークの240ハイエンドのレストランに偽の苦情の手紙を送りました。ここでは、架空の手紙からの抜粋です。

私はあなたのレストランで持っていた最近の経験について憤慨していますので、 "私はあなたにこの手紙を書いています。少し前までは、私の妻と私は、私たち一周年を迎えました。症状は食後約4時間を表示されるようになったときに...夜は酸っぱくなりました。食中毒：拡張吐き気、嘔吐、下痢、および腹部痙攣は、すべて一つのことを指摘しました。それはちょうど私たちの特別なロマンチックな夜を私は投げのラウンド間に私達の浴室のタイル張りの床の上に胎児の位置に丸まる見て私の妻に減少になったことを考えて、私は激怒になります。それは私の意図がベタービジネスビューローや保健省との報告を提出するされていませんが...、私はあなたが、[料理屋の名前]、私はあなたがそれに応じて応答することを見越して通り抜けたかを理解したいと思います。」
1. この章で説明する原則と倫理的なフレームワークを使用して、この研究を評価します。あなたの評価を考えると、あなたは勉強をしますか？
2. 手紙を受け取ったレストランが反応方法をここでだ： "所有者、経営者やシェフが[名編集さ]予約やクレジットカードのレコード、見直しメニューのコンピュータを介して検索し、おそらく甘やかされて育った食品の配達を生産し、約厨房労働者を疑問としてそれは料理の混乱でした可能な経過は、すべては何の両方で大学に拍車をかけたと教授は今地獄からのビジネススクールの研究であった認める。」 (Kifner 2001)この情報は、あなたが研究を評価する方法を変更していますか？
3. 私の知る限りでは、この研究は、IRBまたは任意の他のサードパーティによってレビューされませんでした。あなたが研究を評価どのように変化していますか？その理由は？
[ この前の質問を踏まえ、私はあなたにもレストランが関与して全く異なる研究にこの研究を比較したいと思います。この他の研究では、Neumarkと同僚ら(1996)レストランの雇用における性差別を調べるために、フィラデルフィアの65のレストランでウェイターやウェイトレスとしての仕事に応募する製造された履歴書と2男性と2女子学生を送りました。 130のアプリケーションは、54のインタビューと39求人につながりました。研究では、高価格のレストランでの女性に対する性差別の統計的に有意な証拠を発見しました。
1. 研究のための倫理的な付録を書きます。
2. この研究は前の質問で説明したものとは倫理的に異なっていると思いますか。もしそうなら、どのように？
[ ] 2010年の周りにいくつかの時間は、米国で6548教授はこの1つのように電子メールを受け取りました。

「親愛なる教授Salganik、

私は将来の博士号を取得していますので、私はあなたを書いていますあなたの研究にかなりの関心を持つ学生。私の計画は、博士課程に適用することですプログラム今年の秋、私はその間に研究の機会についての私ができる限り多くを学ぶことを熱望しています。

あなたが簡単にあなたの仕事について話をする私と会うことをいとわないときは、10分を持っているかもしれないし、私のためにあらゆる可能な機会がに巻き込まする場合、私は思っていた、私はキャンパスに今日になり、私はそれが突然の通知である知っているが、あなたの研究。あなたとの出会いが、このキャンパス訪問中に私の最初の優先事項であるとしてあなたは、私と一緒に大丈夫だと思うのために便利である任意の時間。

ご検討のほどよろしくお願いいたします。

敬具、カルロス・ロペス "

これらのメールは、教授が来週対（今日）時間枠）1に応じてメールに返信する可能性が高いかどうかを測定するためのフィールド実験の一部であったと2）民族や性別を知らせるために変化させた差出人の名前（例えば、メレディス・ロバーツ、ラジ・シン、など）。研究者は、要求が1週間での出会いを求めていたとき、白人男性はより頻繁に女性やマイノリティであったよりも25％程度の教員へのアクセスを許可されたことがわかりました。しかし、架空の学生はこれらのパターンは、本質的に排除されたのと同じ日に会議を要求したとき(Milkman, Akinola, and Chugh 2012)
1. この章の原則とフレームワークに従って、この実験を評価します。
2. 研究が終わった後、研究者は、すべての参加者に以下のデブリーフィングの電子メールを送りました。
「最近、あなたはあなたの博士号を議論するためにあなたの時間の10分を求める学生からのメールを受信しましたプログラム（電子メールの本文が下に表示されます）。それは調査研究の一部であったとして我々は、そのメールの実際の目的であなたをデブリーフィングするために、今日あなたを電子メールで送信されます。私たちは心から私たちの研究はあなたに任意の混乱を引き起こさなかった、あなたは、すべての迷惑にあった場合、我々は謝罪を願っています。私たちの願いは、この手紙はあなたの関与についてあなたが持つかもしれない懸念を軽減するために、我々の研究の目的と設計の十分な説明を提供することです。私たちは、あなたがこのメッセージを受信した理由理解する上で興味を持っている場合は、さらにお時間や読書のためにあなたに感謝したいと思います。私たちはあなたたちはこの大規模な学術研究と生産予想知識の値を参照してくださいことを願っています。」

研究の目的及び設計を説明した後、それらはさらに次のように述べています。

"とすぐに私たちの研究の成果が利用可能であるように、私たちは私たちのウェブサイト上に掲載します。ない個人レベルで - 何も識別可能なデータが今までこの研究から報告されません、と私たちの被写体とのデザインは、我々は唯一の集約にメール応答性のパターンを識別できるようになりますので安心してください。いかなる個人または大学は、我々が公開した研究やデータの中に識別できなくなります。もちろん、いずれかの個別の電子メール応答は、個々の教員が会議出席依頼を承諾または辞退する理由複数の理由があるので意味がありません。すべてのデータは既に解除同定されていると識別可能な電子メールの応答はすでに我々のデータベースおよび関連サーバから削除されています。また、データは、識別可能であった時間の間、それは強力で安全なパスワードで保護しました。学者の行動研究ヒトを対象とするときは、常にそうであるようにと、私たちの研究プロトコルは、当社の大学の制度審査委員会（コロンビア大学モーニングIRB、ペンシルバニアIRBの大学）によって承認されました。

あなたが研究対象としてのあなたの権利についてご質問がある場合は、215でaskirb@columbia.eduおよび/またはペンシルバニア大学の治験審査委員会で、212-851-7040で、または電子メールでコロンビア大学モーニング治験審査委員会に連絡することができ-898-2614。

あなたの時間と我々がやっている仕事の理解のためにありがとうございました。」
1. この場合にはデブリーフィングの引数は何ですか？賛否両論は何ですか？あなたは、研究者が、この場合の参加報告を受けているはずだと思いますか？
2. サポートオンライン資料では、研究者はタイトルのセクション持っている「ヒトを対象プロテクションを。」このセクションをお読みください。あなたが追加または削除となるものはあります。
3. 研究者にこの実験のコストは何でしたか？参加者にこの実験のコストは何でしたか？アンドリュー・ゲルマン(2010) 、実験が終わった後に、この研究では、参加者が自分の時間のために補償されている可能性があると主張しています。同意しますか？章の原則と倫理的なフレームワークを使用して議論をするようにしてください。