Діяльності

Умовні позначення:

• Ступінь складності: легкий , середній , жорсткий , дуже важкий
• вимагає математику ( )
• вимагає кодування ( )
• збір даних ( )
• мої улюблені ( )

1. [ ] Стверджуючи проти емоційного експерименту Зараження, Kleinsman and Buckley (2015) писав:

   "Навіть якщо це правда, що ризики для експерименту Facebook були низькими і навіть якщо, заднім числом, результати оцінюються, щоб бути корисним, є важливий принцип, на кону, який повинен бути залишений в силі. Точно так же, що красти не краде, незалежно від того, які суми залучені, так що всі ми маємо право не бути випробувані без нашого відома і згоди, незалежно від характеру дослідження ".

   1. Який з цих двох етичних рамок обговорюються в цьому розділі-консеквенціалізма або деонтологія -це цей аргумент найбільш чітко пов'язаний з?
   2. Тепер уявіть, що ви хотіли б заперечити проти цієї позиції. Як би ви сперечаєтеся справу на репортера The New York Times?
   3. Як, якщо взагалі, буде ваш аргумент буде відрізнятися, якщо ви обговорювали це з колегою?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) розглядає питання про те, чи слід дослідники використовують твіти , які були видалені. Прочитайте свою статтю, щоб дізнатися про фоновому режимі.

   1. Аналізувати це рішення з точки зору деонтологічних.
   2. Аналізувати точно таке ж рішення від консеквенціалізм точки зору.
   3. Що ви знаходите більш переконливим в цьому випадку?

3. [ ] У статті , присвяченій етиці польових експериментів, Humphreys (2015) , запропонував наступний гіпотетичний експеримент , щоб виділити етичні проблеми втручання, які зроблені без згоди всіх сторін і Давалася взнаки , що завдає шкоди деякі і допомагати іншим.

   "Скажімо дослідник контактує з набором громадських організацій, які хочуть, щоб з'ясувати, чи є розміщення вуличних ліхтарів в трущобах призведе до скорочення насильницьких злочинів. В даному дослідженні суб'єкти є злочинцями: у пошуках інформованої згоди злочинців, швидше за все, поставити під загрозу дослідження, і це, швидше за все, не буде забезпечено в будь-якому випадку (порушення поваги осіб); злочинці, швидше за все, нести витрати на дослідження без вигоди (порушення справедливості); і будуть розбіжності з приводу переваг дослідження - якщо він ефективний, злочинці, зокрема, не буде цінувати його (виробляючи труднощі для оцінки доброзичливість). , , , Особливі проблеми тут не тільки навколо предметів однако. Тут є також ризики, які отримують, які не є суб'єктами, якщо, наприклад, злочинці вжити заходів у відповідь проти організацій, поставивши лампи на місці. Організація може бути дуже обізнані про ці ризики, але будьте готові нести їх, тому що вони помилково повірили в необгрунтованих очікувань дослідників з багатьох університетів, які самі частково мотивоване опублікувати ".

   1. Написати листа в організації спільноти, пропонуючи моральну оцінку експерименту як вона була задумана? Ви б допомогти їм зробити експеримент, як це пропонується? Які чинники можуть вплинути на ваше рішення?
   2. Чи існують якісь зміни, які можуть поліпшити вашу оцінку етики цього експерименту.

4. [ ] У 1970 - х роках 60 осіб взяли участь в польовому досліді , що мало місце в чоловічому туалеті в університеті в Середньому Заході частини США (дослідники не називають університет) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Дослідники були зацікавлені в тому , як люди реагують на порушення їх особистого простору, яке Sommer (1969) визначається як "області з невидимими кордонами , що оточують тіло людини , в які зловмисники можуть не прийти" . Більш конкретно, дослідники вирішили вивчити , як сечовипусканні людини вплинула присутність інших прилеглих. Після проведення дослідження чисто спостереження, дослідники провели польовий експеримент. Учасники були змушені використовувати найлівіший пісуар в три пісуари ванній (дослідники не пояснюють, як саме це сталося). Потім учасники були віднесені до одного з трьох рівнів міжособистісного відстані. Для деяких чоловіків південців використовували пісуар прямо поруч з ними, для деяких чоловіків південців використовував пісуар один простір від них, а також для деяких чоловіків не спільником не ввійшов у ванну. Дослідники вимірювали їх результат змінні часу затримки включення і наполегливість, шляхом розміщення молодшим науковим співробітником в туалетному кабінці, що примикає до пісуара учасника. Ось як дослідники описали процедуру вимірювання:

   "Спостерігач був розміщений в туалетному боксі, що безпосередньо примикає до пісуара випробовуваних. В ході експериментальних випробувань цих процедур стало ясно, що слухові сигнали не можуть бути використані для сигналізації про початок і припинення [сечовипусканні]. , , , Замість цього були використані візуальні сигнали. Спостерігач використовував перископічні призми, впроваджений в стопку книг, що лежать на підлозі туалетної кабінки. 11 дюймів (28 см) простір між підлогою і стіною туалетному боксі за умови, вид, через перископ, з нижньої частини тулуба користувача і можливим ін мим візуальним помічених потоку сечі. Спостерігач, однак, не міг бачити обличчя суб'єкта. Спостерігач почав два стоп-годинник, коли суб'єкт підійшов до пісуар, зупинився один, коли почалося сечовипускання, і зупинився інший, коли сечовипускання було припинено ".

   Дослідники виявили, що зниження фізичної відстані призводить до збільшення затримки початку і зниження стійкості (Малюнок 6.7).

   1. Як ви думаєте, учасники постраждали від цього експерименту?
   2. Як ви думаєте, що дослідники повинні провели цей експеримент?
   3. Які зміни, якщо такі є, ви б рекомендували поліпшити етичний баланс?
   

   Малюнок 6.7: Результати Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Чоловіки, які увійшли в ванну кімнату, були віднесені до одного з трьох умов: зблизька (південців був поміщений в безпосередньо примикає пісуара), помірне відстань (південців був поміщений один пісуар видалено), чи ні однодумцем не використав пісуар. Спостерігачем, що знаходиться в туалетному боксі використовується користувальницький вбудований перископ для спостереження і час затримки і збереження сечовипускання. Стандартні помилки навколо оцінок не доступні.

5. [ ] У серпні 2006 року, близько 10 днів до первинних виборів, 20000 чоловік, які проживають в штаті Мічиган отримав розсилки, яка показала свою поведінку голосування і електоральна поведінка своїх сусідів (рис 6.8). (Як уже говорилося в главі, в США, уряду штатів веде облік, хто голосує в кожних виборах, і ця інформація доступна для громадськості.) Це особливе лікування викликало найбільший ефект коли-небудь бачив до цього моменту для одного шматка розсилки: вона збільшилася швидкість явка на 8,1 процентних пункту (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Щоб поставити це в контексті, одна частина поштових розсилок зазвичай виробляють збільшення близько одного процентного пункту (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефект був настільки великий , що політичне оперативне по імені Хал Мальхё запропонував Дональд Зелений $ 100,000 не публікувати результат експерименту ( по видимому , так , що Мальхё могли б використовувати цю інформацію сам) (Issenberg 2012, p 304) . Але, Алан Гербер, Дональд Грін, і Крістофер Larimer зробив опублікувати документ у 2008 році в американському політичному Science Review.

   Коли ви уважно огляньте поштову програму на малюнку 6.8 ви можете помітити, що імена дослідників з'являються на ньому. Швидше за все, зворотну адресу для практичного політичного консультування. На підтвердження до статті автори пояснюють: "Особлива подяка Марку Гребнер практичного політичного консультування, який розробив і керованих поштовій програмі вивчали тут."

   1. Будь ласка, оцініть використання цього методу лікування з точки зору чотирьох етичних принципів, описаних в цьому розділі.
   2. Які зміни, якщо такі є, ви рекомендували б цей експеримент?
   3. Написати етичну додаток, які можуть з'являтися з цим папером, коли вона була опублікована.
   

   Малюнок 6.8: Neighbor поштовик від Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ця поштова програма підвищив ставки по явці 8,1 процентних пункту, найбільший ефект, коли-небудь спостерігалося для поштучного поштової програми.

6. [ ] Спираючись на попереднє запитання, як тільки ці поштові програми 20000 були відправлені (рис 6.8), а також 60000 інших потенційно менш чутливі поштові програми, була негативна реакція з боку учасників. Насправді, Issenberg (2012) (стр 198) повідомляє , що "Гребнер [директор Практична політичного консультування] ніколи не був в змозі підрахувати , скільки людей потрудилися скаржитися по телефону, тому що його офіс автовідповідач заповнений так швидко , що нові абоненти не могли залишити повідомлення. "насправді, Гребнер зазначив, що негативна реакція могла б бути ще більше, якби вони масштабуються до лікування. Він сказав Алан Гербер, один з дослідників, «Алан , якби ми витратили п'ятсот тисяч доларів і охоплює всю державу ви і я буду жити з Салманом Рушді." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Чи змінює ця інформація ваші відповіді на попереднє запитання?
   2. Які стратегії для боротьби з прийняття рішень в умовах невизначеності ви могли б порекомендувати для майбутніх досліджень, які схожі?

7. [ ] На практиці більшість етичних проблем відбувається про дослідження, в яких дослідники не мають справжнього інформованої згоди від учасників (наприклад, трьох тематичних досліджень в цій главі). Проте, етичні дебати можуть також виникати для досліджень, які мають справжнє інформовану згоду. Розробка гіпотетичний дослідження, в якому ви б мати справжнє інформовану згоду учасників, але які ви все ще думаєте, було б неетично. (Підказка: Якщо ви боретеся, ви можете спробувати читання Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Дослідники часто борються, щоб описати їх етичного мислення один до одного і для широкої публіки. Після того, як було виявлено, що смак, краватки, і час знову був ідентифікований, Джейсон Кауфман, керівник дослідницької групи, зробив кілька зауважень громадськості про етику проекту. Читайте Zimmer (2010) , а потім переписати коментарі Kauffman, використовуючи принципи і етичні рамки, які описані в цьому розділі.

9. [ ] Бенксі є одним з найвідоміших сучасних художників, у Сполученому Королівстві, і він знає для політично орієнтованих вуличних графіті (рисунок 6.9). Його точна ідентичність, однак, залишається загадкою. Бенксі має особистий веб-сайт, щоб він міг зробити свою особистість громадськості, якщо він хоче, але він вважав за краще не. У 2008 році Daily Mail, газета опублікувала статтю , стверджуючи , щоб дізнатися справжнє ім'я Бенксі. Потім в 2016 році, Мішель Хауге, Марк Стівенсон, Д. Кім Rossmo і Стівен С. Ле Comber (2016) спробував перевірити це твердження , використовуючи модель процесу Дирихле суміш географічної профілізації. Більш конкретно, вони збирали географічні розташування громадського графіті Бенксі в Брістолі і Лондоні. Далі, шляхом пошуку старих газетних статей і записів публічних голосування, Хауге і його колеги виявили минулі адреси по імені людини, його дружина і його футболу (тобто, футбол) команди. Автора підведемо знаходження їх папери наступним чином:

   "З будь-яких інших серйозних" підозрюваних "[так в оригіналі], щоб дослідити, що важко зробити остаточні заяви про особу Бенксі на основі аналізу, представленого тут, крім кажучи піки geoprofiles в обох Брістолі і Лондоні включають в себе адреси як відомо, пов'язані з [ім'я відредагований] ".

   Слідом за Metcalf and Crawford (2016) , я вирішив не включати прізвище , під час обговорення цього дослідження.

   1. Оцінити це дослідження з використанням принципів і етичних рамок в цьому розділі.
   2. Ви б зробили це дослідження?
   3. Автори виправдовують це дослідження в резюме доповіді з наступною пропозицією: "У більш широкому сенсі, ці результати підтверджують попередні припущення, що аналіз незначних пов'язаних з тероризмом актів (наприклад, графіті) можуть бути використані, щоб допомогти знайти терористичних баз до більш серйозної інциденти відбуваються, і забезпечує захоплюючий приклад застосування моделі до складної, реальною проблемою. "чи змінився ваша думка про статтю? Якщо так, то яким чином?
   4. Автори включили наступну етичну примітка в кінці своєї статті: "Автори знають, і повага, конфіденційність [ім'я відредагований] і його родичі, і, таким чином, використовуються тільки дані у відкритому доступі. Ми свідомо не точні адреси. "Чи змінився ваша думка про статтю? Якщо так, то яким чином? Як ви думаєте, державні / приватні дихотомії має сенс в цьому випадку?
   

   Малюнок 6.9: Вуличне мистецтво Бенксі в Cheltenham, Англія. Фото Brian Роберт Маршалл. Джерело: Wikimedia Commons .

10. [ ] У цікавій статті Metcalf (2016) робить аргумент , що "публічно доступні набори даних , що містять особисті дані є одними з найбільш цікавих для дослідників і найбільш ризикованим суб'єктам."

    1. Які два конкретні приклади, які підтримують це твердження?
    2. У цій же статті Меткаф також стверджує, що є анахронізмом припустити, що "будь-яка інформація, шкода вже зроблено публічним набору даних". Наведемо один приклад того, де це може бути випадок.

11. [ ] У цьому розділі я запропонував емпіричне правило , що всі дані потенційно ідентифікувати і всі дані потенційно чутливі. Таблиця 6.5 містить перелік прикладів даних, які не очевидно, особисту інформацію, але які все ще можуть бути пов'язані з конкретними людьми.

    1. Виберіть два з цих прикладів і описати, як де-знеособлення атака в обох випадках має аналогічну структуру.
    2. Для кожного з цих двох прикладів в частині (а), описують, яким чином дані можуть розкрити конфіденційну інформацію про людей, в наборі даних.
    3. Тепер виберіть третій набір даних з таблиці. Написати листа комусь розглядає можливість випустити його. Поясніть їм, як ці дані можуть бути потенційно ідентифіковані і потенційно чутливими.

    Таблиця 6.5: Перелік прикладів соціальних даних, які не мають будь-якої очевидної особисту інформацію, але які до сих пір можуть бути пов'язані з конкретними людьми.

    дані	цитування
    Медичне страхування записів	Sweeney (2002)
    Дані по кредитній карті	Montjoye et al. (2015)
    Netflix рейтинг фільму дані	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефонний дзвінок мета-дані	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    дані журналу пошуку	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Демографічні, адміністративні та соціальні дані про студентів	Zimmer (2010)

12. [ ] Поставити себе на місце у всіх учасників включає в себе ваші і широкої громадськості, а не тільки ваших колег. Ця різниця ілюструється в разі єврейської хронічної хвороби лікарні (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Честер М. Southam був видатним лікарем і дослідником в Sloan-Kettering інституту по дослідженню раку і ад'юнкт-професор медицини Корнельського медичного коледжу університету. 16 липня 1963 року народження, Southam і двоє його колег вводили ракові клітини живих в тіла 22 ослаблених хворих в Єврейському хронічної хвороби лікарні в Нью-Йорку. Ці ін'єкції були частиною дослідження Southam, щоб зрозуміти імунну систему ракових хворих. У більш ранньому дослідженні, Southam виявили, що у здорових добровольців були в стані відхилити ін'єкційні ракові клітини в приблизно від 4 до 6 тижнів, в той час як він приймав пацієнтів, у яких вже був рак набагато довше. Southam задавався питанням, чи була затримка відповіді у хворих на рак, тому що вони мали рак або тому, що вони були люди похилого віку і ослаблені вже. Для вирішення цих можливостей, Southam вирішили впровадити ракові клітини живих в групу людей, які були літні люди і ослаблені, але у яких не було раку. Коли слово дослідження поширення, викликало в частині відставки трьох лікарів, яким було запропоновано взяти участь, деякі з порівняння з гітлерівському концтаборі експерименти, але інші засновані частково на запевнення Southam знайденої дослідження безпроблемним. Зрештою, Рада штату Нью-Йорк регентів розглянув справу, з тим щоб вирішити, якщо Southam повинні бути в змозі продовжувати практикувати медицину. Southam стверджував в свій захист, що він діяв в обороні Southam була заснована на ряді вимог, які були всі підтримувані декількома видатними експертами, які давали свідчення від його імені "кращих традиціях відповідальної клінічній практиці.": (1) його дослідження було високої наукової і соціальної заслуг; (2) не було ніяких помітних ризиків для учасників; вимога частково засновано 10 років Southam-х роках минулого досвіду з більш ніж 600 предметів; (3) рівень розкриття інформації повинні бути скоректовані відповідно до рівня ризику, пов'язаного з дослідником; (4) дослідження було в відповідності зі стандартом медичній практиці в той час. Зрештою, рада регента знайшов Southam винним в шахрайстві, обмані і непрофесійну поведінку, і призупинив його медичну ліцензію на один рік. Проте, всього кілька років по тому, Честер М. Southam був обраний президентом Американської асоціації раку Дослідники.

    1. Оцінка дослідження Southam, використовуючи чотири принципи в цій главі.
    2. Виявляється, що Southam прийняв перспективу своїх колег і правильно визначили, як вони можуть реагувати на його роботу; насправді, багато хто з них свідчили про його імені. Але він не зміг або не бажає, щоб зрозуміти, яким чином його дослідження може бути тривожним для громадськості. Яку роль ви вважаєте, громадська думка-які можуть відрізнятися від думок учасників-повинні мати в етиці наукових досліджень? Що має статися, якщо громадська думка і думка однолітків відрізняються?

13. [ ] У статті , названій "Crowdseeding в Східному Конго: Використання мобільних телефонів для збору події конфлікту даних в реальному часі", Ван - дер - Віндт і Хамфріс (2016) описують розподілену систему збору даних (дивіться Главу 5) , що вони створили в Східному Конго. Опишіть, яким чином дослідники мали справу з невизначеністю щодо можливої ​​шкоди учасникам.

14. [ ] У жовтні 2014 роки три політологи послали поштові програми для 102,780 зареєстрованих виборців в штаті Монтана в рамках експерименту по вимірюванню виборці, які дають більше інформації, швидше за все, щоб голосувати. Поштові програми-які були помічені 2014 Montana загальних виборів виборець Інформація Керівництво-кандидатів, поміщені Монтана Верховного суду, який є безпартійним вибори, за шкалою від ліберальних до консервативної, в яку увійшли Барак Обама і Мітт Ромні в якості порівняння. Поштова програма також включала відтворення Великої Печатки штату Монтана (рис 6.10).

    У поштові програми генеруються скарги від виборців штату Монтана, і вони викликали Лінда McCulloch, секретар Монтана держави, щоб подати офіційну скаргу з урядом штату Монтана. Університети, які працюють вчені-Дартмут і Стенфорд направив лист всім, що отримав поштову програму вибачаючись за будь-яку потенційну плутанини і ясно даючи зрозуміти, що поштова програма "не був пов'язаний з будь-якої політичної партії, кандидата або організації, і не передбачалося вплив будь-якої раси. "в листі також уточнили, що рейтинг" покладалися на публічну інформацію про те, хто пожертвував для кожної з кампаній. "(Малюнок 6.11)

    У травні 2015 року, комісар політичної практики штату Монтана, Джонатан писати про хлопчика Мотла, визначив, що дослідники порушили закон Монтана: "Комісар визначає, що є достатньо фактів, щоб показати, що Стенфорд, Дартмут та / або його дослідники порушили Монтана кампанії практика закони , що вимагають реєстрації, звітності та розкриття інформації про незалежних витрат. "(Достатня Finding номер 3 в Motl (2015) про Motl (2015) ). Комісар також рекомендував, щоб прокурор графства досліджувати , чи порушує використання несанкціонованого використання Великий Печатки Монтана закону штату Монтана (Motl 2015) .

    Стенфорд і Дартмут не погодився з рішенням Мотл в. Стенфордського прес-секретар на ім'я Ліза Лапін сказав "Стенфорд ... не вірить в будь-які закони про вибори були порушені", і що поштовий "не містить будь-яких пропагандистську підтримку або проти будь-якого кандидата." Вона вказала, що поштова програма чітко вказано, що вона "є безпартійним і не підтримує ні одного кандидата або партії. " (Richman 2015)

    1. Оцінити це дослідження з використанням чотирьох принципів і двох рамок, описаних в цьому розділі.
    2. Припустимо, що поштові програми були відправлені в випадковою вибіркою виборців (але про це трохи нижче), за яких умов може це відправка змінили результат виборів Верховного суду?
    3. Насправді, поштові програми не були відправлені в випадковою вибіркою виборців. Згідно з повідомленням Джеремі Джонсон (а політологи, які сприяли в розслідуванні), поштові програми "були спрямовані 64,265 виборців, ідентифікованих як ймовірний ліберал центристських нахиляючись демократичних Пізанської виборчих дільниць і 39,515 виборців, ідентифікованих як консервативне центристських в республіканських спираються виборчих дільниць. Дослідники обгрунтував невідповідність між Демократичною і Республіканською чисел на підставі того, що вони очікували явку значно нижче серед виборців-демократів. "Чи змінився вашу оцінку дизайну дослідження? Якщо так, то яким чином?
    4. У відповідь на розслідування, дослідники сказали, що вони вибрали ці вибори почасти тому, що "жодна судова гонка була тісно оскаржується в первинному. На основі аналізу результатів первинних виборів 2014 року в контексті попередніх судових виборів Монтана, дослідники визначили , що наукове дослідження як вона була задумана не змінить результат будь-якого конкурсу. " (Motl 2015) Чи змінить це вашу оцінку дослідження ? Якщо так, то яким чином?
    5. Насправді, вибори виявилися не особливо близькі (Таблиця 6.6). Чи змінився вашу оцінку дослідження? Якщо так, то яким чином?
    6. Виявляється, що дослідження було представлено Дартмут IRB одним з дослідників, але вона суттєво відрізняється від фактичного дослідження Монтана. Поштова програма використовується в Монтані ніколи не представлений IRB. Дослідження ніколи не було представлено в Стенфордському IRB. Чи змінився вашу оцінку дослідження? Якщо так, то яким чином?
    7. Крім того, виявляється, що дослідники направляла аналогічні матеріали з виборів 143000 виборців в Каліфорнії і 66,000 в Нью-Гемпширі. Наскільки я знаю, не було ніяких офіційних скарг, спровоковані цими приблизно 200 000 додаткових поштових програм. Чи змінився вашу оцінку дослідження? Якщо так, то яким чином?
    8. Що, якщо що-небудь, ви б зробили по-іншому, якби ви були основні дослідники? Як би ви розробили дослідження, якщо ви були зацікавлені у вивченні, збільшує чи додаткова інформація явка виборців в безпартійних гонках?

    Таблиця 6.6: Результати виборів Монтана Верховного суду 2014 року. Джерело: Веб - сторінка Монтана держсекретаря .

    кандидати	Голоси, отримані	Відсоток
    Суддя Верховного суду # 1
    У. Девід Герберт	65404	21,59%
    Джим Райс	236963	78,22%
    Суддя Верховного суду # 2
    Лоуренс VanDyke	134904	40,80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    Малюнок 6.10: Мейлер послав трьох політологів 102,780 зареєстрованих виборців в штаті Монтана в рамках експерименту по вимірюванню виборці, які дають більше інформації, швидше за все, щоб голосувати. Розмір вибірки в даному експерименті становила приблизно 15% виборців в штаті.

    

    Малюнок 6.11: Апологія лист, який було відправлено на 102,780 зареєстрованих виборців в штаті Монтана, які отримали поштову програму на малюнку 6.10. Лист було надіслано президентами Дартмут і Стенфорд, університети, які використовували дослідники, які послали поштову програму.

15. [ ] 8 травня 2016 року, два дослідника-Еміль Кіркегаард і Юлій Bjerrekaer Подряпини інформацію з Інтернет-сайт знайомств OKCupid і публічно випустила набір даних близько 70 000 користувачів, в тому числі змінні ім'я користувача, віку, статі, місця проживання, пов'язаних з релігією думки, Астрологія, пов'язані думки, знайомства інтереси, кількість фотографій і т.д., а також відповіді, дані на початок 2600 питань на сайті. У проекті документа, що супроводжує опублікував дані, автори заявили, що "Деякі можуть заперечити, етики збору та звільнення цих даних. Проте, всі дані, знайдені в наборі даних або були вже публічно доступні, так що випускати цей набір даних просто представляє його в більш зручній формі. "

    У відповідь на звільнення даних, один з авторів було запропоновано на Twitter: "Цей набір даних сильно повторно ідентифікувати. Навіть включає в себе імена користувачів? Була будь-яка робота взагалі зроблено, щоб анонімну це? ". Його відповідь була: "Ні Дані вже громадськості ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Оцінити це випуск даних з використанням принципів і етичних рамок, які у цій главі.
    2. Ви б використовувати ці дані для ваших власних досліджень?
    3. Що робити, якщо ви Подряпини самі?

16. [ ] У 2010 році розвідки аналітик армії США дав 250000 секретних дипломатичних кабелів до організації WikiLeaks, і згодом вони були розміщені в Інтернеті. Gill and Spirling (2015) стверджують , що "розкриття WikiLeaks потенційно являє собою джерело даних , які можуть бути повернутим до перевірити тонкі теорії в міжнародних відносинах ", а потім статистично характеризують зразок просочилися документів. Наприклад, автори вважають, що вони складають близько 5% від усіх дипломатичних телеграм протягом цього періоду часу, але що ця частка варіюється від посольства в посольство (див Малюнок 1 їхні папери).

    1. Прочитайте папір, а потім записати етичну додаток до нього.
    2. Автори не аналізують зміст будь-якого з просочилися документів. Чи є проект з використанням цих кабелів, які ви б проводити? Чи є проект з використанням цих кабелів, які ви б не проводити?

17. [ ] Для того, щоб вивчити, як компанії реагують на скарги, дослідник послав фальшиві листи скаргу в 240 високого класу ресторанів в Нью-Йорку. Ось уривок з фіктивного листа.

    "Я пишу вам цього листа, тому що я обурений про недавньому досвіді я мав на вашому ресторані. Не так давно, моя дружина і я відсвяткував свою першу річницю. ... Вечір став зіпсувалися, коли симптоми стали з'являтися близько чотирьох годин після їжі. Розширена нудота, блювота, діарея, спазми в животі і все вказує на одну річ: харчове отруєння. Це змушує мене бісить просто думати, що наш спеціальний романтичний вечір став зводиться до моєї дружини дивиться на мене згорнутися в позі ембріона на кахельній підлозі ванної в нашій між раундами вирве. ... Хоча я не маю наміру подавати якісь звіти з Better Business Bureau або Департаменту охорони здоров'я, я хочу, щоб ти, [ім'я ресторатора], щоб зрозуміти, що я пройшов в очікуванні того, що ви будете реагувати відповідним чином ".

    1. Оцінити це дослідження з використанням принципів і етичних рамок, описаних в цьому розділі. З огляду на вашу оцінку, ви б зробити дослідження?
    2. Ось як ресторани, які отримали лист відреагував: "Це був кулінарний хаос як власники, менеджери та кухаря шукали за допомогою комп'ютерів для [ім'я відредагований] застережень або кредитних карт записів, проаналізованих меню і виробляти поставки для, можливо, зіпсованої їжі, і поставили під сумнів працівників кухні про можливі упущення, все стимулювало тим , що як університету і професор в даний час поступаються був бізнес - школа дослідження з пекла. " (Kifner 2001) чи змінює ця інформація , як ви оцінюєте дослідження?
    3. Наскільки я знаю, це дослідження не було розглянуто в IRB або будь-який інший третьою стороною. Чи означає це зміна, як ви оцінюєте дослідження? Чому або чому ні?

18. [ ] Грунтуючись на цьому попереднє запитання, я хотів би порівняти це дослідження зовсім іншого дослідження, які також беруть участь ресторани. У цьому іншому дослідженні, Неймарк та його колеги (1996) послав двох чоловіків і дві жінки студентів коледжу з сфабрикованими резюме , щоб подати заявку на роботу в якості офіціантів і офіціанток в 65 ресторанів у Філадельфії, щоб досліджувати дискримінацію по статевою ознакою в ресторані прийомі на роботу. Додатки 130 привело до 54 інтерв'ю та 39 пропозицій про роботу. Дослідження показало статистично значущих доказів дискримінації за ознакою статі по відношенню до жінок в ресторанах високою ціною.

    1. Написати етичну додаток для вивчення.
    2. Як ви думаєте, що це дослідження з етичної точки зору відрізняється від тієї, яка описана в попередньому питанні. Якщо так, то яким чином?

19. [ ] Деякий час близько 2010 6.548 професора в Сполучених Штатах отримали електронні листи, подібні до цього.

    "Шановний професор Салганик,

    Я пишу вам, тому що я потенційний кандидат студент з великим інтересом в ваших дослідженнях. Мій план полягає в застосуванні до Ph.D. Програми майбутній восени, і я готовий вчитися стільки, скільки я можу про науково-дослідних можливостей в той же час.

    Я буду на кампусі сьогодні, і, хоча я знаю, що це коротке повідомлення, мені було цікаво, якщо ви могли б мати 10 хвилин, коли ви були б готові зустрітися зі мною, щоб говорити коротко про вашу роботу і будь-які можливі можливості для мене, щоб брати участь в ваші дослідження. Кожен раз, коли це буде зручно для вас буде добре зі мною, як зустріч з вами є моїм першим пріоритетом під час цього візиту університетського містечка.

    Заранее спасибо за вашу увагу.

    З повагою, Карлос Лопес "

    Ці листи були частиною польового експерименту, щоб виміряти, чи були професори, швидше за все, відповісти на електронну пошту в залежності від 1) тимчасові рамки (сьогодні проти наступного тижня) і 2) найменування відправника, яке варіювалося для сигналізації етнічної приналежності і статі (наприклад, Мередіт Робертс, Радж Сінгх, і т.д.). Дослідники виявили, що, коли запити повинні були зустрітися в 1 тиждень, кавказькі чоловіки були частіше, ніж жінки і меншості отримали доступ до професорсько-викладацького складу близько 25%. Але, коли фіктивні студенти просили зустрічі в той же день ці моделі були в основному усунуті (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оцінити це експеримент відповідно до принципів і рамками в цьому розділі.
    2. Після того, як дослідження було закінчено, вчені послали наступну електронну пошту брифінгу для всіх учасників.

    "Останнім часом ви отримали лист від студента з проханням протягом 10 хвилин вашого часу, щоб обговорити ваші доктора філософії програма (тіло листа наводиться нижче). Ми по електронній пошті до вас сьогодні, щоб розпитати вас про фактичну мети цієї електронної пошти, як це було частиною наукового дослідження. Ми щиро сподіваємося, що наше дослідження не заподіяти вам будь-які збої і ми приносимо свої вибачення, якщо ви були на всіх обтяжує. Наша надія полягає в тому, що цей лист буде містити достатнє пояснення мети і дизайн нашого дослідження, щоб пом'якшити будь-які проблеми, які Ви можете мати про вашу участь. Ми хочемо подякувати вам за ваш час і читати далі, якщо ви зацікавлені в розумінні того, чому ви отримали це повідомлення. Ми сподіваємося, що ви будете бачити цінність знання, які ми очікуємо виробництва з цієї великої наукового дослідження ".

    Пояснивши мета і дизайн дослідження, вони також зазначив, що:

    "Як тільки результати наших досліджень доступні, ми розмістимо їх на нашому сайті. Будь ласка, будьте впевнені, що ніякі ідентифікуються дані ніколи не будуть зареєстровані в цьому дослідженні, і наша між суб'єктом конструкція гарантує, що ми будемо тільки бути в змозі ідентифікувати зразки електронної пошти чуйності в сукупності - не так на індивідуальному рівні. Жодна людина чи університет не буде ідентифікувати ні в одному з досліджень або даних, які ми публікуємо. Звичайно, будь-яке індивідуальне відповідь по електронній пошті не має сенсу, оскільки є кілька причин, за якими індивідуальний викладач може прийняти або відхилити запрошення на збори. Всі дані вже знеособленої та ідентифікуються відповіді по електронній пошті вже були видалені з наших баз даних і пов'язаних з ними сервера. Крім того, протягом часу, коли дані були ідентифіковані, вона була захищена з сильним і безпечних паролів. І, як це завжди буває, коли вчені проводять дослідження за участю людини, наші протоколи досліджень були схвалені інституційними порадами наших університетів огляду (Колумбійський університет Морнінгсайд IRB і Університету Пенсільванії IRB).

    Якщо у вас є які-небудь питання з приводу ваших прав як предмета дослідження, ви можете звернутися до Ради з Морнінгсайд інституційний огляд Колумбійський університет на 212-851-7040 або електронною поштою за адресою askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj і / або ради Університету Пенсільванії Institutional Review в 215 -898-2614.

    Ще раз спасибі за ваш час і розуміння роботи, яку ми робимо ".

    3. Які аргументи для розбору польотів в цьому випадку? Які аргументи проти? Як ви думаєте, що дослідники повинні були опитані учасників в цьому випадку?
    4. В підтримують інтернет-матеріалів, дослідники мають розділ під назвою "Людські Суб'єкти Огородження." Будь ласка, прочитайте цей розділ. Є що-небудь, що ви б додати або видалити.
    5. Яка була вартість цього експерименту для дослідників? Яка була вартість цього експерименту учасникам? Ендрю Гельман (2010) стверджував , що учасники цього дослідження могли б бути компенсовані за час після експериментів закінчилося. Ви згодні? Постарайтеся зробити свій аргумент, використовуючи принципи і етичні рамки в цьому розділі.