活动

• 难度：容易 ，中等 ，很难 ， 很难
• 需要数学（ ）
• 需要编码（ ）
• 数据采集​​ （ ）
• 我最喜欢的 （ ）

1. [ ]在反对情绪传染实验时， Kleinsman and Buckley (2015)写道：

   “即使Facebook实验的风险确实很低，即使事后看来结果被认为是有用的，但仍有一个重要原则必须坚持。无论涉及多少金额，偷窃都是偷窃的，所以无论研究的性质如何，我们都有权在没有我们的知识和同意的情况下进行实验。“

   1. 本章讨论的两个伦理框架中的哪一个 - 结果主义或义务论 - 这个论点最明显地与之相关？
   2. 现在，想象一下你想反对这个立场。你如何向纽约时报的记者辩论？
   3. 如果你和同事讨论这个问题，你的论点怎么会有所不同呢？

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015)考虑了研究人员是否应该使用已被删除的推文的问题。阅读他们的论文以了解背景知识。

   1. 从道义论的角度分析这个决定。
   2. 从结果主义的角度分析完全相同的决定。
   3. 在这种情况下你觉得哪个更有说服力？

3. [ ]在一篇关于田间试验伦理学的文章中， Humphreys (2015)提出了以下假设性实验，以强调未经所有受影响方同意而干扰某些并帮助他人的干预的伦理挑战。

   “一位社区组织联系研究人员，想要弄清楚在贫民窟设置路灯是否会减少暴力犯罪。在这项研究中，受试者是罪犯：寻求犯罪分子的知情同意可能会损害研究，并且无论如何都不会出现这种情况（违反对人的尊重）;犯罪分子可能会承担研究的费用而不会受益（违反正义）;关于研究的好处会有分歧 - 如果它有效，犯罪分子特别不会重视它（产生评估仁慈的难度）......这里的特殊问题不仅仅围绕着主题。如果例如犯罪分子对组织灯具进行报复，那么在这里也存在获得非主体的风险。该组织可能非常清楚这些风险，但愿意承担这些风险，因为他们错误地相信富裕大学的研究人员没有根据的期望，而富裕大学本身也是出版的动机。

   1. 写一封电子邮件给社区组织，按照设计提供您对实验的道德评估？你会帮他们按照建议进行实验吗？哪些因素可能会影响您的决定？
   2. 是否有一些变化可能会改善您对此实验设计的道德规范的评估。

4. [ ]在20世纪70年代，60名男性参加了在美国中西部一所大学的男士浴室进行的实地实验（研究人员没有(Middlemist, Knowles, and Matter 1976)大学名称） (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) 。研究人员对人们如何应对违反个人空间的行为感兴趣， Sommer (1969)其定义为“围绕一个人身体的无形边界区域，入侵者可能无法进入该区域。”更具体地说，研究人员选择研究如何男人的排尿受到附近其他人的影响。在进行了一项纯粹的观察性研究后，研究人员进行了一项实地试验。参与者被迫使用三个小便池中最左边的小便池（研究人员没有详细解释这是怎么做的）。接下来，参与者被分配到三个人际距离中的一个。对于一些男人来说，一个同盟者在他们旁边使用了一个小便池;对于一些男人来说，一个同盟者使用了一个距离他们一个小便池的小便池;对于一些男人来说，没有同盟者进入浴室。研究人员测量了他们的结果变量 - 延迟时间和持久性 - 将研究助理安置在参与者小便池附近的厕所内。以下是研究人员描述测量程序的方法：

   “一名观察员驻扎在紧邻受试者小便池的厕所内。在对这些程序进行试验性测试期间，很明显听觉提示不能用于表示[排尿]的开始和停止......相反，使用了视觉提示。观察者使用了一个嵌入在厕所地板上的一摞书中的periscopic棱镜。地板和马桶隔间之间有一个11英寸（28厘米）的空间，通过潜望镜可以看到使用者下半身的视野，并可以直接目视观察尿流。然而，观察者无法看到主体的脸。当一名受试者上升到小便池时，观察者开始两次秒表，当小便开始时停止一次，并在排尿结束时停止另一次。

   研究人员发现，物理距离的减少会导致发病延迟增加和持续性降低（图6.7）。

   1. 您是否认为参与者受到此实验的伤害？
   2. 你认为研究人员应该进行这项实验吗？
   3. 如果有的话，您会建议改变道德平衡吗？
   

   图6.7： Middlemist, Knowles, and Matter (1976) 。进入浴室的男性被分配到三个条件中的一个：近距离（一个同盟者被放置在紧邻的小便池中），中等距离（一个同盟者被放置一个小便池）或对照（没有同盟者）。驻守在厕所的一名观察员使用定制的潜望镜来观察和计算排尿的延迟和持续时间。估算值附近的标准误差不可用。改编自Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ，图1。

5. [ ， ] 2006年8月，在初选前大约10天，居住在密歇根州的2万人收到了一封邮件，显示了他们的投票行为和邻居的投票行为（图6.8）。 （正如本章所述，在美国，州政府会记录每次选举中谁投票，这些信息可供公众查阅。）一件邮件通常会使选民投票率增加约一个百分点，但这一次增加了投票率达到8.1个百分点，这是迄今为止最大的影响(Gerber, Green, and Larimer 2008) 。影响如此之大，以至于一位名叫Hal Malchow的政治人员向唐纳德·格林提供了10万美元，而不是公布实验结果（可能是因为Malchow可以自己利用这些信息） (Issenberg 2012, p 304) 。但是，Alan Gerber，Donald Green和Christopher Larimer确实在2008年的美国政治科学评论中发表了这篇论文。

   当您仔细检查图6.8中的邮件时，您可能会注意到研究人员的名字没有出现在它上面。相反，返回地址是实用政治咨询。在对该论文的承认中，作者解释说：“特别感谢实用政治咨询公司的Mark Grebner，他设计并管理了这里研究的邮件程序。”

   1. 根据本章所述的四个道德原则评估此治疗的使用。
   2. 根据情境完整性的概念评估治疗。
   3. 如果有的话，您会推荐哪些更改？
   4. 如果Mark Grebner此时已发出类似的邮件，是否会影响您对上述问题的回答？更一般地说，研究人员应该如何考虑评估从业者创造的现有干预措施？
   5. 想象一下，您决定尝试接受治疗组患者的知情同意，但不会接受对照组患者的知情同意。这一决定对您理解治疗组和对照组之间投票率差异的原因有何影响？
   6. 写一篇道德附录，该论文在发表时可能与本文一起出现。
   

   图6.8：来自Gerber, Green, and Larimer (2008)邻居邮件程序Gerber, Green, and Larimer (2008) 。该邮件将投票率提高了8.1个百分点，这是单件邮件所观察到的最大影响。经Gerber, Green, and Larimer (2008)许可转载，附录A.

6. [ ]这建立在前一个问题的基础上。一旦这些20,000封邮件被发送（图6.8），以及60,000个其他可能不那么敏感的邮件程序，参与者就会产生强烈反对。事实上， Issenberg (2012) （p.198）报道说“Grebner [实用政治咨询主管]从来没有能够计算出有多少人通过电话抱怨这个问题，因为他的办公室电话答录机充满了新的呼叫者无法留言。“事实上，格雷布纳指出，如果他们扩大治疗范围，反弹可能会更大。他对其中一位研究人员艾伦·格伯说：“艾伦，如果我们花了五十万美元，覆盖了整个州，你和(Issenberg 2012, 200)一起生活。” (Issenberg 2012, 200)

   1. 此信息是否会改变您对上一个问题的回答？
   2. 面对不确定性处理决策的策略，您会建议将来进行类似的研究吗？

7. [ ， ]在实践中，大多数伦理辩论都发生在研究人员没有得到参与者真正知情同意的研究中（例如，本章所述的三个案例研究）。但是，对于具有真正知情同意的研究，也可能出现伦理争论。设计一个假设的研究，你会得到参与者的真正知情同意，但你仍然认为这是不道德的。 （提示：如果你正在努力，你可以尝试阅读Emanuel, Wendler, and Grady (2000) 。）

8. [ ， 研究人员经常难以向对方和公众描述他们的道德思想。在发现Tastes，Ties和Time被重新识别后，研究团队的负责人Jason Kauffman就该项目的道德规范发表了一些公开评论。阅读Zimmer (2010) ，然后使用本章中描述的原则和道德框架重写Kauffman的评论。

9. [ Banksy是英国最着名的当代艺术家之一，以政治导向的街头涂鸦而闻名（图6.9）。然而，他的确切身份是一个谜。 Banksy有一个个人网站，所以如果他愿意，他可以公开他的身份，但他选择不这样做。 2008年，“ 每日邮报”发表了一篇声称能识别出Banksy真名的文章。然后，在2016年，Michelle Hauge，Mark Stevenson，D。Kim Rossmo和Steven C. Le Comber (2016)尝试使用地理剖析的Dirichlet过程混合模型来验证这一主张。更具体地说，他们收集了Banksy在布里斯托尔和伦敦的公共涂鸦的地理位置。接下来，通过搜索旧的报纸文章和公共投票记录，他们找到了指定个人，他的妻子和他的足球（即足球）队的过去地址。作者总结了他们论文的发现如下：

   “没有其他严重的'嫌疑人'[原文如此]进行调查，根据此处提供的分析，很难对Banksy的身份做出结论性陈述，除了说布里斯托尔和伦敦的地缘信息高峰包括已知相关的地址[名称编辑]。“

   在Metcalf and Crawford (2016)之后，我更详细地考虑了这个案例，我决定在讨论这项研究时不要包括个人的名字。

   1. 使用本章中的原则和道德框架评估本研究。
   2. 你做完这项研究吗？
   3. 作者在其论文的摘要中用以下句子证明了这项研究的合理性：“更广泛地说，这些结果支持以前的建议，即对较小的恐怖主义相关行为（例如涂鸦）的分析可以用来帮助找到更严重的恐怖主义基地事件发生了，并提供了一个有趣的例子，说明模型应用于一个复杂的，现实世界的问题。“这会改变你对论文的看法吗？如果是这样，怎么样？
   4. 作者在他们的论文末尾包括以下道德注释：“作者知道并尊重[编辑名称]及其亲属的隐私，因此仅使用公共领域的数据。我们故意省略了精确的地址。“这会改变你对论文的看法吗？如果是这样，怎么样？在这种情况下，你认为公共/私人二分法是否有意义？
   

   图6.9：Banksy在英国切尔滕纳姆的间谍展位照片，作者：Kathryn Yengel，2014年。资料来源：Kathryn Yengel / Flickr 。

10. [ Metcalf (2016)认为“包含私人数据的公开数据集是研究人员最感兴趣的，对受试者来说风险最大。”

    1. 支持这种说法的两个具体例子是什么？
    2. 在同一篇文章中，Metcalf还声称，假设“任何信息损害已经由公共数据集完成，这是不合时宜的。”举一个例子说明情况可能如此。

11. [ ， ]在本章中，我提出了一条经验法则，即所有数据都是可识别的， 所有数据都可能具有敏感性。表6.5提供了一些数据示例列表，这些数据没有明显的个人识别信息，但仍然可以链接到特定的人。

    1. 选择其中两个示例并描述两种情况下的重新识别攻击如何具有相似的结构。
    2. 对于（a）部分中的两个示例中的每一个，描述数据如何揭示有关数据集中人员的敏感信息。
    3. 现在从表中选择第三个数据集。给考虑发布它的人写一封电子邮件。向他们解释这些数据如何可能被识别并且可能是敏感的。

    表6.5：没有任何明显的个人识别信息但仍可与特定人员相关联的社交数据示例

    数据	参考
    健康保险记录	Sweeney (2002)
    信用卡交易数据	Montjoye et al. (2015)
    Netflix电影评级数据	Narayanan and Shmatikov (2008)
    电话元数据	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    搜索日志数据	Barbaro and Zeller (2006)
    有关学生的人口统计，行政和社会数据	Zimmer (2010)

12. [ 把自己放在每个人的角度包括你的参与者和普通大众，而不仅仅是你的同行。这种区别在犹太慢性病医院(Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008)的案例中有所说明。

    Chester M. Southam博士是斯隆 - 凯特琳癌症研究所的杰出医生和研究员，以及康奈尔大学医学院的医学副教授。 1963年7月16日，Southam和两位同事将活癌细胞注入纽约犹太人慢性病医院22名虚弱患者的尸体中。这些注射是Southam研究癌症患者免疫系统的一部分。在早期的研究中，Southam发现健康的志愿者能够在大约四到六周内拒绝注射癌细胞，而患癌症的患者则需要更长时间。 Southam想知道癌症患者的延迟反应是因为他们患有癌症，还是因为他们是老年人并且已经衰弱。为了解决这些可能性，Southam决定将活癌细胞注射到一群年老和虚弱但没有患癌症的人群中。当研究的消息传播，部分是由于被要求参加的三位医生的辞职所引发的，一些人与纳粹集中营实验进行了比较，但其他人 - 部分基于Southam的保证 - 发现研究没有问题。最终，纽约州董事会审查了该案件，以决定Southam是否应该能够继续从事医学。 Southam在辩护中辩称，他的行为是“负责临床实践的最佳传统。”他的辩护基于一些主张，这些主张都得到了几位杰出专家的支持：（1）他的研究是具有很高的科学和社会价值; （2）参与者没有明显的风险; Southam 10年以上经验的部分内容，涉及600多个科目; （3）应根据研究人员提出的风险程度调整披露水平; （4）该研究符合当时的医疗实践标准。最终，摄政王的董事会发现Southam犯有欺诈，欺骗和不专业的行为，并暂停了他的医疗执照一年。然而，仅仅几年后，Southam当选美国癌症研究协会主席。

    1. 使用本章中的四个原则评估Southam的研究。
    2. Southam似乎从同事的角度出发，正确地预测了他们如何回应他的工作;事实上，他们中的许多人代表他作证。但他无法或不愿意了解他的研究如何令公众感到不安。您认为公众舆论在研究伦理方面应该具有什么样的作用 - 这可能与参与者或同行的观点截然不同？如果民意和同行意见不同，会发生什么？

13. [ 在题为“刚果东部的人群播种：使用手机实时收集冲突事件数据”的论文中，Van der Windt和Humphreys (2016)描述了他们在刚果东部创建的分布式数据收集系统（见第5章）。描述研究人员如何处理对参与者可能造成伤害的不确定性。

14. [ ] 2014年10月，三位政治科学家向蒙大拿州的102,780名登记选民发送了邮件 - 约占该州登记选民的15％ (Willis 2014) - 这是衡量获得更多信息的选民是否更有可能投票的实验的一部分。邮件被标记为“2014蒙大拿州大选选民信息指南” - 蒙大拿州最高法院大法官候选人，在一个无党派选举中，从自由派到保守派，包括巴拉克奥巴马和米特罗姆尼作为比较。邮寄者还包括蒙大拿州大印章的复制品（图6.10）。

    邮件引起蒙大拿州选民的投诉，他们让蒙大拿州的国务卿琳达麦卡洛克向蒙大拿州政府提出正式投诉。雇用研究人员的大学 - 达特茅斯和斯坦福 - 给收到邮件的每个人发了一封信，为任何可能的混淆道歉，并明确表示邮件“不隶属于任何政党，候选人或组织，并且不打算影响任何种族。“这封信还澄清了排名”依赖于有关谁捐赠给每个活动的公共信息“（图6.11）。

    2015年5月，蒙大拿州政治实践专员Jonathan Motl确定研究人员违反了蒙大拿州的法律：“专员确定有足够的事实证明斯坦福，达特茅斯和/或其研究人员违反了蒙大拿州的竞选活动执行法律要求注册，报告和披露独立支出“（ Motl (2015)充分调查结果3）。专员还建议县检察官调查未经授权使用蒙大拿州大印章是否违反蒙大拿州法律(Motl 2015) 。

    斯坦福和达特茅斯不同意Motl的裁决。一位名叫Lisa Lapin的斯坦福女发言人说：“斯坦福......不相信任何选举法都受到了侵犯”，而且邮件“并不包含支持或反对任何候选人的任何支持。”她指出邮件明确表示它“是无党派的，不支持任何候选人或政党“ (Richman 2015) 。

    1. 使用本章中描述的四个原则和两个框架评估本研究。
    2. 假设邮寄者被随机抽取选民样本（但稍后会更多关于这一点），这种邮件在什么条件下可能会改变最高法院大法官选举的结果？
    3. 实际上，邮寄者并未随机抽取选民样本。根据杰里米约翰逊（一位协助调查的政治科学家）的报告，邮件“被发送给64,265名选民，这些选民被认为可能是民主党倾向于民主党倾向的区域，并且共有39,515名选民被认定为共和党倾斜区域的中间派保守派。研究人员证明了民主党和共和党人之间的差距是合理的，理由是他们预计民主党选民的投票率将大大降低。“这是否会改变你对研究设计的评估？如果是这样，怎么样？
    4. 在回应调查时，研究人员表示他们选择这次选举的部分原因是“司法竞选在初选中都没有受到激烈的争议。根据对前蒙大拿州司法选举背景下2014年初选结果的分析，研究人员确定所设计的研究报告不会改变任何一项竞赛的结果“ (Motl 2015) 。这是否会改变您对研究的评估？如果是这样，怎么样？
    5. 事实上，选举结果并不是特别接近（表6.6）。这是否会改变您对研究的评估？如果是这样，怎么样？
    6. 事实证明，一项研究人员向达特茅斯IRB提交了一项研究，但其细节与蒙大拿州实际研究的细节大不相同。蒙大拿州使用的邮件从未提交给IRB。该研究从未提交给斯坦福大学IRB。这是否会改变您对研究的评估？如果是这样，怎么样？
    7. 事实证明，研究人员向加利福尼亚州的143,000名选民和新罕布什尔州的66,000名选民发送了类似的选举材料。据我所知，这些大约200,000封邮件没有引发正式投诉。这是否会改变您对研究的评估？如果是这样，怎么样？
    8. 如果你是主要的调查员，你会做什么，如果有的话？如果您有兴趣探索是否有其他信息可以增加无党派竞选中的选民投票率，您将如何设计该研究？

    表6。6：2014年蒙大拿州最高法院大法官选举结果（来源：蒙大拿州国务卿网页）

    候选人	收到投票	百分比
    最高法院大法官＃1
    W.大卫赫伯特	65404	21.59％
    吉姆赖斯	236963	78.22％
    最高法院大法官＃2
    劳伦斯范戴克	134904	40.80％
    迈克麦	195303	59.06％

    

    图6.10：三名政治科学家向蒙大拿州的102,780名登记选民发送邮件，作为衡量获得更多信息的选民是否更有可能投票的实验的一部分。该实验的样本量约占该州合格选民的15％ (Willis 2014) 。转载自Motl (2015) 。

    

    图6.11：发送给蒙大拿州102,780名登记选民的道歉信，他们收到了图6.10所示的邮件。这封信是由达特茅斯总统和斯坦福大学发出的，这些大学聘请了派出邮件的研究人员。转载自Motl (2015) 。

15. [ ] 2016年5月8日，两位研究人员-Emil Kirkegaard和Julius Bjerrekaer从在线约会网站OkCupid上删除了信息，公开发布了大约70,000名用户的数据集，包括用户名，年龄，性别，地点，宗教相关意见等变量，占星术相关的意见，约会兴趣，照片数量等，以及对网站上的前2,600个问题的答案。在随附发布的数据的一份草案中，作者表示“有些人可能会反对收集和发布这些数据的道德规范。但是，数据集中找到的所有数据已经​​或者已经公开可用，因此发布此数据集只是以更有用的形式呈现。“

    为响应数据发布，其中一位作者在Twitter上被问到：“这个数据集具有高度可重新识别性。甚至包括用户名？完成任何工作是为了匿名化吗？“他的回答是”不是。数据已经公开。“ (Zimmer 2016; Resnick 2016) 。

    1. 使用本章中讨论的原则和道德框架评估此数据发布。
    2. 您会将这些数据用于自己的研究吗？
    3. 如果你自己刮掉它会怎么样？

16. [ ] 2010年，美国陆军情报分析员向维基解密组织提供了25万条机密外交电报，随后在线发布。 Gill and Spirling (2015)认为“维基解密的披露可能代表了Gill and Spirling (2015)数据，可能被用来测试国际关系中的微妙理论”，然后在统计上描述泄露文件的样本。例如，作者估计，在此期间，它们占所有外交电报的5％左右，但这一比例因大使馆而异（见其论文的图1）。

    1. 阅读论文，然后写一个道德的附录。
    2. 作者没有分析任何泄露文件的内容。是否有使用这些电缆的项目？是否有任何使用这些电缆的项目你不会进行？

17. [ 为了研究公司如何回应投诉，研究人员向纽约市的240家高端餐厅发送了假投诉信。这是虚构信件的摘录。

    “我正在写这封信给你，因为我对你最近在你餐厅的经历感到愤怒。不久前，我和妻子庆祝了我们的一周年纪念日。 ......当症状在进食后约四小时开始出现时，晚上变得酸痛。延长的恶心，呕吐，腹泻和腹部绞痛都指向一件事：食物中毒。我只是觉得我们特别的浪漫之夜变成了我的妻子，看着我蜷缩在我们浴室瓷砖地板上的胎儿位置之间呕吐，这让我感到愤怒。 ......虽然我不打算向商业改善局或卫生部提交任何报告，但我希望你，[餐馆老板的名字]了解我所经历的事情，期待你会做出相应的回应。“

    1. 使用本章中描述的原则和道德框架评估本研究。鉴于你的评估，你会做研究吗？
    2. 接到这封信的餐馆就是这样的反应(Kifner 2001) ：“这是烹饪混乱，因为所有者，经理和厨师通过计算机搜索[名称编辑]预订或信用卡记录，审查菜单并为可能变质的食物生产交付，以及质疑厨房工人可能出现的失误，所有这一切都受到大学和教授现在所承认的是地狱商学院研究的刺激。“这些信息会改变你对这项研究的评估吗？
    3. 据我所知，这项研究未经IRB或任何其他第三方审查。这会改变您评估研究的方式吗？为什么或者为什么不？

18. [ 基于前一个问题，我希望您将这项研究与一项完全不同的研究进行比较，该研究也涉及餐馆。在另一项研究中，Neumark及其同事(1996)派遣两名男性和两名女大学生用捏造的简历申请在费城的65家餐厅担任服务员和女服务员，以调查餐馆招聘中的性别歧视。 130份申请导致了54次访谈和39份工作机会。该研究发现了高价餐馆中对女性性别歧视的统计学显着性证据。

    1. 为本研究撰写道德附录。
    2. 您认为这项研究在道德上与前一个问题中描述的不同。如果是这样，怎么样？

19. [ ， ] 2010年左右，美国有6,548名教授收到了与此类似的电子邮件。

    “亲爱的Salganik教授，

    我写信给你是因为我是一名准博士。对您的研究有相当大兴趣的学生。我的计划是申请博士学位。这个即将到来的课程，我渴望在此期间尽可能多地学习研究机会。

    我今天会在校园里，虽然我知道这是短暂的通知，但我想知道你是否有10分钟愿意与我见面简要谈谈你的工作以及我参与的任何可能的机会你的研究。任何方便你的时间对我都没问题，因为在这次校园访问期间，与你会面是我的首要任务。

    提前感谢您的考虑。

    真诚的，卡洛斯洛佩兹“

    这些电子邮件是假的;他们是现场实验的一部分，用于衡量教授是否更有可能对电子邮件作出回应，具体取决于（1）时间范围（今天与下周）和（2）发送者的姓名，这些信号因种族而异。和性别（Carlos Lopez，Meredith Roberts，Raj Singh等）。研究人员发现，当要求在一周内召开会议时，高加索男性获得教职员工的机会比女性和少数民族多25％。但是，当虚构的学生在同一天要求会议时，这些模式基本上被消除了(Milkman, Akinola, and Chugh 2012) 。

    1. 根据本章的原则和框架评估此实验。
    2. 研究结束后，研究人员向所有参与者发送了以下简报电子邮件。

    “最近，你收到一封来自学生的电子邮件，要求你花10分钟的时间来讨论你的博士学位。程序（电子邮件的正文显示在下面）。我们今天通过电子邮件向您汇报该电子邮件的实际目的，因为它是研究的一部分。我们真诚地希望我们的研究不会给您带来任何干扰，如果您感到不便，我们深表歉意。我们希望这封信能够充分解释我们研究的目的和设计，以减轻您对参与的担忧。如果您有兴趣了解收到此消息的原因，我们想感谢您的时间和进一步阅读。我们希望您能看到我们期望通过这项大型学术研究所产生的知识的价值。“

    在解释了研究的目的和设计后，他们进一步指出：

    “一旦我们的研究结果可用，我们将在我们的网站上发布。请放心，本研究不会报告任何可识别的数据，我们的主题设计确保我们只能识别汇总的电子邮件响应模式，而不是在个人层面。在我们发布的任何研究或数据中，任何个人或大学都不会被识别。当然，任何一个单独的电子邮件回复都没有意义，因为个别教师可能会接受或拒绝会议请求的原因有多种。所有数据都已被去除识别，并且已从我们的数据库和相关服务器中删除了可识别的电子邮件回复。此外，在数据可识别的时间内，它受到强大而安全的密码保护。正如学术界开展涉及人类受试者的研究一样，我们的研究方案得到了我们大学的机构审查委员会（哥伦比亚大学Morningside IRB和宾夕法尼亚大学IRB）的批准。

    如果您对作为研究对象的权利有任何疑问，您可以[编辑]或通过电子邮件[编辑]和/或宾夕法尼亚大学机构审查委员会[编辑]联系哥伦比亚大学晨兴机构审查委员会。

    再次感谢您抽出时间并了解我们正在开展的工作。“

    3. 在这种情况下，汇报的理由是什么？反对的论点是什么？您是否认为研究人员应该在这种情况下对参与者进行汇报？
    4. 在支持在线资料中，研究人员有一个标题为“人类受试者保护”的部分。阅读本节。你有什么要添加或删除的吗？
    5. 这项实验对研究人员的成本是多少？这次实验对参与者的成本是多少？ Andrew Gelman (2010)认为，在实验结束后，本研究的参与者可以得到补偿。你同意吗？尝试使用本章中的原则和道德框架进行论证。