мероприятия

• Степень трудности: легкий , средний , жесткий , очень сложно
• требует математики ( )
• требует кодирования ( )
• Сбор данных ( )
• мои любимые ( )

1. [ ] В споре с экспериментом «Эмоциональная инфекция» Kleinsman and Buckley (2015) писали:

   «Даже если это правда, что риски для эксперимента в Facebook были низкими, и даже если задним числом результаты считаются полезными, здесь есть важный принцип, который должен быть поддержан. Точно так же, как воровство ворует, независимо от того, какие суммы задействованы, мы все имеем право не подвергаться экспериментированию без нашего знания и согласия независимо от характера исследования ».

   1. Какая из двух этических основ, обсуждаемых в этой главе - косвентизм или деонтология, - это наиболее аргументированный аргумент?
   2. Теперь представьте, что вы хотели возразить против этой позиции. Как бы вы спорили об этом с репортером « Нью-Йорк таймс» ?
   3. Как, если вообще, будут ли ваши аргументы разными, если вы обсуждаете это с коллегой?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) рассматривают вопрос о том, должны ли исследователи использовать твиты, которые были удалены. Прочтите их статью, чтобы узнать об этом.

   1. Проанализируйте это решение с деонтологической перспективы.
   2. Проанализируйте то же самое решение с косвенной точки зрения.
   3. Что вы считаете более убедительным в этом случае?

3. [ ] В статье, посвященной этике полевых экспериментов, Humphreys (2015) предложил следующий гипотетический эксперимент, чтобы подчеркнуть этические проблемы вмешательств, которые предпринимаются без согласия всех влиятельных сторон и что наносит вред некоторым и помогает другим.

   «Скажите, что с исследователем связывается множество общественных организаций, которые хотят выяснить, приведет ли уличное освещение в трущобах к насилию. В этом исследовании субъектами являются преступники: поиск информированного согласия преступников, скорее всего, поставит под угрозу исследования и, скорее всего, не будет поступать (нарушение уважения к лицам); преступники, скорее всего, будут нести расходы на проведение исследований, не принося пользу (нарушение правосудия); и будут разногласия относительно преимуществ исследования - если это будет эффективно, преступники, в частности, не оценят его (создавая трудности для оценки благожелательности) ... Однако специальные вопросы здесь касаются не только субъектов. Здесь также существуют риски, которые могут быть получены для субъектов, не являющихся субъектами, если, например, преступники ответят на организации, поставив лампы на место. Организация может быть очень хорошо осведомлена об этих рисках, но готова их нести, потому что они ошибочно верят в необоснованные ожидания исследователей из богатых университетов, которые сами мотивированы частично на публикацию ».

   1. Напишите электронное письмо в организацию сообщества, предлагающую вашу этическую оценку эксперимента, как оно было разработано? Не могли бы вы помочь им сделать эксперимент, как было предложено? Какие факторы могут повлиять на ваше решение?
   2. Существуют ли какие-то изменения, которые могут улучшить вашу оценку этики этого экспериментального дизайна.

4. [ ] В 70-е годы 60 человек участвовали в полевом эксперименте, который проходил в мужской ванной в университете в (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) части Соединенных Штатов (исследователи не называют университет) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Исследователи интересовались тем, как люди реагируют на нарушения своего личного пространства, которые Sommer (1969) определил как «область с невидимыми границами, окружающими тело человека, в которые злоумышленники могут не прийти». В частности, исследователи решили изучить, как на уши человека повлияло присутствие других поблизости. После проведения чисто наблюдательного исследования исследователи провели полевой эксперимент. Участники были вынуждены использовать самый левый мочевой пузырь в ванной с тремя писсуарами (исследователи не объясняют точно, как это было сделано). Затем участники были назначены на один из трех уровней межличностного расстояния. Для некоторых мужчин конфедерат использовал писсуар рядом с ними; для некоторых мужчин конфедерация использовала писсуар в одном месте от них; и для некоторых мужчин ни одна конфедерация не вошла в ванную. Исследователи измерили свои исходные переменные - время задержки и настойчивость - путем размещения помощника исследователя внутри туалетного стойла рядом с писсуаром участника. Вот как исследователи описали процедуру измерения:

   Наблюдатель размещался в туалетном ларьке, непосредственно примыкающем к писсуару испытуемых. Во время пилотных испытаний этих процедур стало ясно, что слуховые сигналы не могут использоваться для сигнализации о начале и прекращении [мочеиспускания] ... Вместо этого использовались визуальные сигналы. Наблюдатель использовал перископическую призму, вложенную в стопку книг, лежащих на полу туалета. 11-дюймовое (28 см) пространство между полом и стенкой туалета обеспечивало вид через перископ нижнего торса пользователя и обеспечивало прямые визуальные наблюдения потока мочи. Однако наблюдатель не смог увидеть лицо субъекта. Наблюдатель начал два секундомера, когда субъект поднялся до писсуара, остановил его, когда началось мочеиспускание, и остановил другого, когда мочеиспускание было прекращено ».

   Исследователи обнаружили, что уменьшение физического расстояния приводит к увеличению задержки начала и уменьшению стойкости (рис. 6.7).

   1. Как вы думаете, участникам был нанесен ущерб этим экспериментом?
   2. Считаете ли вы, что исследователи должны были провести этот эксперимент?
   3. Какие изменения, если таковые имеются, вы бы рекомендовали улучшить этический баланс?
   

   Рисунок 6.7: Результаты от Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мужчины, которые вошли в ванную, были отнесены к одному из трех условий: близкое расстояние (конфедерация была помещена в непосредственно соседний писсуар), умеренное расстояние (конфедерация была помещена с одним удаленным писсуаром) или контролем (без конфедерата). Наблюдатель, стоявший в туалете, использовал индивидуальный перископ для наблюдения и времени задержки и стойкости мочеиспускания. Стандартные ошибки вокруг оценок недоступны. Адаптировано из Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , рисунок 1.

5. [ , ] В августе 2006 года, примерно за 10 дней до первичных выборов, 20 000 человек, проживающих в Мичигане, получили почтовую рассылку, в которой показывались их поведение в голосовании и поведение избирателей соседей (рисунок 6.8). (Как обсуждалось в этой главе, в Соединенных Штатах правительства штатов ведут записи о том, кто голосует на каждом из выборов, и эта информация доступна для общественности.) Однократные рассылки обычно увеличивают явку избирателей примерно на один процентный пункт, но это увеличило явку на 8,1 процентных пункта, самый большой эффект, наблюдаемый до этого момента (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эффект был настолько велик, что политический оперативник по имени Хэл Малхоу предложил Дональду Грину $ 100 000 не публиковать результат эксперимента (предположительно, чтобы Мальхов мог сам использовать эту информацию) (Issenberg 2012, p 304) . Но, Алан Гербер, Дональд Грин и Кристофер Лаример опубликовали этот документ в 2008 году в American Political Science Review .

   Когда вы тщательно проверяете почтовую программу на рисунке 6.8, вы можете заметить, что имена исследователей не появляются на ней. Скорее, обратный адрес - практический политический консалтинг. В подтверждении к статье авторы объясняют: «Особая благодарность Марку Гребнеру из Практического Политического Консалтинга, который разработал и управлял почтовой программой, изученной здесь».

   1. Оцените использование этого лечения с точки зрения четырех этических принципов, описанных в этой главе.
   2. Оцените лечение с точки зрения идеи контекстуальной целостности.
   3. Какие изменения, если таковые имеются, вы бы порекомендовали в этом эксперименте?
   4. Будет ли это повлиять на ваш ответ на вопросы выше, если бы Марк Гребнер уже отправлял подобные рассылки в это время? В более общем плане, как исследователи должны думать об оценке существующих вмешательств, созданных практиками?
   5. Представьте, что вы решили попытаться получить информированное согласие от людей в группе лечения, но не в контрольной группе. Какое влияние это решение может повлиять на вашу способность понимать причину разницы в ставках голосования между группами лечения и контроля?
   6. Напишите этическое приложение, которое может появиться в этой статье, когда оно было опубликовано.
   

   Рисунок 6.8: Соседняя почтовая программа от Gerber, Green, and Larimer (2008) . Эта почтовая программа увеличила коэффициент явки на 8,1 процентных пункта, что стало самым большим эффектом, который когда-либо наблюдался для однопользовательской почтовой программы. Воспроизведено с разрешения Gerber, Green, and Larimer (2008) , приложение А.

6. [ ] Это основывается на предыдущем вопросе. Как только эти 20 000 почтовых отправлений были отправлены (рис. 6.8), а также 60 000 других потенциально менее чувствительных почтовых отправлений, у участников была негативная реакция. Фактически, Issenberg (2012) (стр. 198) сообщает, что «Гребнер [директор Практического политического консалтинга] никогда не мог рассчитать, сколько людей потрудилось жаловаться по телефону, потому что его офисная автоответчик настолько быстро заполнена, что новые вызывающие не смогли оставить сообщение ». На самом деле Гребнер отметил, что реакция может быть даже больше, если они увеличили лечение. Он сказал Алану Герберу, одному из исследователей: «Алан, если бы мы потратили пятьсот тысяч долларов и покрыли все состояние, которое вы и я будем жить с Салманом Рушди» (Issenberg 2012, 200)

   1. Означает ли эта информация ваши ответы на предыдущий вопрос?
   2. Какие стратегии для решения вопросов принятия решений перед лицом неопределенности вы бы порекомендовали для подобных исследований в будущем?

7. [ , ] На практике большинство этических дебатов происходят в отношении исследований, в которых исследователи не имеют достоверного информированного согласия от участников (например, трех тематических исследований, описанных в этой главе). Однако этические дебаты также могут возникнуть для исследований, которые имеют истинное осознанное согласие. Создайте гипотетическое исследование, в котором вы получили бы истинное информированное согласие участников, но которое, по-прежнему считаете, было бы неэтичным. (Подсказка: если вы боретесь, вы можете попробовать прочитать Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Исследователи часто пытаются описать свое этическое мышление друг с другом и с широкой публикой. После того, как было обнаружено, что Tastes, Ties и Time были переименованы, Джейсон Кауфман, лидер исследовательской группы, сделал несколько публичных комментариев об этике проекта. Прочтите Zimmer (2010) а затем перепишите комментарии Kauffman, используя принципы и этические рамки, описанные в этой главе.

9. [ ] Бэнкси является одним из самых известных современных художников в Великобритании и известен политически ориентированными уличными граффити (рисунок 6.9). Его точная идентичность, однако, является загадкой. У Бэнкси есть персональный сайт, поэтому он может сделать свою личность публикой, если захочет, но он решил не делать этого. В 2008 году газета Daily Mail опубликовала статью, претендующую на то, чтобы определить настоящее имя Бэнкси. Затем, в 2016 году, Мишель Хауге, Марк Стивенсон, Д. Ким Россмо и Стивен К. Ле Комбер (2016) попытались подтвердить эту претензию, используя модель географического профиля Дирихле. Более конкретно, они собрали географические места публичных граффити Бэнкси в Бристоле и Лондоне. Затем, просматривая старые газетные статьи и публичные записи голосования, они нашли прошлые адреса названного человека, его жены и его футбольной команды (т. Е. Футбола). Автор суммирует вывод своей работы следующим образом:

   «Без других серьезных« подозреваемых »[sic] для расследования трудно сделать убедительные заявления о личности Бэнкси на основе представленного здесь анализа, кроме того, что пики геофайлов в Бристоле и Лондоне включают адреса, которые, как известно, связаны с [name redacted]. "

   Следуя Metcalf and Crawford (2016) , которые рассматривают этот случай более подробно, я решил не включать имя человека при обсуждении этого исследования.

   1. Оцените это исследование, используя принципы и этические рамки в этой главе.
   2. Вы бы сделали это исследование?
   3. Авторы обосновывают это исследование в реферате своей работы следующим предложением: «В более широком плане эти результаты поддерживают предыдущие предложения о том, что анализ действий, связанных с незначительным терроризмом (например, граффити), может быть использован, чтобы помочь найти базы террористов до более серьезных инциденты, и представляет собой увлекательный пример применения модели к сложной, реальной проблеме ». Изменит ли это ваше мнение о документе? Если да, то как?
   4. В конце статьи авторы включили следующую этическую ноту: «Авторы знают и уважают конфиденциальность [имя изменено] и его родственников и поэтому используют данные только в общественном достоянии. Мы сознательно пропустили точные адреса. «Изменилось ли это ваше мнение о документе? Если да, то как? Считаете ли вы, что общественная / частная дихотомия имеет смысл в этом случае?
   

   Рисунок 6.9: Фотография шпионского стенда Бэнкси в Челтнем, Англия Кэтрин Йенгель, 2014. Источник: Кэтрин Йенгель / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) делает аргумент, что «общедоступные наборы данных, содержащие частные данные, являются одними из самых интересных для исследователей и наиболее рискованными для субъектов».

    1. Каковы два конкретных примера, подтверждающих это утверждение?
    2. В этой же статье Меткалф также утверждает, что анахронично предположить, что «любой информационный вред уже сделан публичным набором данных». Дайте один пример того, где это может быть.

11. [ , ] В этой главе я предложил эмпирическое правило, что все данные потенциально идентифицируются, и все данные потенциально чувствительны. в таблице 6.5 приведен список примеров данных, которые явно не идентифицируют личную информацию, но которые могут быть связаны с конкретными людьми.

    1. Выбирайте два из этих примеров и описывайте, как атака повторной идентификации в обоих случаях имеет аналогичную структуру.
    2. Для каждого из двух примеров в части (а) описать, как данные могут выявлять конфиденциальную информацию о людях в наборе данных.
    3. Теперь выберите третий набор данных из таблицы. Напишите электронное письмо кому-то, рассматривающему его выпуск. Объясните им, как эти данные могут быть потенциально идентифицируемыми и потенциально чувствительными.

    Таблица 6.5: Примеры социальных данных, которые не имеют четкого представления личности, но могут быть привязаны к конкретным людям

    Данные	Справка
    Записи о страховании здоровья	Sweeney (2002)
    Данные транзакции по кредитной карте	Montjoye et al. (2015)
    Данные рейтинга фильмов Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Метаданные телефонного вызова	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Данные журнала поиска	Barbaro and Zeller (2006)
    Демографические, административные и социальные данные о студентах	Zimmer (2010)

12. [ ] Вставляя себя в каждую обувь, вы включаете своих участников и широкую общественность, а не только своих сверстников. Это различие проиллюстрировано в случае еврейской больницы хронических заболеваний (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Доктор Честер М. Саутэм был выдающимся врачом и исследователем в Институте исследований рака Слоан-Кеттеринга и доцентом медицины в Медицинском колледже Университета Корнелла. 16 июля 1963 года Саутэм и два колледжа ввели живые раковые клетки в тела 22 ослабленных пациентов в еврейской больнице хронических заболеваний в Нью-Йорке. Эти инъекции были частью исследования Саумама, чтобы понять иммунную систему больных раком. В более ранних исследованиях, Саутэм обнаружил, что здоровые добровольцы смогли отказаться от инъекционных раковых клеток примерно через четыре-шесть недель, тогда как пациенты, у которых уже был рак, были намного дольше. Юамм задавался вопросом, был ли отсроченный ответ пациентам с раком потому, что у них был рак, или потому, что они были пожилыми и уже ослаблены. Чтобы решить эти возможности, Саутэм решил внедрить живые раковые клетки в группу людей, которые были пожилыми и ослаблены, но у которых не было рака. Когда распространилось слово исследования, вызванное отставкой трех врачей, которых попросили принять участие, некоторые сделали сравнения с нацистскими концентрационными лагерями «Эксперименты», а другие, частично основанные на уверениях Сауама, нашли исследование беспроблемным. В конце концов, Совет регентов штата Нью-Йорк рассмотрел это дело, чтобы решить, сможет ли Юамм продолжать заниматься медициной. Юамм утверждал в своей защите, что он действует в «лучшей традиции ответственной клинической практики». Его защита основывалась на ряде претензий, которые поддерживались несколькими уважаемыми экспертами, которые свидетельствовали от его имени: (1) его исследование было высоких научных и социальных заслуг; (2) не было ощутимых рисков для участников; претензия, основанная на 10-летнем опыте Саутэма в более чем 600 предметах; (3) уровень раскрытия информации должен корректироваться в зависимости от уровня риска, создаваемого исследователем; (4) исследование соответствовало стандарту медицинской практики того времени. В конечном счете, правление Риджент признало Саутмама виновным в мошенничестве, обмане и непрофессиональном поведении и приостановило его медицинскую лицензию на один год. Тем не менее, всего через несколько лет Саутхам был избран президентом Американской ассоциации исследователей рака.

    1. Оцените исследование Саутхама, используя четыре принципа в этой главе.
    2. Похоже, что Саутэм взглянул на своих коллег и правильно предвидел, как они могут ответить на его работу; на самом деле многие из них свидетельствовали от его имени. Но он не мог или не хотел понимать, как его исследования могут беспокоить публику. Какую роль, по вашему мнению, общественное мнение, которое может отличаться от мнений участников или сверстников, должно быть связано с исследовательской этикой? Что должно произойти, если общественное мнение и мнение сверстников отличаются?

13. [ ] В статье под названием «Переселение в Восточном Конго: использование сотовых телефонов для сбора данных о событиях конфликтов в реальном времени» Ван дер Виндт и Хамфрис (2016) описывают систему распределенного сбора данных (см. Главу 5), которую они создали в Восточном Конго. Опишите, как исследователи рассматривают неопределенность в отношении возможных вред для участников.

14. [ ] В октябре 2014 года три политолога отправили почтовым отправителям 102 780 зарегистрированных избирателей в Монтане - примерно 15% зарегистрированных избирателей в штате (Willis 2014) - часть эксперимента для оценки того, будут ли избиратели, которым предоставляется дополнительная информация, , Почтовые отправления, которые были помечены как «Руководство по избирательным бюллетеням 2014 года в Монтане», - заменили кандидатов в Верховный суд штата Монтана на то, что является беспартийным, в масштабах от либерального до консервативного, в том числе Барака Обамы и Митт Ромни в качестве сравнений. Почтальон также включал воспроизведение Великой печати штата Монтана (рисунок 6.10).

    Почтовые отправили жалобы от избирателей из Монтаны, и они заставили Линду Маккаллох, государственный секретарь Монтаны, подать официальную жалобу в правительство штата Монтана. Университеты, которые использовали исследователей - Дартмут и Стэнфорд, отправили письмо всем, кто получил почтовую рассылку, извинившись за любую путаницу и пояснив, что почтовая программа «не была связана с какой-либо политической партией, кандидатом или организацией и не была предназначена влиять на любую расу ». В письме также разъясняется, что рейтинг« основывается на публичной информации о том, кто пожертвовал каждую из кампаний »(рис. 6.11).

    В мае 2015 года комиссар по политической практике штата Монтана Джонатан Мотл решил, что исследователи нарушили закон Монтаны: «Комиссар определяет, что есть достаточные факты, чтобы показать, что Стэнфорд, Дартмут и / или его исследователи нарушили кампанию в Монтане практика регистрации, требующая регистрации, отчетности и раскрытия независимых расходов »(Достаточный поиск номера 3 в Motl (2015) ). Комиссар также рекомендовал, чтобы прокурор округа расследовал вопрос о том, нарушило ли несанкционированное использование Великой печати Монтаны закон штата Монтана (Motl 2015) .

    Стэнфорд и Дартмут не согласились с решением Мотла. Пресс-секретарь Стэнфорда по имени Лиза Лапин сказала: «Стэнфорд ... не считает, что какие-либо законы о выборах были нарушены» и что рассылка «не содержала никакой пропаганды, поддерживающей или противостоящей любому кандидату». Она указала, что почтовая программа четко заявила, что она «беспартийна и не одобряет ни кандидата, ни участника » (Richman 2015) .

    1. Оцените это исследование, используя четыре принципа и две основы, описанные в этой главе.
    2. Предполагая, что почтовые отправители были отправлены произвольной выборке избирателей (но больше об этом в одно мгновение), при каких условиях эта рассылка изменила исход выборов Верховного суда?
    3. Фактически, почтовые отправители не отправлялись на случайную выборку избирателей. Согласно докладу Джереми Джонсона (политологов, которые помогали в расследовании), отправители писем были отправлены 64 265 избирателям, которые были признаны вероятными либералами для центристов, склоняющихся в демократических склонах, и 39 515 избирателей были признаны консервативными для центристов в республиканских склонах. Исследователи оправдали несоответствие между демократическими и республиканскими цифрами на том основании, что они ожидали, что явка избирателей будет значительно ниже среди демократических избирателей. «Это изменит вашу оценку дизайна исследования? Если да, то как?
    4. В ответ на расследование, исследователи сказали, что они выбрали эти выборы отчасти потому, что «ни одна судебная расправа не была в основном оспаривается в первичном. Основываясь на анализе результатов первичных выборов в 2014 году в контексте предыдущих судебных выборов в Монтане, исследователи определили, что проведенное исследование не повлияет на результат обоих соревнований » (Motl 2015) . Изменит ли это вашу оценку исследования? Если да, то как?
    5. Фактически, выборы оказались не особенно близкими (таблица 6.6). Изменит ли это вашу оценку исследования? Если да, то как?
    6. Оказывается, исследование было представлено в Дартмутский IRB одним из исследователей, но детали существенно отличались от данных фактического исследования в Монтане. Почтовая программа, используемая в Монтане, никогда не была отправлена ​​в IRB. Исследование не было представлено в Стэнфордский IRB. Изменит ли это вашу оценку исследования? Если да, то как?
    7. Также выяснилось, что исследователи отправили аналогичные избирательные материалы 143 тысячам избирателей в Калифорнии и 66 000 в Нью-Хэмпшире. Насколько я знаю, никаких официальных жалоб, вызванных этими примерно 200 000 дополнительных почтовых отправлений, не было. Изменит ли это вашу оценку исследования? Если да, то как?
    8. Что бы вы сделали по-другому, если бы вы были главными следователями? Как бы вы разработали исследование, если бы вас заинтересовало изучение того, увеличивает ли дополнительная информация о явке избирателей в беспартийных гонках?

    Таблица 6.6: Результаты выборов Верховного суда штата Монтана 2014 года (Источник: веб-страница государственного секретаря Монтаны)

    Кандидаты	Полученные голоса	процент
    Верховный суд № 1
    W. David Herbert	65404	21,59%
    Джим Райс	236963	78,22%
    Верховный суд № 2
    Лоуренс Ван Дайк	134904	40,80%
    Майк Пшеница	195303	59,06%

    

    Рисунок 6.10: Mailer, посланный тремя политологами в 102 780 зарегистрированных избирателей в Монтане в рамках эксперимента, чтобы определить, будут ли избиратели, которым предоставляется больше информации, с большей вероятностью будут голосовать. Размер выборки в этом эксперименте составлял примерно 15% избирателей, имеющих право голоса в штате (Willis 2014) . Воспроизводится из Motl (2015) .

    

    Рисунок 6.11. Письмо с извинениями, которое было отправлено 102 780 зарегистрированным избирателям в Монтане, получившим почтовую рассылку, показанную на рисунке 6.10. Письмо было направлено президентами Дартмута и Стэнфорда, университетами, которые использовали исследователей, отправивших почтовую программу. Воспроизводится из Motl (2015) .

15. [ ] 8 мая 2016 года два исследователя - Эмиль Киркегард и Джулиус Бьеррекаер - очистили информацию от онлайн-сайта знакомств OkCupid и публично выпустили набор данных из примерно 70 000 пользователей, включая такие переменные, как имя пользователя, возраст, пол, местоположение, мнения, связанные с религией , мнения, связанные с астрологией, интересы знакомств, количество фотографий и т. д., а также ответы на 2600 вопросов на сайте. В проекте документа, сопровождающего опубликованные данные, авторы заявили, что «некоторые могут возражать против этики сбора и освобождения этих данных. Тем не менее, все данные, найденные в наборе данных, являются или уже были общедоступными, поэтому выпуск этого набора данных просто представляет его в более полезной форме ».

    В ответ на выпуск данных один из авторов был задан в Twitter: «Этот набор данных очень переидентифицируется. Даже включает имена пользователей? Была ли вообще какая-либо работа по его анонимности? »Его ответ был« Нет. Данные уже опубликованы » (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Оцените этот выпуск данных, используя принципы и этические рамки, обсуждаемые в этой главе.
    2. Вы использовали бы эти данные для своих собственных исследований?
    3. Что, если вы сами их соскребли?

16. [ ] В 2010 году аналитик разведки с армией США предоставил 250 000 секретных кабелей для организации WikiLeaks, и они были впоследствии опубликованы в Интернете. Gill and Spirling (2015) утверждают, что «раскрытие WikiLeaks потенциально представляет собой предмет данных, который может быть использован для проверки тонких теорий в международных отношениях», а затем статистически характеризует образец просочившихся документов. Например, авторы подсчитали, что в течение этого периода они составляют около 5% всех дипломатических кабелей, но эта пропорция варьируется от посольства до посольства (см. Рисунок 1 своей работы).

    1. Прочтите статью, а затем напишите в ней этическое приложение.
    2. Авторы не анализировали содержание каких-либо просочившихся документов. Есть ли какой-либо проект, использующий эти кабели, которые вы бы проводили? Есть ли какой-либо проект, использующий эти кабели, которые вы бы не проводили?

17. [ ] Чтобы изучить, как компании реагируют на жалобы, исследователь отправил поддельные письма с жалобами в 240 элитных ресторанов в Нью-Йорке. Вот выдержка из фиктивного письма.

    «Я пишу вам это письмо, потому что я возмущен недавним опытом, который у меня был в вашем ресторане. Недавно мы с женой отметили нашу первую годовщину. ... Вечер стал испорчен, когда симптомы начали появляться примерно через четыре часа после еды. Повышенная тошнота, рвота, диарея и судороги живота все указывали на одно: пищевое отравление. Это заставляет меня рассердиться, просто думая, что наш особый романтический вечер сводился к моей жене, наблюдая, как я свернулся на фетальной позиции на кафельном полу нашей ванной в промежутках между бросками. ... Хотя я не намерен подавать какие-либо отчеты в Бюро лучшего бизнеса или в Департамент здравоохранения, я хочу, чтобы вы [имя ресторатора] поняли, что я пережил, ожидая, что вы ответите соответствующим образом ».

    1. Оцените это исследование, используя принципы и этические рамки, описанные в этой главе. Учитывая вашу оценку, вы бы сделали исследование?
    2. Вот как отреагировали рестораны, получившие письмо (Kifner 2001) : «Это был кулинарный хаос, когда владельцы, менеджеры и шеф-повара обыскивали компьютеры для [резервированных имен] резервирования или записей кредитных карт, рассматривали меню и производили поставки для возможной испорченной пищи и допрошенные кухонные работники о возможных упущениях, все подстегнутые тем, что и университет, и профессор теперь уступают, это исследование бизнес-школы из ада. «Означает ли эта информация, как вы оцениваете исследование?
    3. Насколько я знаю, это исследование не рассматривалось IRB или любой другой третьей стороной. Означает ли это, как вы оцениваете исследование? Почему или почему нет?

18. [ ] Основываясь на предыдущем вопросе, я хотел бы, чтобы вы сравнили это исследование с совершенно другим исследованием, в котором также участвовали рестораны. В этом другом исследовании Ноймарк и его коллеги (1996) отправили двух мужчин и двух женщин-колледжей с сфабрикованными резюме, чтобы подать заявку на работу в качестве официантов и официанток в 65 ресторанах в Филадельфии, чтобы расследовать дискриминацию по признаку пола при найме в ресторанах. 130 заявок привели к 54 интервью и 39 предложениям о работе. Исследование показало статистически значимые доказательства дискриминации по признаку пола в отношении женщин в ресторанах с высокими ценами.

    1. Напишите этическое приложение для этого исследования.
    2. Считаете ли вы, что это исследование этически отличается от того, которое описано в предыдущем вопросе. Если да, то как?

19. [ , ] Некоторое время в 2010 году, 6 588 профессоров в Соединенных Штатах получили электронные письма, подобные этому.

    «Дорогой профессор Сальганик,

    Я пишу вам, потому что я будущий кандидат наук. студент со значительным интересом к вашим исследованиям. Мой план - обратиться к доктору философии. программы этой осенью, и я очень хочу как можно больше узнать об исследовательских возможностях.

    Сегодня я буду в кампусе, и хотя я знаю, что это короткое уведомление, мне было интересно, если у вас может быть 10 минут, когда вы захотите встретиться со мной, чтобы кратко рассказать о вашей работе и о любых возможных возможностях для меня участвовать в ваши исследования. В любое удобное для вас время все будет в порядке со мной, так как встреча с вами - это мой первый приоритет во время этого визита в кампус.

    Заранее благодарю вас за ваше рассмотрение.

    С уважением, Карлос Лопес "

    Эти электронные письма были поддельными; они были частью полевого эксперимента, чтобы оценить, будут ли профессора более склонны отвечать на электронную почту в зависимости от (1) временного интервала (сегодня против следующей недели) и (2) имя отправителя, которое было изменено для обозначения этнической принадлежности и пол (Карлос Лопес, Мередит Робертс, Радж Сингх и т. д.). Исследователи обнаружили, что, когда просьбы должны были встретиться через неделю, мужчинам Кавказа был предоставлен доступ к преподавателям примерно на 25% чаще, чем женщины и меньшинства. Но когда фиктивные студенты запросили встречи в тот же день, эти образцы были в основном устранены (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оцените этот эксперимент в соответствии с принципами и рамками этой главы.
    2. По завершении исследования исследователи направили следующее сообщение для опроса всем участникам.

    «Недавно вы получили письмо от студента, просящего 10 минут вашего времени, чтобы обсудить вашу кандидатуру. (текст сообщения появляется ниже). Мы высылаем вам по электронной почте сегодня, чтобы рассказать вам о фактической цели этого письма, поскольку это было частью исследования. Мы искренне надеемся, что наше исследование не вызовет у вас каких-либо сбоев, и мы приносим свои извинения, если вам вообще не повезло. Мы надеемся, что это письмо предоставит достаточное объяснение цели и дизайна нашего исследования, чтобы облегчить любые проблемы, которые могут возникнуть в отношении вашего участия. Мы хотим поблагодарить вас за ваше время и за дальнейшее чтение, если вы заинтересованы в понимании того, почему вы получили это сообщение. Мы надеемся, что вы увидите ценность знаний, которые мы ожидаем от этого большого академического исследования ».

    После объяснения цели и дизайна исследования они далее отметили, что:

    «Как только результаты нашего исследования будут доступны, мы разместим их на наших сайтах. Пожалуйста, будьте уверены, что из этого исследования не будет сообщено никаких идентифицируемых данных, а наш между тематическим дизайном гарантирует, что мы сможем только идентифицировать шаблоны реакции электронной почты в совокупности, а не на индивидуальном уровне. Ни одно лицо или университет не будут идентифицироваться ни в одном из исследований или данных, которые мы публикуем. Конечно, любой индивидуальный ответ электронной почты не имеет смысла, поскольку существует несколько причин, по которым отдельный преподаватель может принять или отклонить запрос на собрание. Все данные уже были идентифицированы, и идентифицируемые ответы электронной почты уже были удалены из наших баз данных и связанного с ними сервера. Кроме того, в то время, когда данные были идентифицируемыми, он был защищен сильными и безопасными паролями. И как всегда, когда ученые проводят исследования с участием людей, наши протоколы исследований были одобрены Институциональными обзорными советами наших университетов (Колумбийский университет Морнингсайд IRB и IRB Университета Пенсильвании).

    Если у вас есть какие-либо вопросы о ваших правах в качестве предмета исследования, вы можете обратиться в Комиссию по изучению институционального обзора Университета Колумбии по адресу [redacted] или по электронной почте в [redacted] и / или в Университетский комитет по обзору Университета штата Пенсильвания по адресу [redacted].

    Еще раз спасибо за ваше время и понимание работы, которую мы делаем ».

    3. Каковы аргументы для разбора в этом случае? Каковы аргументы против? Считаете ли вы, что исследователи должны были проинтервьюировать участников в этом случае?
    4. В поддерживающих онлайн-материалах у исследователей есть раздел под названием «Защита людей». Прочтите этот раздел. Есть ли что-нибудь, что вы бы добавили или удалили?
    5. Какова была стоимость этого эксперимента для исследователей? Какова была стоимость этого эксперимента для участников? Эндрю Гелман (2010) Andrew Gelman, (2010) утверждает, что участники этого исследования могли быть компенсированы их временем после окончания эксперимента. Вы согласны? Попытайтесь сделать свой аргумент, используя принципы и этические рамки в этой главе.