6.6.4 Making Décisiounen an d'Gesiicht vun Onsécherheet

Onsécherheet brauchen net ze inaction Féierung.

De véierten a leschte Beräich wou ech Fuerscher domat ze probéieren ass nees Décisiounen am Gesiicht vun Onsécherheet. Dat ass, no all de philosophizing an Equiliber, Fuerschung Ethik implizéiert Entscheedungen iwwert nees wat ze maachen a wat net ze maachen. Leider, oft dësen Décisiounen muss baséiert op onkomplett Informatiounen gemaach ginn. Zum Beispill, wann encore designen, kéint Fuerscher wëllt d'Probabilitéit ze wëssen dass et een vun der Police besicht ze ginn Ursaach gëtt. Oder, wann kéint Emoltional Seuche Fuerscher designen wëllt d'Probabilitéit ze wëssen, dass et Depressioun an e puer Participanten ausgeléist hätt. Dëse Probabilitéiten sinn wahrscheinlech extrem niddreg, mä si sinn virdrun d'Recherche Plaz hëlt. An, well weder Projet ëffentlech Informatiounen iwwer ongewollt Evenementer verfollëgt, sinn dëse Probabilitéiten net allgemeng bekannt och no de Projeten ofgeschloss huet.

Onsécherheeten ginn net eenzegaarteg zu sozialen Fuerschung an der digitaler Ära. D'Belmont mellen, wann déi systematesch Evaluatioun vun de Risiken an d'Virdeeler beschreiwen, erkläert explizit dës schwéier ginn genee ze ofgedonkelt. Dës Onsécherheeten, awer, si méi grouss an der digitaler Ära, zu engem Deel, well mer manner Erfahrung hunn, an zu engem Deel, well vun der Charakteristiken vun digitale Alter sozial Fuerschung.

Tatsaach dës Onsécherheeten schéngen e puer Leit fir eppes fir wëll "besser sécher wéi mir Leed," déi eng familiär Versioun vun der Äschewolleken Prinzip ass. Während dëser Approche schéngt raisonabel-vläicht esouguer méi schlau-et kann eigentlech Schued féieren; et ass fir Fuerschung Schéins; an et bewierkt Leit denken an déi falsch Manéier (Sunstein 2005) . Fir d'Problemer mat der Äschewolleken Prinzip ze verstoen, loossen d'Emoltional Seuche betruecht. D'Experiment war geplangt ronn 700.000 Leit zu bezitt, an et war secherlech puer Chance, datt Leit am Experimenter géif schueden leiden. Mä, do war och eng Chance fir d'Experimenter Wëssen Rendement hätt, dass zu Facebook Benotzer virdeelhaft wier an der Gesellschaft. Sou, iwwerdeems d'Experimenter wouduerch e Risiko ass (wéi gefestegt diskutéiert gouf), ass d'Experimenter Präventioun och eng Gefor, well d'Erfarung wäertvoll Wëssen produzéiert hätt. Natierlech, ass de Choix net de Experimenter tëscht maachen wéi et ass an net den Experimenter ze maachen; do si vill méiglech Modifikatioune Design, datt et an enger anerer ethesch Gläichgewiicht bruecht hunn kéinten. Allerdéngs, iergendwann, muss Fuerscher d'Wiel tëscht enger Etude ze maachen an net eng Etude ze maachen, an do sinn Risiken am souwuel Aktioun an inaction. Et ass surfen nëmmen op d'Risiken vun der Aktioun ze duerchbriechen. Zimlech einfach, et ass kee Risiko-gratis Approche.

Komme mir iwwer d'Äschewolleken Prinzip, eng wichteg a Weis ze denken Décisiounen nees entscheet Onsécherheet ass de Minimum Risiko Norm. D'minimal Risiko Standard Versuch Ulass, de Risiko vun enger besonnesch Etude géint d'Risiken, déi matmaachen, an hirem alldeegleche Liewe ënnerhuelen, wéi Sport a Führerschäin Autoen gespillt (Wendler et al. 2005) . Dës Approche ass wäertvoll, well Fliessband ob eppes ass minimal Risiko ass méi einfach wéi déi tatsächlech Niveau vun Risiko Fliessband. Zum Beispill, an Emoltional Seuche, virun der Fuerschung huet, hunn d'Fuerscher konnt de emotional Inhalt op natierlech vir News Kristoff zu der emotional Inhalt Verglach datt Participanten an der Experimenter gesinn hätt (Meyer 2015) . Wann Annonce Kristoff ënnert der Behandlung un déi ähnlech waren, déi natierlech op Facebook geschéien, da kéint de Fuerscher schléissen, datt d'Experimenter minimal Risiko ass. An, hätt si dës Decisioun ze maachen, och wann se den absolute Niveau vun Risiko do net wëssen. D'selwecht Approche kéint zu encore applizéiert ginn. Ufank, ausgeléist encore Demanden ze Websäiten, vun nämmlecht politesch Gruppen vun Länner mat repressive Regierungen sensibel, wéi Websäite ginn bekannt waren. Well esou, war et net minimal Risiko fir Participanten a bestëmmte Länner. Allerdéngs, déi revidéiert Versioun vun encore-deen nëmmen ausgeléist Demanden ze Twitter, Facebook, an YouTube-ass minimal Ufro well Demandë fir déi Siten während normal web Consultatioun ausgeléist ginn (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Eng zweet wichteg Iddi ass, wann Décisiounen iwwert Studie mat onbekannte Gefor bruecht gëtt Muecht Analyse, déi Fuerscher eng adäquat Gréisst fir hir Studien ze berechnen erlaabt (Cohen 1988) . Dat ass, wann Är Etude kéint Participanten filmen ze Risiko-souguer minimal Risiko-dann de Prinzip vun Beneficence hindeit datt Dir de klengste Quantitéit vun Risiko ze imposéieren wëllen waren Är Recherche Zieler ze erreechen. (Think zréck op de Prinzip reduzéieren, datt ech am Kapitel 4 diskutéiert) Och wa verschidde Fuerscher hunn en him mat nees hir Studien esou grouss wéi méiglech, Fuerschung Ethik hindeit, datt mir eis Studien wéi méiglech als kleng maachen soll. Sou, och wann dir genau Niveau vun Risiko do net wëssen Är Etude handelt, kann eng Muecht Analyse hëllefen Iech suergen dass et sou kleng wéi méiglech ass. Power Analyse ass net nei, natierlech, mee et ass eng wichteg Ënnerscheed tëscht der Art a Weis, datt se an der Analog Alter benotzt gouf a wéi se haut gebraucht ginn. An der Analog Alter, Fuerscher Muecht Analyse generell gemaach sécherstellen, datt hir Etude net ze kleng ass (dh, ënnert-ugedriwwe). Elo, Ee, Fuerscher sollen Muecht Analyse maachen ze suergen, datt hir Etude net ze grouss ass (dh, iwwer-ugedriwwe). Wann Dir eng Muecht Analyse maachen an Ärem Studium schéngt eng enorm Zuel vu Leit ze verlaangen, da kann dat en Zeechen, datt den Effet Dir studéiert kleng ass. Wa jo, soll een froen, ob dëse klengen Effekt genuch wichteg ass eng grouss Zuel vu Leit fir Risiken vun enger onbekannter Gréisst ze imposéieren. A ville Situatiounen ass d'Äntwert wuel net (Prentice and Miller 1992) .

D'minimal Risiko Standard a Kraaft Analyse hëllefen Iech Grond un an Design Studien, mä si maachen iech keng nei Informatiounen ongeféier wéi Participanten iwwer Är Etude mengen kéint a wat riskéiert se Erfahrung kéint zu Är Etude aus matmécht. Aner Manéier mat Onsécherheet ze këmmeren ass zousätzlech Informatiounen ze sammelen, déi fir ethesch-Äntwert Ëmfroen féiert an däichter Prozesser.

An ethesch-Äntwert Ëmfroen, presentéieren Fuerscher eng kuerz Beschreiwung vun engem Fuerschungsprojet proposéiert an dann zwou Froen:

• (Q1) "Wann een Iech gär iwwer e Kandidat Virentscheedung fir dës Experimenter waren, hätt Dir dat Persoun wëllen als Participant agebaut ginn?": [Jo], [Ech hu keng Preferenzen], [Nee]
• (Q2) "Mengt Dir, datt d'Fuerscher erlaabt soll mat dësem Experiment virgoen?": [Jo], [Jo, mee mat him], [ech net sécher], [Nee]

No all Fro, si Interviewten eng Plaz gëtt, wou se hir Äntwert erkläre kann. Endlech, Interviewten-déi potentiell Participanten oder Leit aus engem Mikro-Aufgab Aarbechtsmaart Mäert (zB, Amazon mechanesch Turk) -answer puer grondleeënd demographescher Froen rekrutéiert ginn hätt (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ethesch-Äntwert Ëmfroen hunn zwou Fonctiounen, datt ech besonnesch attraktiv fannen. Éischt, si geschéie virun enger Étude ass, an dofir Problemer virun der Fuerschung fänkt verhënneren kann (well bis Approche géint dat fir ongewollt Reaktioune iwwerwaachen). Zweet, ethesch-Äntwert Ëmfroen Fuerscher aktivéiert ze Multiple Versiounen vun engem Fuerschungsprojet an Uerdnung ze bewäerten der ugesi ethesch Gläichgewiicht vun verschiddene Versioune vum selwechte Projet verkleeden. Eng Begrenzung vum Ee, vun ethesch-Äntwert Ëmfroen ass, dass et net kloer ass, wéi tëscht verschiddene Fuerschung Motiver entscheet d'Resultater vun dëser Emfro ze entscheeden. An Fäll vun extremer Onsécherheet dëser Zort vun Informatiounen kéint Guide Fuerscher 'Décisiounen hëllefen; eigentlech, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Rapport engem geplangten studéieren an Äntwert op Froen vun de Participanten an eng ethesch-Äntwert Ëmfro opgewuess begruewen.

Iwwerdeems ethesch-Äntwert Ëmfroen kann fir Fliessband Reaktioune zu proposéiert Fuerschung hëllefräich sinn, kënnen se d'Wahrscheinlechkeet oder Gravitéit vun ongewollt Evenementer net moossen. Eng Manéier déi medezinesch Fuerscher mat Onsécherheet Deal an héich-Risiko Astellungen ass Darmstadt Prozesser, eng Approche, déi op e puer sozial Fuerschung duerstelle kënnen.

Wann d'Effikacitéit vun engem neie Drogenofhängeger Testen, Fuerscher sprangen net direkt zu enger grousser zoufälleg Medeziner Prozess. Éischter, lafen se zwou Zorte vu Studien éischt. Ufank, an engem Prozess Phase ech, sinn d'Fuerscher virun allem do op eng sécher Portioun fannen, an dës Studie mat enger klenger Zuel vu Leit. Eemol e sécher Portioun entdeckt gëtt, gemooss Phase II Prozesser d'Efficacitéit vun den Drogen, et ass ëmmer nees zu enger beschte-Fall Situatioun ze schaffen (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Nëmmen an der Phase ech an II Studien ass eng nei Drogenofhängeger däerften an engem grousse zoufälleg kontrolléiert Prozess harmoniséiert ginn. Während der geneeër Struktur vun Darmstadt Prozesser an d'Entwécklung vun neie Drogen benotzt net gutt fit fir sozial Fuerschung kann, wann mat Onsécherheet konfrontéiert ass, konnt Fuerscher kleng Studien Laf explizit Sécherheet an Efficacitéit ze bewäerten entworf. Zum Beispill, mat encore, kéint Dir d'Fuerscher ugefaange mat Participanten an Länner mat staarker Regel-vun-Gesetz virstellen.

Zesumme dës véier Approche-d'minimal Risiko Liewesniveau, Muecht Analyse, ethesch-Äntwert Ëmfroen, an däichter Prozesser-kënnt Dir zu enger lous Wee viru hëllefen, och am Gesiicht vun Onsécherheet. Onsécherheet brauchen net ze inaction Féierung.