Ocupaciones

• grado de dificultad: fácil , medio , difícil , muy duro
• requiere matemática ( )
• requiere codificación ( )
• recopilación de datos ( )
• mis favoritos ( )

1. [ ] Al argumentar en contra del experimento del contagio emocional, Kleinsman and Buckley (2015) escribieron:

   "Incluso si es cierto que los riesgos para el experimento de Facebook fueron bajos e incluso si, en retrospectiva, los resultados se consideran útiles, hay un principio importante en juego que debe respetarse. De la misma manera que robar es robar sin importar las cantidades involucradas, entonces todos tenemos el derecho de no experimentar sin nuestro conocimiento y consentimiento, cualquiera que sea la naturaleza de la investigación ".

   1. ¿Cuál de los dos marcos éticos discutidos en este capítulo, consecuencialismo o deontología, es este argumento el más claramente asociado?
   2. Ahora, imagina que quisiste argumentar en contra de esta posición. ¿Cómo discutirías el caso con un reportero del New York Times ?
   3. ¿De qué manera, si lo fuera, su argumento sería diferente si estuviese discutiendo esto con un colega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) consideran la cuestión de si los investigadores deberían usar los tweets que se han eliminado. Lea su artículo para aprender sobre el fondo.

   1. Analiza esta decisión desde la perspectiva deontológica.
   2. Analiza exactamente la misma decisión desde una perspectiva consecuencialista.
   3. ¿Qué encuentras más convincente en este caso?

3. [ ] En un artículo sobre la ética de los experimentos de campo, Humphreys (2015) propuso el siguiente experimento hipotético para resaltar los desafíos éticos de las intervenciones que se realizan sin el consentimiento de todas las partes afectadas y que perjudica a algunos y ayuda a otros.

   "Supongamos que un conjunto de organizaciones comunitarias se comunican con un investigador que quiere saber si la colocación de alumbrado público en barrios marginales reducirá los delitos violentos. En esta investigación, los sujetos son los delincuentes: la búsqueda del consentimiento informado de los delincuentes probablemente comprometería la investigación y, de todos modos, no se produciría (violación del respeto a las personas); es probable que los delincuentes carguen con los costos de la investigación sin beneficiarse (violación de la justicia); y habrá desacuerdo con respecto a los beneficios de la investigación; si es efectivo, los delincuentes en particular no lo valorarán (lo que produce una dificultad para evaluar la benevolencia) ... Sin embargo, los temas especiales aquí no están solo alrededor de los temas. Aquí también hay riesgos que se obtienen para los no sujetos, si, por ejemplo, los delincuentes toman represalias contra las organizaciones que colocan las lámparas en su lugar. La organización puede estar muy consciente de estos riesgos, pero estar dispuestos a soportarlos, ya que erróneamente depositan su fe en las expectativas infundadas de los investigadores de universidades ricas que en parte están motivadas para publicar ".

   1. ¿Escribir un correo electrónico a la organización comunitaria que ofrezca su evaluación ética del experimento tal como está diseñado? ¿Les ayudarías a hacer el experimento como se propone? ¿Qué factores podrían afectar tu decisión?
   2. ¿Hay algún cambio que pueda mejorar su evaluación de la ética de este diseño experimental?

4. [ ] En la década de 1970, 60 hombres participaron en el experimento de campo que tuvo lugar en el baño de hombres en una universidad en el medio oeste de los Estados Unidos (los investigadores no nombran la universidad) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Los investigadores estaban interesados ​​en cómo responden las personas a las violaciones de su espacio personal, que Sommer (1969) definió como el "área con límites invisibles que rodean el cuerpo de una persona en la cual los intrusos pueden no llegar". Más específicamente, los investigadores decidieron estudiar cómo La orina del hombre fue impactada por la presencia de otros cerca. Después de realizar un estudio puramente observacional, los investigadores realizaron un experimento de campo. Los participantes se vieron obligados a usar el orinal más a la izquierda en un baño de tres urinarios (los investigadores no explican exactamente cómo se hizo esto). Luego, los participantes fueron asignados a uno de los tres niveles de distancia interpersonal. Para algunos hombres, un confederado usó un urinario justo al lado de ellos; para algunos hombres, un confederado usó un orinal a un espacio de ellos; y para algunos hombres, ningún confederado entró al baño. Los investigadores midieron sus variables de resultado (tiempo de retraso y persistencia) colocando a un asistente de investigación dentro del puesto de aseo adyacente al orinal del participante. Así es como los investigadores describieron el procedimiento de medición:

   "Un observador estaba estacionado en el puesto de aseo inmediatamente adyacente al urinario de los sujetos. Durante las pruebas piloto de estos procedimientos quedó claro que las señales auditivas no podían utilizarse para señalar la iniciación y el cese de la [micción] ... En cambio, se utilizaron señales visuales. El observador usó un prisma periscópico incrustado en una pila de libros que yacía en el piso del inodoro. Un espacio de 11 pulgadas (28 cm) entre el piso y la pared del inodoro proporcionaba una vista, a través del periscopio, del torso inferior del usuario y posibilitaba la observación visual directa de la corriente de orina. El observador, sin embargo, no pudo ver la cara de un sujeto. El observador inició dos cronómetros cuando un sujeto se acercó al urinario, paró uno al comenzar la micción y paró el otro cuando terminó la micción ".

   Los investigadores encontraron que la disminución de la distancia física conduce a una mayor demora de inicio y una disminución de la persistencia (figura 6.7).

   1. ¿Crees que los participantes fueron perjudicados por este experimento?
   2. ¿Crees que los investigadores deberían haber llevado a cabo este experimento?
   3. ¿Qué cambios, si alguno, recomendaría para mejorar el equilibrio ético?
   

   Figura 6.7: Resultados de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Los hombres que ingresaron al baño fueron asignados a una de tres condiciones: distancia cercana (se colocó un confederado en el urinario inmediatamente adyacente), distancia moderada (se colocó un urinario eliminado) o control (sin confederato). Un observador estacionado en un puesto de aseo usó un periscopio personalizado para observar y cronometrar el retraso y la persistencia de la micción. Los errores estándar en torno a las estimaciones no están disponibles. Adaptado de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ , ] En agosto de 2006, unos 10 días antes de las elecciones primarias, 20,000 personas que vivían en Michigan recibieron un correo que mostraba su comportamiento electoral y el comportamiento electoral de sus vecinos (figura 6.8). (Como se discutió en este capítulo, en los Estados Unidos, los gobiernos estatales llevan un registro de quién vota en cada elección y esta información está disponible para el público.) Los envíos de una pieza generalmente aumentan la participación de los votantes en aproximadamente un punto porcentual, pero esta aumentó en 8.1 puntos porcentuales, el efecto más grande visto hasta ese momento (Gerber, Green, and Larimer 2008) . El efecto fue tan grande que un agente político llamado Hal Malchow le ofreció a Donald Green $ 100,000 para no publicar el resultado del experimento (presumiblemente para que Malchow pudiera hacer uso de esta información él mismo) (Issenberg 2012, p 304) . Pero, Alan Gerber, Donald Green y Christopher Larimer publicaron el artículo en 2008 en American Political Science Review .

   Cuando inspecciona cuidadosamente el anuncio publicitario de la figura 6.8, puede observar que los nombres de los investigadores no aparecen en él. Más bien, la dirección del remitente es Practical Political Consulting. En el reconocimiento al documento, los autores explican: "Un agradecimiento especial para Mark Grebner de Practical Political Consulting, quien diseñó y administró el programa de correo estudiado aquí".

   1. Evalúe el uso de este tratamiento en términos de los cuatro principios éticos descritos en este capítulo.
   2. Evaluar el tratamiento en términos de la idea de integridad contextual.
   3. ¿Qué cambios, si alguno, recomendaría a este experimento?
   4. ¿Impactaría su respuesta a las preguntas anteriores si Mark Grebner ya estuviera enviando correos similares en este momento? En términos más generales, ¿cómo deberían pensar los investigadores sobre la evaluación de las intervenciones existentes creadas por los profesionales?
   5. Imagine que decide tratar de recibir el consentimiento informado de las personas en el grupo de tratamiento pero no de las del grupo de control. ¿Qué impacto podría tener esta decisión en su capacidad para comprender la causa de una diferencia en las tasas de votación entre los grupos de tratamiento y control?
   6. Escriba un apéndice ético que podría aparecer con este documento cuando se publicó.
   

   Figura 6.8: Vecindario vecino de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Este programador aumentó las tasas de participación en 8.1 puntos porcentuales, el efecto más grande que se haya observado para un envío de correo de una sola pieza. Reproducido con permiso de Gerber, Green, and Larimer (2008) , apéndice A.

6. [ ] Esto se basa en la pregunta anterior. Una vez que se enviaron estos 20,000 anuncios publicitarios (figura 6.8), así como otros 60,000 anuncios publicitarios potencialmente menos delicados, hubo una reacción de los participantes. De hecho, Issenberg (2012) ( Issenberg (2012) ) informa que "Grebner [el director de consultoría política práctica] nunca fue capaz de calcular cuántas personas se tomaron la molestia de quejarse por teléfono, porque el contestador automático de su oficina se llenaba tan rápido que el nuevo las personas que llamaron no pudieron dejar un mensaje. "De hecho, Grebner notó que la reacción podría haber sido aún mayor si hubieran ampliado el tratamiento. Le dijo a Alan Gerber, uno de los investigadores: "Alan, si hubiéramos gastado quinientos mil dólares y cubierto todo el estado, usted y yo estaríamos viviendo con Salman Rushdie" (Issenberg 2012, 200)

   1. ¿Esta información cambia sus respuestas a la pregunta anterior?
   2. ¿Qué estrategias para abordar la toma de decisiones frente a la incertidumbre recomendaría para estudios similares en el futuro?

7. [ , ] En la práctica, la mayoría del debate ético se produce sobre estudios en los que los investigadores no tienen un verdadero consentimiento informado de los participantes (p. Ej., Los tres estudios de caso descritos en este capítulo). Sin embargo, el debate ético también puede surgir para los estudios que tienen un verdadero consentimiento informado. Diseñe un estudio hipotético en el que tenga el consentimiento informado verdadero de los participantes, pero que aún piense que no sería ético. (Sugerencia: si tiene dificultades, puede intentar leer a Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .

8. [ , ] Los investigadores a menudo luchan por describir su pensamiento ético entre ellos y con el público en general. Después de que se descubriera que Tastes, Ties y Time fueron reidentificados, Jason Kauffman, el líder del equipo de investigación, hizo algunos comentarios públicos sobre la ética del proyecto. Lea Zimmer (2010) y luego vuelva a escribir los comentarios de Kauffman utilizando los principios y los marcos éticos que se describen en este capítulo.

9. [ ] Banksy es uno de los artistas contemporáneos más famosos en el Reino Unido y es conocido por el grafiti callejero orientado políticamente (figura 6.9). Su identidad precisa, sin embargo, es un misterio. Banksy tiene un sitio web personal, por lo que podría hacer pública su identidad si quisiera, pero ha decidido no hacerlo. En 2008, el periódico Daily Mail publicó un artículo que afirmaba identificar el nombre real de Banksy. Luego, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo y Steven C. Le Comber (2016) intentaron verificar esta afirmación utilizando un modelo de mezcla de procesos Dirichlet de perfiles geográficos. Más específicamente, recopilaron las ubicaciones geográficas del graffiti público de Banksy en Bristol y Londres. Luego, al buscar artículos de periódicos antiguos y registros públicos de votación, encontraron direcciones anteriores de la persona nombrada, su esposa y su equipo de fútbol (es decir, fútbol). El autor resume el hallazgo de su artículo de la siguiente manera:

   "Sin otros 'sospechosos' serios [sic] para investigar, es difícil hacer declaraciones concluyentes sobre la identidad de Banksy en base al análisis presentado aquí, aparte de decir que los picos de los geoprofiles tanto en Bristol como en Londres incluyen direcciones que se sabe están asociadas. con [nombre redactado] ".

   Siguiendo a Metcalf and Crawford (2016) , quienes consideran este caso con más detalle, he decidido no incluir el nombre de la persona al discutir este estudio.

   1. Evalúe este estudio usando los principios y los marcos éticos en este capítulo.
   2. ¿Habrías hecho este estudio?
   3. Los autores justifican este estudio en el resumen de su artículo con la siguiente oración: "En términos más generales, estos resultados respaldan las sugerencias previas de que el análisis de actos menores relacionados con el terrorismo (por ejemplo, graffiti) podría utilizarse para ayudar a localizar bases terroristas antes que otros ocurren incidentes, y proporciona un ejemplo fascinante de la aplicación del modelo a un problema complejo del mundo real. "¿Esto cambia su opinión sobre el documento? ¿Si es así, cómo?
   4. Los autores incluyeron la siguiente nota ética al final de su trabajo: "Los autores conocen y respetan la privacidad de [nombre censurado] y sus familiares y, por lo tanto, solo han utilizado datos del dominio público. Hemos omitido deliberadamente direcciones precisas. "¿Esto cambia su opinión sobre el periódico? ¿Si es así, cómo? ¿Crees que la dicotomía público / privado tiene sentido en este caso?
   

   Figura 6.9: Fotografía de Spy Booth de Banksy en Cheltenham, Inglaterra, por Kathryn Yengel, 2014. Fuente: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) argumenta que "los conjuntos de datos públicamente disponibles que contienen datos privados se encuentran entre los más interesantes para los investigadores y más riesgosos para los sujetos".

    1. ¿Cuáles son dos ejemplos concretos que respaldan esta afirmación?
    2. En este mismo artículo, Metcalf también afirma que es anacrónico suponer que "cualquier dato de información ya ha sido hecho por un conjunto de datos público". Demos un ejemplo de dónde podría ser este el caso.

11. [ , ] En este capítulo, he propuesto una regla general de que todos los datos son potencialmente identificables y que todos los datos son potencialmente confidenciales. La tabla 6.5 proporciona una lista de ejemplos de datos que obviamente no tienen información de identificación personal, pero que aún pueden vincularse con personas específicas.

    1. Elija dos de estos ejemplos y describa cómo el ataque de reidentificación en ambos casos tiene una estructura similar.
    2. Para cada uno de los dos ejemplos en la parte (a), describa cómo los datos podrían revelar información sensible sobre las personas en el conjunto de datos.
    3. Ahora elija un tercer conjunto de datos de la tabla. Escriba un correo electrónico a alguien que esté pensando en liberarlo. Explíqueles cómo estos datos podrían ser potencialmente identificables y potencialmente delicados.

    Tabla 6.5: Ejemplos de datos sociales que no tienen ninguna información obvia de identificación personal, pero que aún pueden vincularse con personas específicas

    Datos	Referencia
    Registros de seguro de salud	Sweeney (2002)
    Datos de transacción de tarjeta de crédito	Montjoye et al. (2015)
    Datos de clasificación de películas de Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metadatos de llamadas telefónicas	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Buscar datos de registro	Barbaro and Zeller (2006)
    Datos demográficos, administrativos y sociales sobre estudiantes	Zimmer (2010)

12. [ ] Ponerse en el lugar de todos incluye a sus participantes y al público en general, no solo a sus pares. Esta distinción se ilustra en el caso del Jewish Chronic Disease Hospital (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    El Dr. Chester M. Southam fue un distinguido médico e investigador del Sloan-Kettering Institute for Cancer Research y Profesor Asociado de Medicina en el Cornell University Medical College. El 16 de julio de 1963, Southam y dos colegas inyectaron células cancerosas vivas en los cuerpos de 22 pacientes debilitados en el Jewish Chronic Disease Hospital de Nueva York. Estas inyecciones fueron parte de la investigación de Southam para comprender el sistema inmune de pacientes con cáncer. En investigaciones anteriores, Southam había descubierto que los voluntarios sanos podían rechazar las células cancerosas inyectadas en aproximadamente cuatro a seis semanas, mientras que los pacientes que ya tenían cáncer tenían más tiempo para hacerlo. Southam se preguntó si la respuesta tardía en los pacientes con cáncer era porque tenían cáncer o porque eran ancianos y ya estaban debilitados. Para abordar estas posibilidades, Southam decidió inyectar células cancerosas vivas en un grupo de personas ancianas y debilitadas pero que no tenían cáncer. Cuando se difundió la noticia del estudio, desencadenada en parte por la renuncia de tres médicos a los que se pidió participar, algunos hicieron comparaciones con los experimentos de los campos de concentración nazis, pero otros -basados ​​en parte en las garantías de Southam- encontraron que la investigación no era problemática. Eventualmente, la Junta de Regentes del Estado de Nueva York revisó el caso para decidir si Southam debería poder continuar practicando medicina. Southam argumentó en su defensa que estaba actuando en "la mejor tradición de práctica clínica responsable". Su defensa se basó en una serie de reclamaciones, que fueron respaldadas por varios expertos distinguidos que testificaron en su nombre: (1) su investigación fue de alto mérito científico y social; (2) no hubo riesgos apreciables para los participantes; un reclamo basado en parte de los 10 años de experiencia previa de Southam con más de 600 sujetos; (3) el nivel de revelación debe ajustarse de acuerdo con el nivel de riesgo planteado por el investigador; (4) la investigación estaba en conformidad con el estándar de la práctica médica en ese momento. En última instancia, la junta del Regente encontró a Southam culpable de fraude, engaño y conducta poco profesional, y suspendió su licencia médica por un año. Sin embargo, solo unos años más tarde, Southam fue elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Investigadores del Cáncer.

    1. Evalúe el estudio de Southam usando los cuatro principios en este capítulo.
    2. Parece que Southam tomó la perspectiva de sus colegas y anticipó correctamente cómo podrían responder a su trabajo; de hecho, muchos de ellos testificaron en su nombre. Pero no pudo o no quiso comprender cómo su investigación podría ser problemática para el público. ¿Qué papel cree que debería tener la opinión pública, que podría ser distinta de las opiniones de los participantes o pares, en la ética de la investigación? ¿Qué debería pasar si la opinión popular y la opinión de los compañeros difieren?

13. [ ] En un artículo titulado "Crowdseeding in Eastern Congo: Uso de teléfonos celulares para recopilar datos de eventos conflictivos en tiempo real", Van der Windt y Humphreys (2016) describen un sistema de recopilación de datos distribuidos (ver capítulo 5) que crearon en el este del Congo. Describa cómo abordaron los investigadores la incertidumbre sobre los posibles daños para los participantes.

14. [ ] En octubre de 2014, tres politólogos enviaron correos a 102,780 votantes registrados en Montana, aproximadamente el 15% de los votantes registrados en el estado (Willis 2014) como parte de un experimento para medir si los votantes que reciben más información tienen más probabilidades de votar . Los anuncios -que fueron etiquetados como "Guía de Información para el Votante de Elecciones Generales de Montana 2014" - colocaron a los candidatos de Justicia del Tribunal Supremo de Montana en una elección no partidista, en una escala de liberal a conservadora, que incluía a Barack Obama y Mitt Romney como comparaciones. El anuncio publicitario también incluyó una reproducción del Gran Sello del Estado de Montana (figura 6.10).

    Los anuncios publicitarios generaron quejas de los votantes de Montana, y causaron que Linda McCulloch, Secretaria de Estado de Montana, presentara una queja formal ante el gobierno del estado de Montana. Las universidades que emplearon a los investigadores (Dartmouth y Stanford) enviaron una carta a todos los que recibieron el correo, pidiendo disculpas por posibles confusiones y dejando en claro que el correo "no estaba afiliado a ningún partido político, candidato u organización, y no estaba destinado". para influir en cualquier raza ". La carta también aclaraba que el ranking" se basaba en información pública sobre quién había donado a cada una de las campañas "(figura 6.11).

    En mayo de 2015, el Comisionado de Prácticas Políticas del Estado de Montana, Jonathan Motl, determinó que los investigadores habían violado la ley de Montana: "El Comisionado determina que hay hechos suficientes para demostrar que Stanford, Dartmouth y / o sus investigadores violaron la campaña de Montana. practique leyes que requieran el registro, la presentación de informes y la divulgación de los gastos independientes "(Suficiente número de búsqueda 3 en Motl (2015) ). El Comisionado también recomendó que el fiscal del condado investigue si el uso no autorizado del Gran Sello de Montana violó la ley del estado de Montana (Motl 2015) .

    Stanford y Dartmouth no estaban de acuerdo con la decisión de Motl. Una portavoz de Stanford llamada Lisa Lapin dijo que "Stanford ... no cree que se violaron las leyes electorales" y que el envío "no contenía ninguna defensa que apoyara o se opusiera a ningún candidato". Señaló que el anuncio explícitamente decía que "no es partidista y no respalda a ningún candidato o partido " (Richman 2015) .

    1. Evalúe este estudio utilizando los cuatro principios y dos marcos descritos en este capítulo.
    2. Suponiendo que los anuncios publicitarios se enviaron a una muestra aleatoria de votantes (pero más sobre esto en un momento), ¿bajo qué condiciones podría este correo alterar el resultado de las elecciones de la Corte Suprema de Justicia?
    3. De hecho, los anuncios publicitarios no se enviaron a una muestra aleatoria de votantes. Según un informe de Jeremy Johnson (un politólogo que ayudó en la investigación), se enviaron correos electrónicos a 64,265 votantes identificados como probablemente liberales a centristas en los recintos de inclinación demócrata y 39,515 votantes identificados como conservadores a centristas en los recintos republicanos. Los investigadores justificaron la disparidad entre los números demócratas y republicanos sobre la base de que anticiparon que la participación sería significativamente menor entre los votantes demócratas. "¿Esto cambia su evaluación del diseño de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    4. En respuesta a la investigación, los investigadores dijeron que eligieron esta elección en parte porque "ninguna carrera judicial había sido disputada de cerca en la primaria". Con base en un análisis de los resultados de las elecciones primarias de 2014 en el contexto de las elecciones judiciales previas de Montana, los investigadores determinaron que el estudio de investigación diseñado no cambiaría el resultado de ninguno de los dos concursos " (Motl 2015) . ¿Esto cambia tu evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    5. De hecho, la elección no fue particularmente estrecha (tabla 6.6). ¿Esto cambia tu evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    6. Resulta que uno de los investigadores envió un estudio al IRB de Dartmouth, pero los detalles diferían sustancialmente de los del estudio real de Montana. El anuncio publicitario utilizado en Montana nunca se envió al IRB. El estudio nunca se envió al Stanford IRB. ¿Esto cambia tu evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    7. También resultó que los investigadores habían enviado materiales electorales similares a 143,000 votantes en California y 66,000 en New Hampshire. Hasta donde yo sé, no hubo quejas formales desencadenadas por estos aproximadamente 200,000 anuncios publicitarios adicionales. ¿Esto cambia tu evaluación de la investigación? ¿Si es así, cómo?
    8. ¿Qué hubiera hecho si fuera el investigador principal? ¿Cómo diseñaría el estudio si estuviera interesado en explorar si la información adicional aumenta la participación de votantes en las carreras no partidistas?

    Tabla 6.6: Resultados de las Elecciones de Justicia de la Corte Suprema de Montana 2014 (Fuente: Página web del Secretario de Estado de Montana)

    Candidatos	Votos recibidos	Porcentaje
    Corte Suprema de Justicia # 1
    W. David Herbert	65,404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Corte Suprema de Justicia # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Mike Wheat	195,303	59.06%

    

    Figura 6.10: Mailer enviado por tres politólogos a 102,780 votantes registrados en Montana como parte de un experimento para medir si los votantes que reciben más información tienen más probabilidades de votar. El tamaño de muestra en este experimento fue de aproximadamente el 15% de los votantes elegibles en el estado (Willis 2014) . Reproducido de Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: carta de disculpa que se envió a los 102.780 votantes registrados en Montana que recibieron el anuncio publicitario que se muestra en la figura 6.10. La carta fue enviada por los presidentes de Dartmouth y Stanford, las universidades que emplearon a los investigadores que enviaron el correo. Reproducido de Motl (2015) .

15. [ ] El 8 de mayo de 2016, dos investigadores, Emil Kirkegaard y Julius Bjerrekaer, recopilaron información del sitio de citas en línea OkCupid y publicaron públicamente un conjunto de datos de aproximadamente 70,000 usuarios, incluyendo variables como nombre de usuario, edad, sexo, ubicación, opiniones relacionadas con la religión , opiniones relacionadas con la astrología, intereses de citas, cantidad de fotos, etc., así como las respuestas dadas a las mejores 2.600 preguntas en el sitio. En un borrador que acompaña a los datos publicados, los autores declararon que "algunos pueden objetar la ética de reunir y divulgar estos datos. Sin embargo, todos los datos encontrados en el conjunto de datos son o ya estaban disponibles al público, por lo que la publicación de este conjunto de datos simplemente lo presenta en una forma más útil ".

    En respuesta al lanzamiento de los datos, a uno de los autores se le preguntó en Twitter: "Este conjunto de datos es altamente identificable. Incluso incluye nombres de usuario? ¿Se hizo algún trabajo para anonimizarlo? "Su respuesta fue" No. Los datos ya son públicos. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Evalúe esta versión de datos usando los principios y los marcos éticos discutidos en este capítulo.
    2. ¿Utilizarías estos datos para tu propia investigación?
    3. ¿Qué pasaría si los rasparas tú mismo?

16. [ ] En 2010, un analista de inteligencia con el Ejército de los EE. UU. Entregó 250,000 cables diplomáticos clasificados a la organización WikiLeaks, y posteriormente se publicaron en línea. Gill and Spirling (2015) argumentan que "la divulgación de WikiLeaks representa potencialmente un tesoro de datos que podrían aprovecharse para probar teorías sutiles en relaciones internacionales" y luego caracterizar estadísticamente la muestra de documentos filtrados. Por ejemplo, los autores estiman que representan aproximadamente el 5% de todos los cables diplomáticos durante ese período de tiempo, pero esta proporción varía de una embajada a otra (ver la Figura 1 de su artículo).

    1. Lea el documento y luego escriba un apéndice ético.
    2. Los autores no analizaron el contenido de ninguno de los documentos filtrados. ¿Hay algún proyecto que use estos cables que usted realice? ¿Hay algún proyecto que use estos cables que no realizaría?

17. [ ] Para estudiar cómo las empresas responden a las quejas, un investigador envió cartas de quejas falsas a 240 restaurantes de alta gama en la ciudad de Nueva York. Aquí hay un extracto de la carta ficticia.

    "Te escribo esta carta porque estoy indignado por una experiencia reciente que tuve en tu restaurante. No hace mucho tiempo, mi esposa y yo celebramos nuestro primer aniversario. ... La noche se agrió cuando los síntomas comenzaron a aparecer unas cuatro horas después de comer. Náuseas prolongadas, vómitos, diarrea y calambres abdominales apuntaban a una sola cosa: intoxicación alimentaria. Me pone furioso solo de pensar que nuestra velada romántica especial se redujo a que mi esposa me mirara acurrucarse en posición fetal en el suelo de baldosas de nuestro baño entre rondas de vomitar. ... Aunque no es mi intención presentar ningún informe ante el Better Business Bureau o el Departamento de Salud, quiero que usted, [nombre del restaurador], entienda lo que sucedió anticipando que responderá en consecuencia ".

    1. Evalúe este estudio utilizando los principios y los marcos éticos descritos en este capítulo. Dada tu evaluación, ¿harías el estudio?
    2. Así es como reaccionaron los restaurantes que recibieron la carta (Kifner 2001) : "Fue un caos culinario, ya que los propietarios, gerentes y chefs buscaron en las computadoras reservas de [nombre redactado] o registros de tarjetas de crédito, revisaron menús y entregan entregas de comida posiblemente mimada, y preguntó a los trabajadores de la cocina sobre posibles lapsus, todos estimulados por lo que ahora la universidad y el profesor conceden fue el estudio de la escuela de negocios del infierno. "¿Esta información cambia la forma en que evalúas el estudio?
    3. Hasta donde yo sé, este estudio no fue revisado por un IRB o cualquier otro tercero. ¿Eso cambia la forma en que evalúa el estudio? ¿Por qué o por qué no?

18. [ ] Sobre la base de la pregunta anterior, me gustaría que comparas este estudio con un estudio completamente diferente que también involucró a restaurantes. En este otro estudio, Neumark y sus colegas (1996) enviaron a dos estudiantes universitarios varones y dos mujeres con currículums fabricados para solicitar puestos de trabajo como meseros y camareras en 65 restaurantes en Filadelfia, con el fin de investigar la discriminación sexual en la contratación de restaurantes. Las 130 solicitudes dieron lugar a 54 entrevistas y 39 ofertas de trabajo. El estudio encontró evidencia estadísticamente significativa de discriminación sexual contra mujeres en restaurantes de alto precio.

    1. Escriba un apéndice ético para este estudio.
    2. ¿Cree que este estudio es éticamente diferente del descrito en la pregunta anterior? ¿Si es así, cómo?

19. [ , ] En algún momento de 2010, 6.548 profesores en los Estados Unidos recibieron correos electrónicos similares a este.

    "Querido profesor Salganik,

    Te escribo porque soy un futuro Ph.D. estudiante con considerable interés en su investigación. Mi plan es aplicar a Ph.D. programa este próximo otoño, y estoy ansioso por aprender tanto como pueda sobre oportunidades de investigación mientras tanto.

    Estaré en el campus hoy, y aunque sé que no tengo aviso, me preguntaba si tendrían 10 minutos en los que estarían dispuestos a reunirse conmigo para hablar brevemente sobre su trabajo y las posibles oportunidades para que participe en tu investigación. Cualquier momento que sea conveniente para usted estaría bien conmigo, ya que reunirme con usted es mi primera prioridad durante esta visita al campus.

    Gracias de antemano por su consideración.

    Atentamente, Carlos Lopez "

    Estos correos electrónicos fueron falsos; fueron parte de un experimento de campo para medir si los profesores eran más propensos a responder al correo electrónico dependiendo de (1) el marco de tiempo (hoy frente a la próxima semana) y (2) el nombre del remitente, que fue variado para indicar la etnicidad y género (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Los investigadores encontraron que cuando las solicitudes se reunían en una semana, los varones caucásicos tenían acceso a los miembros de la facultad aproximadamente un 25% más a menudo que las mujeres y las minorías. Pero cuando los estudiantes ficticios solicitaron reuniones ese mismo día, estos patrones fueron eliminados esencialmente (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Evalúe este experimento de acuerdo con los principios y marcos en este capítulo.
    2. Una vez finalizado el estudio, los investigadores enviaron el siguiente correo electrónico de informe a todos los participantes.

    "Recientemente, recibiste un correo electrónico de un alumno que pedía 10 minutos de tu tiempo para hablar sobre tu doctorado. programa (el cuerpo del correo electrónico aparece a continuación). Le enviamos un correo electrónico hoy para informarle sobre el propósito real de ese correo electrónico, ya que fue parte de un estudio de investigación. Esperamos sinceramente que nuestro estudio no haya causado ninguna interrupción y le pedimos disculpas si se sintió incomodo. Esperamos que esta carta brinde una explicación suficiente sobre el propósito y el diseño de nuestro estudio para aliviar cualquier inquietud que pueda tener sobre su participación. Queremos agradecerle su tiempo y leer más si está interesado en comprender por qué recibió este mensaje. Esperamos que veas el valor del conocimiento que anticipamos producir con este gran estudio académico ".

    Después de explicar el propósito y el diseño del estudio, señalaron además que:

    "Tan pronto como los resultados de nuestra investigación estén disponibles, los publicaremos en nuestros sitios web. Tenga la seguridad de que no se informará ningún dato identificable de este estudio, y nuestro diseño entre sujetos asegura que solo podremos identificar patrones de receptividad de correo electrónico en conjunto, no a nivel individual. Ningún individuo o universidad será identificable en ninguna de las investigaciones o datos que publicamos. Por supuesto, cualquier respuesta de correo electrónico individual no es significativa, ya que hay varias razones por las cuales un miembro de la facultad puede aceptar o rechazar una solicitud de reunión. Todos los datos ya han sido identificados y las respuestas de correo electrónico identificables ya han sido eliminadas de nuestras bases de datos y servidores relacionados. Además, durante el tiempo en que los datos eran identificables, estaba protegido con contraseñas seguras y sólidas. Y como es siempre el caso cuando los académicos llevan a cabo investigaciones que involucran sujetos humanos, nuestros protocolos de investigación fueron aprobados por las Juntas de Revisión Institucional de nuestras universidades (el IRB Morningside de la Universidad de Columbia y el IRB de la Universidad de Pensilvania).

    Si tiene alguna pregunta sobre sus derechos como sujeto de investigación, puede comunicarse con la Junta de Revisión Institucional de Morningside de la Universidad de Columbia al [redactado] o por correo electrónico a [redactado] y / o la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Pensilvania al [redactado].

    Gracias de nuevo por su tiempo y comprensión del trabajo que estamos haciendo ".

    3. ¿Cuáles son los argumentos para debriefing en este caso? ¿Cuáles son los argumentos en contra? ¿Cree que los investigadores deberían haber interrogado a los participantes en este caso?
    4. En los materiales en línea de apoyo, los investigadores tienen una sección titulada "Protecciones de sujetos humanos". Lea esta sección. ¿Hay algo que agregue o elimine?
    5. ¿Cuál fue el costo de este experimento para los investigadores? ¿Cuál fue el costo de este experimento para los participantes? Andrew Gelman (2010) ha argumentado que los participantes en este estudio podrían haber sido compensados ​​por su tiempo después de que el experimento terminara. ¿Estás de acuerdo? Intente hacer su argumento usando los principios y los marcos éticos en este capítulo.