3.3.2測量

測量是關於從你的受訪者表示,以你的受訪者認為,做決策的推論。

該調查總誤差框架的第二類是測量 ;它與我們如何從受訪者給我們的問題的答案作出推斷交易。事實證明,我們收到的答案,因此,我們作出的推論,可以依賴批判和有時在令人驚訝的方式上,我們究竟如何問。也許沒有什麼說明了這重要的一點比精彩的 ​​書諾曼·布拉德,西摩Sudman,和布賴恩·萬辛克問題一個笑話更好的(2004)

兩個牧師,一個多明尼加和耶穌會士,都在討論它是否吸煙,並在同一時間祈禱贖罪。未能得出結論後,每個熄滅徵詢他的各自優越。該多明尼加說:“那你的上司說?”

耶穌會回應,“他說,這是正常的。”

“這很有趣”的多明尼加回答說,“我的導師說,這是一種罪過。”

耶穌會說,“你問過他嗎?”多明尼加回答說,“我問他,如果它是好的,同時祈禱抽煙。”“哦”耶穌會說,“我問,如果它是確定吸煙時祈禱。”

還有像一個由兩個牧師經歷了異常的例子很多。事實上,在這個笑話的根源非常有問題的調查研究界一個名字: 問題形式的影響 (Kalton and Schuman 1982) 。要看到問題的形式效果會如何影響現實調查,考慮這兩個非常相似的尋找調查問題:

  • “多少錢你用下面的說法: 個人均超過了在這個國家的犯罪和違法的社會條件惹的禍。”
  • “多少錢你同意以下說法: 社會條件超過了在這個國家的犯罪和違法個人惹的禍。”

雖然這兩個問題看起來測量同樣的事情,他們產生了一個真正的調查實驗不同的結果(Schuman and Presser 1996) 。當被問及一種方式,受訪者約有60%的人報告, 個人更要歸咎於犯罪的,但當記者問到其他的方式約60%的人表示社會條件更怪(圖3.2)。換句話說,這兩個問題之間的小差異可能導致研究者不同的結論。

圖3.2:從調查的實驗結果,表8.1(舒曼和壓1996年,表8.1)。研究人員可以根據他們究竟是如何提出的問題得到不同的答案。這是一個問題的形式作用(Kalton和舒曼1982)的例子。

圖3.2:從調查實驗結果(Schuman and Presser 1996, Table 8.1)研究人員可以根據他們究竟是如何提出的問題得到不同的答案。這是一個問題形式效果的例子(Kalton and Schuman 1982)

除了這個問題的結構中,受訪者也可以給基於所使用的特定詞語不同的答案。例如,為了測量有關政府的優先事項的意見,受訪者閱讀以下提示:

“我們正面臨著這個國家的許多問題,其中沒有一個可以很容易地或廉價地得到解決。我將列舉一些的這些問題,並為每一個我希望你能告訴我,你是否認為我們花太多錢在上面,錢太少,或約適量“。

“援助窮人”下一步,一半的受訪者被問及“福利”,一半被問及雖然這些看起來是兩個不同的詞語同樣的事情,他們引起非常不同的結果(圖3.3);美國人報導是更加支持“援助窮人”比“福利” (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) 。雖然調查的研究人員認為這些措辭的影響是異常的,他們也可以考慮他們的研究成果。也就是說,我們已經學會了一些從這個結果民意。

圖3.3:從胡伯和巴黎(2013年)結果。受訪者多助窮人比福利更有利。這是一個問題措辭效應,由此,研究人員得到的答案取決於他們在他們的問題究竟用哪些詞的例子。

圖3.3:從結果Huber and Paris (2013) 。受訪者更支持“援助窮人”比“福利”。這是一個問題的措辭影響,由此,研究人員得到的答案取決於他們在他們的問題究竟用哪些詞的例子。

隨著對問題的形式影響和措辭影響這些例子表明,研究人員得到的答案可以根據他們如何提問了微妙的方式影響。這並不意味著,調查不應該使用;往往沒有選擇的餘地。相反,這些例子說明,我們應該認真構建我們的問題,我們不應該不加批判地接受響應。

最具體的,這意味著如果你正在分析別人的調查數據,請確保您已經閱讀了實際調查問卷。而且,如果你正在創建自己的問卷,我有三個建議。首先,我建議你閱讀更多關於問卷設計(例如, Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) );還有更多的比我已經能夠在這裡描述。其次,我建議你複製字從高品質的調查字的問題。雖然這聽起來像是剽竊,抄襲問題的調查研究中(只要你引用了最初的調查)的鼓勵。如果您複製由高品質的調查問題,你可以肯定的是,他們已經過測試,您可以向調查的答复從其他調查相比,以響應。最後,我建議從你的框架人口有些人你預先測試您的問題(Presser et al. 2004) ;我的經驗是預測試處處彰顯奇怪的問題。