6.7.1在IRB是一个楼,而不是天花板

许多研究者似乎持有IRB的矛盾的观点。在一方面,他们认为IRB是一个装模作样的官僚机构。然而,与此同时,他们还考虑IRB成为伦理决策的最终仲裁人。也就是说,他们似乎认为,如果IRB批准它,那么它一定会没事的。如果我们承认的IRB的非常真实的限制,因为它们当前存在的,而且有很多人(Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) -那么,我们作为研究人员必须承担额外的我们研究的伦理责任。内部评级是地板没有天花板,并把这一理念主要有两个含义。

首先,IRB是地板意味着,如果你在一个需要IRB审查机构工作,那么你应该遵循这些规则。这似乎是显而易见的,但我注意到,有些人似乎想避免IRB。事实上,如果你是在道德领域的不稳定工作,内部评级可以是一个强大的盟友。如果你按照他们的规则,他们应该站在你身后应该什么去错了你的研究(King and Sands 2015) 。而且,如果你不遵守他们的规则,你会发现你是在你自己在一个非常困难的局面。

其次,IRB并不是一个上限意味着只是填写表单并按照不够的规则。在很多情况下,你作为研究者都知道谁最了解如何行为道德的人。最后,您有研究者和道德责任在于你;这是你在​​纸上的名字。

以确保您对待IRB作为一个地板而不是天花板的一个方法是,包括在你的论文的道德附录。事实上,你可以在你的研究甚至为了强迫自己去想想你将如何解释你的工作,你的同行和公众开始起草你的道德附录。如果你发现自己不舒服,同时写你的阑尾,那么你的学习还不至于使相应的道德平衡。除了帮助你诊断你自己的工作,发布您的道德附录将帮助研究界讨论道德问题,并建立了基于从实实证研究的例子适当的规范。表6.3目前的实证研究论文,我认为有研究伦理良好的讨论。我不通过这些讨论,作者每索赔达成一致,但他们在所限定的诚信感作用研究的所有例子Carter (1996)在每种情况下,研究人员(1)决定哪些他们认为是正确的,什么是错; (2),他们根据他们已经决定了,即使是在个人行为的成本; (3)他们公开表明他们是基于对形势的伦理分析的演技。

表6.3:他们的研究的伦理有趣的讨论论文。
研究 问题解决
Rijt et al. (2014) 现场实验未经同意
避免上下文伤害
Paluck and Green (2009) 在发展中国家的现场实验
对敏感话题的研究
复杂的同意问题
可能危害整治
Burnett and Feamster (2015) 研究未经同意
权衡风险和收益时,风险是很难量化
Chaabane et al. (2014) 研究社会影响
使用泄露的数据文件
Jakobsson and Ratkiewicz (2006) 现场实验未经同意
Soeller et al. (2016) 服务条款侵犯