6.3 kỹ thuật số khác

Nghiên cứu xã hội trong thời đại kỹ thuật số có đặc điểm khác nhau và do đó đặt ra câu hỏi về đạo đức khác nhau.

Hầu hết các nghiên cứu xã hội trong thời đại tương tự xảy ra một sự cân bằng đạo đức thích hợp. Ví dụ, trong một đánh giá của các thí nghiệm liên quan đến chung hơn 100.000 người, Plott (2013) tìm thấy chỉ có một sự kiện bất lợi, một học sinh đã bị đảo lộn vì mất tiền trong một trò chơi kinh tế. Khi ba ví dụ đại kỹ thuật số trước đây minh họa, tuy nhiên, các nhà nghiên cứu hiện nay phải đối mặt với những thách thức đạo đức mà là khác nhau từ những người trong quá khứ. Khái quát từ ba nghiên cứu, tôi nghĩ rằng vấn đề chính mà ý nghĩa cũng như các nhà nghiên cứu phải đối mặt là khả năng được thay đổi nhanh hơn so với quy định, pháp luật, và định mức. Cụ thể hơn, các nhà nghiên cứu, thường xuyên phối hợp với các công ty và chính phủ-có nhiều sức mạnh hơn người tham gia hơn trong quá khứ. Bằng sức mạnh, tôi có nghĩa đơn giản là khả năng làm những điều để những người không có sự đồng ý của họ hoặc thậm chí nhận thức. Những điều tôi đang nói về có thể hoặc là quan sát hành vi của họ hoặc tuyển chúng trong các thí nghiệm. Khi sức mạnh của các nhà nghiên cứu quan sát và làm xáo trộn ngày càng tăng, không có một sự gia tăng tương đương trong sự rõ ràng về cách điện nên được sử dụng. Trong thực tế, các nhà nghiên cứu phải quyết định làm thế nào để thực hiện quyền lực của họ dựa trên các quy tắc, luật lệ, và các chỉ tiêu phù hợp, chồng chéo. Để được rõ ràng, điều này không có nghĩa là hầu hết các nghiên cứu đại kỹ thuật số là phi đạo đức. Trong thực tế, với tình hình này, tôi nghĩ rằng các nhà nghiên cứu đã chỉ ra phán quyết tương đối tốt. Sự kết hợp của khả năng mạnh mẽ và hướng dẫn mơ hồ, tuy nhiên, các nhà nghiên cứu đặt ý nghĩa cũng như trong một tình huống khó khăn.

Mặc dù bạn có cá nhân có thể không cảm thấy đặc biệt mạnh mẽ về khả năng của bạn để làm những điều để mọi người, càng nghiên cứu-thường trong sự hợp tác với các công ty và chính phủ-có khả năng quan sát và làm xáo trộn mọi người mà không cần sự đồng ý hoặc nhận thức của họ. Ví dụ, hãy tưởng tượng sau một người xung quanh và ghi tất cả những gì họ làm. Điều này sẽ bao gồm theo dõi những thứ như đi đến đâu, những gì họ mua, những người mà họ nói chuyện, và những gì họ đọc. Giám sát người như thế này ở độ tuổi tương tự được sử dụng là các công cụ của chính phủ có ngân sách rất lớn. Bây giờ, tất cả các thông tin này là thường xuyên và tự động ghi nhận về hàng triệu và ngay sau đó là hàng tỷ người. Hơn nữa, bởi vì tất cả các thông tin này được lưu trữ kỹ thuật số, nó rất dễ dàng để sao chép, tìm kiếm, chuyển giao, hợp nhất, và cửa hàng. Nói cách khác, những gì là thường xuyên làm ngày hôm nay sẽ gây sốc và ngạc nhiên cơ quan gián điệp chiến tranh lạnh như KGB, CIA, và Stasi. Hơn nữa, phần lớn theo dõi hành vi này diễn ra mà không có sự hiểu biết đầy đủ của những người đang được surveilled.

Một ẩn dụ sinh động đó một phần bắt tình hình này của giám sát khối lượng là panopticon. Đề xuất đầu tiên vào cuối thế kỷ 18 bởi Jeremy Bentham là một kiến ​​trúc cho các nhà tù, các panopticon là biểu hiện vật lý của giám sát (Hình 6.3). Các panopticon là một tòa nhà tròn với phòng hướng đến một cái tháp trung tâm. Ai chiếm tháp canh này có thể quan sát hành vi của tất cả mọi người trong phòng. Và nghiêm trọng, người dân trong phòng có thể không quan sát người trong tháp canh. Do đó những người trong tháp canh là một nhà tiên tri vô hình (Foucault 1995) .

Hình 6.3: Thiết kế từ nhà tù panopticon, đầu tiên bởi Jeremy Bentham đề xuất. Ở trung tâm, có một nhà tiên tri vô hình đã có thể quan sát hành vi của tất cả mọi người và không thể được quan sát thấy. Vẽ bằng Willey Reveley, 1791. Nguồn: Wikimedia Commons .

Trong thực tế, giám sát kỹ thuật số thậm chí còn cực đoan hơn so với một người trong một tháp canh vì nó có thể tạo ra một kỷ lục kỹ thuật số hoàn chỉnh các hành vi có thể được lưu trữ mãi mãi (Mayer-Schönberger 2009) . Trong khi vẫn chưa có một ghi âm đầy đủ của tất cả các hành vi con người sáp nhập vào một cơ sở dữ liệu tổng thể, mọi thứ đang di chuyển theo hướng đó. Và, phong trào mà nhiều khả năng sẽ tiếp tục miễn là khả năng của cảm biến tiếp tục tăng, chi phí lưu trữ tiếp tục giảm, và nhiều hơn nữa trong cuộc sống của chúng tôi trở thành máy tính trung gian.

Đối với nhiều nhà nghiên cứu xã hội cơ sở dữ liệu tổng thể này ban đầu có vẻ thú vị, và chắc chắn nó có thể được sử dụng cho rất nhiều nghiên cứu quan trọng. Các học giả pháp lý, tuy nhiên, đã được đặt một tên khác nhau để cơ sở dữ liệu tổng thể này: cơ sở dữ liệu của đống đổ nát (Ohm 2010) . Việc tạo ra thậm chí là một cơ sở dữ liệu tổng thể không đầy đủ có thể ảnh hưởng tiêu cực đến đời sống xã hội và chính trị nếu con người trở nên không muốn đọc một số vật liệu hoặc thảo luận về chủ đề nhất định (Schauer 1978; Penney 2016) . Ngoài ra còn có một nguy cơ là các cơ sở dữ liệu tổng thể, trong khi tạo ra cho một mục đích nói quảng cáo có thể nhắm mục tiêu một ngày được sử dụng cho một mục đích khác nhau, một tình trạng gọi là thứ cấp sử dụng. Một ví dụ khủng khiếp của-sử dụng thứ hai bất ngờ đã xảy ra trong Chiến tranh thế giới thứ hai khi điều tra dân số chính phủ dữ liệu cơ sở dữ liệu tổng thể mà thời gian đã được sử dụng để tạo thuận lợi cho tội diệt chủng đang diễn ra đối với người Do Thái, Roma, và những người khác (Bảng 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Các nhà thống kê đã thu thập dữ liệu trong thời gian hòa bình gần như chắc chắn đã có những ý định tốt. Nhưng, khi thế giới đã thay đổi, khi Đức quốc xã lên nắm quyền ở Đức và lân cận nước này dữ liệu kích hoạt một sử dụng thứ cấp đã không bao giờ có ý định. Khi một cơ sở dữ liệu tổng thể tồn tại, rất khó để dự đoán những người có thể truy cập vào nó và làm thế nào nó sẽ được sử dụng.

các nhà nghiên cứu xã hội bình thường là rất, rất xa từ bất cứ điều gì giống như việc tạo ra các hiệu ứng tiêu cực đến xã hội hoặc tham gia các vụ lạm dụng nhân quyền thông qua sử dụng thứ cấp. Tôi đã chọn để thảo luận về các chủ đề này, tuy nhiên, bởi vì tôi nghĩ rằng họ sẽ giúp các nhà nghiên cứu xã hội hiểu ống kính qua đó một số người sẽ thấy công việc của họ. Hãy trở về vị giác, Ties, và dự án Thời gian, ví dụ. Bằng cách kết hợp dữ liệu với nhau đầy đủ và dạng hạt từ Facebook với dữ liệu đầy đủ và dạng hạt từ Harvard, các nhà nghiên cứu tạo ra một cái nhìn ngạc nhiên phong phú của đời sống xã hội và văn hóa của sinh viên (Lewis et al. 2008) . Đối với nhiều nhà nghiên cứu xã hội này có vẻ như các cơ sở dữ liệu tổng thể, có thể được sử dụng cho tốt. Nhưng, đối với một số người khác, có vẻ như khởi đầu của các cơ sở dữ liệu của đống đổ nát đã được tạo ra mà không cần sự đồng ý của những người tham gia. The Taste, Ties, và dự án Thời gian bắt đầu vào năm 2006, và các thông tin mà các nhà nghiên cứu đã không đặc biệt riêng. Nhưng, nếu bạn nhìn về phía trước một chút, bạn có thể tưởng tượng rằng những vấn đề này có thể sẽ trở nên phức tạp hơn. Những loại khảm kỹ thuật số nhà nghiên cứu sẽ có thể xây dựng về các học sinh năm 2026 hay 2046?

Ngoài giám sát khối lượng này, các nhà nghiên cứu, một lần nữa hợp tác với các công ty và chính phủ-có thể ngày càng có hệ thống can thiệp vào cuộc sống của người dân để tạo các thử nghiệm ngẫu nhiên. Ví dụ, trong Contagion tình cảm, các nhà nghiên cứu ghi danh 700.000 người trong một thí nghiệm mà không cần sự đồng ý hoặc nhận thức của họ. Và, như tôi đã mô tả trong Chương 5 (thử nghiệm chạy), loại nghĩa vụ quân sự bí mật của những người tham gia vào thí nghiệm không phải là hiếm. Hơn nữa, nó không đòi hỏi sự hợp tác của các công ty lớn. Như tôi đã mô tả ở Chương 5, các nhà nghiên cứu ngày càng có thể thiết kế và xây dựng các thí nghiệm kỹ thuật số với số không chi phí biến đổi, cơ cấu chi phí cho phép các thí nghiệm cực kỳ lớn. Giống như khả năng quan sát, khả năng làm xáo trộn hệ thống có khả năng sẽ tiếp tục tăng trưởng.

Đối mặt với sự gia tăng sức mạnh này, các nhà nghiên cứu phải đối mặt với quy tắc, luật lệ, và các chỉ tiêu phù hợp, chồng chéo. Một nguồn của mâu thuẫn này là khả năng của các đại kỹ thuật số đang thay đổi một cách nhanh chóng hơn quy định, pháp luật, và định mức. Ví dụ, các Quy tắc chung (tập hợp các quy định quản lý hầu hết các nghiên cứu được tài trợ của chính phủ tại Hoa Kỳ) đã thay đổi rất ít kể từ năm 1981. Một nỗ lực để hiện đại hóa các Quy tắc chung bắt đầu vào năm 2011, nhưng không hoàn toàn như của mùa hè năm 2016. Một thứ hai nguồn gốc của mâu thuẫn là tiêu xung quanh khái niệm trừu tượng như sự riêng tư vẫn đang tích cực thảo luận bởi các nhà nghiên cứu, các nhà hoạch định chính sách và hoạt động. Nếu các chuyên gia trong các lĩnh vực này không thể đạt được sự đồng thuận thống nhất, chúng ta không nên hy vọng rằng các nhà nghiên cứu, người tham gia thực nghiệm sẽ đạt được sự đồng thuận hoặc. Một nguồn thức không thống nhất là nghiên cứu đại kỹ thuật số ngày càng hỗn hợp vào các bối cảnh khác, dẫn đến các chuẩn mực và quy tắc có khả năng chồng chéo. Ví dụ, về tình cảm Contagion là một sự hợp tác giữa một nhà khoa học dữ liệu tại Facebook và là giáo sư và sau đại học tại Cornell. Tại Facebook chạy thí nghiệm lớn là thường miễn là họ tuân thủ các điều khoản dịch vụ của Facebook, và tại thời điểm đó, không có sự đánh giá bên thứ ba của thí nghiệm. Tại Cornell tiêu chuẩn và quy định là khá khác nhau; hầu như tất cả các thí nghiệm phải được xem xét lại bởi Cornell IRB. Vì vậy, mà tập hợp các quy tắc nên chi phối cảm xúc Contagion-Facebook hoặc Cornell? Khi có những quy tắc nhất quán và chồng chéo, pháp luật, và định mức, ngay cả ý nghĩa cũng như các nhà nghiên cứu có thể gặp khó khăn khi làm điều đúng. Trong thực tế, vì sự không thống nhất, có thể thậm chí không có một điều duy nhất đúng.

Nhìn chung, hai tính năng gia tăng những năng lực và thiếu thỏa thuận về cách điện nên được sử dụng-có nghĩa là các nhà nghiên cứu làm việc trong thời đại kỹ thuật số sẽ phải đối mặt với những thách thức đạo đức trong tương lai gần. May mắn thay, các nhà nghiên cứu phải đối mặt với những thách thức này không cần phải bắt đầu từ đầu. Thay vào đó, các nhà nghiên cứu có thể rút ra từ trí tuệ nguyên tắc đạo đức phát triển trước đây và các khuôn khổ, các chủ đề của hai phần tiếp theo.